Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bill of rights je teda law nebo rights ?

Me přijde z otázky “ jakym mechanismem se tedy takovy postizeny pomoci soudu realne dobere sveho prava?” docela jednoznačné, že odpověď tazateli není jasna či mu chybí a proto se na to konkrétně ptá. Můžete to tedy doplnit?

Takto vypadá ta moudrost, milé děti .

Vymezujete se něčemu co neříkám . Ale Jedna z těch konkrétních věcí co jste řešil byla právě arbitrárnost různých pravidel. Viz můj dotaz a výzva vedle https://stoky.urza.cz/texty/studio-svobodneho-pristavu-padesat-odstinu-napu-s-ori-3083#comment113229

Vašich trolle

No a samozřejmě. Bez dávky osobních útoků a lži by ty vaše kecy neměly grády …

Protože NAP a “decentralizované právo “ prezentujete jako něco lepšího než co dělají státy . Tak se řeší , v čem a jak a zda vůbec ke to lepší . Viz můj dotaz před chvíli .

Takže přesně jako jsem to napsal . Nic jsme se nedozvěděli .

Nějaká ankapistická z prstu vycucaná subjektivní práva … pche . Řídit se ma pouze objektivním právem vypočítaným daty z kalkulačky .

Musim se ptát (teda nemusím a neměl bych protože stejně se nic nedozvím ) Protože to není tak jednoduché . Ze někde uvidím korelaci neznamená ze je to kauzalita . Navíc vy často tu kauzalitu tam kde se vám nehodí popíráte i když tam korelace je . Třeba ze stát zavede cenovou regulaci a nastane nedostatek . Definice selhání je o Paretove optimu , ne o tom jeslti se někomu zda ze to “lidem pomohlo “ . To si neuvědomujete tyhle základní souvislosti , ze se musíte takto pýtat?

Přestaňte blábolit o tom kdo v co věří a radši odpovězte . Za sebe. Jak poznáte co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Otázka není slaměný panák , zase ty vaše bludy .

Já se ptám vás , ne Rakouské školy , takže svoje standardní odvádění pozornosti so strčte víte kam . Jak poznám co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Tak ze selhání trhu je kdyz se na něm děje neco co lidi nechtějí? Ty vaše zdroje , paretova optima atd můžeme zahodit a ignorovat ? Jak poznám ze selhává nebo neselhává stát kdyz do ekonomie zasahuje ?

Podnikatel typicky chce vydělávat ne bankrotovat . To deklaruje tím ze se stane podnikatlem a ne neziskovkou .

Nevím jak moc to dokola opakujete teď . Ale minimálně dřív jste často oponoval právě tomu ze lidé a stát vymáhají různá arbitrární a často i vzájemně odporující si pravidla . No jak správně, ti arbitři jsou potřeba vždy a to tedy sebou nese to samé - určitou arbitrárnost pravidel . Změnilo se ve vašich úvahách něco ? Můžete to osvětlit ?

Kdyby po třech dnech , spíš po kdoví kolika letech .

Nie. Na nej to moc nemá cenu :-)

Tak holt ty vaše bludy o moji neznalosti budou ve vaší hlavě žít dál no….

Tak to ja zase vím od začátku , ze ačkoliv je to jednoduché , nemá moc smysl vám to vysvětlovat . A co se týče té nevědomosti , to vám schvaluju , ze toto vlákno budete ignorovat . Jelikož zase existuje jen ve vaši hlavně, tak tím ze o tom přestanete přemýšlet , tak zmizí .

Někdo by vám měl vysvětlil ze čtverec je geometricky útvar . V rovnici vystupují výrazy , které obsahují proměně , konstanty , operace… ne geometrické obrázky . Takže zase špatně . Ledaže to “čtverec” myslíte jako druhou mocninu nějakého (celého ) čísla , jak se to občas označuje . A to pak samozřejmě v te rovnici porad je. Obsah kruhu je pi*r^2 , kde to r^2 by byl ten čtverec poloměru r. , pripadne průměru d , když budeme počítat obsah jako pi*0.25*d^2

Vzdyt to se učí snad na druhém stupni ZŠ. To vás nechali projít ? To státní školství je zjevně horší než jsem si myslel .

Jako kdybyste to tak už dávno neprezentoval… zkuste si třeba oboje definovat nějak ať to teda dává smysl a nemusíte se neustále akorát trapně vykrucovat . Ale chápu že kdyz nemate mentální kapacitu ani na pochopení ekvivalentní úpravy rovnice , těžko zvládnete něco takového .

https://stoky.urza.cz/texty/plati-zakony-trhu-750#comment113203 … cize : Neni pravda ze mame “obe strany rovnice chybne “ . Obě strany rovnice jsou v pořádku , rovnice platí a je ekvivalentní citovanému tvrzení o čtvercích . Chyba je akorát vaše neznalost základů počtů a potřebě neustále úplně zbytečně slovíčkařit.

A Štvorce je možné vo formulácii vety nahradiť akýmikoľvek inými plošnými útvarmi (kružnicou, trojuholníkom, päťuholníkom a pod.) za predpokladu, že sú si navzájom podobné a ich šírka je priamo úmerná dĺžke príslušnej strany trojuholníka. Súčet obsahov týchto obrazcov nad odvesnami bude opäť rovný obsahu obrazca zostrojeného nad preponou.

“ Trh nie je princíp ale súhrn všetkých ľudských transakcií a teda ho tvoria ľudia. Ľudia omylní.” prakticky to samé platí od státu . I o jeho selháních .

I serve the Soviet Union .

Máte to aj na Wikipedii hezky popsáno. “ Štvorce je možné vo formulácii vety nahradiť akýmikoľvek inými plošnými útvarmi (kružnicou, trojuholníkom, päťuholníkom a pod.) za predpokladu, že sú si navzájom podobné a ich šírka je priamo úmerná dĺžke príslušnej strany trojuholníka. Súčet obsahov týchto obrazcov nad odvesnami bude opäť rovný obsahu obrazca zostrojeného nad preponou.”

Je pravda že v pravoúhlém trojúhelníku soucet ploch kruhu o prumeru odvesen se rovna plose kruhu o prumeru prepony. A je pravda ze je to ekvivalentní tvrzením o čtvercích . Ze někdo doslova nepapouškuje co vám řekla na ZŠ paní učitelka neni chyba , kdyz je to jinak fakticky správně . Což zde je . Čtverec jako útvar je jen reprezentace té druhé mocniny , ekvivalente ji reprezentuje i kruh a jeho obsah . Doučte se ty základy počtů, pak třeba zvládnete časem i složitější věci jako rozumět psanému textu atd. Kdo nezvládá jednoduché počty nemá nárok ostatní v ničem poučovat .

Hmotnost se určuje tak ze se porovná se známou hmotností, např na rovnoramenných vahách . Ideálně je tam řetězec porovnávání až definici kilogramu, což pak umožňuje určit nejistou měření , která bere v úvahu u lidské faktory , tedy subjektivitu např při odečítání stupnice . Podobně se délkou a jinými veličinami . Co se týče hodnoty práce , nic takového samozřejmě neexistuje . Všechny ty údajné “objektivní “ stanovování jsou buď argumentace kruhem nebo něčí cucání z prstu .

Je pravda že v pravoúhlém trojúhelníku soucet ploch kruhu o prumeru odvesen se rovna plose kruhu o prumeru prepony. A je pravda ze je to ekvivalentní tvrzením o čtvercích . Ze někdo doslova nepapouškuje co vám řekla na ZŠ paní učitelka neni chyba , kdyz je to jinak fakticky správně . Což zde je . Doučte se ty základy počtů, pak třeba zvládnete časem i složitější věci jako rozumět psanému textu atd.

Takže není pravda že “ soucet ploch kruhu o prumeru odvesen se rovna plose kruhu o prumeru prepony”?

A co má být ta chyba na “ soucet ploch kruhu o prumeru odvesen se rovna plose kruhu o prumeru prepony”?
Tady to máte i s obrázkem , ačkoliv čekám ze vás zmatou ty půlkruhy místo kruhu .https://www.dadsworksheets.com/worksheets/pythagorean-theorem/pythagorean-theorem-chart-semicircle.html

No tak holt se místě doučit matematiku vy, když nevíte ani co je ekvivalenti úprava rovnice . Šašku . Aspoň už tušíme, proč vás z té VŠ vylili .