Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jistěže máte cenu práce. Bude to prodejní cena valounu mínus náklady. A prodejní cena je něco co si přeci nadiktuje kopáč, který prodáva. Aby ji nadiktoval správně a neobohatil se na úkor zákazníka, musí určit cenu svojí práce. Objektivně. Prosím o konkrétní demostraci jak to udělat.

Prosím vysvětlit konkrétně na nějakém příkladu, jak se k takové ceně dopočítat. Třeba když kopáč vykope zlato :-)

Něktěří chtějí třeba zlu odporovat, zatímco jiní si nechtějí komplikovat život. Na tom nic pomýleného nemám.

Co vy si vše nevymyslíte abyste obhájil státní kontrolu …

Ne každý chce vyměnit svoje pohodlí za podporu agresora. Klidně se běžte hned nahlásit na nejbližší služebnu Gestapa ať si nekomplikujete život

Neboj se, naši politici kapitulují jako obvykle a hezky jim všechno předají. Velkých obětí bych se neobával, stejně nemáme armádu co by nás mohla dýl bránit :-).

Pak bude pro okupanta snadné si třeba dojít pro všechny držitele zbraní podle CRZ. A dohledat si další vhodné inforamce v jiných databázích.

A ono ani není potřeba se nechat porazit ve válce, lidi si nějaký zmrdy rádi sami zvolí a ti už pak budou mít celý státní aparát nachystaný na podnose. Jako v Německu před WWII.

Jistě že dává smysl, protože to to riziko nese a pokud s nevěrou partner nesouhlasí, nejen že mu zraníte city, reálně mu ohrožujete život .
Až vás partner dostane AIDS protože jste se někde kurvil, nijak mu nepomůže že se mohl nakazit i jinými způsoby. Bude to vaše vina .

A?

Jde o to že nevěrou vystavujete riziku svého partnera, nejde (jen) o vás

Není to relevantní poznámka k diskuzi o tom proč je nevěra špatně .

Však o to jde, zkomplikovat okupantům ovládání dobytého území

Bavím se o tom co píše článek : něco co by vymazalo státní databáze, registr zbraní apod . Ne o atomovkách. Ty v ČR nemáme .

To se spíše nestane. I kdyby měli politici k dispozici nějaké červené tlačítko, spíš předají infrastrukturu nepříteli výměnou za to že je nepopraví, bude to součástí nějaké dohody o kapitulaci.

Pokud jste domluveni že je v pohodě , tak máte otevřeny vztah a nepůjde o nevěru. Pokud jste ve vztahu , typicky to tak úplně nebývá. Pokud partnerovi lžete je to vaše chyba.
Bavíme se o nevěře ne o transfuzi . Irelevantní.

Lež /podvod na partnera , vystavení riziku STD…

Že si něco myslíte není relevantní argument.

Podle toho ako se dohodne se zaměstnancem.

Teď jsem třeba tu vaši ironii poznal, ale občas je to těžké v psaném textu. Takže doporučuji ji spíš nepsat nebo označit.

"Stejně tak" se jeden termín dá použít na víc věcí, význam bude pak záležet na kontextu. Vaše rozdělení na "ankap" a "anarchokapitalismus" je jen vaše. Oba termíny se dají zaměnovat.

Otázka je irelevnatní. Relevantní je jak se lidi budou chovat, tedy jak ta společnost bude vypadat. Ne jako co se počítá a jak ji pojmenujeme. I kdyby byl ankap definován demagogicky, nedělá to z přesvědčování lidí aby se chovali podle anarchokapitalistických zásad nic demagogického, nebo jinak prinicipiálně vadného. Stejně tak jako v případě přesvědčování lidí aby se měli rádi není nic vadného; pro "společnost křesťanské lásky" platí to sáme co pro "anarchokapitalistickou společnost".

Anarchokapitalismis, zkráceně ankap, může značit dvě věci - ideologii, nebo společnost. Stejně jako se říká ze jsme žili v komunismu/socializmu , mysli se tím společnost kde se lidi chovali podle te ideologie, ne ta ideologie.

Anarchokapitalisti jako zastánci té ideologie, přesvědčuji lidi aby se nějak chovali (respektovat vlastnická práva , NAP atd.) . To je jako když třeba křesťani přesvědčuji lidi ze se mají mít navzájem rádi . Když se tak lidi budou chovat můžeme tu společnost nazvat jako narchokaptalistickou (anarchokapitalismus, ankap). V případě té křesťanské výzvy podobně, jen pro to neexistuje vhodný název. Neni tam ovšem nějaká ostrá hranice která by společnosti definovala jako anarchokapitalitickou resp . “Křesťanské lásky “.

Tak už vidím vaši chybu . On totiž anarchokapitalismus není společenské zřízení . Ankarchokapitalistům kde o přesvědčování lidí aby se nějak chovali , to ano . Ale na tom nevidím nic principiálně špatného.

Well, to měla být trošku ironická poznámka, ovšem ne na tebe. Ale to zní jako že si to sám neuvdědomuješ. Inflace peněžní zásoby jako příčina zvýšení cen je stejný princip jako inflace "zásoby" brambor a snížení cen brambor.

Ne, když se urodí víc brambor, nijak to se snížením ceny nesouvisí. Ceny si diktují kapitalisti přeci.

Skvělá debata. Tomášovy argument mi přišly většinou docela dobré a často bych s ním docela souhlasil. Rozhodně my přišel jako lepší oponent než Milan. Až teda na ty pindy na konci o privilegovaných heterosexuálních mužích, ale tak je to furt Pirát, no :-). Každopádně bych s ním rád viděl další diskuze.

OK. Ale určitě by šlo se tomu věnovat i teoretičtěji a nějakou znalost zjevně mate . Nebál bych se , jsme tu přeci jen ve Stokách ne v peer-reviewed žurnálu.

To jsou asi míchate dvě věci . Odsuzovatelné určitě , jako cokoliv . Ale jiná otázka je zda se bude v “Urzovské “ volnotržní společnosti násilně hospitalizovat na psychiatrii? Asi ano , když po tom bude dostatečná poptávka .

Ja nemůžu mluvit za ostatní , ale mě dřív přišlo docela zajímavé některé jeho texty a argumenty číst . Druhá věc je ale jeho arogantní vystupování (které se taky časem výrazně zhoršilo , ale to už bych se opakoval) a podle mě taky docela neschopnost ty argumenty srozumitelně a stručně podat . Ale samozřejmě těch hulvatů neschopných argumentovat je tu víc, anarchokapitalisty nevyjímaje .

OK.

To jsou dvě otázky. Odsuzovatelné určitě , jako cokoliv . Ale Bude se v “Urzovské “ volnotržní společnosti násilně hospitalizovat na psychiatrii? Asi ano , když po tom bude dostatečná poptávka .

Ja nemůžu mluvit za ostatní , ale mě dřív přišlo docela zajímavé některé jeho texty a argumenty číst . Druhá věc je ale jeho arogantní vystupování (které se časem výrazně zhoršilo , ale to už bych se opakoval) a podle mě taky docela neschopnost ty argumenty srozumitelně a stručně podat . Ale samozřejmě těch hulvatů neschopných argumentovat je tu víc, anarchokapitalisty nevyjímaje .

Tak to jste pospal tu subjektivní situaci daného subjektu a jeho subjektivní rozhodnutí si to koupit. A od toho to samozřejmě zavisí.

Vaše představa: "aby úradníci cenzurovali" "objektivně"
Neutíkám tedy od témy, vysvětluju vám proč s tím nesouhlasím.
Vaše intence je možná cenzorovat "objektivní" nepravdy, ale jak jste psal sám někde vedle. Intence jsou jedno, důležitá je realizace. A realizaci bude provádět stát tedy politici a úředníci. Vy ne. Je tedy naprosto relevantní se mimo další věci zabývat, tím jeslti se na ně dá v tomto ohledu spolehnout.

Když nerozumíte, nedá se nic dělat. Myslím že jsem vám to už dvákrát vysvětlil. To považuju za dostatečné.

Témou je že chcete aby stát cenzuroval lži a výzvy k násilí, nebo tak něco. No a já namítám, že to by vyžadovalo po někom rozhodovat co má být lež a co má být zakázáno. A že příslušníci státu lžou sami taky a jsou zaujatí, takže jim nechci svěřovat pravomoc o nečem takovém rozhodovat. I vy jste zaujatý, a já jsem taky zaujatý. Pokud by opravdu takový cenzor rozhodoval nezaujatě, musel by postihovat i ty politiky, co ho tam dosadili, případně sebe když se zmýlí.
Další argument je že vůbec funkčnost cenzury je diskutabilní a zdá se že může vést i k opaku zamýšleného. Jako ve výmarské republikce, která nácky perzekovovala (přestože nepravdivě tvrdíte, že tam byla bezbřehá svoboda slova), zhruba tak jak to chcete teď vy, a vedlo to stejně k jejich totální diktatuře.

Dneska stát žádný cenzorský úřad co by zakazoval lži nemá. Cenzurují se max nějaké speciální případy (ohledně holocaustu, prokázané pomluvy, výzvy k násilí a nenávsti a asi i další). Max si troufne ad hoc vyzvat alibisticky provozovatele aby nelegálně bloknul nějaké nepohodlné weby. Některé už to úspěšně u soudu napadly. Já obhajuju aby to tak v nejhořším případě zůstalo a cenzura dle vaší představy u nás neprobíhala.

Jinak to je snad normální , ne? Vy snad považujete argumenty oponenta za validni? To byste přece nebyly oponenti, ale souhlasili byste spolu. O tom je diskuze /debata, ze si navzájem nevalidní argumenty snažíme vyvrátit . Moje pointa byla, ze s vámi SOUHLASÍM ze se nejedná o strawman (prestoze s argumentem samotným nesouhlasím), a ze byste si na to sám mohl dávat pozor , když ostatní obviňujete .

Úplně nechápu proč máte při kritice potřebu tak často okamžitě přejít do útoku . Nota bene když pointa není kritika ale vlastně souhlas.

Pokud je v iimplikaci chyba , můžete ji vysvětlit . Pořad to ale nebude strawman .