Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na jednu stranu souhlasím, všechny pristupy jsou legitimni, nadruhou stranu pokud si člověk nevibírá takový přístup vědomě, nebo mu v něm není dobře, tak ho těžko lze označit za vnitřně svobodného. To bychom pak byli vnitřně svobodní v úplně všem co děláme.

tak jsem to asi i myslel, ta sbírka byla spis obrazne myslena jako neco, co nas naplnuje tim ze uz neco vlastnime a soustredime se na to vic nez na to co nam chybi. Myslim ze tenhle obrat ve směřování pozornosti je důležitý, zvědomovat si a být vděčný za to co máme, než jen toužit po tom co nám ještě schází. Věcí v obou případech máme stejně, jde jen o to jak se na ně koukáme, to může následně ovlivnit naše chování do budoucna.

když myslíš...

ale však já s tim souhlasím že ve státu je situace horší, jen poukazuju na to že i trh má své problémy, resp. společnost kterou trh jen reflektuje. Například když je někdo psychycky zmanipulován aby vykonával práci kerou nechce, nebo když někdo někoho uráží, nebo když je někdo bezdomovcem a neví jak si pomoct. To jsou situace které jsou sice z hlediska nap legitimní ale těžko je lze považovat za žádoucí. Stát samozřejmě situaci zhoršuje a spousti z těchto problémů i vytváří.

Naprosto souhlasím, taky mi ale příjde že i na druhé straně občas anarchisté mají tendenci některé věci omlouvat proto že k nim dochází na volném trhu. Jediné co to ale podle mě znamená je že bychom neměli do takových procesů zasahovat násilím, to neznamená takové jevy ignorovat, nebo považovat za dobré.

no však, odspoda. Já neříkám že se tak dají provádět změny jen k lepšímu.

bruh

ano, ale k tomu se muselo nějak dospět, v roce 48 rozhodně nemělo odstranění komunismu podporu většiny obyvatelstva.

Méně keců, více přemýšlení. absolutně jste nereagoval na myšlenku textu, a jen se točíte na použitých slovech, pokud se vám slovo princip nelíbí, nahraďte si ho slovem vlastnost. Zároveň je podle mě k zamyšlení, že demokracie ve 3 lidech je zároveň i diktaturou, neboť vládne úzká skupina lidí. V takhle malém počtu prostě nemá smysl popisovat vlastnosti rozhodovacích systémů. Co teprve v jednom člověku?! To není žádný rozdíl mezi demokracií, diktaturou, totalitou, ani anarchokapitalismem.

Tak to je asi o tom co považujete za princip. Je to určitě její vlastnost, kterou ve větších společnostech má. Ale jestli chcete "vyhrát debatu" tak ano, uznám že to není její princip. Ale vůbec nereagujete na myšlenku textu a přijde mi to bezpřemětný.

bruh, tak jasně, princip demokracie je samozřejmě vláda většiny. To ale vede k tomu že pokud je lidí hodně, je s tím nutně spjato i to že jeden hlas o ničem nerozhoduje. A to je faktor který roste s tím kolik je celkem hlasujících. Takže asi to není ten prvotní klíčový princip, ale v důsledku to z něj vychází. Zároveň myslím, že je to i důvod proč se demokracie zdá vhodná pro řízení společnosti, text měl spíše směřovat na to, že si myslím že demokraté s tím ve výsledku většinou souhlasí, ale protože je heslo "Každý hlas rozhoduje" používáno jako nástroj k aktivizaci voličů, tak lidé mají tendenci brát ho doslovně.

Ne? Čím méně lidí, tím větší šance že hlas něco změní. A proč by se vůbec měla tříčlenná společnost rozhodovat demokraticky? Nestačí se domluvit?