Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Protože pokud je predikovatelná, tak to znamená, že její chování určuje něco jiného - ona není strůjcem své akce, ale její akce je pouze efektem jiné akce, nad kterou nemá sama kontrolu, tudíž nemá kontrolu nad sebou a něco takového bych nepopsal jako "svobodné".

Dost mi to připomíná jeden argument proti svobodné vůli.

1. Náhodná, v takovém případě ji z definice nedokážeme ovládat a nejedná se tedy o "naší vůli", jen o nějaký náhodný jev.
2. Je predikovatelná, v takovém případě je vůle, jak píšeš, nesvobodná.

Ergo, svobodná vůle nemůže existovat.

I když asi spíš záleží, jestli definujeme "náhodný jev který vyústí v naší akci" jako vůli nebo ne.

Rozdíl oproti státním médiím vidím jen v tom, že je těžší s nima něco dělat. Stát je nefinancuje přímo, ale nepřímo. Stejně tak její obsah je do jisté míry zákonem regulovaný, ale změna zákonů trvá dlouho (oproti přímému rozhodnutí z pozice hlavy televize) a to dává ČT limitovanou nezávislost v tom dělat obsah, jaký uzná ona za vhodné.

Ideálně by měla dělat alespoň nějaký obsah pro naprostou většinu lidí bez nutnosti se starat o výdělečnost a skrz nezávislou (ve významu limitovaně závislou na státu, kompletně nezávislou od zájmu bohatých lidí) novinařinu vždy vysílat nějaký kompletní co nejvíce objektivní pohled na svět.

Asi i její obhájci by se shodli, že tohle úplně neplní, že zkrátka není ideální, ale narozdíl od většiny lidí tady si myslí, že je potřeba a že má smysl se snažit tomu ideálu blížit.

Proč se to samé nedá říct i o výhružkách?