Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Philosophy is just a by-product of misunderstanding language" - Wittgenstein

Když se oba bavíme o jiné věci, tak samozřejmě nebudeme souhlasit. Je ok odmítnout definici, ale zbytečné pak arguemntovat, jako kdyby ji ten druhý nepoužíval.

Jeslti někdo zvládne nebo nezvládne uběhnout maraton za určitý čas nemá na existenci svobodné vůle žádný vliv. Navíc, i u kompletně náhodných situací se můžeš trefit do výsledku.

Pointa není, že "predikovatelnost způsobuje neexistenci svobodné vůle", ale že existence predikovatelnosti (možná se rozcházíme v definici, myslím: "s perfektní znalostí podmínek jsem schopen na 100% předpovědět výsledek") vyžaduje, aby akci způsobila jiná akce. V moment, co akci X způsobí akce Y nemůžeš říct, že akce X má kontrolu nad tím, že se stane.

Stejně tak pointa není, že bychom byli schopní někde ve vesmíru vidět jev, který potvrdí nebo vyvrátí svobodnou vůli, ale že tak jak je v tomhle argumentu definovaná (svobodná vůle je vůle, která má kontrolu sama nad sebou) je svobodná vůle logicky nemožná.

Buď to, co označujeme naší vůlí, způsobuje něco jiného než my (nemá nad sebou kontrolu, ergo není svobodná), nebo je její výsledek náhodný (z definice náhody nad ní nemáme kontrolu, ergo není svobodná).

Protože pokud je predikovatelná, tak to znamená, že její chování určuje něco jiného - ona není strůjcem své akce, ale její akce je pouze efektem jiné akce, nad kterou nemá sama kontrolu, tudíž nemá kontrolu nad sebou a něco takového bych nepopsal jako "svobodné".

Dost mi to připomíná jeden argument proti svobodné vůli.

1. Náhodná, v takovém případě ji z definice nedokážeme ovládat a nejedná se tedy o "naší vůli", jen o nějaký náhodný jev.
2. Je predikovatelná, v takovém případě je vůle, jak píšeš, nesvobodná.

Ergo, svobodná vůle nemůže existovat.

I když asi spíš záleží, jestli definujeme "náhodný jev který vyústí v naší akci" jako vůli nebo ne.

Rozdíl oproti státním médiím vidím jen v tom, že je těžší s nima něco dělat. Stát je nefinancuje přímo, ale nepřímo. Stejně tak její obsah je do jisté míry zákonem regulovaný, ale změna zákonů trvá dlouho (oproti přímému rozhodnutí z pozice hlavy televize) a to dává ČT limitovanou nezávislost v tom dělat obsah, jaký uzná ona za vhodné.

Ideálně by měla dělat alespoň nějaký obsah pro naprostou většinu lidí bez nutnosti se starat o výdělečnost a skrz nezávislou (ve významu limitovaně závislou na státu, kompletně nezávislou od zájmu bohatých lidí) novinařinu vždy vysílat nějaký kompletní co nejvíce objektivní pohled na svět.

Asi i její obhájci by se shodli, že tohle úplně neplní, že zkrátka není ideální, ale narozdíl od většiny lidí tady si myslí, že je potřeba a že má smysl se snažit tomu ideálu blížit.

Proč se to samé nedá říct i o výhružkách?