Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ vyrobím-li si pozemek, tento pozemek právě vzniknul a je můj, před tím, než tento pozemek začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl
2/ zdědím-li pozemek, tento pozemek právě vzniknul a je můj, před tím, než tento pozemek začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl

Já jsem se pouze snažil vysvětlit, že třeba vlastnit kartáček, který jsem si samozřejmě vyrobil z vlastního materiálu, který jsem si koupil, nebo na svém pozemku vypěstoval, mi přijde přirozené. Pouze jsem poukazoval, proč mi přijde lehce logické vlastnické právo nazývat přirozené.. Nic o tom, že jsem si vyrobil pozemek jsem neříkal.

- Správně je to tak, že státy vaše vlastnické právo vytvářejí, jen ho vytvářejí tak, jak se Vám to nelíbí. Nemůžou ale si státy (což jsou taky jen "nějací lidé") vytvořit, co chtějí? Odkud berete autoritu nařizovat lidem, co mají vytvořit, co?

Jak stát vlastnické právo vytváří? A nevidím důvod, proč by si skupina lidí nemohla vytvořit na svém vlastním území něco, čemu budou říkat "stát", Vídím jen problém v tom, když v tom nutějí žít ostatní a poté mi vlastnické právo narušovat. A když oni mě pak vnucují, jak já mám žít, tak kde na to podle stejné logiky berou autoritu oni? Odkud oni berou autoritu mi nařizovat, co já smím či nesmím tvořit?

Ale než byste uplatňoval nějakou logiku, pouze hledáte díry v mém argumentu. Řekl jsem snad, že jsem si některý z materiálu někomu ukradl? Já se tedy poučím, že všechno budu specifikovat.

Jenže když řeknu, že velké kolo, které se točí, se nazývá Ruské kolo, tak však taky nemá nic společného s Ruskem - nebylo vyrobeno v Rusku ani s ním nemá nic společného. Pouze ho tak označuji, protože se tak prostě nazývá..

Netuším, jestli rozumím správně, kdyžtak mě prosím opravte, ale lidská práva se neodvozují od vlastnictví pozemků, ale od vlastnictví jako takového; vyrobím-li si kartáček, tento kartáček právě vzniknul a je můj, před tím, než tento kartáček začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl - Práva jsou odvozována od vlastnictví samotného, ne od vlastnictví pozemků, protože můžu vlastnit i jiné věci, než pozemek.

Úplně ale nevidím mezi "přirozeným(vlastnickým) právem" souvislost se státy; pouze takovou, že mé vlastnické právo narušují.

takové právo se NAZÝVÁ právo přirozené; když se něco nějak nazývá, neznamená, že se nějak opírám o argumentaci o přirozenosti. Když jedna věc splňuje moje požadavky a nějak se nazývá, neznamená to však, že s tímto názvem nějak souhlasím nebo dokonce bych to tím sám tak nazval.

Přirozenost mi přijde, že vychází z toho, že vždycky nějaké věci byly něčí, a to odjakživa - a od toho mi to přijde přirozené. Zároveň mi přijde, že když je více jedinců, kteří podle toho něchtějí žít, tak nač jim zabraňovat v tom, že dobrovolně chtějí žít bez téhož "přirozeného práva"?