Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hlavně že vám to všechno zapadá tak jak má. Zrušme stát a vytvořme něco co se chová jako stát, jen se to nazývá jinak. Chápu, že vlastně nestojíte o nějaké argumenty, jak kolovrátek.

Dokážu být úspěšný i ve státu. Stát omezuje konkurenci, zapněte mozek.
Mějte svůj svět a své naivní představy.

OK. Mě se to nijak nedotklo, jen mám pocit že ta debata nikam nevedla. Člověk by rád debatoval s příznivci státu, rád si vyslechnu jiný názor a poznám jiný pohled na věc, ale to prostě nejde. Urážky, slovíčkaření, neznalost, lži, arogance a hloupost, zatím pouze ztráta času.
Vztahy mezi sousedy se můžou řešit například vzájemnou smlouvou, dneska si to akorát nedokážeme představit, protože to upravuje stát. Ankap by asi nikdy nevznikl z ničeho nic, ale nějakým vývojem. Pořád tady dokola tvrdím, chci pouze aby stát měl konkurenci. Pokud by opravdu ankap nefungoval, tak se vždy můžeme vrátit k státu.

Když myslíte, nakonec díky státu můžu lépe "vykořisťovat" lidi jako jste vy. :)

„Ono je lepší mluvit s chytrým člověkem o něčem hloupém než s hlupákem o něčem chytrém.“

Aby mě někdo osočoval z fašistických tendencí (pochybuji že znáte vyznám toho slova, jinak byste pochopil tu ironii) nemám zapotřebí, zvlášť od etatistů. Tolik ke kultivované diskuzi od demokratů. Tahle debata nikam nevede, mám lepší věci na práci.

Víte co, končím debatu. To co předvádíte je šílený, buď jste bez pardonu tak hloupý, nebo mě trolujete.

To já taky, laskavě vysaďte prášky, dost vám to prospěje. Trolle.

Jaký strawman, ukažte kde něco takového je, přímo popište ten argumentační klam. Problém spíš bude, že vy nechápete význam slovo strawman.
Ale ja píšem o fyzickom sťahovaní sa, nie o optimalizácii daňového základu. - A já snad píšu o čem, o cestování v čase? Vygooglujte si slovo freelancer, mě už ta vaše neznalost nebaví. Ty lidé nejsou fyzicky přítomní v ČR. Když vysvětluji, že většina zaměstnanců musí vykonávat svou práci fyzicky v ČR, tak snad píše o čem? Co jsem vůbec pletete nájemní smlouvy v ankapu, takové dohody jsou výsledkem vyjednávání a pokud se k nějakým podmínkám zavážete, tak je musíte dodržovat. Vy snad máte podepsanou nájemní se státem, tak ukažte. Co se to tu vůbec snažíte porovnávat.
lenže ono sa to navzájom vylučuje. Buď máte lacnejšie, ALEBO kvalitnejšie ale drahšie. - To zarámovat a nadepsat "motto neúspěšného obchodníka", taková hloupost. Vy mít vlastní byznys a něco nakupovat, tak vás ty prodejci sežerou zaživa. Už to vidím. Pane Norbert, nebojte se. To dražší jsem schoval speciálně pro vás. :) Možná by to chtělo občas vyjít z té vaší zaměstnanecké bubliny. Hodně by vás to posunulo v životě, tohle myslím fakt upřímně.
No predsa ankapistická definícia slobôd, kde slobodu máte iba na svojom pozemku. - Kde se v anarchokapitalismu podmiňuje svoboda vlastnictvím pozemku. Pěkně mi prosím pošlete odkaz. To je taková móda, když etatista začne tvrdit, ankpap je tohle a tohle. Já je poprosím o odkaz kde se něco takového tvrdí a ještě nikdy jsem ho nedostal, trochu zvláštní ne?
potom by mal časom nastať všade, podobne ako sú dnes všade štáty. - Aha, takže jsme tu měli několik století fedualismus, podle vás vlastně ty lidi byli idioti, rádi žili v nevolnictví. Vůbec nechápu, že si tu demokracii nezaložili hned. Vůbec tam nebyli žádné překážky od vládnoucích elit, jako například dnes.
Ankap nemá ambici být celosvětový, to je pouze vaše kolektivistické myšlení. Podle vás buď ankap, nebo stát, nic mezitím. Takže, pokud chcete vás stát, tak si v něm žijte. Jen prosím nechte ostatní si vybrat co je pro ně nejlepší. Chápu, velmi kacířská myšlenka pro někoho jako vy.

Spíš bych to přirovnal k situaci kdy vy jako dospělé dítě přijdete za maminkou (stát) a chcete se osamostatnit, maminka vám bude povídat že to nemůžete zvládnout, ať všechno nechám na ni. Ať ji posílám výplatu a ona rozhodně co je pro mě dobré.
Hlavně že sám používáte slovo možná, takže vlastně nevíte jak by to celé dopadlo, ale to že teď je to nejlepší, to zřejmě víte naprosto určitě. Možná by ty děti uměli mnohem více, kvalitnější školy a dostupnější školné.
Anarchokapitalismus je do jisté míry utopie, to je koneckonců většina společenských uspořádání, např. demokracie je také zčásti utopie. Například sám jsem tu včera v několika příspěvcích psal o negativních jevech v ankapu, ankap není pro každého. Navíc ankap nemá ambici řešit každý problém světa, o to se snaží spíš etatisté.
Tedy vy s ankapem nesouhlasíte, není pro vás. Ok. Já říkám a kde je vlastně problém. Chcete žít ve státu, tak prosím. Nemám námitek, ale tenhle přístup čekám i od vás. Nechte nás si uspořádat život podle svého. Díky.
Co by si společnost mohla z této ideologie vzít. - Co třeba osobní odpovědnost, skutečná solidarita, respekt k vlastnictví, vzájemná spolupráce.

Veď ale nikto netvrdí že by všetky pozemky na Zemi ovládla jedna korporácia. - A kde něco takového tvrdím já, naopak mé argumenty směřují k tomu, že se tak nestane.
A ani dnes neutekajú všetci ľudia do daňových rajov - Dokonce i tohle jsem v mém příspěvku zmínil, je škoda že ho nečtete celý. Naprostá většina lidí jsou zaměstnanci a ti jsou často ke své práci fyzicky připoutáni, navíc jejich možnosti daňové optimalizace jsou omezené. Opačný trend, je právě vidět u lidí kteří mohou pracovat kdekoliv na světě, typicky lidé z IT. Říkám vám něco slovo freelancer? Tam k migraci skutečně dochází.
Že by lidé poptávali levnější a kvalitnější služby nebo statky o tom jsem přesvědčen, nakonec to se děje i dnes. Nechápu co to je za otázku, navíc jsem nikde netvrdil, že by odešli k tomu nejlevnějšímu.
Já pořád nechápu, co by stalo v ankapu tak zásadního, že by se pozemky stali tak kriticky zásadní. V čem by byl tak zásadní rozdíl pokud byste například ten stav porovnal se současností. Tohle mi nikdo z vás nedokáže rozumně vysvětlit, ač se to tu stalo takovým zaklínadlem. Jak si představujete ten ekonomický model té vaši kumulace majetku, to taky asi moc netušíte.
Navíc si všimněte, sám píšu (zas v předešlém přípěvku) o tom, že ankap nikdy nebude celosvětový, což je tedy pouze domněnka. Takže vždy tu bude pro lidi alternativa.

Mám pocit, že se neustále snažíte používat argumentaci autoritou. Vůbec vám neoponuji v tom jak většina vnímá vlastnictví, jen s tím prostě nesouhlasím. Když ale po mě stát bude chtít daň z nemovitosti, tak jí zaplatím, ale ne proto že uznávám jeho legitimitu, spíš proto že my vyhrožuje, prostě pragmaticky ustoupím.
Samozřejmě se můžete považovat za boha, ale měl byste mít pádné argumenty proč tomu tak je, jinak vám to moc lidí neuvěří.
Posledním odstavcem pěkně popisujete stát a chování etatistu. Nemám problém uznat problémy ankapu a že těch problémů má hodně. Jak už jsem psal, mě prakticky o nic nejde. Nebude zítra ankap, no a co.

1.O co se tady zas snažíte, mocenské složky jsou vykonavatelem moci státu. Pokud si koupíte pozemek na území nějakého státu, vždy podléháte jeho svrchovanosti, neexistuje žádná výjimka.
Území je v ankapu definované kontrolou určité vrcholné bezpečnostní agentury. - to prostě není pravda, vy si prostě vymýšlíte. Například když si komunita bude zajištovat bezpečnost vlastními prostředky, kde
vidíte bezpečnostní agenturu. Navíc jste mi nedokázal poslat odkaz, kde anarchokapitalisté řeší rozdíl mezi svrchovaností a vlastnictvím.
2. Nechápu kde se ve vás bere ta arogance, když zjevně ani neumíte číst. Jasně píšu o situaci, kdy je ta smlouva uzavřena a o vztahu B. A a zákazníkem. Vy najednou začnete psát o neuzavření smlouvy, vašem myšlenkovým
procesům fakt nerozumím. Do vašeho vymyšleného světa ve kterém žijete asi autobusy nezajíždí, co?
To že vás nezastupuje bezpečností agentura, vás vůbec nezbavuje vaši odpovědnosti za vaše činy. Pokud se chováte jako hovado, tak dostanete přes držku, v ankapu i ve státě.

Musím jsem hodit definici svrchovanosti vy občanská nauko.
Svrchovanost (též suverenita) je právo vykonávat neomezeně moc na území státu, které náleží každému nezávislému státu, a co zároveň nezakazuje mezinárodní právo a ostatní státy.[1] V reprezentativních demokraciích propůjčují občané toto své právo k vykonáváním svým reprezentantům po dobu jejich mandátu.
Čert aby tam hledal ty vaše bezpečnostní agentury, hlavně mě fascinuje jak přesně víte, jak ta bezpečnost bude fungovat, to je opravdu zarážející vy intelektuále.

Ale i ti nejbohatší vlastní pouze omezené zdroje, prakticky nikdo z velkých hráčů by nedokázal být opravdu dominantní na světovém realitním trhu. Predikovat jak by se choval trh v ankapu je prakticky nemožné. Je tu příliš vlivů. Tak například pokud by se někomu podařilo být dominantní v nemovitostech a snažil by se svého postavení zneužít, zvýšil by třeba trojnásobně nájmy, tak by tím zvýšil poptávku po levnějším bydlení. Tedy aktivizovalo by to podnikatele, kteří by dosud vlastnili prázdné pozemky a začali by budovat nemovitosti pro bydlení. Tím by došlo k potrestaní dominantního hráče, protože by přicházel o výnos. Prázdné nemovitosti jsou k ničemu. Navíc pořád předpokládáte, že bohatí pouze získávají více a více majetku. Schválně, zkuste vyjmenovat alespoň 3 společnosti které byli největší během 19. století a alespoň si dokázali udržet svůj vliv.
Navíc se neuvěřitelně přeceňuje vliv státu, jako regulátora těch nejbohatších. Takovou pozici může obhajovat pouze člověk, který tomu absolutně nerozumí. Schválně, kdo platí největší poměr daní k vzhledem k příjmům. No přece střední třída, hlavně zaměstnanci. Zaměstnanci totiž prakticky nemůžou provádět daňovou optimalizaci. Když si lidi přečtou v novinách o tom, že Trump nezaplatil na daních skoro nic, tak si řeknou to ale hajzl. Vůbec nechápou, že to je mezi opravdu bohatými lidmi standart. Například stát svou politikou levných peněz zvyšují ceny aktiv, tedy stát negativně ovlivňuje cenu nemovitostí, ale to nikoho nezajímá. Přímo ovlivňuje svou politikou rozevírání nůžek mezi chudými a bohatými, naštěstí i ti chudí celkově bohatnou. Je potřeba si položit otázku, opravdu nás stát chrání před vlivem bohatých. Co jsou pak pojmy jako lobbing, dotace, daňové výjimky, vytváření cechů a tak dále. Jsem se trochu rozepsal, ale point je, opravdu si myslíte, že se tolik změní pro opravdu bohaté lidi kdyby nastal ankap. Možná by je to často znevýhodnilo.
Navíc si myslím, že ankap nebude nikdy celosvětový.

To se přiznám neznám, poprosím o odkaz. Jen znova upozorňuji, nemám toho příliš načteno, ani z ankap literatury, mám spoustu jiných zájmu než ležet v knihách. Taky nemám ambice obhajovat ankap, téměř až na akademické úrovni. Nakonec jsem dostatečně chytrý na to, abych věděl že existují chytřejší lidi než já.
Jen ten váš argument se mi nezdá.
1. V ankapu není bezpečnostní agentura inherentní součást území.
2. Bezpečnostní agentura se pohybuje pouze v mantinelech dohodnutým s vlastníkem pozemku, tedy jde o dohodnutou službu se zákazníkem. V žádném případě nerozhoduje o tom, jak bude vykonávat svou činnost.
Tedy nevidím v čem má bezpečnostní agentura splňovat definici svrchovanosti.

1. Já ten rozdíl znám, jenom nesouhlasím s tím konstruktem etatistů o vlastnictví.
2. Snad s tím argumentem přicházíte vy, tak dokazování je na vás, ale asi to má něco společného s těmi soukromými státy, což pořád nevím co znamená. Zřejmě to má něco společného s absolutním uplatňováním moci na daném území, což asi umožnuje dělat z lidí něco jako nevolníky, fakt hádám. Zřejmě máte představu, že ankap nějakým způsobem umožnuje akumulaci pozemků víc než ve státu. Přiznám se že jsem ani jednoho z nich nečetl(ten čas jsem prostě nebyl ochoten obětovat), takže my klidně může unikat nějaká zásadní myšlenka. Nakonec se řídím pravidlem "Čím víc vím, tím víc vím, že nic nevím". Jenom jestli tomu tak je, tak to ekonomicky nedává smysl, protože by se z pozemků stav velmi vzácný statek. Což by zamezilo větší skupování pozemku.
3. Zřejmě feudalismus se dost podobá vaši představě jak by to celé fungovalo v ankapu. Celé to období by napovídalo, že by tu právě docházelo ke kumulaci území. V té době opravdu vládla velmi úzká elita, pak je tedy otázka, proč došlo k rozpadu feudalismu. Vždyť měli všechny výhody a přes různé sňatkovou politiku (tedy posilování spojenectví a zvětšování pozemku) a vzájemnou vojenskou pomoc (proti lidovým povstáním), presto toto uspořádání padlo.

Pane profesore, hlásím že vím, jen se bojím že se budete zase zlobit. Stejně to napíšu. Svrchovanost je právě důkaz o tom, kdo ve skutečnosti vlastní pozemky, tedy stát. Daň z nemovitosti je například vyjádřením své suverenity nad územím.

Není nic lepšího, než se takhle hned v úvodu pěkně pochválit. Kdybych věděl o jaké kapacitě jsem se dovolil zmínit, tak bych si dvakrát rozmyslel takové neuvážené chování. Samozřejmě se velice omlouvám, kdybych věděl kam až jste dokázal diskuzi posunout, tak bych si nedovolil tak vám tu diskuzi kazit. Bohužel neznám všechny vaše texty, protože jste je nevydal knižně a já jsem ve svém ignorantství nevěděl že jsou povinné. Až do teď jsem si myslel, že jsem otevřený diskuzi a mám zájem něco se dozvědět, případně uznat argumenty opozice, jenže teď vím že jen plácám a honím si ego v anonymní diskuzi, protože asi nemám nic lepšího na práci. Vážně jste mi ukázal mé místo pane profesore.
Pro jistotu napíšu, že se jedná o ironii, dneska člověk neví, jak to můžou ostatní pochopit.

Pane profesore, se obávám že ten váš argument o přesunu bohatství je pouze vaše domněnka, ono to vypadá že to předkládáte jako fakt. Jestli máte nějaký objektivní důkaz, tak jsem s ním. Ani historie vám nedává za pravdu.
Nevím co je pojem soukromé státy, se obávám že se ke mně nedostalo aktuální vydání vašeho slovníku.
Jinak vám doporučuji trochu upustit z vašeho ega, jinak brzy odletíte jak jste nafoukaný.

Takže znovu, nic nemixuji. Neustále používám slovo vlastnictví ve stejném významu, co je na tom tak k nepochopení.
Netvrdím, že se většina se mýlí a já mám pravdu, to jste si domyslel. Píšu že vidím rozpor a není pro mě rozhodující názor většiny. Navíc jsem nerozporoval že ho tak používá většina, dokonce jsem o tom psal, že to tak je. Jestli si vzpomínáte, tak jsem napsal, jestli jsem vás špatně pochopil, tak navrhuji tu diskuzi ukončit, vy ale nedokážete prostě přestat.
Budete se divit, ale většina lidí s kterým normálně diskutuji většinou uzná, že to tím vlastnictví není úplně tak jak si myslel.
Jinak to vaše chování přesně ukazuje jak to ti demokrati myslí s tou diskuzí vážně, stačí pouze s ním nesouhlasit a oheň je na střeše.
Vytáhněte si tu slámu z bot, nejsem na to zvědavý.

Ankap je založen na přirozených právech. Tedy zkuste se sám sebe zeptat, jak se chováte naprosto přirozeně v různých situacích. Například zavraždil byste někoho kdyby to nezakazoval zákon? Máte například potřebu krást? Respektujete například pozemek souseda, atd.. Ve skutečnosti v naprosté většině se dokážou lidé dohodnout mezi sebou a nepotřebují stát jako zprostředkovatele. Prakticky pro lidi by se příliš nezměnilo. To není tak, že vy se prohlásíte za zastánce ankapu a Pavel od vedle ani to slovo nezná, takže s ním najednou přestanete mluvit. Ve vašem vztahu se absolutně nic nemění. K ankapu se prakticky nemusíte hlásit, protože vzájemná spolupráce je pro lidi přirozená. Zřejmě by více lidé žili komunitně, například by se začali sdružovat do sídlišť, kde by platila nějaká vzájemně dohodnutá a hlavně vymahatelná (i násilím) pravidla. Lidé by si více platili služby přímo, například bezpečnost, zdravotnictví ... Ano, dost lidí může ankap odsuzovat že je to naivní uspořádání společnosti, což do jisté míry může být pravda. Předpokládá totiž, že v anpaku budou lidé sdílet právě společné hodnoty. Takže se znova opakuji, nemyslím si že ankap je pro každého, například pro některé místní diskutéry rozhodně ne. :) I ankap má samozřejmě své vlastní nedostatky, rozhodně by nebylo vše jenom lepší.
Ano, stát rozhodně používá násilné donucování, jak by napsali místní kolektivisté, je to údajně naprosto legitimní, stáčí vám pouze většina, pak si dokážete obhájit prakticky všechno. Nemůžu si odpustit rýpnutí. :)

A stát? :)

Pokud 9 z 10 lidí které potkám budou dělat bééé, tak to neznamená že mám taky dělat bééé. :)
Ano, většina lidí zřejmě řekne že stát garantuje soukromé vlastnictví a opravdu například tu nemovitost vlastní. Potom já začnu rozporovat, proč tedy platíš daň z nemovitosti, můžeš opravdu nakládat volně s pozemkem (regulace stavební úřad). Když vidím rozpor, tak začnu argumentovat. Co děláte vy, neustále my předhazujete nás mnoho, takže my mít pravdu. Člověk vám musí závidět, jak všechno vidíte tak křišťálově jasně.
Jinak co se týká vnímání reality, budete se divit. Jestli tu nastane, nebo nenastane ankap mě žíly netrhá. Jsem přesvědčen, že dokážu být i v prostředí státu úspěšný, možná ještě více než v ankapu. Ano, v dlouhodobém výhledu bych předpokládal ekonomický kolaps sociálního státu, nakonec ten mejdan zaplatí právě ti, kdo nejvíc věří státu.
Takže klid.

Chtěl bych se vás zeptat, čtete vůbec ty posty?
Reagoval jsem na Je možné diskutovat, jaká společnost funguje lépe, zda státní nebo anarchokapitalistická., že takto nelze argumentovat. Přijmutí principu pokud je to prospěšné pro společnost, tak je to legitimní, se řítíte do slepých uliček.
Že si různě přizpůsobujete definice, není moje chyba.
Na co anarchokapitalisti neustále upozorňují je ten rozpor, v ČR neexistuje osobní vlastnictví, nebo například svoboda slova ani vlastnictví svého těla.
To vaše soukromé vlastnictví existuje, no ale není to vlastně tak úplně soukromé, my totiž soukromé vlastnictví definujeme jinak, takže barák je váš, ale musíte nám platit podíl. Je tu svoboda slova, můžete říkat co chcete, ale vlastně nemůžete říkat úplně všechno, a když to stejně řeknete, tak vás potrestáme. Není vám to trochu už blbý?

Reagoval jsem na to, že nemusí být pouze špatný managment, ale i špatný zaměstnanci, nechápu proč jsem pletete zákoník práce.
Že nedokážete rozpoznat že celý ten post je zjevně ironický, kde si utahuji z vás a Szasziána, jak generalizujete podnikaní a tváříte se jak je to všechno easy, kapitalisti nestačí kasírovat. :), to mě celkem překvapuje. Dobře, poučím se a příště do závorky napíšu ironie, speciálně pro vás. Navíc ani v té ironii jsem nenapsal nic o tom, že někdo z vás něco píše.
Říká vám něco například společníci, nebo podnikatelské půjčky. Navíc ne na každé podnikaní potřebujete finanční kapitál, stačí váš skill a čas. Jinak když jsem já sám potřeboval kapitál, tak jsem dokázal našetřit 25 000 Euro, z normální nekvalifikované práce. Ano, musel jsem mít dvě hlavní práce, ale dokázal jsem to. Dokáže to každý, to ale vyžaduje úsilí. To je pro někoho sprosté slovo.

Bože, přesně nesnáším tohle slovíčkaření, ale když to chcete vysvětlit, co bych pro vás neudělal.
Zdá sa ti, že obe zvýraznené slová odkazujú na tú istú definíciu vlastníctva? - Ano, pokud tu já nebo moje rodina vlastní nějaké pozemky, tak tím skutečně myslím vlastnit absolutně.
Pokud nějaký etatista mluví o státu jako o vlastníků všech pozemků, tak to také myslí také absolutně. Jak vidíte, tak slovo vlastnictví je tu použito významově stejně. Nemůžu za to, že si v tom děláte sami chaos.
Kde jste tvrdil, že stát vlastní všechny pozemky.
Čas: 2021-02-23 16:16:33 Autor: hefo (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
A vice versa.

Pritom voľbu dávajú obaja - "ak sa ti nepáči, zober si svojich päť slivák a páľ do piče!". Pardon ak som urazil niekoho útlocitnosť...
- kde jste se snažil o falešné dilema, pomocí argumentu že stát vlastní váš pozemek.

To správne slovo je "zvrchovanosť" (CZ: svrchovanost) a je to !!základná vlastnosť funkčného štátu!! (t.j. v tom slávnom Somálsku ten pseudo ankap bol/je v skutočnosti len boj jednotlivých skupín o zvrchovanosť, trebárs časť zvaná Somaliland má zvrchovanosť - hoci medzinárodne neuznanú - na väčšine svojho územia už pár desiatok rokov).

O legitimite získavania pozemkov (teda presnejšie legitimite zvrchovanosti) nikdy nebude zhoda, pretože to záleží od svetonázoru. Dôležité je, ako to funguje de facto. Na legitimitu defekuje biely pes Goro...
- praktickty tu používáte takový newspeak, kde slovo vlastnictví zaměňujete za slovo svrchovanost. V čem je jako rozdíl?
To že tu etatisti uznávají, že stát skutečně vlastní pozemek, tu několikrát od nich bylo zmíněno, doporučuji si víc pročíst fóra. Nebo například obhajování daně z nemovitosti, je defacto přiznání toho, kdo skutečně vlastní. Jinak jestli si tady každý nějak vymýšlíte různé definice pro stejné slovo, tak přeci není chyba ostatních, že vám nerozumí. To není v lidských silách sledovat u každého jeho kódovou řeč.
Fakt nemám zájem tady se chytat za slovíčka, pokud jste nějaké věci myslel jinak a já je nepochopil, tak to smažeme a ukončíme tuto debatu.

Možná trochu předpokládám, že lidé nejsou úplně ignoranti, ale zřejmě by se pár lidí "mouchy snězte si mě" našlo. Zase je to důvod pro vás do toho nějak míchat a starat se o ně? Mate například vy sám starost o nové absolventy vysokých škol, nějak osobně intervenujete v jejich životě. Co když si nenajdou práci, co když zůstanou v mama hotelu, nebo si nenajdou partnerku. Doufám, že chápete kam mířím. Není povinnost jednotlivce, nést na bedrech starosti celého světa. Navíc je to dobrý argument proti demokracii, pokud předpokládáme že nějaká skupina se o sebe nedokáže postarat, tak by neměli mít právo volit. Když se nedokáže postarat sám o sebe, tak jak může ovlivňovat životy ostatních.
Mimochodem tyhle otázky mají radí etatisti, radí vymýšlejí různé až někdy naprosto absurdní situace a čekají až jim libertarián odpoví, no nevím. A hned, AHA, ty nevíš. Ty jen slepě věříš, že vše vyřeší volný trh. Jsi fanatik, bla, bla, bla. Což je samozřejmě absurdní, je to jako se zeptat, jak se lidé budou dopravovat za sto let, konktrétně to popiš. No sám asi uznáte, že to nejde. Nepíšu že to děláte teď vy, je to jen moje odbočka co mě napadla.
Hlavně si nemyslím, že ankap by mohl vzniknout takhle nárazově. Nedává my to moc smysl, spíš než k revoluci, dojde k evoluci. Je pro mě pravděpodobnější, že dnešní sociální stát spíše selže ekonomicky, než že prohraje nějak ideologicky. Většinu lidí nezajímá nějaká filozofie, zajímá je jestli mají co jíst a kde bydlet, prostě chtějí nějaký důstojný život. Například pokud by jim toto dokázal zajistit komunismus, tak tu žádnou demokracii nemáme. To je prostě drsný fakt.

Píšu o hypotetické situaci, kdy by stát umožnil konkurenci. Kdo by takovou smlouvu nepodepsal, tak by si zřejmě zvolil jiné uspořádání.

Proč by lidé nemohli dobrovolně vložit svůj majetek a život do vlastního státu, podepsali by smlouvu kde by byl jasně vymezen jejich vztah. S takovým demokratickým státem bych byl naprosto OK.

Myslíte hned první větu "Anarchokapitalismus je politická a ekonomická teorie, která usiluje o eliminaci státu resp. státního monopolu ve prospěch neregulovaného volného trhu, soukromého vlastnictví, libertariánského výkladu osobní svobody a principu neagrese"
Stát nemusí zaniknout, nevidím pro to důvod. Jenom žádám aby státu vznikla konkurence. Navíc svobodu nemůžete přikazovat. Podle mě není ankap pro každého a s tím jsem OK. Moje představa je něco jako možnost si založit svobodné území, mimochodem tuhle myšlenku by měl podporovat každý etatista, který to s argumenty pro stát vážně. Schválně jestli někdo přijde na to proč.
Tvrdil jste, že stát nemá vliv na podobu pracovních smluv, já jsem vám ukázal že ano, to jste mi nevyvrátil. Ano, to jak by vypadaly smlouvy není podstatné, tvrdím že stát nemá do těch vztahů vůbec zasahovat.
Nerozporuji že člověk musí ve společnosti nějak kooperovat, jen tvrdím že jak si své vztahy uspořádá je jeho věc. Také si myslím, že například ankap by hodně věcí zhoršil, ale to není argument proti němu.

Ono by možná ty jejich teorii trochu narazili do zdi, kdyby každý druhý den museli přemlouvat svoje zaměstnance jestli by se uráčili do práce(když se zrovna třeba den předtím ožrali), a vyhodit je nemůžete, protože prostě nikdy jiný není. Z druhé strany mate termíny a finanční sankce.

Ještě že nemůžou existovat neschopní zaměstnanci, nebo neboj bože líný. Konečně jsem se tady dozvěděl, že i firma může být ve ztrátě. Ono to skoro vypadalo, že ten kapitalista jenom počítá peníze. Stačí přece jenom založit firmu, nebo pronajímat nemovitosti. Pak už se jenom k vám přesunuje to bohatství od těch chudých, tedy podle některých tady v diskusi.

Vždyť já přece píšu o tom, že to není vůbec důležité.
A ano, opravdu nemůže existovat ve státu. Tohle považuji u etatistů za velký posun, pamatuji když se tu argumentovalo tím, že stát je garance pro soukromé vlastnictví. Když vám etatista přímo řekne, že vaše nemovitost není vlastně vůbec vaše a můžete o ni kdykoliv přijít, tak jsem s touhle upřímností víc OK.

Aha, tak tedy můžete mi někde ukázat její znění, myslím že se stala strašná chyba. Totiž zapomněl jsem ji podepsat. :)
OK. Když tedy tvrdíte, že by se měli více podílet na zisku, tak k zisku patří i riziko. Tedy podle vás, by se měli zaměstnanci podílet i na ztrátách?
Taky by mě zajímalo, kolik je podle vás ten správný podíl na zisku a jak by se vyplácel (v jakých termínech), klidně se rozepište.