Autor: Karel K
Čas: 2021-02-23 00:00:02
Dává zaměstnavatel práci?
Bylo to štěstí, vyrazit ráno s bandaskou kafe a kusem chleba na pěší cestu do fabriky. Dostal práci! Vžilo se říkat tomu tak. Ale jak to bylo doopravdy? Ten člověk tam šel odevzdávat svou práci, svoje úsilí a svůj čas. Vousatý teoretik, který dal světu nenávistné paradigma o vykořisťování, by dodal, že za tu odevzdanou práci dostal jen žalostnou odměnu zkrácenou o jakousi „nadhodnotu“. Jiný pohled nám říká, že zaměstnavatel nakupuje práci od řady zaměstnanců, tvoří z jednotlivých příspěvků celek, který pak umisťuje na trhu. Této kolektivní práci vlastně dává smysl. S každým zaměstnancem má smlouvu, která by mohla obsahovat v jádru pouze pár základních závazků: zaměstnavatel se zavazuje zajistit veškeré potřebné pracovní podmínky pro bezpečný a zdraví nepoškozující výkon práce, za tuto práci vyplatit odměnu ve sjednané výši, …, zaměstnanec se zavazuje vykonávat určenou práci s náležitou péčí a přesností, dodržovat stanovenou pracovní dobu, dodržovat bezpečnostní předpisy,… Tečka. Zdá se vám to málo? Pokud by mohli zaměstnavatelé uzavírat se zaměstnanci smlouvy čistě oboustranně, bez zásahu zvenčí, bylo by to zřejmě zcela dostatečné pro svět dospělých a svéprávných bytostí. Ne tak v mateřské školce zvané stát.
Přečtení: 108263
Komentáře
Komentář 65116
Na tomhle světě existuje jen jediný opravdový VYKOŘISŤOVATEL - totiž STÁT.
Komentář 65117
Komentář 65123
Ale hlavně: Napadlo vás někdy, že stát vám dává možnost volby, stejně jako zaměstnavatel? Jak jste napsal: Nikdo nikoho nenutí pro někoho pracovat za (pro něj) nevýhodných podmínek. Když chcete vydělávat na území státu, musíte platit daně. Další možnosti jsou nevydělávat, pracovat pro stát a opustit území státu.
Pokud možnost volby sama o sobě legitimizuje vztah zaměstnavatel x zaměstnanec (nemůže to být vykořisťovaní, protože tam je možnost volby), proč možnost volby nelegitimizuje vztah stát x občan?
A opět se dostáváme k donucování majetkovou převahou a k anarchokapitalistickému kruhu.
Komentář 65130
To je ono: kdyby byla možnost skutečné volby, tak by schopní lidé odešli ze svého státu na území ankapu. Dokud tato možnost neexistuje, je ta volba pouze typu "z bláta do louže".
Komentář 65134
Je možné diskutovat, jaká společnost funguje lépe, zda státní nebo anarchokapitalistická. Ale určitě nelze říct, že v anarchokapitalismu musí být více možností volby,to by záleželo na majitelích území, jaké možnosti nájemníkům poskytnou.
Komentář 65141
Proboha, zase ten otřepaný kafemlejnek s vlastnictvím pozemku v ankapu. Asi bude potřeba napsat něco na to téma.
Komentář 65146
Komentář 65154
Netvrdím, že všemu rozumím. Rád se nechám poučit od moudřejších. Čím anonymnější a schovanější jsou, tím důležitější jsou jejich názory! Díky, pane/paní/slečno JH! :-D
Komentář 65155
Komentář 65178
Ten pan norbertsnv se Vám tam nějak připletl. Ten je regulérně registrovaný, i s e-mailem. Já myslel, že za závažné považujete jen ty "statečné", neregulérní. :-D
Komentář 65182
Komentář 65183
Komentář 65151
Komentář 65202
Je to o tom, může existovat opravdové soukromé vlastnictví, jak vás chápu tak zřejmě ne.
Komentář 65219
Súkromné vlastníctvo tak ako ho chápu ankapisti, nemôže existovať na území štátu.
Komentář 65224
A ano, opravdu nemůže existovat ve státu. Tohle považuji u etatistů za velký posun, pamatuji když se tu argumentovalo tím, že stát je garance pro soukromé vlastnictví. Když vám etatista přímo řekne, že vaše nemovitost není vlastně vůbec vaše a můžete o ni kdykoliv přijít, tak jsem s touhle upřímností víc OK.
Komentář 65237
To je zase ten ankapistický omyl, že miešate dohromady ankapistickú a etatistickú definíciu vlastníctva. Lebo štát súkromné vlastníctvo skutočne garantuje, akurát že nie tak ako si to predstavujete vy ankapisti. A o nehnuteľnosť nemôžete len tak prísť.
Komentář 65245
Reagoval jsem na Je možné diskutovat, jaká společnost funguje lépe, zda státní nebo anarchokapitalistická., že takto nelze argumentovat. Přijmutí principu pokud je to prospěšné pro společnost, tak je to legitimní, se řítíte do slepých uliček.
Že si různě přizpůsobujete definice, není moje chyba.
Na co anarchokapitalisti neustále upozorňují je ten rozpor, v ČR neexistuje osobní vlastnictví, nebo například svoboda slova ani vlastnictví svého těla.
To vaše soukromé vlastnictví existuje, no ale není to vlastně tak úplně soukromé, my totiž soukromé vlastnictví definujeme jinak, takže barák je váš, ale musíte nám platit podíl. Je tu svoboda slova, můžete říkat co chcete, ale vlastně nemůžete říkat úplně všechno, a když to stejně řeknete, tak vás potrestáme. Není vám to trochu už blbý?
Komentář 65294
Tak moment, princíp "pokud je to prospěšné pro společnost, tak je to legitimní" ste spomenula až teraz. A áno, takto sa argumentovať nedá, pokiaľ sa aj nejaký samozvaný doktátor omylom trafí do mienky väčšiny tak mu to legitimitu nedáva.
Definície si neprispôsobujem ja ale vy. Pretože štáty existovali dávno pred Lockem, Misesom či Rothbardom, takže etatistická definícia vlastníctva je staršia než vaša ankapistická.
V ČR ( a iných demokratických štátoch vrátane SR ) osobné vlastníctvo aj sloboda slova existujú, iba nie podľa vašich definícií. Čo v štáte neexistuje je vlastníctvo svojho tela, pretože je to nadbytočný konštrukt sociálneho inžinierstva. Osoba je s telom nerozlučne spojená, je nezmyslom hovoriť o vlastníctve tela, pretože to potom robí dojem ako keby telo bolo tovar ako každý iný. A pritom so svojim telom sa narodíte, nekúpil ste si ho v e-shope.
Komentář 65308
Komentář 65170
Komentář 65199
Jak prosím vás, stát nabyl ty pozemky. Zkuste mě popsat co nejvíc ty kroky, to mě zajímá.
Komentář 65120
- Napadlo vás někdy, že zaměstnanec nikdy dobrovolně nesouhlasil s tím, že on bude chudý a zaměstnavatel bohatý, nýbrž že se do takového světa prostě narodil? Tak jako vy jste nikdy nesouhlasili s tím, že budete platit daně, prostě jste se narodili do světa, kde se vybírají?
Viz argument soukromými státy; vidíme, jak je relevantní. Když vezmeme do úvahy donucování majetkovou převahou, je jasné, že společenské uspořádání nelze legitimizovat jen "nikdo nikoho nenutí". Jednoduše proto, že nikdo dobrovolně nesouhlasil, do jakého světa se narodí.
Jinými slovy, společnost nelze legitimizovat slovy "nikdo vás nenutí přijmout naše podmínky", protože nikdo nesouhlasil s tím, že se narodí do světa, kde vy budete určovat jeho možnosti volby.
To je opět Jakubův argument "anarchokapitalistický kruh". Anarchokapitalisté narýsují kruh a řeknou "V tomto kruhu si můžete dělat, co chcete". Když se to osobě nelíbí, nemůžou to pochopit: "Co se jí nelíbí? Vždyť si přece ve svém kruhu může dělat, co chce!"
Komentář 65195
Aha, takže stát je tu proto, aby narovnával údajné nespravedlnosti. Takže podle stejného principu, co takový ošklivý lidi. Víte jaké to mají těžké u něžného pohlaví. Pojďme to rychle napravit. Chytrý lidi vs hloupý. Pracovití vs líní. Možnosti jsou nekonečné.
Nerozumím pojmu "soukromé státy", to je nějaký newspeak, něco jako "tržní přerozdělování" na Finmagu?
Ten váš zvýrazněná věta je argument pro co? Podle stejného uvažování, já se mám někomu přizpůsobovat proto, že se mu nelíbí podmínky do kterých se narodil?
Komentář 65119
..................
No mně jo,
páč jak je to s tou nadhodnotou ?
Jelikož tu nadhodnotu nevytváří ani dělník a ani kapitalista ale moderní technologie, tak se mně to fakt zdá málo...
Jedno je ovšem jistý, tu nadhodnotu si ponechává zaměstnavatel,
což mně přijde stejně nesprávné jako kdyby si ji měl ponechávat zaměstnanec...
Komentář 65131
Petře, dostal jste mne. Hlubší taje toho nejskvělejšího ze všech učení se mi začaly odkrývat v pozdějších letech šedesátých, kdy již zápal učitelů marxismu-leninismu dosti ochabl. Zkrátka, dost to flákali a občas nám dokonce sdělili nějaké kacířské myšlenky.
Od těch dob jsem se "marxáku" nijak zvlášť nevěnoval. Pokoušel jsem se sice pochopit, jakou že to má práce hodnotu, která není závislá na její užitečnosti, ale na úplně jiných kritériích. Jen náhodně z beletrie (G.B.Shaw: Nespolečenský socialista) jsem pochopil, že ta hodnota je například nepřímo úměrná chuti a zájmu, s jakými ji pracovník vykonává. Tak práce houslového virtuóza, který cvičí a dře několik hodin denně, nemá zdaleka takovou hodnotu, jako práce dělníka u pásu, protože muzikanta jeho práce baví!.
Takže nejenže nevím, jak je to s tou nadhodnotou, já ani nevím nic moc o její hodnotě.
Komentář 65133
leda snad že by ty housle byly zautomatizovány tak, že mu hrají zcela samy a on nemusí úmorně cvičit, to by mu pak ona technologie takovýchto houslí ušetřila spoustu dřiny s cvičení, a vytvořila by mu nadhodnotu, čili když nic jiného, ušetřila by mu spoustu času,
a on by tento ušetřený čas mohl využít jinak, mohl by třeba odehrát každý den nějaký koncert a to s repertuárem třeba 3000 skladeb.
A podobně to funguje i jinde, takovej bagr vám za hodinu práce udělá to, co byste musel dělat tejden, a vytvoří vám tak opět volný čas který můžete věnovat něčemu jinému...
A podobně téměř všude moderní technologe zvyšují produktivitu a tím vytvářej nadhodnotu...
Komentář 65138
Vy jste snad toho Nespolečenského socialistu musel číst! G.B.Shaw, ten socialista do morku kostí, tam skutečně mluví o klavíru, který by mohl být obsluhován točením klikou, čímž by odpadlo to úmorné cvičení!!!
Samozřejmě nevím, zda muzikant či kdokoli jiný vytváří či nevytváří nějakou nadhodnotu, protože termíny jako hodnota a nadhodnota jsou pro mne irelevantní.
Viz můj jiný komentář.
Komentář 65135
................................................................
Asi bych ty dva pojmy nezaměnoval,
hodnotu určují jednak vaše výrobní náklady a poptávka,
zatímco nadhodnota je vytvářena při té výrobě,
takový malíř žádnou nadhodnotu nevytváří,
ale pokud někdo dělá rytiny, tak potom technologie lisu mu vytváří nadhodnotu, nebot své dílo může snadno zkopírovat třeba stokráte,
ale výsledná hodnota je pak dána poptávkou...
Hodnota nadhodnoty je tedy poměrně velká, nebot tecnologie vám umožnují zvyšování a zároven i zlevnování výroby...
Komentář 65137
Já ty pojmy nezaměňuji. Patří k sobě jako dort a šlehačka.
Pro mne je relevantní cena práce. Ta se vytváří v obdivuhodně výkonném informačním systému, kterému se říká svobodný trh.
Komentář 65143
ale kapitalismus se objevil až s objevem technologií,
a to přineslo snižování nákladů na výrobu a zvýšilo produktivitu,
kapitalisté až tak nebohatli na práci dělníků, ale na zvyšování produktivity a snižování nákladů díky technologiím...
Cena práce není jediná položka, záleží i na kvalitě a rychlosti odvedené práce, nebot "čas jsou peníze"
Komentář 65152
No, spíš méně než více. Já jsem zažil jakousi zpotvořeninu trhu v socíku, kdy to fungovalo jako stínová ekonomika. Mezi obyčejnými lidmi to bylo hlavně o melouchářích, kteří po pracovní době nebo i v ní objížděli kunčofty a s nakradeným materiálem a stroji "vypůjčenými" od zaměstnavatele budovali, opravovali, stavěli,... cokoli chcete.
Kupodivu to fungovalo i mezi velkými šéfy podniků. Oficiálně Velký Plánovač sbíral informace o potřebách i zdrojích od nejnižších úrovní. Tyto byly postupně filtrovány a agregovány až se dostaly úplně nahoru. Tam Velký Plánovač přidělil úkoly do nižších úrovní. To byl Hypotetický Model (označovaný VK sen. jako HM). Samozřejmě nemohl fungovat. Při životě ho udržela spolupráce na horizontálních úrovních, která teoreticky nesměla existovat. Ale šéfové podniků občas měli nějaké zdroje navíc a něčeho se jim naopak nedostávalo. A tak si to prostě vyčenžovali mezi sebou bez vědomí Velkého Plánovače. To se dá označit jako Reálný Stav (označovaný VK sen. jako RS). A právě tato horizontální spolupráce na vodorovných úrovních byla příčinou, proč se systém "plánované ekonomiky" udržel tak dlouho.
Proč mluvím o zpotvořenině trhu?
Svobodný trh je podmíněný mimo jiné svobodným šířením informací. Za socialismu se tržní informace šířily pokoutně, přes důvěrné vztahy. Prozrazení mohlo mít těžké důsledky - kriminální činnost!!!
Komentář 65169
Komentář 65171
Přesně tak. Nejvíce poptávaná a také ceněná na trhu práce je ta, která dokáže nejvíce zhodnotit práci málo kvalifikovanou a málo ceněnou.
Například vývojář, konstruktér, designer, atd.., dokáží zhodnotit práci dělníků u pásu v automobilce.
Komentář 65175
Komentář 65180
Výsledný produkt, například automobil, je souhrou všech složek. Jenže když jeden pracovník u pásu dělá svou práci špatně, tak se to v tom množství celkem moc neprojeví.
Když se designer netrefí do vkusu veřejnosti, tak to s poptávkou a samozřejmě s cenou toho auta pořádně zamává.
Komentář 65186
Komentář 65204
Však taky ten designer nedává dohromady tu práci všech. To dělá právě ten majitel.
Komentář 65209
Komentář 65215
Komentář 65220
Komentář 65225
Komentář 65238
Tvrdil niekedy niekto na tomto fóre že firma nemôže byť v strate?
Lenže na to založenie firmy či prenajímanie nehnuteľností potrebujete peniaze a tie si z nízkej mzdy nenašetríte.
Komentář 65240
Komentář 65241
Komentář 65249
Komentář 65251
Komentář 65242
Že nedokážete rozpoznat že celý ten post je zjevně ironický, kde si utahuji z vás a Szasziána, jak generalizujete podnikaní a tváříte se jak je to všechno easy, kapitalisti nestačí kasírovat. :), to mě celkem překvapuje. Dobře, poučím se a příště do závorky napíšu ironie, speciálně pro vás. Navíc ani v té ironii jsem nenapsal nic o tom, že někdo z vás něco píše.
Říká vám něco například společníci, nebo podnikatelské půjčky. Navíc ne na každé podnikaní potřebujete finanční kapitál, stačí váš skill a čas. Jinak když jsem já sám potřeboval kapitál, tak jsem dokázal našetřit 25 000 Euro, z normální nekvalifikované práce. Ano, musel jsem mít dvě hlavní práce, ale dokázal jsem to. Dokáže to každý, to ale vyžaduje úsilí. To je pro někoho sprosté slovo.
Komentář 65259
- Když mě zmiňujete, ukážu Vám, jak jste mimo. Píšete do Stok, jako byste tady tři roky nebyl. Za tu dobu se diskuze přece jen trochu posunula a vytříbila. Vy jste tím ale zjevně prošel nedotčen. Nebo jste tady tak dlouho nebyl? To je důsledek toho, že Urza nevede seriózní diskuze. Diskuze, kde by strany na začátku předložily teze a důvody, proč je považují za správně; důvody by prošly kritikou protistrany (ideálně formální, tudíž přehlednou kritikou, kdy by například obhajující strana musela odpovídat jen Ano/Ne); na závěr by strany opět předložily teze, pozměněné nebo nezměněné, opět s odůvodněním. Pak by bylo jasné, jaké jsou pozice a proč. Bez takové formalizace se diskuze nikam neposune; za deset let se zde budou řešit pořád stejné věci. Protože bez možnosti seznámit se s posunem diskuze, budou noví diskutéři (nebo ignorantští staří) neustále zaplavovat diskuzi neudržitelnými tezemi a vyvrácenými argumenty (a budou si moct myslet, jak jsou důležití a jak to všem natřeli).
Szasz se účastnil takových debat; jejich protokoly jsou na szasz.com. Je to perfektní formát: přitažlivý, přehledný, koncizní, nezastupitelný. Ale pokud účelem Stok má být, aby si na nich neználci mohli co nejkomfortněji plácat, co je napadne, a honit si tak ego… Pak dobrá: pak na to jde Urza dobře.
K tomu, jak jste mimo: Ono to skoro vypadalo, že ten kapitalista jenom počítá peníze. Stačí přece jenom založit firmu, nebo pronajímat nemovitosti. Pak už se jenom k vám přesunuje to bohatství od těch chudých, tedy podle některých tady v diskusi.
- V argumentu soukromými státy tvrdím, že v napovské společnosti se pozemky budou zákonitě přesouvat od chudých k bohatým, ne od zaměstnanců k zaměstnavatelům. Takže se budou přesouvat i od neúspěšných podnikatelů k úspěšným. Takže mezi činitele urychlující vznik soukromých států patří i kapitalistické cnosti: touha něco vytvořit, ochota riskovat, sebedůvěra. Což s sebou nese i riziko neúspěchu, krachu, insolvence a ztráty pozemku.
Komentář 65261
Rozepsal jsem se a zapomněl na tohle: Že neznáte rozdíl mezi vlastnictvím a svrchovaností je otřesné. Řešilo se to tady mnohokrát (rozdíl "vlastnictví x svrchovanost" je nejen ve státu, ale i v ankapu), navíc rozdíl mezi těmi pojmy byste měl znát z občanky (když už ne z života). V "Základech společenských věd" to určitě je.
Komentář 65268
Komentář 65270
- Vlastnictví a svrchovanost rozlišuje i anarchokapitalismus (jen čestně nepoužívá slovo svrchovanost; pro danou skutečnost nepoužívá žádné slovo, vůbec o ní nemluví). V ankapu budou vlastníci pozemků. To je vlastnictví. Ale právo bezpečnostní agentury vstupovat v ankapu na pozemky vlastníků a zatýkat tam přestupitele NAPu, není výkon vlastnictví, nýbrž výkon svrchovanosti. Není to výkon vlastnictví, protože agentura nemá právo to dělat proto, že by ty pozemky nebo lidi vlastnila. Nevlastní je. Z jakého titulu má tedy to právo? Z titulu suveréna.
Takže svrchovanost odlišná od vlastnictví existuje i v ankapu.
Komentář 65272
Jen ten váš argument se mi nezdá.
1. V ankapu není bezpečnostní agentura inherentní součást území.
2. Bezpečnostní agentura se pohybuje pouze v mantinelech dohodnutým s vlastníkem pozemku, tedy jde o dohodnutou službu se zákazníkem. V žádném případě nerozhoduje o tom, jak bude vykonávat svou činnost.
Tedy nevidím v čem má bezpečnostní agentura splňovat definici svrchovanosti.
Komentář 65275
- A v ČR jsou snad její mocenské složky (policie, armády, soudy, věznice) "inherentní součástí" jejího území? Je to naopak: Území ČR je definované kontrolou mocenských složek ČR. (Území SR je definované kontrolou mocenských složek SR; území Německa je definované kontrolou mocenských složek Německa atd.) Stejně tak v ankapu: Území je v ankapu definované kontrolou určité vrcholné bezpečnostní agentury.
2) Bezpečnostní agentura se pohybuje pouze v mantinelech dohodnutým s vlastníkem pozemku, tedy jde o dohodnutou službu se zákazníkem. V žádném případě nerozhoduje o tom, jak bude vykonávat svou činnost.
- Takže když v ankapu neuzavřu smlouvu s žádnou bezpečnostní agenturou, můžu loupit, vraždit, osahávat děti, vybírat výpalné, a nic se mi nemůže stát. Bezpečnostní agentury na mě nemůžou, protože jsem s nimi neuzavřel smlouvu. Můžou mi vůbec něco udělat obyčejní lidi? Vždyť s těmi jsem přece taky žádnou smlouvu neuzavřel a společenská smlouva neexistuje…
Co na tohle říct… Svatá prostoto! Po kolika letech na Stokách? Vaše odpovědi jsou obžalobou Urzy jako vzdělávacího subjektu.
Komentář 65277
Území je v ankapu definované kontrolou určité vrcholné bezpečnostní agentury. - to prostě není pravda, vy si prostě vymýšlíte. Například když si komunita bude zajištovat bezpečnost vlastními prostředky, kde
vidíte bezpečnostní agenturu. Navíc jste mi nedokázal poslat odkaz, kde anarchokapitalisté řeší rozdíl mezi svrchovaností a vlastnictvím.
2. Nechápu kde se ve vás bere ta arogance, když zjevně ani neumíte číst. Jasně píšu o situaci, kdy je ta smlouva uzavřena a o vztahu B. A a zákazníkem. Vy najednou začnete psát o neuzavření smlouvy, vašem myšlenkovým
procesům fakt nerozumím. Do vašeho vymyšleného světa ve kterém žijete asi autobusy nezajíždí, co?
To že vás nezastupuje bezpečností agentura, vás vůbec nezbavuje vaši odpovědnosti za vaše činy. Pokud se chováte jako hovado, tak dostanete přes držku, v ankapu i ve státě.
Musím jsem hodit definici svrchovanosti vy občanská nauko.
Svrchovanost (též suverenita) je právo vykonávat neomezeně moc na území státu, které náleží každému nezávislému státu, a co zároveň nezakazuje mezinárodní právo a ostatní státy.[1] V reprezentativních demokraciích propůjčují občané toto své právo k vykonáváním svým reprezentantům po dobu jejich mandátu.
Čert aby tam hledal ty vaše bezpečnostní agentury, hlavně mě fascinuje jak přesně víte, jak ta bezpečnost bude fungovat, to je opravdu zarážející vy intelektuále.
Komentář 65262
A at clovek napise cokoliv, tak ten argument, neprijmes, nebo prohlasis, ze je to jedno, protoze stejne plati to, co jsi napsal.
A pokud budes dostatecne kreativni, ocz v teto oblasti jses, dokazes timto dokazat COKOLIV budes chtit.
Jsem ochotny se vsadit, ze podobnym postupem dokazu, ze demokracie "zakonite" smeruje ke kanibalismu.
A to uz pomijim to tvoje, ze kdyz uz nevis kudy, tak napises "na to odpovim vzapeti" s tim, ze na to uz nikdy neodpovis, ani po 10 urgencich.
Komentář 65267
- Tak ještě jednou: Předložil jsem argument, že v napovské společnosti zákonitě vzniknou soukromé státy. Nejsilnější protiargument je CO?
2) A to uz pomijim to tvoje, ze kdyz uz nevis kudy, tak napises "na to odpovim vzapeti" s tim, ze na to uz nikdy neodpovis, ani po 10 urgencich.
- Ano, už se mi mnohokrát stalo, že jsem na něco nestihl odpovědět do pár dnů a pak už jsem to nechal být nebo na to zapomněl. Ani náhodou nejsem schopen napsat všechno, co mě při čtení diskuze napadne; musím si vybírat. Nikdy jsem se takto nevyhýbal odpovědi.
Pokud myslíte argument "Když jsou duševní nemoci dysfunkce osoby jako součástky společnosti, tak to jako osoba, která je sama na ostrově, nemá depresi?" Nebo: "Když přemístíme depresivní osobu na pustý ostrov, tak depresi přestane mít?"
ODPOVĚĎ: Je to klam spočívají (v druhém případě) v tom, že osobu onálepkujete "depresivní", protože je dysfunkční jako součástka společnosti v naší společnosti a pak sugerujete, že jejím přesunutím na pustý ostrov se něco změní. Nezmění se nic: pořád byla onálepkována v naší společnosti, protože v ní byla dysfunkční jako její součástka.
V prvním případě spočívá klam v tom, že nemůžete mít osobu mimo společnost a zároveň ji diagnostikovat depresi. (Je to jako otázka "Co se stane, když nezastavitelná síla narazí na těleso, kterým nelze pohnout".) Když osobě na pustém ostrově diagnostikujete depresi, znamená to, že si ji představujete jako součást naší společnosti.
To jen stručně. Chtěl jsem k tomu napsat víc, protože je to dobrá otázka. Chtěl jsem dát několik příkladů a odkazy na diskuze, kde tato otázka padla. Možná to ještě udělám.
Komentář 65340
A potom, ze si vyvoj urcujes, jak se ti to hodi.
Takze: Vzdy existuje velke mnozstvi lidi, kteri proste neprodaji.Nikdy.
Dale - v ancapu si lide velmi budou vazit svobody a PROTO neprodaji. Nikdy. Ve velkem mnozstvi neprodaji.
Dale - obrana tak velkeho majetku zacne byt tak nakladna, ze se prestane vyplacet
Dale - Uz vubec nepocitas s tim, ze obrovske spolecnosti maji casto (a to opravdu CASTO) jeden velky problem - nakonec pohlti samy sebe, vedeni udela spatna rozhodnuti a podobne a tyto zkrachuji. Takze to, ze nekdo bude skupovat vsechny nemovitosti vubec neznamena, ze mu zustanou navzdy, spise naopak to znamena, ze ho jednou dozenou tak velke problem, ze to nezvladne.
Dale - Mnoho majitelu obrich firem uz dnes ma obrovske problemy s tim, ze je jejich potomci proste nechteji. Takze umrou a firma jde do kytek, protoze uz nikdo na ni nema ten entusiasicky zajem, aby prosperovala.
No, to by pro zacatek stacilo..
A ted k te depresi.
Takze mame cloveka. Tento clovek rekneme pocituje nutkavou potrebu se zabit. Ma obrovske dusevni bolesti, prijde mu, ze mu praskne hlava,proste vidi jako jedinou ulevu se zabit.
V dnesni dobe rekneme, ze ma deprese.
Pokud ho ale presuneme na pusty ostrov,tak se mu jeho stav NIJAK nezmeni. Co tedy ma, kdyz podle tebe najednou uz nema deprese?
Komentář 65351
Verím že môžu existovať ľudia ktorí by nechceli predať pozemky. Ale Szasián netvrdí že ku takej koncentrácii bohatstva dôjde za jednu generáciu, takže dediči amôžu mať iný názor.
Za druhé, ľudia si vážia slobodu, ale tak ako píše Szasián, môže sa stať že budú potrebovať peniaze a predaj pozemku môže byť tá najvýhodnejšia možnosť ako to vyriešiť. Alebo sa zadĺžia a pozemky im zhabe exekútor.
Obrana veľkého majetku je relatívne lacnejšia než obrana malého. Ale zisky z veľkého majetku môžu byť naopak relatívne väčšie.
Veľké spoločnosti často krachujú? Robíš si srandu? A za druhé, ak už veľká spoločnosť skrachuje, častokrát to dopadne tak že ju kúpi úspešnejší konkurent, čím súhrnný majetok práveže stúpne.
A daj pár príkladov kedy veľká firma "vyhynula po meči či po praslici" kvôli nezáujmu či neexistencii potomkov. Zase to len dopadne tak že sa firma predá konkurentovi.
A k tomu tvojmu sporu so Szasiánom o psychiatrii, ja by som odhadoval že depresívnemu človeku sa jeho depka presunom na pustý ostrov ešte zhorší. Ale súhlasím s tebou že určite nezmizne.
Komentář 65362
Velke spolecnosti opravdu casto krachuji, ted zrovna nam tu krachuji nejake ty aerolinky…
Ostatne, pamatujes, jak existovala firma, jmenovala se Nokia a delala mobily? Dost na nich vydelavala….no, zkus si ted koupit telefon od Nokie, nejaky novy…
Par prikladu nedam, protoze je neznam jmenovite, ale slysel jsem pred casem porad v radiu, kde o tom mluvili vcetne nejakych cisel a bylo to az zarazejici...
Komentář 65363
Komentář 65364
Nehlede na to, ze i tehle typ uz bude par let venku, nevim o tom, ze by ted Nokia vyrabela jakekoliv mobily, ale mozna jo, ale bude to strasne okrajova vec
Komentář 65266
Pro jistotu napíšu, že se jedná o ironii, dneska člověk neví, jak to můžou ostatní pochopit.
Pane profesore, se obávám že ten váš argument o přesunu bohatství je pouze vaše domněnka, ono to vypadá že to předkládáte jako fakt. Jestli máte nějaký objektivní důkaz, tak jsem s ním. Ani historie vám nedává za pravdu.
Nevím co je pojem soukromé státy, se obávám že se ke mně nedostalo aktuální vydání vašeho slovníku.
Jinak vám doporučuji trochu upustit z vašeho ega, jinak brzy odletíte jak jste nafoukaný.
Komentář 65269
2) ten váš argument o přesunu bohatství je pouze vaše domněnka, ono to vypadá že to předkládáte jako fakt.
- Je to argument, asi praxeologický. Nepředkládám nic jak fakt, čekám na protiargumenty; uvítám je; jsem ochoten změnit názor; a pokud jej změním, přiblíží mě to k anarchokapitalismu. A argument není "můj"; uvedl jsem obdobné argumenty Voltaira a Chomskyho. A není to argument o přesunu bohatství, nýbrž o přesunu pozemků.
3) Ani historie vám nedává za pravdu.
- To už je náznak argumentu. Co z historie mi nedává za pravdu?
Komentář 65271
2. Snad s tím argumentem přicházíte vy, tak dokazování je na vás, ale asi to má něco společného s těmi soukromými státy, což pořád nevím co znamená. Zřejmě to má něco společného s absolutním uplatňováním moci na daném území, což asi umožnuje dělat z lidí něco jako nevolníky, fakt hádám. Zřejmě máte představu, že ankap nějakým způsobem umožnuje akumulaci pozemků víc než ve státu. Přiznám se že jsem ani jednoho z nich nečetl(ten čas jsem prostě nebyl ochoten obětovat), takže my klidně může unikat nějaká zásadní myšlenka. Nakonec se řídím pravidlem "Čím víc vím, tím víc vím, že nic nevím". Jenom jestli tomu tak je, tak to ekonomicky nedává smysl, protože by se z pozemků stav velmi vzácný statek. Což by zamezilo větší skupování pozemku.
3. Zřejmě feudalismus se dost podobá vaši představě jak by to celé fungovalo v ankapu. Celé to období by napovídalo, že by tu právě docházelo ke kumulaci území. V té době opravdu vládla velmi úzká elita, pak je tedy otázka, proč došlo k rozpadu feudalismu. Vždyť měli všechny výhody a přes různé sňatkovou politiku (tedy posilování spojenectví a zvětšování pozemku) a vzájemnou vojenskou pomoc (proti lidovým povstáním), presto toto uspořádání padlo.
Komentář 65274
- Ne, to by znamenalo zvýšení ceny pozemku, tedy přesun pozemků k těm úplně nejbohatším. Nezamezilo by to skupování pozemků; zamezilo by to jen tomu, aby pozemky kupovalo víc lidí, a ne jen pár nejbohatších. Vždyť je to přece obráceně: právě proto, že by pozemky chtěli kupovat ti nejbohatší, by došlo k zvýšení jejich ceny. Nikdo nemůže zaplatit víc, než má.
2. Když se podíváte na svět, tak co vidíte, je, že "velmi vzácné statky" se koncentrují u těch nejbohatších. Nebo snad myslíte, že zlato a diamanty jsou ve světě rovnoměrně rozmístěny? Takže "tok" vzácných věcí od chudých k bohatým pozorujeme už teď. V ankapu, kde budou vzácnou věcí i pozemky, a především pozemky, by tedy měl existovat takovýto "tok" pozemků.
Komentář 65276
Navíc se neuvěřitelně přeceňuje vliv státu, jako regulátora těch nejbohatších. Takovou pozici může obhajovat pouze člověk, který tomu absolutně nerozumí. Schválně, kdo platí největší poměr daní k vzhledem k příjmům. No přece střední třída, hlavně zaměstnanci. Zaměstnanci totiž prakticky nemůžou provádět daňovou optimalizaci. Když si lidi přečtou v novinách o tom, že Trump nezaplatil na daních skoro nic, tak si řeknou to ale hajzl. Vůbec nechápou, že to je mezi opravdu bohatými lidmi standart. Například stát svou politikou levných peněz zvyšují ceny aktiv, tedy stát negativně ovlivňuje cenu nemovitostí, ale to nikoho nezajímá. Přímo ovlivňuje svou politikou rozevírání nůžek mezi chudými a bohatými, naštěstí i ti chudí celkově bohatnou. Je potřeba si položit otázku, opravdu nás stát chrání před vlivem bohatých. Co jsou pak pojmy jako lobbing, dotace, daňové výjimky, vytváření cechů a tak dále. Jsem se trochu rozepsal, ale point je, opravdu si myslíte, že se tolik změní pro opravdu bohaté lidi kdyby nastal ankap. Možná by je to často znevýhodnilo.
Navíc si myslím, že ankap nebude nikdy celosvětový.
Komentář 65307
A ani dnes neutekajú všetci ľudia do daňových rajov ( vlastne ani tí bohatí sa tam nesťahujú, iba si tam formálne zakladajú firmy, aby okrádali štát na daniach ), tak neviem prečo si namýšľate že v ankape by všetci odišli ku tomu najlacnejšiemu poskytovateľovi nájmu. Aj prázdny štát je vládnucej strane/koalícii "k ničemu". A tá otázka na 3 firmy z 19. storočia je zavádzajúca, pretože sortiment tovaru sa mení, ale pozemky majú svoju hodnotu vždy. A v ankape ju budú mať ešte vyššiu, práve kvôli princípom ankapu.
Komentář 65311
A ani dnes neutekajú všetci ľudia do daňových rajov - Dokonce i tohle jsem v mém příspěvku zmínil, je škoda že ho nečtete celý. Naprostá většina lidí jsou zaměstnanci a ti jsou často ke své práci fyzicky připoutáni, navíc jejich možnosti daňové optimalizace jsou omezené. Opačný trend, je právě vidět u lidí kteří mohou pracovat kdekoliv na světě, typicky lidé z IT. Říkám vám něco slovo freelancer? Tam k migraci skutečně dochází.
Že by lidé poptávali levnější a kvalitnější služby nebo statky o tom jsem přesvědčen, nakonec to se děje i dnes. Nechápu co to je za otázku, navíc jsem nikde netvrdil, že by odešli k tomu nejlevnějšímu.
Já pořád nechápu, co by stalo v ankapu tak zásadního, že by se pozemky stali tak kriticky zásadní. V čem by byl tak zásadní rozdíl pokud byste například ten stav porovnal se současností. Tohle mi nikdo z vás nedokáže rozumně vysvětlit, ač se to tu stalo takovým zaklínadlem. Jak si představujete ten ekonomický model té vaši kumulace majetku, to taky asi moc netušíte.
Navíc si všimněte, sám píšu (zas v předešlém přípěvku) o tom, že ankap nikdy nebude celosvětový, což je tedy pouze domněnka. Takže vždy tu bude pro lidi alternativa.
Komentář 65314
Ale ja píšem o fyzickom sťahovaní sa, nie o optimalizácii daňového základu. Hádam si nemyslíte že by niečo také dovolil majiteľ ankapistického pozemku, že by ste býval na jeho pozemku, ale nájom platil jeho konkurentovi, vlastníkovi iného pozemku.
To že by ľudia chceli lacnejšie a pritom kvalitnejšie služby nepopieram ani ja, lenže ono sa to navzájom vylučuje. Buď máte lacnejšie, ALEBO kvalitnejšie ale drahšie. A chcieť môžete čokoľvek, len otázka je že či to niekto aj poskytuje.
Čo také zásadné je rozdiel medzi ankapom a štátom čo má vplyv na vlastníctvo pozemkov? No predsa ankapistická definícia slobôd, kde slobodu máte iba na svojom pozemku. Kým v štáte na celom území štátu.
Tak keby ankap mal byť takým rajom na Zemi ako snívajú ankapisti potom by mal časom nastať všade, podobne ako sú dnes všade štáty. A aj tým to trvalo dlho kým sa presadili na celej Zemi, veď prvé štáty vznikli pár tisíc rokov skôr než na našom a vašom území. Ja si skôr neviem predstaviť že ako by ankap vôbec mohol vzniknúť :-D
Komentář 65316
Ale ja píšem o fyzickom sťahovaní sa, nie o optimalizácii daňového základu. - A já snad píšu o čem, o cestování v čase? Vygooglujte si slovo freelancer, mě už ta vaše neznalost nebaví. Ty lidé nejsou fyzicky přítomní v ČR. Když vysvětluji, že většina zaměstnanců musí vykonávat svou práci fyzicky v ČR, tak snad píše o čem? Co jsem vůbec pletete nájemní smlouvy v ankapu, takové dohody jsou výsledkem vyjednávání a pokud se k nějakým podmínkám zavážete, tak je musíte dodržovat. Vy snad máte podepsanou nájemní se státem, tak ukažte. Co se to tu vůbec snažíte porovnávat.
lenže ono sa to navzájom vylučuje. Buď máte lacnejšie, ALEBO kvalitnejšie ale drahšie. - To zarámovat a nadepsat "motto neúspěšného obchodníka", taková hloupost. Vy mít vlastní byznys a něco nakupovat, tak vás ty prodejci sežerou zaživa. Už to vidím. Pane Norbert, nebojte se. To dražší jsem schoval speciálně pro vás. :) Možná by to chtělo občas vyjít z té vaší zaměstnanecké bubliny. Hodně by vás to posunulo v životě, tohle myslím fakt upřímně.
No predsa ankapistická definícia slobôd, kde slobodu máte iba na svojom pozemku. - Kde se v anarchokapitalismu podmiňuje svoboda vlastnictvím pozemku. Pěkně mi prosím pošlete odkaz. To je taková móda, když etatista začne tvrdit, ankpap je tohle a tohle. Já je poprosím o odkaz kde se něco takového tvrdí a ještě nikdy jsem ho nedostal, trochu zvláštní ne?
potom by mal časom nastať všade, podobne ako sú dnes všade štáty. - Aha, takže jsme tu měli několik století fedualismus, podle vás vlastně ty lidi byli idioti, rádi žili v nevolnictví. Vůbec nechápu, že si tu demokracii nezaložili hned. Vůbec tam nebyli žádné překážky od vládnoucích elit, jako například dnes.
Ankap nemá ambici být celosvětový, to je pouze vaše kolektivistické myšlení. Podle vás buď ankap, nebo stát, nic mezitím. Takže, pokud chcete vás stát, tak si v něm žijte. Jen prosím nechte ostatní si vybrat co je pro ně nejlepší. Chápu, velmi kacířská myšlenka pro někoho jako vy.
Komentář 65334
No o sťahovaní sa do iného štátu nepíšete, inak by ste neargumentoval daňovou optimalizáciou: Naprostá většina lidí jsou zaměstnanci a ti jsou často ke své práci fyzicky připoutáni, navíc jejich možnosti daňové optimalizace jsou omezené. Ako že väčšina ľudí musí svoju prácu vykonávať fyzicky v ČR? Vy tam máte nútené práce? Nemôžete podať výpoveď a zamestnať sa v štáte kam sa presťahujete? Veď zo Slovenska takto pred nízkymi mzdami ušlo pár stotisíc obyvateľov, ktorí dnes za rovnakú prácu zarábajú inde násobky pôvodnej mzdy. Nie, nájomnú zmluvu so štátom nemám, lebo nie som nájomník ale občan.
Neúspešný obchodník je ten ktorý to prizná, že lacný tovar je nekvalitný a kvalitnejší je drahý.
Kde sa anarchokapitalistická sloboda podmieňuje vlastníctvom pozemku? Napríklad aj v Urzových textoch.
Áno, máte pravdu, ľudia by museli byť idioti aby chceli žiť v ankape. Akurát neviem načo do toho miešate feudalizmus. Asi nečítate pozorne.
A áno, princíp ankapu a štátu je natoľko antagonistický, že nemôže byť na tom istom území zároveň ankap aj štát. Ale samozrejme teoreticky môže existovať vedľa seba na rôznych územiach ankapistan a štát, akurát pochybujem že by to neviedlo ku konfrontácii.
Ale ja Vám nebránim založiť si niekde mimo územia SR svoj vysnený raj, ale odmietam aby ste mi porcovali štát na kúsky.
Komentář 65335
Komentář 65338
Komentář 65341
„Ono je lepší mluvit s chytrým člověkem o něčem hloupém než s hlupákem o něčem chytrém.“
Komentář 65352
A najhoršie je hovoriť s hlupákom o niečom hlúpom, napríklad o ankape :-).
Komentář 65358
Mějte svůj svět a své naivní představy.
Komentář 65366
Komentář 65350
Tohle je pravda, ale zároveň je to skvělý argument proti státu. Proč, Protže já si dost dobře dovedu představit situaci, kdy může být na stejném území stát i ankap současně. Respektive - ten stát už by v takovém případě nebyl ten dnešní stát se vším, co nám na něm vadí, ale organizace s vlastními pravidly, které by byly závazné jen pro toho, kdo by s nimi souhlasil. A možná vás překvapím, když budu tvrdit, že na jednom a tom samém území může být mnoho různých organizací s různými pravidly a přesto to může fungovat. A ono to kupodivu funguje i dnes. Podívejte se třeba na sport, konkrétně fotbal. Máme mezinárodní fotbalové federace - FIFA, nebo UEFA, které mají svá pravidla. Každý, kdo je členem FIFA, nebo UEFA musí tato pravidla dodržovat. A vůbec k tomu není zapotřebí, aby FIFA, nebo UEFA měly svá vlastní území. Ony fubgují v různých státech světa. Např. Česká republkia je členem FIFA i UEFA, ale vůbec to neznamená, že se na území České republiky nesmí hrát fotbal podle jiných pravidel, než podle FIFA, nebo UEFA. Platí to jen pro ty konkrétní lidi a svazy, které se k tomu dobrovolně zaváží. Když si půjdu po práci zahrád s kamarády fotbal na plácek za dům, nikdo nám nebude mluvit do toho, podle jakých pravidel ho smíme hrát. Protože nejsme členy FIFA, ani UEFA. Jejich pravidla platí a současně i naše pravidla platí na stejném území a nedochází k žádnému konfliktu, i když působíme na stejném území. Stejně tak další sporty, hokej, házená, basketbal, tenis, atletika... Každý z těchto sportů má svá specifická pravidla, ale to neznamená, že by nemohly fubgovat paralelně na stejném území. To je jen vaše nepřesná představa, že každý, kdo má nějaká pravidla k tomu potřebuje vlastní území. Nepotřebuje. Jediný, kdo toto nerespektuje je stát, který na jednom území nepřipouští více různých paralelních pravidel, i když by to bylo možné - viz ty sportovní svazy.
Komentář 65353
Komentář 65356
Komentář 65354
- Takže z toho, že na jednom území můžou koexistovat organizace s vlastními pravidly hraní fotbalu, plyne, že na jednom území můžou koexistovat organizace s vlastními pravidly kontroly toho území… Prosím, řekněte, že to je humor. Že to je rafinovaný humor. Že to je satira na ankapáky.
Komentář 65355
Komentář 65357
1) Nevidím jediný důvod, proč by měla existovat jakákoli organizace kontrolující určité území. Takové choutky mají státy. A bavím se území, které dotyčná organizace nevlastní.
- V napovské společnosti (ankapou) jsou území kontrolována lokálně nejsilnější bezpečnostní agenturou. Takže taková agentura by byla státem (ve významu "orgány státní moci"); tudíž jí kontrolované území by bylo státem ve významu "politický útvar". A tak to je: ankap je druh státu. A tyto agentury nevlastní území, které kontrolují: jen ho kontrolují. Stejně jako ČR nevlastní území, které kontroluje: jen ho kontroluje.
2) můžou existovat různé organizace s různými pravidly, které fungují napříč světem, a tyto organizace k tomu nutně nepotřebují ani metr čtvereční vlastního území.
- Můžou koexistovat právě proto, že nesoupeří o kontrolu území.
Komentář 65359
Komentář 65360
Je zřejmé, že jako je suverenita a vlastnictví v ČR, je suverenita a vlastnictví i v ankapu. Prostě proto, že existence práva, jakéhokoliv práva, tedy i vlastnictví, předpokládá někoho, kdo stanovil, že osoba má něco vlastnit, a kdo má moc její vlastnické právo ubránit. Vlastnictví tedy předpokládá suveréna, výkon suverenity. Proto v ankapu založeném na vlastnických právech, nutně musí existovat výkon suverenity a suverén. Suverénem je nejsilnější lokální bezpečnostní agentura. Výkonem suverenity je všechno na co taková agentura má právo, které není odvozeno z vlastnictví: vstupování na soukromé pozemky, zatýkání přestupitelů NAPu, souzení a trestání. Krátce: Veškeré donucování přestupitelů NAPu a osob z toho podezřelých.
Komentář 65365
Proste si to stanovuje kazdy clovek sam pro sebe…
Neexistuje zadna centralni autorita, ktera neco stanovuje.
A hlavne nerikej, ze neco stanovuje nejaka agentura.To je priserna blbost...zadna agentura nic nestanovuje, nikde nevladne…
Agentura nema ZADNA JINA prava, nez uplne kdokoliv. Nema ZADNE parvo navic.
Zkus to uz pochopit.
Komentář 65367
Agentúra ktorá nemá žiadne právo naviac je zbytočná.
Komentář 65370
Ti lide si to proste stanovuji sami dobrovolne. Takze si to stanovuji vsichni, sami pro sebe.
Agentura nemuze mit zadne pravo navic. Kde by ho proboha jako mela vzit? Vsichni lide mohou delat to, co ta agentura. Akorat ze ona to pravdepodobne bude umet delat lepe, nez oni sami, proto si ji najmou.
Dum taky muze naprojektovat a postavit kazdy (teda ne ve state, ale vis, jak to myslim…), ale nekteri lide to moc neumi, tak si na to najmou nejakou agenturu….
Komentář 65375
Komentář 65376
Tvl, premyslim ted nad tim, jake mentalni procesy se ti vubec musej odehravat v hlave, ze napises neco az takhle debilniho.
Ale pravda, ze to muze byt velmi sofistikovany trolling
Komentář 65379
Co z toho plyne? Mezi lidmi jsou přirozeně rozdíly v představách "kdo by měl mít jaká práva". Pokud na nějakém území existuje právní jistota, je to proto, že někdo musel stanovit, kdo má mít jaká práva, a ten někdo musel být dostatečně mocný, aby z toho udělal sociální realitu. A to je suverén.
Komentář 65377
1) co kdyz nikdo nic nestanovuje? Proste si to stanovuje kazdy clovek sam pro sebe…
- Takže v ankapu může člověk vraždit, osahávat děti, vybírat výpalné a nic se mu nemůže stát… Stanovil si, že to může, takže mu v tom nikdo nesmí bránit…
2) Neexistuje zadna centralni autorita, ktera neco stanovuje.
- Je to naopak: Když někde existují práva, znamená to, že je stanovila a vymáhá centrální autorita. Nemůže to být jinak.
3) hlavne nerikej, ze neco stanovuje nejaka agentura.To je priserna blbost...zadna agentura nic nestanovuje, nikde nevladne…
- Kdo má jaká práva stanovuje v ankapu vrcholná bezpečnostní agentura; ale aby to mohla dělat, musí mít podporu v lidu, podporu platební většiny. Jinak to není ankap. V demokracii je to stejné, jen "vrcholná bezpečnostní agentura" je sofistikovanější. Obdobou ankapové vrcholné bezpečnostní agentury je v demokracii složitý "systém brzd a protiváh", parlament, vláda, soudnictví, vláda zákona, ústava, lidská práva, prezident, ale i zde platí, že aby tento složitý celek mohl něco stanovovat, musí mít podporu v lidu, podporu volební většiny. Jinak to není demokracie.
V demokracii vládne vláda (nebo "systém brzd a protiváh"), respektive volební většina.
V ankapu vládne vrcholná bezpečnostní agentura, respektive platební většina.
4) Agentura nema ZADNA JINA prava, nez uplne kdokoliv. Nema ZADNE parvo navic.
- Však ani premiér, prezident, ministr, poslanec, soudce, generál, policista, psychiatr nemá jiná práva než Vy, protože i Vy můžete být premiér, prezident, ministr, poslanec, soudce, generál, policista, psychiatr.
Suverenita není žádné "právo navíc". Suverenita je "moc navíc": že subjekt je tak mocný, že může stanovovat, kdo má mít jaká práva. Ale suverenitu nemá premiér, prezident, ministr, nikdo z představitelů státu; suverénem je organizovaný celek představitelů státu a občanů, jehož oni jsou jen malou a nahraditelnou součástkou (byť s velkými pravomocemi). Stejně tak v ankapu není suverénem majitel vrcholné bezpečnostní agentury, nýbrž organizovaný celek sestávající z té agentury, slabších agentur, soudů (pokud v ankapou nějaké budou), věznic (pokud tam budou) a obyvatel-občanů.
Zkuste už to pochopit. Není to přece těžké. Existence práv předpokládá existenci někoho, kdo je stanovil a vymáhá, tedy existenci suveréna. A suverénem není myšlen superman, který ovládá každého obyvatele ankapu, ale prostě "ten subjekt, který stanovil, kdo má jaká práva, a vymáhá to".
Komentář 65378
Fakt jses az takovej curak, nebo jses az tak retardovanej?
Pravdepodobne budes retardovanej curak.
Tolik k bodu 1.
2. Ne, nemas pravdu. Zadna CENTRALNI autorita neni potreba. Uplne staci, kdyz si to kazdy clovek urci sam pro sebe.
Pockat….vzdyt ja jsem tohle uz opakovane psal...aha a jo, retardovanej curak, no jo vlastne…
3. Ne, to neni pravda….Zadna agentura nic nestanovuje...a joooooo, retardovanej curak,a jo...
4. Retardovanej curak, no, klasika…
Komentář 65380
- Co je necentrální autorita? Co si pod tím představujete? Dejte příklad. Autorita stanoví, že se nesmí týrat zvířata. Jaký je rozdíl mezi tím, když to stanoví centrální autorita a necentrální autorita.
2) Uplne staci, kdyz si to kazdy clovek urci sam pro sebe.
- A co když si určí něco, co je pro ostatní nepřijatelné? Například že má přirozené právo osahávat děti? Suverenita nespočívá v tom, že si řeknete "Mám tohle právo", nýbrž v tom, že jste schopen to právo vymáhat, že máte moc udělat ze stanoveného sociální realitu.
3) Ne, to neni pravda….Zadna agentura nic nestanovuje.
- Jednoduchá otázka: Kdo v ankapu stanoví, kdo co vlastní? Každý si to stanoví sám pro sebe? To snad ne!
Komentář 65384
2. Kdyz si nekdo urci neco neprijatelneho, tak ho ti ostatni nejakym zpusobem "potrestaji". Kdyz si prilis mnoho lidi urci neco neprijatelneho, nebude zadny ancap. Vubec nechapu, co je na tomhle tak nepochopitelne. Ancap znamena, ze si lide SAMI SOBE urci NAP jako zaklad. NIKDO jiny jim ho nevnucuje, oni to udelaji sami,protoze chteji.
3. Stanovi to pravidla, ktera si lide DOBROVOLNE prijmou za sva. Je mozne, ze ta pravidla nekdy nekdo pred tim bude prezentovat - je to docela pravdepodobne. Ze nekdo rekne "Tak, a budeme to ted delat tak a tak".
Pokud se ptas na to, kdo to urci v pripade sporu, odpoved zni - kdokoliv, koho pozadaji ucastnici sporu. Jako ze KDOKOLIV, na kom se shodnou.
Komentář 65429
2) Kdyz si nekdo urci neco neprijatelneho, tak ho ti ostatni nejakym zpusobem "potrestaji". Kdyz si prilis mnoho lidi urci neco neprijatelneho, nebude zadny ancap. Vubec nechapu, co je na tomhle tak nepochopitelne. Ancap znamena, ze si lide SAMI SOBE urci NAP jako zaklad. NIKDO jiny jim ho nevnucuje, oni to udelaji sami,protoze chteji.
- 1. Protiřečíte si. 2. Ano, na tom, že ankap může vzniknou tak, že ho všichni budou chtít, vskutku není nic nepochopitelného. Ovšem naprosto nepochopitelné je, jak můžete po pěti letech diskutování na Stokách věřit, že ankap může vzniknout JEDINĚ tak. Proč by nemohla většina přinutit menšinu žít podle NAPu? Tak jako dnes v ČR nechtějí demokracii všichni, ale všichni ji mají.
3) Pokud se ptas na to, kdo to urci v pripade sporu, odpoved zni - kdokoliv, koho pozadaji ucastnici sporu. Jako ze KDOKOLIV, na kom se shodnou.
- Takže k houmstedingu libovolného přírodního zdroje stačí když se domluví tři lidé a sehrají divadýlko, že dva jsou ve sporu a třetí je rozsoudil. Proč by to ostatní měli uznávat? Pomiňme "podružnosti", jako že týž pozemek si může nárokovat víc trojic, takže to v praxi stejně nic neřeší. Jde o to, že Váš ankap je místo, kde nikdo nikoho nedonucuje, protože všichni chtějí totéž. S tímto předpokladem ale i v demokracii nikdo nikoho nedonucuje: protože všichni chtějí totéž, všichni souhlasí, že o věcech veřejných rozhoduje "systém brzd a protiváh".
Že si po pěti letech na Stokách představujete ankap stále TAKHLE, je skutečně těžko pochopitelné. Ačkoliv, možná je to právě naopak naprosto pochopitelné. To záleži na tom, co si kdo myslí o Stokách…
Komentář 65432
Samozrejme, pokud si nejaky DALSI clovek bude neco narokovat, tak holt se s nim ten "majitel" bude muset nejak domlouvat / rozsoudit…
Co je na tom nepochopitelneho, fakt nechapu.
Jinak ano, vetsina musi donutit mensinu zit podle Ancapu. VELMI malou mensinu, v podstate pouze "zlocince".
To je holt pravda...
Komentář 65456
- Takže jste předpoklad "v ankapu všichni chtějí totéž" nahradil předpokladem "v ankapu všichni, až na VELMI malou menšinu chtějí totéž". Geniální…
Proč totéž nepředpokládat v demokracii? Že v demokratickém státu s demokracií všichni souhlasí, až na VELMI malou menšinu, v podstatě pouze "zločince".
2) Samozrejme, pokud si nejaky DALSI clovek bude neco narokovat, tak holt se s nim ten "majitel" bude muset nejak domlouvat / rozsoudit… Co je na tom nepochopitelneho, fakt nechapu.
- Nepochopitelné je jen to, že Vám nedochází, že to někdy někdo bude muset autoritativně rozhodnout. V tom Vašem ankapu sice každý o všem rozhoduje sám, ale jen proto, že vlastně nikdy o ničem nerozhodne, všichni se jen neustále se všema o všem domlouvají. To ale přece nikdo nechce. NAKONEC, dřív nebo později to přece někdo rozsekne, nebo ne? A ten někdo, kdo to rozsekne, určí, jak to bude, PRO VŠECHNY. A bude to platit do té doby, dokud a) tento subjekt nepřijde o moc b) nezmění na věc názor.
PŘÍKLAD: V ankapu si budou dvě strany nárokovat tentýž pozemek. Obě budou mít za sebou bezpečnostní agenturu. Která ze stran pozemek dostane? Ta jejíž bezpečnostní agentura bude silnější. Jak dlouho bude strana pozemek vlastnit? Dokud a) její bezpečnostní agentura nebude přemožena jinou agenturou (která bude mít na věc jiný názor) b) její bezpečnostní agentura nezmění na věc názor.
Komentář 65458
2. Je zcela irelevantni, co ty si myslis, ze v ancapu nekdo chce. Je mi jen nepochopitelne, ze stale nedokazes pochopit nejake zakladni veci. Ja plne chapu, ze se ti zdaji napriklad….neprakticke. Jo, to pochopim. Nebo se ti zdaji ja nevim, moc slozite, moc drahe, neefektivni, cokoliv. Na toto vsechno mas pravo a muzeme o tom diskutovat, jestli tomu tak je, ci jinak.
Ale ty NEUSTALE nechapes ty uplne zaklady (a ze jich moc neni) a neustale tvrdis, ze TAK TO TEDA NENI!!! Ale je….Proste to tak je.
Takze znovu:
Ano, je mozne, ze se vsichni se vsema budou o necem neustale dohadovat,protoze skutecne NEEXISTUJE zadna centralni autorita, ktera ROZHODLA, jak to plati PRO VSECHNY. Ne, nikdo takovy NEEXISTUJE. Zkus proboha takhle jednoduchou myslenku vstrebat. To je to tak slozity????
Pokud ano, pak se clovek nesmi divit, ze si jeden mysli neco o nizke inteligenci….Takze snad tomu tak neni a ty to vstrebat dokazes.
No...………..
A pokud tuto myslenku clovek vstreba, zakonite se zacne ptat : A jak se to udela, aby kazdy porad s kazdym se nehadal a cely zivot neresil jen to, co kdo vlastni?
Coz je otazka spravna a zcela na miste.
A na to mam odpoved: Nikdo nevi, jak PRESNE by to bylo (logicky), no da se predpokladat, pripadne da se rict, jak bych si to predstavoval ja.
Takze za prve: Hadani se o tyto veci je drahe. Pokud budeme nechavat rozhodovat nejakeho arbitra, je to drahe a jednodussi je se o to proste nehadat. To odeliminuje drtivou vetsinu toho, ze by se nekdo hadal jen tak, protoze se nudi a zkousi to.
Za druhe: To, ze nemame centralni autoritu,ktera by neco rozhodovala jeste neznamena, ze nemuzeme mit autoritu, ktera by neco rozhodovala. Pouze by nebyla centralni, a nebyla by povinna.
Co se tyce pozemku, rekneme….tak muzes mit nejakou "firmu", ktera bude shromazdovat informace o pozemcich a bude je zapisovat a vest evidenci. Neco jako dnesni katastr.Muzes takovych mit vice klidne...Akorat ze nebude mit ZADNE dalsi pravomoce.
Clovek se tedy muze zeptat, kdyz nebude mit pravomoce, co tedy vubec zmuze? Zmuze jednu dulezitou vec : Lide k ni budou mit DUVERU. A budou jejim informacim verit ZCELA DOBROVOLNE. Aniz by k tomu byli nuceni.
Samozrejme, toto neeliminuje vsechny problem, protoze nekdo te firme napriklad verit nebude. Ale to uz bude opet vyrazne mensi cast z tech lidi, o kterych se bavime.
Tito pak napriklad mohou vyuzit sluzeb "soudcu", kteri ovsem opet nemaji ZADNE pravomoci navic, oproti beznym lidem - maji pouze jedinou vec, a to je DUVERA. Takze lide se na ne obrati, protoze very,ze rozhodnou spravne.
Jiste, nekteri lide nebudou verit ANI TEM SOUDCUM.
Ok, takze tu mame uz docela hodne malou skupinu lidi,co nebude verit ani firme, co zapisuje pozemky, ani soudcum.
Tak ti mohou mit trebas nejakou svoji "bezpecnostni agenturu", ktere veri a very, ze to za ne vyresi, a to spravedlive. Dulezite je, ze ta agentura NEMA ZADNE PREVOMOCI, ktere by nemel ten sam clovek, co si ji najima(!!!!)
A pak se najdou lide, kteri neveri ani katastru, ani soudcum, ani agenture….
A ti lide…..nevim. Ti lide dozajiste prijdou na nejaky zpusob, ktery jim bude vyhovovat.
Je samozrejme mozne, ze lide budou vest valku o pozemek. Tomu se neda zabranit. Na druhou stranu, vzpomenme si na bod 1. Pokud bude (rekneme) 99% lidi chtit dobrovolne respektovat NAP, tak proste 99% lidi NEBUDE chtit valku o pozemek. Bude se chtit domluvit "mirovou cestou".
Agentury NEMOHOU NIC VYMAHAT SILOU(!!!!!). Ne, nemohou, protoze by to bylo "nelegalni". A pokud se vratime k bodu 1, kdy 99% lidi nechce, aby se delaly nelegalni veci a vymahalo se neco silou…..
Argument muze znit: Ale to se zvrhne!!! Nakonec se vsichni pobijou!!!
Ano, to se muze stat. Stejne jako se muze zvrhnout demokracie ve valku s desitkama milionu mrtvych…
Komentář 65464
https://misantrop.info/veznovo-dilema-a-komunity/
Stačí, že vojnu by chcel viesť jeden jediný a už bude "vymáhanie silou" nutné, hoci ako "obranné" by bolo podľa NAPu legálne (čo teda neviem prečo popieraš) - ak by sa všetci ostatní len dohadovali, bude to vyzerať ako Mníchovská dohoda.
A ak tá vojnychtivá strana bude silnejšia než napadnutý jednotlivec, už bude treba organizovať spoločnú obranu (trebárs tie agentúry, ale môže to byť aj dohoda obrancov) a už sa to celé komplikuje. Skúsenosti ukazujú, že na obrana proti koordinovanému útoku musí byť tiež koordinovaná, aby uspela (nie že sa všetci vojaci začnú namiesto obrany najprv dohadovať, ako by to bolo vhodné urobiť, a kto sa nedohodne, bojovať nebude - to by skončili rýchlo), potom treba dohodnúť nejaké poistky, aby koordinátor obrany nebol tým, ktorý to chce zneužiť, atď. atď., a sme v hierarchickom systéme skôr ako stihneš povedať "švec"...
Komentář 65485
Pouze at dodrzuje NAP.
S tou valkou...muzes to jit poradit Rusum,pripadne Americanum, jak to v tom Avganistanu delali blbe, kdyz proti nim nestala zadna organizovana statni armada...
Komentář 65390
Komentář 65391
Se s tim smir…
Jinak je od tebe docela chucpe to co rikas, protoze ja davam argumenty, akorat ze druha strana je zcela ignoruje.
Takze proto ten curak. Podle me, pokud nekdo v diskuzi 100x dostane nejaky argument a 100x ho ignoruje, je proste curak. Pro me jo...
Komentář 65400
Komentář 65402
Komentář 65404
Komentář 65342
TVL!!!
Zrovna zlato…
Kazdej z nas ma doma nejake zlato...Nebo skoro kazdej z nas. I ten posledni nezamestnanej cikan ma zlatej retizek.
Clovece nestastna, alespon premyslej, nez napises nejakou totalni picovinu…
Komentář 65139
Petře, tento koment jsem nepsal já, ale zloděj identity, který se vydává za "Karel K", ale nemá uveden e-mail ani www.
Prosím, všímejte si a nenechte se zmást.
Komentář 65144
https://www.youtube.com/watch?v=e7piWXy71aI
Komentář 65149
Komentář 65150
Komentář 65161
než se vodrazím ze své uraženosti...
Komentář 65212
Komentář 65236
Komentář 65263
Komentář 65162
Komentář 65163
Komentář 65167
Komentář 65168
Komentář 65127
Jak myslíte, že by to vypadalo v ankapu? Myslíte, že by v ankapu psali smlouvy tak, jak popisujete? Nebo by naopak byly smlouvy mnohem detailnější? Pokud má smlouva předem vyjasnit, za jakých podmínek bude práce probíhat a jak se budou řešit určité situace, pak prostě nemůže být krátká, jak píšete. Zejména pokud by nebyl zákoník práce (či jiné zákony), který obsahuje detaily, které pak není potřeba dávat do smluv. Stručné smlouvy se hodí tam, kde si obě strany důvěřují a bez problémů se domluví. Nebo kde si jedna může neomezeně diktovat.
Na netu jsou vzory různých smluv. Nechcete napsat vzor pro ankapáckou pracovní smlouvu? Vzory na ty naše nejsou nic složitého a v ankapu je přeci všechno lepší, tak by to mělo být snadné.
Komentář 65136
Děkuji Vám za věcnou připomínku.
Domnívám se, že zásadní rozdíl mezi ankapem a většinou státních systémů by byl ten, že stát přenáší zodpovědnost za problémy výkonu práce na zaměstnavatele, zatímco v ankapu by mnohé z nich řešily pojišťovací společnosti.
Příklad: v ankapu by zaměstnavatel, pokud skutečně zajistil podmínky k výkonu práce, by prostě vyplatil odpracované hodiny. Jestliže by zaměstnanec z jakýchkoli důvodů včetně nemoci, péče o dítě, atd... odpracoval hodin méně, sníženou mzdu by mu nahradila pojišťovna, které by on odváděl sjednané pojistné závislé mimo jiné na výši jeho nominální mzdy.
Zaměstnavatel by na druhé straně byl pojištěn proti případu, že by nebyl schopen zajistit podmínky k bezpečnému výkonu práce (například porucha stroje, chybějící vstupní materiál, apod.). I za takových podmínek musí vyplácet zaměstnance, ztrátu by mu kompenzovala pojišťovna.
Přestože nejsem erudovaný anarchokapitalista, jak si možná myslíte, pokouším se vymyslet, jak by ankap mohl fungovat. Nejlepší metodou je pro mne diskutovat s rozumnými odpůrci.
Proto uvítám vaše návrhy problémů, které by bylo potřeba v zaměstnaneckém vztahu v ankapových smlouvách řešit. A samozřejmě i jiné Vaše věcné námitky.
Komentář 65165
Komentář 65188
Komentář 65214
Ale kdyz jses drobny zivnostnik, co by potreboval tu a tam neco nepravidelne, napriklad...Zkus to resit "legalne". Nedokazes to, a nebo za takovou cenu, ze se ti to nevyplati.
Komentář 65173
Stejně tak, pokud by do zaměstnaneckého vztahu přímo či nepřímo vstupovaly další subjekty, tak o to může být kratší pracovní smlouva. Ale přibude Vám smlouva navíc. Třeba nemocenskou byste mohl mít řešenou smluvně přímo se zaměstnavatelem (o to bude ale smlouva delší) nebo externě s pojišťovnou (pak budete mít ale smlouvy dvě).
Ono žádnou pracovní smlouvu nepotřebujete. I dnes lidi dělají načerno bez smluv. V ankapu by mohli být lidé, kteří by měli smlouvy mnohem delší, než jsou běžně u nás. Mohli by tam být lidé, kteří by ráno čekali před bránou fabriky, zda si je šéf vybere, a na konci dne by dostali peníze na ruku a to bez jakýchkoliv smluv. Pokud je zaměstnavatel v pozici si neomezeně diktovat a kohokoliv okamžitě vyhodit, tak smlouvy lze mít velmi jednoduché. Ale pokud chcete mít smluvně podchyceny náležitosti spojené s pracovním poměrem, pak to nelze odbít pár obecnými frázemi. A to bez ohledu na společenské uspořádání.
Komentář 65176
Zaměstnavatel nediktuje, zaměstnavatel nabízí.
Komentář 65184
Vy Szasziánovi tvrdíte, že u státu nemáte skutečnou možnost volby odejít, pokud tu není ankap. To je jako byste tvrdil, že pokud tu nemáte zaměstnání, kde Vám budou platit za nic, tak nemáte skutečnou volbu odejít z Vaší současné práce a najít si lepší.
Pokud u státu pracujete s konceptem možnost skutečné volby. Kdy máte na výběr několik alternativ, ale všechny jsou dle Vás špatné, takže to není skutečná možnost volby. Proč to nevztahujte i na práci nebo trh obecně?
Komentář 65185
Komentář 65189
Není to tak, že tedy v tomhle vašem příkladu, zaměstnavatel zlepšuji vaši situaci? Objektivně můžeme prohlásit, že skutečně došlo ke zlepšení vašich životních podmínek.
Můžete to stejné prohlásit o státu.
Navíc používáte argumentační faul a to falešné dilema. Ve skutečném světe, přece nikdy nedojde k situaci, že jste závislí na jednom zaměstnavateli. Existuje obrovské množství způsobů, jak svou situaci zlepšit.
Komentář 65192
Komentář 65197
Stát za mě nemusí fungovat na principu násilného donucení, to že tak aktuálně funguje, je jiná věc. Lidé můžou stát vytvořit na dobrovolných principech. Konečně by byla společenská smlouva opravdová, ne vymyšlená jako teď. :)
O tom vykořisťování, tedy podle vás by měli zaměstnanci mít vyšší podíl ze zisku, nebo jak to funguje?
Komentář 65208
O tom vykorisťovaní: zjednodušene povedané áno.
Komentář 65223
OK. Když tedy tvrdíte, že by se měli více podílet na zisku, tak k zisku patří i riziko. Tedy podle vás, by se měli zaměstnanci podílet i na ztrátách?
Taky by mě zajímalo, kolik je podle vás ten správný podíl na zisku a jak by se vyplácel (v jakých termínech), klidně se rozepište.
Komentář 65226
Možná to vysvětluje, proč si nerozumíme s těmi smlouvami a státem. V úvodním textu Karel tvrdí, že pracovní smlouvy jsou příliš složité a že by to šlo snáze a dává to za vinu státu (připomenu, že se tu bavíme v rámci ideologie usilující o zrušení státu). Já říkám, že v různých státech se pracovní smlouvy řešily různě. A že kdyby tu nebyl žádný stát, tak by mohly být i mnohem složitější než dnes. Neplatí tedy, že ve státech by byly nutně složité pracovní smlouvy a v bezstátní společnosti jednoduché. Tudíž to není argument proti existenci státu jako takovému.
Já se domnívám, že svobodný budete jedině sám na pustém ostrově. Pokud budete žít v lidské společnosti, tak budete do nějaké míry omezen vždy. Nemyslím, že svoboda je jediné kritérium, pro posuzování kvality společnosti, tudíž svobodnější nutně neznamená lepší (hodně také záleží na definici svobody). A nemyslím, že anarchokapitalismus je zcela svobodná společnost. I tam mají svá pravidla a s chutí Vás zabijí, když je porušíte. A nemyslím si to ani o sebelepší demokracii. Vždy je to jen do nějaké míry.
Komentář 65228
Stát nemusí zaniknout, nevidím pro to důvod. Jenom žádám aby státu vznikla konkurence. Navíc svobodu nemůžete přikazovat. Podle mě není ankap pro každého a s tím jsem OK. Moje představa je něco jako možnost si založit svobodné území, mimochodem tuhle myšlenku by měl podporovat každý etatista, který to s argumenty pro stát vážně. Schválně jestli někdo přijde na to proč.
Tvrdil jste, že stát nemá vliv na podobu pracovních smluv, já jsem vám ukázal že ano, to jste mi nevyvrátil. Ano, to jak by vypadaly smlouvy není podstatné, tvrdím že stát nemá do těch vztahů vůbec zasahovat.
Nerozporuji že člověk musí ve společnosti nějak kooperovat, jen tvrdím že jak si své vztahy uspořádá je jeho věc. Také si myslím, že například ankap by hodně věcí zhoršil, ale to není argument proti němu.
Komentář 65229
Komentář 65230
Komentář 65231
Komentář 65232
Komentář 65233
Komentář 65234
Mimochodem tyhle otázky mají radí etatisti, radí vymýšlejí různé až někdy naprosto absurdní situace a čekají až jim libertarián odpoví, no nevím. A hned, AHA, ty nevíš. Ty jen slepě věříš, že vše vyřeší volný trh. Jsi fanatik, bla, bla, bla. Což je samozřejmě absurdní, je to jako se zeptat, jak se lidé budou dopravovat za sto let, konktrétně to popiš. No sám asi uznáte, že to nejde. Nepíšu že to děláte teď vy, je to jen moje odbočka co mě napadla.
Hlavně si nemyslím, že ankap by mohl vzniknout takhle nárazově. Nedává my to moc smysl, spíš než k revoluci, dojde k evoluci. Je pro mě pravděpodobnější, že dnešní sociální stát spíše selže ekonomicky, než že prohraje nějak ideologicky. Většinu lidí nezajímá nějaká filozofie, zajímá je jestli mají co jíst a kde bydlet, prostě chtějí nějaký důstojný život. Například pokud by jim toto dokázal zajistit komunismus, tak tu žádnou demokracii nemáme. To je prostě drsný fakt.
Komentář 65244
Komentář 65246
Komentář 65248
Komentář 65260
Ano, stát rozhodně používá násilné donucování, jak by napsali místní kolektivisté, je to údajně naprosto legitimní, stáčí vám pouze většina, pak si dokážete obhájit prakticky všechno. Nemůžu si odpustit rýpnutí. :)
Komentář 65190
Komentář 65191
Komentář 65196
Další věc, kdyby ta firma v uvedeném příklady byla statní, tak všechny argumenty o vykořisťování padají?
Komentář 65206
Záleží na tom aký by to bol štát. Demokratický štát samozrejme nie, ako môže občan vykorisťovať sám seba?
Komentář 65221
Aha, když vám státní firma poskytuje nízkou mzdu, tak je zas všechno OK. Fakt zajímavý pohled.
Komentář 65193
Pritom voľbu dávajú obaja - "ak sa ti nepáči, zober si svojich päť slivák a páľ do piče!". Pardon ak som urazil niekoho útlocitnosť...
Komentář 65198
Argument "když se ti to nelíbí, tak se odstěhuj" je falešné dilema. Taková volba tu přece vůbec není, moje rodina vlastnila pozemky dříve než vznikla ČR. Je hezké, jak všichni etatisti přijímají nekriticky myšlenku, že stát je legitimním vlastníkem všech pozemků, já se ptám proč.
Takže ať se odstěhuje stát.
Komentář 65200
Tvoja rodina samozrejme vlastnila pozemky v bežnom ("etatistickom") význame slova (a bolo by zaujímavé skúmať, akým spôsobom a od nakoľko legitímneho vlastníka ich získala, keď už sme pri tom).
Zatiaľ čo podľa myšlienok etatistov (ktoré samozrejme tak neformulujú) je štát vlastníkom v tom "ankapovom" význame, ktorý umožňuje na týchto pozemkoch stanovovať si vlastné pravidlá. A pozor, nie však ľubovoľné, aspoň teda nie v demokracii.
Komentář 65201
Komentář 65203
Znova se vracím k tomu o čem jsem psal v předešlém příspěvku. Znova to sám píšete, že to že stát vlastní pozemky je vlastně dané, vůbec tu myšlenku nejste ochoten podrobit kritice. Takže stejně jako u kolegy, popište mi ten přesný způsob, jak stát legitimně získá ty pozemky. Díky.
Komentář 65205
A k té svobodné volbě. To není tak, že bych něco vyčítal firmě a ne státu. Já soudím, že i když máte v určité situaci svobodnou volbu, tak reálně nemusíte mít moc na výběr. Někdo může vyloženě zneužívat Vaší nouze atd. Schovávat se za svobodnou volbu je tak někdy alibismus. A pokud anarchokapitalisté neustále opakují, jak je na trhu vše svobodná volba. Tak tvrdím, že v tomto státě jsou také dobrovolně, a mohou kdykoliv odejít za lepším. Já neříkám, že je to přesně to, co by chtěli nebo že je to snadné. Ale to není ani pro zaměstnance, který volí mezi mizernou prací nebo živořením na ulici. V jejich pojetí je to ale stejně svobodná volba jako na tom trhu. Já bych řekl, že je taková rádoby svobodná volba.
Komentář 65217
Jsem si docela jistý, že anarchokapitalisté neusilují o odstranění státu, požádal bych vás o odkaz, kde se něco takového tvrdí. Pouze se ho nechtějí účastnit, v tom spatřuji zásadní rozdíl.
Instituce státu není nijak spojena s podobou pracovních smluv v ČR roku 2021. - Pořád tomuto tvrzení nerozumím, pracovní smlouvy přímo upravuje zákoník práce https://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-c-262-2006-sb-zakonik-prace/uplne/.
Sám uznáváte, že to je pouze vaše domněnka. Pak se tedy nabízí otázka, může tedy nějaká skupina lidí zasahovat do práv ostatních pouze na základě svých domněnek, podle vás zřejmě ano. Pak tedy dnešní společnost nemůžeme považovat za svobodnou. Jde o diktát většiny a právě ta většina rozhoduje o tom, co je legitimní.
Znova opakuji, že někdo prohlašuje že stát vlastní všechny pozemky, tak to nepovažuji za pravdu. Proto jde o falešné dilema, taková volba vůbec neexistuje (opustit stát).
Komentář 65207
Nikto okrem anarchokapitalistov (btw. ja som osobne niečo minarchista) reálne nepovie, že "to že stát vlastní pozemky je vlastně dané", lebo pojem vlastníctvo sa v tomto kontexte bežne nepoužíva. To správne slovo je "zvrchovanosť" (CZ: svrchovanost) a je to základná vlastnosť funkčného štátu (t.j. v tom slávnom Somálsku ten pseudo ankap bol/je v skutočnosti len boj jednotlivých skupín o zvrchovanosť, trebárs časť zvaná Somaliland má zvrchovanosť - hoci medzinárodne neuznanú - na väčšine svojho územia už pár desiatok rokov).
O legitimite získavania pozemkov (teda presnejšie legitimite zvrchovanosti) nikdy nebude zhoda, pretože to záleží od svetonázoru. Dôležité je, ako to funguje de facto. Na legitimitu defekuje biely pes Goro...
Komentář 65222
Vy přece opíráte svůj argument na tvrzení, že stát vlastní pozemky. Když tohle začnu rozporovat, tak najednou přijdete s tím, že se vlastně používá nějaký newspeak a že vlastnictví pozemků států umožnuje to, že ho ostatní státy uznají. Pak začněte s tím, že vlastně na tom není shoda a že to vlastně nějak funguje, to je pak vlastně důležitý. Trochu zaděláno na slušnou grotesku, nemyslíte.
Hlavně to nemůžete používat jako argument, předvedu vám proč ne.
Posuneme se o dvě století do minulosti a že já tu budu obhajovat monarchismus a vy demokracii. Vy začnete argumentovat pro demokracii a já bych vám odpověděl že nic takového, že monarchie je tu několik století a nějak tak funguje. Zkuste mi to rozporovat.
Komentář 65235
Predsa toto:
Taková volba tu přece vůbec není, moje rodina vlastnila pozemky dříve než vznikla ČR. Je hezké, jak všichni etatisti přijímají nekriticky myšlenku, že stát je legitimním vlastníkem všech pozemků, já se ptám proč.
Zdá sa ti, že obe zvýraznené slová odkazujú na tú istú definíciu vlastníctva?
Predsa to prvé musí byť v "bežnom" význame, lebo na území ČR bol už dlhé storočia nejaký štát (predpokladám, že pod rodinou nemyslíš panovnícku rodinu ;-) ). A to druhé naopak musí byť v ankapovom význame, lebo mi nie je známe, že by niekto z väčšinovej populácie (s výnimkou ankapistov a ešte nejakých iných anarchistických prúdov) spochybňoval, že záznamy v katastri popisujú vlastníctvo (v bežnom zmysle) pozemkov a štát tam nefiguruje ani len ako väčšinový, nie to ešte výhradný vlastník.
Neviem, kde som tvrdil, že štát vlastní všetky pozemky, a nebodaj ešte legitímne. Teda v "bežnom" význame toho slova. Ak som niečo také tvrdil, pokiaľ viem vždy som upozorňoval, že to je vtedy, ak vlastníctvo chápeme podľa urzistickej definície. Ak niečo také tvrdil nejaký troll pod mojím menom, tak za to neručím - teda som sa radšej prihlásil.
Komentář 65239
Zdá sa ti, že obe zvýraznené slová odkazujú na tú istú definíciu vlastníctva? - Ano, pokud tu já nebo moje rodina vlastní nějaké pozemky, tak tím skutečně myslím vlastnit absolutně.
Pokud nějaký etatista mluví o státu jako o vlastníků všech pozemků, tak to také myslí také absolutně. Jak vidíte, tak slovo vlastnictví je tu použito významově stejně. Nemůžu za to, že si v tom děláte sami chaos.
Kde jste tvrdil, že stát vlastní všechny pozemky.
Čas: 2021-02-23 16:16:33 Autor: hefo (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
A vice versa.
Pritom voľbu dávajú obaja - "ak sa ti nepáči, zober si svojich päť slivák a páľ do piče!". Pardon ak som urazil niekoho útlocitnosť...
- kde jste se snažil o falešné dilema, pomocí argumentu že stát vlastní váš pozemek.
To správne slovo je "zvrchovanosť" (CZ: svrchovanost) a je to !!základná vlastnosť funkčného štátu!! (t.j. v tom slávnom Somálsku ten pseudo ankap bol/je v skutočnosti len boj jednotlivých skupín o zvrchovanosť, trebárs časť zvaná Somaliland má zvrchovanosť - hoci medzinárodne neuznanú - na väčšine svojho územia už pár desiatok rokov).
O legitimite získavania pozemkov (teda presnejšie legitimite zvrchovanosti) nikdy nebude zhoda, pretože to záleží od svetonázoru. Dôležité je, ako to funguje de facto. Na legitimitu defekuje biely pes Goro...
- praktickty tu používáte takový newspeak, kde slovo vlastnictví zaměňujete za slovo svrchovanost. V čem je jako rozdíl?
To že tu etatisti uznávají, že stát skutečně vlastní pozemek, tu několikrát od nich bylo zmíněno, doporučuji si víc pročíst fóra. Nebo například obhajování daně z nemovitosti, je defacto přiznání toho, kdo skutečně vlastní. Jinak jestli si tady každý nějak vymýšlíte různé definice pro stejné slovo, tak přeci není chyba ostatních, že vám nerozumí. To není v lidských silách sledovat u každého jeho kódovou řeč.
Fakt nemám zájem tady se chytat za slovíčka, pokud jste nějaké věci myslel jinak a já je nepochopil, tak to smažeme a ukončíme tuto debatu.
Komentář 65243
Tak to ťa príbuzní pekne oklamali, keď ti niekto nahovoril, že tie pozemky vlastnia "absolútne". Myslieť si to môžeš, ale ukotvené v realite to nie je. A tým by som asi aj mohol skončiť.
Čo sa týka newspeaku, skús sa spýtať 10 rôznych ľudí, ktorých náhodne stretneš na ulici (minimálne 9 z nich budú etatisti), čo si myslia o vzťahu medzi vlastníctvom pozemku a zvrchovanosťou štátu, a či by povedali, že štát vlastní všetky pozemky.
Kódovú reč tu zavádzajú naopak ankapisti, lebo nikto iný nemyslí že je vlastníctvo "absolútne"...
Komentář 65250
Ano, většina lidí zřejmě řekne že stát garantuje soukromé vlastnictví a opravdu například tu nemovitost vlastní. Potom já začnu rozporovat, proč tedy platíš daň z nemovitosti, můžeš opravdu nakládat volně s pozemkem (regulace stavební úřad). Když vidím rozpor, tak začnu argumentovat. Co děláte vy, neustále my předhazujete nás mnoho, takže my mít pravdu. Člověk vám musí závidět, jak všechno vidíte tak křišťálově jasně.
Jinak co se týká vnímání reality, budete se divit. Jestli tu nastane, nebo nenastane ankap mě žíly netrhá. Jsem přesvědčen, že dokážu být i v prostředí státu úspěšný, možná ještě více než v ankapu. Ano, v dlouhodobém výhledu bych předpokládal ekonomický kolaps sociálního státu, nakonec ten mejdan zaplatí právě ti, kdo nejvíc věří státu.
Takže klid.
Komentář 65254
To mě rozesmálo. A někdy opravdu cítím, že tomu lidé i věří. A vlastně je na tom postavená celá slavná demokracie. Teď mě napadlo - demokraté by tedy měli věřit tomu, že ve středověku byla Země středem vesmíru a Slunce obíhalo kolem ní. Pár bláznů sice tvrdilo opak, ale kdybyste se tenkrát zeptali náhodných kolemjdoucích na ulici, tak by vám 9 z 10 řeklo, že to tak je. Tak to musela být pravda. A pak se to nějakým záhadným způsobem otočilo a Země se začala točit kolem Slunce. A jak jednou pravila moje babička památnou větu: "A je to pravda, říkali to v televizi!"
Komentář 65256
2. Definícia pojmov a pravdivostná hodnota výrokov je niečo úplne iné. Neexistuje nijaká objektívna "pravda" o tom, čo je vlastníctvo, je to len ľudský filozofický konštrukt.
Komentář 65258
pro nechápavé: Ironie :-)
Komentář 65265
1. Demokracie není o tom, co je pravda. Nehlasuje se o "je", nýbrž o "mělo by být". A i v případě "mělo by být" se výsledek hlasování nepovažuje za pravdu.
2. I "filosofické konstrukty" můžou být pravdivé a nepravdivé. Je jen třeba rozlišovat řeč a myšlení. Na rovině řeči je skutečně leccos jedno; na rovině myšlení ale ne. PŘÍKLAD: Vezměme si pojem vykořisťování. Představme si ho jako "jednotku myšlení" (něco co používáme v chápání světa) a jako jednotku řeči (něco co používáme při dorozumívání). Já to zpravidla rozlišuju slovy "koncept x pojem". Takže jako jednotka myšlení je vykořisťování koncept, jako jednotka řeči je to pojem.
Věta "Urza neuznává koncept vykořisťování" je smysluplná. Protože Urza vykořisťování skutečně neuznává; myslí si, že neexistuje.
Ale věta "Urza neuznává pojem vykořisťování" smysluplná není. Jak to, že ten pojem neuznává, když ho používá při vysvětlování, že vykořisťování neexistuje?
Takže je rozdíl mezi myšlením a řečí, respektive mezi chápáním (světa) a dorozumíváním se. Ohromné množství myšlenkového chaosu, který Urza vyprodukoval svými poučkami ohledně definic, má příčinu v tom, že Urza tohle nerozlišuje.
Komentář 65255
Najprv ma obviníš z používania "newspeaku" a keď tvrdím, že onen pojem sa v jazyku prakticky používa nejakým spôsobom, začneš to rozporovať tým, že 9 z 10 ľudí je pomýlených a keď im to začneš vysvetľovať, tak bla bla bla... Ale to nijako nerozporuje, že ten pojem sa tak naozaj používa!
(btw, máš dojem, že tí ľudia, keď im začneš vyhadzovať na oči dane a regulácie, tak prestanú tvrdiť, že niečo vlastnia?!? A čo budú hovoriť? "Mám tu prenajatý pozemok. - A od koho? - Od štátu. - A koľko je nájomné? - Predsa 50 % môjho príjmu - A nie si náhodou ožratý, keď tu trepeš také hovadiny?" alebo "Mám tu prenajatý pozemok. - A od koho? - Od štátu. - A prečo mi Fero tvrdil, že si to od neho kúpil? - On to nevlastnil, všetky pozemky vlastní štát - A nejebe ti tak trošku?" ????)
Komentář 65257
Komentář 65264
Netvrdím, že se většina se mýlí a já mám pravdu, to jste si domyslel. Píšu že vidím rozpor a není pro mě rozhodující názor většiny. Navíc jsem nerozporoval že ho tak používá většina, dokonce jsem o tom psal, že to tak je. Jestli si vzpomínáte, tak jsem napsal, jestli jsem vás špatně pochopil, tak navrhuji tu diskuzi ukončit, vy ale nedokážete prostě přestat.
Budete se divit, ale většina lidí s kterým normálně diskutuji většinou uzná, že to tím vlastnictví není úplně tak jak si myslel.
Jinak to vaše chování přesně ukazuje jak to ti demokrati myslí s tou diskuzí vážně, stačí pouze s ním nesouhlasit a oheň je na střeše.
Vytáhněte si tu slámu z bot, nejsem na to zvědavý.
Komentář 65273
Tým pádom je tvoja argumentácia ale o to viac nezmyselná, lebo tvoja rodina nikdy v tom význame nikdy nijaké pozemky nevlastnila ani de iure - rodinu Pařízkov som totiž nikde v dejepise medzi zoznamami panovníckych rodov nevidel - ani de facto, lebo ani v Rakúsko-Uhorsku, ani v ČS(S/F)R, ani v ČR nikdy nemala takú moc, aby to domnelé "absolútne" vlastníctvo mohla vymáhať. A ten prapredok, ktorý tie pozemky nadobudol, by sa asi veľmi čudoval, čo za nezmysly bude ktosi o jeho pozemkoch o veľa rokov neskôr splietať. Som si úplne istý, že ten prapredok nadobudol pozemky v súlade s vtedajšími štátnymi zákonmi a podľa nich boli zanesené do katastra, a v kúpnej alebo akej zmluve nikdy nikto netvrdil, že sa prevádzajú do "absolútneho" vlastníctva bez toho, aby okolitý štát výkon tohto vlastníctva reguloval.
Na podobnom základe by som ja mohol konzistentne používať svoju definíciu pojmu trebárs "otcovstvo", titulovať sa "Bohom otcom" (to je tzv. "absolútne" otcovstvo) a rozčuľovať sa, prečo mi kde kto ide porúčať, čo mám a nemám robiť...
Používanie odlišných definícií pre v ľudskej spoločnosti bežne používané výrazy vedie v lepšom prípade k nepochopeniu a naťahovaniu sa o významy pojmov, v horšom k manipulatívnemu používaniu predefinovaných termínov pre podporu svojej ideológie (používanie pojmov všeobecne vnímaných ako "kladné" pre podporu svojej idey a pojmov vnímaných ako "záporné/zlé" pre to, voči čomu sa vymedzujem. Viď klasické ankapové páry obranné vs. útočné násilie, dobrovoľnosť vs. donucovanie,...).
Komentář 65278
Samozřejmě se můžete považovat za boha, ale měl byste mít pádné argumenty proč tomu tak je, jinak vám to moc lidí neuvěří.
Posledním odstavcem pěkně popisujete stát a chování etatistu. Nemám problém uznat problémy ankapu a že těch problémů má hodně. Jak už jsem psal, mě prakticky o nic nejde. Nebude zítra ankap, no a co.
Komentář 65331
Komentář 65361
Ak si niekto myslí, že kúpnou zmluvou získava "absolútne" vlastníctvo (t.j. podľa definície používanej ankapistami), tak je to blb, lebo také vlastnosti to nadobudnuté vlastníctvo jednoducho nemá (asi ako v tej anekdote, kde sa ktosi v Amerike vybúral, lebo zapol v karavane tempomat - "cruise control" - a išiel si dozadu uvariť kávu. Očakával, že vec má - možno aj podľa názvu - iné vlastnosti, než v skutočnosti má).
Komentář 65247
Komentář 65252
Komentář 65216
Ono mozna pred xy lety to mozne bylo. Mozna. Nekde.
Mam nejake zkusenosti se "zamestnavanim opic". To znamena, ze jsem potreboval,aby nekdo vykonal nejakou cinnost, absolutne nekvalifikovanou.Napriklad "zvedni telefon,rekni dobry den, zde je pak Novak, jmenujete se pan Novotny? Zapis odpoved, rozluc se, zaves telefon". A povim ti zcela uprimne, ze i na takovouto praci bych si nevzal kazdy den nekoho jineho. Znovu opakuji, mam s tim osobni zkusenosti, zadna teorie. Z lidi, kteri se ti na tuto praci budou hlasit, jich vice jak polovina vice posere, nez kolik udela uzitecne prace, z te zbyle poloviny budou 2/3 zcela nespolehlivy lide a mozna, ale opravdu jen mozna 1-2 z 10 lidi to nakonec bude delat poradne a tak, aby to za neco stalo a melo to vysledky.
Pokud bych mel ja nevim, stavebni firmu, coz je asi takova oblibena predstava, ze tam muze kopat vykopy kazdy...tak to je uplne to same. Uprimne receno radsi bych dal lepsi plat nekomu, kdo tam bude delat stabilne a poradne, nez kazdy den nekoho najimat. To kazdodenni najimani by imho tu praci prodrazilo na NEKOLIKANASOBEK toho, co by dostal bezny pracovnik,co tam bude delat stabilne.
Komentář 65218
Komentář 65227
Komentář 65140
Vypada to asi takto:
Cau Pepo, potreboval bych, abys mi pomohl s tim a tim...dam ti za to xxx...nechces? ano/ne...
Akorat ze to nesmim delat moc casto, pac by me stat zavrel, no.
Komentář 65142
No, to je samozřejmě fór, ale Vaše diskusní příspěvky se mi líbí.
Stejná, resp. podobná krevní skupina.
Komentář 65213
Posledne, kdyz jsme delali u syna me pritelkyne rekonstrukci, davali jsme chlapum okolo 150-200kc na hodinu…
Pokud mas nejaky zajem v teto oblasti,pis na email lojza.suchanek@seznam.cz
Komentář 65148
Komentář 65153
Komentář 65156
Komentář 65158
bohužel....
Komentář 65174
Svoboda je otroctví. Válka je mír. Nevědomost je síla.
Napsal G. Orwell v románu 1984
Komentář 65187
Dokážu si představit například využívání různých certifikátů a využívání arbitrů, které by upravovali podobu pracovních smluv.
Anarchokapitalisté kritizují především to narušování vzájemných vztahů do kterých vstupuje stát, jak by vypadali smlouvy v ancapu není vůbec důležité.
Komentář 65159
Komentář 65164
Komentář 65166
Komentář 65172
Jistě, takové tvrzení by bylo nesmyslné. Bohužel se to nějak vžilo. Ten článek to uvádí na pravou míru.
Četl/četla/četlo jste ho?
Komentář 65177
Komentář 65181