Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Snažím se ti vysvětlit, že násilí použité při tom, co ty označuješ za obranu, je pořád násilí. Ale co, nemá smysl bavit se s takovým blbem, co to nedokáže pochopit.

Prostě máš problém pochopit psaný text, co nadělám.

Jasně, když někomu rozbiješ hubu při prosazování své představy práva, tak to násilí není. Vzhledem k tomu, jaké hlouposti píšeš, tak označit tě za blbce není osobní poznámka.

Ne, a fakt není třeba, aby jsi mi pořád dokola dokazoval, jak blbý jsi.

Tak nežijeme v přímé demokracii. Ale v té naší zastupitelské jsem se samozřejmě vyjadřoval k tomu, jakým směrem by se měla práva ve společnosti ubírat.

Teď kecáš. Na svém území uplatňuje svou vůli, nemá povinnost nikoho o něčem dopředu seznamovat.

Ano, když si vymyslíš nereálné lidi, pak v anakpu nemáš násilí. Ale stejně tak lze tvrdit, že násilí není ani ve státě, stačí si vymyslet jiné nereálné lidi.

Hele, já fakt nemám potřebu si prosazovat něco nového každý den. Navíc není nutné, aby to bylo přesně tak, jak chci, já na rozdíl od anarchokapitalistů mám smysl pro kompromis.

Aha, zase jsem přecenil tvou inteligenci. No přece že může na svém území cokoliv.

Tvrdím, že v ancapu se vlastnická práva vynucuji násilím těm, kteří s nimi nesouhlasí.

Pokud ostatní budou s těmi zákony souhlasit, nebude třeba jim je vnucovat.

Ne, chápeš to špatně. A ano, spolu s dalšími lidmi, kteří chtějí nějaké právo, se takové právo třeba podaří prosadit. Co se ti na tom nezdá?

Třeba to, že vlastník může cokoliv.

A tedy v demokracii ti nevadi to, ze jinni lide urcuji, jaka budes mit prava, at uz s tim souhlasis, ci ne?

Tady se na tom alespoň mohu podílet. V ankapu mi to určují také a tvrdí, že se na tom podílet nesmím.

Toto ale neni pravda. Neni pravda, ze kdyz porusim nejaky zakon, porusuji vlastne "vuli vetsiny". Neni to pravda.

Omyl, v čisté demokracii to pravda je.

Vlastnicka prava v ancapu jsou pouze PODMNOZINA toho, co se vynucuje i ve state. A jeste k tomu velmi mala podmnozina. Ve state se tedy vynucuje to, co v ancapu PLUS mnoho a mnoho dalsich veci k tomu.

Omyl, vlastnická práva v ankapu nejsou podmnožinou toho, co se vynucuje ve státě. Vlastnická práva v ankapu jsou mnohem širší než ve státě. Takže v ankapu se vynucují i věci, které se ve státe nevynucují. Takže to nemůžeš takto porovnávat. Navíc není důležité, kolik nařízení se vynucuje, ale kolika lidem se to vnucuje. Kdyby se ve státě vnucovalo 1000 nařízení ale jen jednomu člověku, a v ankapu pouze jedno z těchto nařízení, ale miliónu lidí, tak podle tvé logiky bude v ankapu prý méně násilí.

Tak třeba demokracie je pro mne lepší, protože tvrdí, že mám právo podílet se na tom, kdo bude mít jaká práva.

Jasně, když někomu rozbiješ hubu, tak to pro tebe není násilí. Fakt není nutné, abys mne opakovaně přesvědčoval o tom, že jsi blbec, já ti to věřím.

V systemu "ancap" je pravidlo/vynucovani jedna vec - vynucovani vlastnictvi. Nic jineho se systemove nevynucuje.

V systemu "demokracie" je pravidlo/vynucovani jedna vec - vynucovani vule vetsiny. Nic jineho se systemove nevynucuje. Uz to chapes?

No vidis, ja jsem pritom uz asi 100x zopakoval, ze se tak netvarim, a stejne je mi to houby platny a budes me z toho obvinovat, kdyz to neni pravda.

Tak proč na mne pořád reaguješ, když se ohradím proti tvrzením, kde se tak někdo tváří?

Jinak pokud bychom pominuli tuto jedinou vec - je tedy neco, co ti na ancapu nejak vylozene vadi?

To, že určuje, kdo má na co právo a tvrdí, že nemám právo do toho mluvit.

Zvlaste, kdyz ho je tam takove minimum...

Jistě, když si vymyslíš nereálné lidí, kterým není třeba nic vnucovat, tak ho tam jistě bude minimum. Jenže stejně tak si jde vymyslet lidi, kterým nebude nic vnucovat stát, protože to prostě nebude třeba.

Jde mi spis o to, ze se ti nelibi nasili v ancapu a pritom neexistuje zadny system, kde by nebylo - proc ti tam teda tak ukrutne vadi?

Vadí mi, když se tváříte, jako že v ankapu násilí není! Ale je jedno, kolikrát to zopakuji, stejně to nedokážeš pobrat.

To je jako bys tvrdil, že systémem bez násilí je "systém bez násilí". V něm lidé mohou svobodně vše, dokonce i používat násilí. Jen pokud v tom systému použijí násilí, tak už to nebude systém bez násilí. K čemu jsou taková tvrzení dobrá?

Akorat,az si ho zalozi, uz to nebude anarchie, ale stat.

Z toho jasně plyne, že v anarchii ten stát mít nemohou.

To vypadá, že už tomu nevěříte předem.

A to by měl jako dopředu věřit všemu, co tu někdo plácne?

Takže lidé v anarchii si nemohou založit stát.

Takže nyní žijeme v anarchii? Nebo lidé si můžou dělat, co chtějí, ale nesmějí dělat to, co dělají nyní?

Systém jsou také jen lidé!

No nesmí si založit uskupení, které by to systémově vymáhalo. Co na tom nechápeš?

Ale odpověď je na to stejná. Bez násilí můžeš mít v podstatě jen tu společnost, kde všichni sdílí stejný pohled na to, jak má ta společnost vypadat. Což je nereálné!

Musíš to zacitovat celé, hlupáčku!

Takže mohou cokoliv, jen se kvůli tomu nesmí dát s nikým dohromady. Fakt super!

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=603#l46532