Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stejně tak anarchokapitalistická pravidla ohledně vlastnictví nejsou dobrovolná a byly by vynucovány.

Pokud je podmínkou ankapu, že se musí naprosto všichni lidé shodnout na tom, na základě jakých pravidel bude společnost fungovat, pak je takový ankap naprostou utopií.

Právě že vybíral.

Pokud má tvrzení platit pro všechny, musí platit i pro jednoho zvoleného! Tím jsem ale nevybral žádného, kterému bych dával nějaké speciální postavení. Jsi fakt takový hlupák, že to pořád nedokážeš pochopit?

V množině interagujících lidí, které sdílejí nějaké přírodní zdroje, není možné, aby každý mohl dělat úplně dokoliv

A to je přesně ten důvod, ty hlupáku, proč bys neměl tvrdit, že cokoliv dělat mohou! Ale ne, ty jsi prostě takový blb, že i když do toho hovna stoupneš, tak ho po sobě ještě začneš rozmazávat!

Stejně jako když máte celá čísla, tak všechny možné operace s nimi nemůžete chápat doslova ale musíte vzít v úvahu podmínku celých čísel. To jste neudělal.

Ty blbče, už jsem ti vysvětloval, že když je řeč o celých číslech, tak pochopitelně nemyslíme třeba operaci srdce. Že tím myslím pouze ty operace, které lze s celými čísly provádět. Což by bylo ekvivalentní tomu létání za pomoci mávání rukou. Ovšem pokud někdo může něco reálně provést (je to v jeho silách), ale podle tebe to v ankapu provést nesmí, tak prostě nemůže dělat cokoliv! Jsi vážně takový debil, že v tom pořád nejsi schopen vidět rozdíl?

Takže jste si představil jednoho jedince, který může cokoliv a zapomněl jste, že tvrzení má zároveň platit i pro všechny ostatní.

A přesně v tuhle chvíli, ty debile, ti mělo dojít, že tvé tvrzení není pravdivé!

Normální člověk řekna "Aha, už chápu", chybu opraví a jede se dál.

Maximálně mohu říct, aha, už chápu, jak velký debil jsi, a že o logice nic nevíš. Pro tebe je logika jen taková děvka, kterou zneužíváš, jak zrovna potřebuješ.

To se logicky vylučuje.

A právě proto, že se to logicky vylučuje, nemůže platit to, co tvrdíš!

A ty poslední odstavce, co k tomu říct, jsi prostě debil, a nemá smysl se s tebou už bavit.

Předpokládá se respekt k soukromému vlastnictví, protože je to evolučně vyselektovaný rys

Pleteš si teritoriální chování s respektem k soukromému vlastnictví.

Pak se nabízí otázka, zda je anarchokapitalismus tedy anarchie, když po lidech vyžaduje dodržování určitých pravidel, ke kterým se dobrovolně nezavázali.

Pokusím se vzít opět na pomoc matematiku, i když už bych měl na Vás kašlat.

Měl ses na to raději vykašlat, děláš ze sebe jen čím dál většího a většího idiota.

Já Vám napíšu, že na množině celých čísel připustím ve svém tvrzení jakékoliv operace. Implicitně je jasné, že ale pouze ty, které celá čísla připouštějí. Vy mi namítnete, že nemůžu dělit, jak se mi zlíbí. Já Vám odpovím, že dělit jak se Vám zlíbí, samozřejmě nelze, máte-li zůstat v množině celých číslech ale že to je samozřejmé. Vy mi na to opáčíte, proč jsem to neuvedl na začátku a pak tu opakujete tezi, že měním předpoklady. Neměním. To plynulo již z předpokladů cenlých čísel.

Mícháš hrušky s jabkama. Když napíšeš, že na množině celých čísel připouštíš jakékoliv operace, tak ti nebudu namítat, že nepřipouštíš neexistující operace! Neboť dělení, které by opustilo množinu celých číslech, na množině celých čísel neexistuje! Tvůj příklad z matematiky je tedy zcela mimo. Z kontextu je totiž tak maximálně jasné, že se tím myslí jakékoliv operace, které jsou pro celá čísla definované. Kdybych na tvé tvrzení, že v anarchokapitalismu mohou lidé dělat cokoliv, argumentoval tím, že to není pravda, protože v anarchokapitalismu lidé například nemohou létat tím, že budou mávat rukama, pak by tvůj příklad z matematiky měl jakýs takýs smysl. Takto je to ale analogie totálně mimo.

Předpokládám, že se budete snažit z toho vykroutit a tvrdit, že to tak není a že analogie hapruje.

Asi jsi sám tušil, že hapruje, a proto jsi toto napsal. Abys mohl případnou oprávněnou kritiku rovnou odrovnat slovy, že jsi to přece říkal. Na tobě podobné hlupáky by to totiž mohlo zabrat.

Ale předpoklad byl, že "cokoliv" se má týkat všech, nikoliv jen jediného jednotlivce, kterého si vyberete (pak by něco mohl jen on, nikoliv ostatní, protože by to mohlo být vzájemně ve sporu), tudíž "cokoliv" má omezující podmínku plynoucí z jiného předpokladu.

Já jsem si žádného konkrétního jedince, kterému bych dával speciální postavení, nevybíral! Pouze jsem použil základní logické pravidlo, že pokud něco platí pro všechny prvky, tak to musí platit i pro libovolný z prvků. Nebo jsem se měl také předem zeptat, zda ve tvé "pošahané" logice platí i tato základní pravidla?

To Vám ovšem mělo dojít a předpokládal jsem, že si to jako logik správně zpracujete.

Takže když ty řekneš, že lidé mohou dělat cokoliv, tak to vlastně mělo znamenat, že mohou dělat cokoliv, co jim dovoluje anarchokapitalistická ideologie? No už začíná být jasné, pomocí jakých triků ti ten tvůj mozek vymyli.

Divím se, že byly doby, kdy jsem si tě vážil a považoval jsem tě za rozumného :-(

Ten tvůj chorý mozek už neví, jakou lež by si ze zoufalství vymyslel, co?

Kontext je, že při debatě s tebou slova nikdy neznamenají to, co normálně znamenají! Ty tvé sračky žádná logika nespraví, jsi prostě ideologicky vygumovaný tupec, což jsi tu už několikrát dokázal.

Podle něj už v 10 měsících umějí děti odpozorovat, jakou hodnotu pro ostatní má nějaká věc a jak si cení, jestli ji má nebo nemá, měřeno úsilím na její získání.

Nikdo nezpochybňuje ekonomii. Nezpochybňujeme teorie o tom, co se děje, zpochybňujeme tvé teorie o tom, co by se mělo dít. Tvrdit, že by se mělo dít něco, protože to pozoruješ, ale nemělo by se dít něco jiného, přestože to také pozoruješ, je prostě nebetyčná blbost. A z toho, co píšeš, mi přijde, že popisuješ nereálné děti, které sis vymyslel, stejně jako se tu argumentuje nereálnými společnostmi plnými anarchokapitalistů.

Proč ne, když ty předpoklady nezatajím a jsou známé?

Když v každém vlákně definuješ stejná slova úplně jinak, aby ti vyšlo to, co chceš, tak pak z toho máš v hlavě akorát guláš. Jak ostatně neustále dokazuješ. Navíc ty napřed přijdeš s nějakým tvrzením a teprve když ti někdo začne ukazovat, že je to blbost, tak si vhodně začneš předefinovávat slova, aby ti to vyšlo tak, jak potřebuješ.

Znovu, když se v jednom vlákně bude debatovat o celých číslech, můžu použít něco, co platí pro celá čísla ale neplatí pro racionální.

Však to je v pořádku, ovšem to není to, co děláš ty!

Ty základní věci, které buď používají anarchokapitalisti, nebo je to ustálený pojem z ekonomie, se příliš nemění.

Jistě, napřed použiješ slovo "cokoliv", pak začneš předefinovávat, že to "cokoliv" vlastně neznamená cokoliv, ale že to znamená něco jiného. Jako to je pak fakt skvělé s tebou debatovat.

Ale naznačovat potom, že anarchokapitalismus je násilný systém podobně, jako jakýkoliv jiný, je zavádějící.

Abys mohl systémy vůbec objektivně porovnávat z hlediska násilí, tak bys sis musel, ty blbe, napřed přiznat, že rozbít někomu v souladu s ankapem hubu, je také násilí!

Proč komentuješ něco, co ani nedokážeš pochopit? Vůbec nebyla řeč o tom, co vidí to dítě!

To je taková ta jeho selektivní/ideologická slepota. Když vidí, že nějakému dítěti vadí, když mu jiné dítě bere hračku, tak prohlásí, že i děti to chápou. Ale to druhé dítě, které tu hračku bere, to vůbec nevidí.

Hlavně bys ty blbe měl být konzistentní i mezi vlákny! A ne si v každém definovat účelově pojmy podle toho, jaké tvrzení chceš zrovna "dokázat"!

Jistě, je jedno pojetí morálky, jedno pojetí spravedlnosti, jedno pojetí vlastnictví, lidé se na všem shodnou. Končím, s takovým hlupákem nemá cenu diskutovat!

Neshodnou, můžeš tu lež opakovat, jak chceš, ale neshodnou. Jsi prostě debil, co není schopen ani vidět, co se kolem něj děje, ideologie ti udělala z mozku sračku.

Takže nejen blbý, ale i zapomnětlivý.

Klidně si můžeš zadefinovat, že jsi inteligentní, a na základě té definice dokazovat, že jsi inteligentní. Ale garantuji ti, že v reálu budeš pořád stejný blb!

Neshodnou, to jen u tebe ten mozek vymyli až moc, proto furt opakuješ tuhle blbost!

Společnost určitě nedefinuje násilí tak, že násilí páchané anarchokapitalisty nepovažuje za násilí. U tebe to s tím vymytím mozku, zdá se, dost přehnali.

Jistě, společnost některé násilí považuje za ospravedlnitelné. Ovšem stále není pravda, že by se s tebou většina lidí shodla na tom, které to je.

Netvrdil, spíše jsi zase něco nepochopil. Hloupý jsi na to více než dost.

Diskutující protistrana může mít stejný pojem definovaný jinak ale vyvracet tvrzení musí vždycky podle definice té, ktará vyslovuje tvrzení.

Tak podívej, ty debile jeden, byl jsi to například ty, kdo vyvracel tvrzení nějakého politika a zuřivě jsi používal své definice a ne jeho. I když jsi byl na to upozorňován, tak jsi tvrdil, že ty si pojmy můžeš definovat po svém a následně ten jeho výrok vyvracet. Takže laskavě nelži!

Ano, i tehdy!

Jak vidím, jsi ještě hloupějşí, než jsem myslel. Ano, ve všech těchto případech je to pořád násilí!

někdo nechce útočníkovi něco dobrovolně odevzdat, že na něm páchá násilí

Nikdy jsem netvrdil, že na něm v této situaci páchá násilí! Prosím tě, přestaň už ze sebe dělat debila.

Tak naposledy i pro totální debily: Když někoho zmlátíš, tak je to násilí, a žádná další informace dodaná navíc to nemůže změnit! Kdybys nebyl takový debil, tak bys takovou triviální věc už musel dávno pochopit!

Konečně si můžeš užít malé vítězství, musíš se tetelit blahem :-D

Nedávno jsi zase o definicích tvrdil něco jiného. Fakt nemá smysl se s tebou bavit, ty otáčíš, jak se ti to zrovna hodí. Ale ano, pokud si zadefinuješ, že když vy někoho zmlátíte, tak to násilí není, tak z toho triviálně vyjde, že vy se násilí nedopouštíte. No a? Blbce, jako jsi ty, to možná přesvědčí, že takový systém je super, když v něm není násilí, ale průměrně inteligentnímu dojde, že je to hlavně děsná hovadina.

A NAP říká, že na svém území jsi absolutním pánem.

O povinnosti vlastnit jsem nic neříkal, fakt není nutné, abys tu opakovaně dokazoval, jaký jsi blbec.

Já fakt věřím, že jsi blbec, nemusíš se pořád snažit mi to dokazovat. Rozbití huby je násilí a je jedno, co tomu předcházelo.

Pokud mi nevidíš do hlavy, tak ti to řeknu zcela jasně: Nemám zájem blbci, jako jsi ty, cokoliv vysvětlovat. Dokáže to tvůj mozek pobrat?