Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevydržala by v súčasnej spoločnosti, kde existuje určitá ochrana "duševného vlastníctva". Čo by sa legitímne smelo urobiť proti takej falošnej pobočke v ankape, keby ju prevádzkoval niekto "na svojom a za svoje"?

Ty teraz imituješ evanjelizátorov ankapu alebo si len priveľa požil?

Keď poviem ja "Rothbardove hambáče sú plné hovien!", tak je to založené na mojej vlastnej reputácii - ak som neznámy človek, tak moje výkriky budú brané ako nejaký môj osobný prejav nespokojnosti s onou reštauráciou, ale nebudú mať veľký dosah. Keby to vyhlásil čo ja viem Pohlreich (teda osoba s vysokou reputáciou v príslušnej oblasti), tak by to malo dosah veľký, a preto by to malo potenciál spôsobiť veľké škody - a preto je také konanie, ak sú to lživé vyhlásenia, v súčasnej spoločnosti trestné. Na druhej strane ale ten Pohlreich zároveň riskuje svoju reputáciu, teda ak sa preukáže, že hovorí lži či nezmysly, jeho recenzie reštaurácií nebudú už brané vážne - teda je tu istá samoregulácia.

Takže samotné uvádzanie do omylu lžou je tiež zavrhnutiahodné konanie, ale falšovanie značky je voči tomuto oveľa nebezpečnejšie, lebo falšovateľ nielen že neručí svojou reputáciou, ale po prvé falošne ťaží z cudzej reputácie a po druhé cudziu reputáciu ničí.

Ak to, že niekto varí sračky, je pravda (samozrejme podané nejakým serióznym spôsobom, ako tí youtuberi, čo natočili majiteľku hogofogo pražskej reštaurácie, ako nalieva Braník z PET fľaše), tak to síce "ušlý zisk" je, ale akosi intuitívne cítime, že k nemu došlo "legitímne".
Ak je to, že niekto varí sračky, neoveriteľné, tak to je sporná vec - ale určite by takýto varič mal kontaktovať Andreja Babiša, či tento tajný recept nekúpi. Lebo vyrábať lacné sračky tak, aby sa nedalo overiť, že to nie je luxusný produkt, je snom každého producenta!

(ale inak je to zaujímavý rozpor v urzistických teóriách, ak niekto nebude emitovať fotóny z nápisu s mojím menom na môj pozemok, nemôžem mu nič, ale zároveň bude hlavným nástrojom trhu ostrakizácia. Len teda ako zistiť, koho ostrakizujem, keď bude môcť hocikto vystupovať pod menom kohokoľvek iného a nebude to agresia...)

Bez náhrady môže konfiškovať majetok jednej konkrétnej osobe ktokoľvek, kto má dostatočnú moc. Či so štátom, alebo bez neho.
Majetok sa proti vôli pôvodného vlastníka konfiškoval už za Kopčema s Mamutíkom.

Mne zmysel dáva, ale len ako teoretické cvičenie, je prakticky nepoužiteľný v ľudskej spoločnosti. S výnimkou situácie, keď skupinka dobrodruhov dorazila na novú neosídlenú planétu.

Dobrovoľnosť si rôzni ľudia definujú rôzne. V zmysle ankapovej definície sa aj ten malý černoško nechal oprcať do análu dobrovoľne.

Nemyslím si. Ja toľko času na rozmýšľanie o psychiatrii rozhodne nemám...

Ty si ale len (chybne) myslíš, že nejaké tvoje plkanie na stokách (nič iné si zatiaľ nepredložil) bude mať nejaký "impakt"...

Pri troške príčetnosti by si namiesto silných rečí napísal "vymyslel som niekoľko argumentov, ktoré v budúcnosti možno zasadia tvrdé rany psychiatrii". Síce by to bolo tiež prehnané očakávanie, ale nebolo by "celkom zjavne neprimerané".

Len tá psychiatria si ich akosi ešte nevšimla...

A inak neviem, kde si vlastne vycucal tie svoje teórie.

Český NOZ:
§ 675
Manželství nemůže být uzavřeno mezi předky a potomky, ani mezi sourozenci; totéž platí o osobách, jejichž příbuzenství vzniklo osvojením.

Kde tam máš niečo o matrike? Kde je "Pokud je biologický sourozenec či potomek dán k adopci, je z pohledu práva na něj nahlíženo jako na nepříbuznou osobu"??

A riešiš to preto, že by si si chcel vziať adoptovanú sestru, alebo len preto, aby sa našla akákoľvek chabá palica, ktorou je možné búchať do štátu?

Viac ankapu do ohovárania (pomluv), incestu a detského sexu! Najlepšia propagácia ankapu je ukazovať, ako by v ňom išli veci, ktoré sú tabu vo väčšine ľudských komunít, a to aj bez štátu...

Jeden môj kolega kdysi, keď ešte podnikal v inom obore, dostal pokutu za to, že sám seba (ako zamestnanca jednomužnej firmy) v nejakom termíne nepreškolil z BOZP.

Niet lepšej reklamy pre ankap, než výkriky tohto druhu.

Hladný černoško pre každého nadržaného Helmuta!

Naopak, štát tie ťažké drogy (alkohol/nikotín) nie povolil, ale zatiaľ nezakázal. To je dosť veľký rozdiel - mnoho vecí je tak ako je z "historických dôvodov". Dnes by snáď neprešiel celou schvaľovacou procedúrou ani obyčajný Paralen.

"spolecenska skodlivost je nulova"

To možno tak v tvojej predstave tvojho fiktívneho súkromného lesa - v súčasnej spoločnosti, ktorá je na určitom prerozdeľovaní daní závislá, je to naopak naozaj spoločensky a nie len "individuálne" škodlivý čin.

Iste, ale je tu zásadná otázka, či tie vychvaľované ideály a lepšie možnosti sú naozaj reálne aplikovateľné plošne pri porovnateľných nákladoch.

Za peniaze aj v Prahe dom, ale nemôžu ho mať všetci.

"hodně tragické", to je zjavne hodnotenie rozmaznaného bohatého človeka z prvého sveta...

A dokážeš mi to aj vysvetliť, alebo ma len poľutuješ?

Umožňuje. Niektorým. Nechápem len jedinú vec: prečo si myslíš, že medzi nimi budeš práve ty.

I tak nič neprekoná svojho času chudáka Urzovho černoška, čo sa umierajúc od hladu nechá za pár drobných nakladať do análu starým Helmutom, označujúc to za "zvyšuje svoj úžitok"...

Ak má mať medvedí príklad nejaký vzťah k ľudskej spoločnosti, tak to môže popisovať len situáciu toho islandského tzv. ankapu, ktorý v skutočnosti nebol anKAPom, ale len anarchiou ako takou, ktorá existuje v prostredí s minimálnou hustotou populácie (nech by bolo medveďov na Slovensku hoc aj 5000, čo asi nie je, je to o tri dekadické rády nižšia plošná hodnota než u ľudí).

T.j. pokiaľ sa mladý medveď vie uživiť sám, na nejaké povolenie k páreniu môže prdieť, lebo nemajú medvedie zákony, ani inštitúcie, čo by nejaké nepovolenie k páreniu na základe veku či vyspelosti mohli vymáhať. A to je de facto tak aj u ľudí, pokiaľ sú niekde v sibírskej, saharskej či nejakej podobnej pustine, ktorá je síce formálne súčasťou nejakého štátu, ale ten nemá záujem či schopnosť niečo v danej lokalite vymáhať...

"deset let, kde to už ty děti naprosto evidentně posoudit dokážou"

Tak to ani zďaleka nie všetky. Kedysi som o tom počul rozprávať nejakého psychológa - deti dospievajú rôzne rýchlo, povedzme že polovici by možno stačila hranica nejakých 12-13 rokov (ostatne 12 rokov bývala kedysi hranica na legálny vstup do manželstva aj v západnej kresťanskej Európe), ale druhá polovica by zostala veľmi zraniteľná. Tak tých 15 rokov je taký kompromis, že už prevažná väčšina dostatočne (v tejto veci) dospelá je. Myslím, že obmedzením trtkania detí sa nikomu veľká škoda nestane, a takáto regulácia by sa mala odbúravať až niekedy medzi poslednými.

Aká dlhá teoretická diskusia sa dá viesť o rozprávke, kde je to, ako sa subjekty správajú, možné nadefinovať ľubovoľne...
Niekedy mi však teoretické pojednania o ankape pripadajú veľmi podobne, len rozprávkové postavy nie sú modré, ale vo farbách a tvaroch ľudí.

On nielen že nevidel ruskú práčku (stojí po kolená vo Volge), ale ani spor o pozemky, kde trebárs niekto môže predložiť dokumenty dokazujúce, že údaj v katastri je z akéhokoľvek dôvodu chybný.

Bitcoin akurát tak ukazuje veľké guľové, lebo nemá nijakú väzbu k fungovaniu reálneho hmotného sveta. "Myšlienkových" svetov môže existovať ľubovoľne veľa (o čom svedčí existencia ostatných kryptomien), ale nové pozemky si vymyslieť nevieme.

Keď tebe nič, nuž nedá sa svietiť, nech to teda posúdia iní...

Tak sa zamysli nad príspevkom, na ktorý reagujem, a skús vytušiť, čo ti tam falíruje..

Tak určite. Kombinatoriku ste na škole mali?

lidé si definují pravidla nad svým majetkem
1. V čom je toto "polycentrické"? Nad jedným majetkom (predovšetkým pozemkom) je predsa jeho majiteľom centrálne určené, aké sú tam pravidlá, a nie že tam platia pre rôznych ľudí rôzne sady pravidiel. Rovnaká centralizácia ako v dnešnom štáte, len nad menšími celkami (odhliadnuc od toho, že vlastniť územie veľkosti trebárs Lichtenštajnska by nebolo nič podivné, v čom sa to teda líši od dnešného štátu?).

2. Doplnková otázka: Akým spôsobom sa určí (v prípade sporu), kto je koho majetok?

Příkladem PP je tak i pravidlo, aby návštěva nechodila u nás doma v botách.
Viď vyššie. A beztak je možnosť toto pravidlo vytvoriť len delegovaná od toho, kto má zvrchovanosť nad územím (v ankap terminológii: vlastník pozemku), takže aké kdepak copak.

Představa, že by CP vymáhalo první pravidlo, je absurdní i pro etatisty.
Vyhodiť niekoho, kto sa neoprávnene (t.j. po tom, ako ho po nerešpektovaní pravidla vyzúvať sa, majiteľ vyzval, aby byt opustil) zdržiava v cudzom byte, to sa dnes v štáte vymáha úplne bežne (samozrejme, má to svoje muchy, ako všetko) a nie je na tom nič absurdné.

A tak je to so všetkým...

"na nějakou přechodnou ankap dobu"

Ani počas tej prechodnej doby to nebude anKAP (t.j. bezvládie ale s faktickým rešpektovaním vlastníckych práv, nech je to čokoľvek), ale len anarchia bez prívlastkov, ktorá bude (ako nám ukazuje história) veľmi pravdepodobne postavená na prostom práve silnejšieho, nasledovaná vznikom proto-štátov typu vlády warlordov či feudálnych pánov.

A čo takto, pokiaľ myslíš, že niekto niečo síce môže, ale nechce, použiť k vyjadreniu tohože v českom jazyku významovo príslušné slovo a nie iné?

To ani okolo mňa, ale asi ti uniká pointa, čo sa ti tu kolega snaží márne naznačiť. Tí muži okolo mňa (vrátane mňa samého) znásilniť väčšinu žien môžu (= sú schopní), len nechcú. A pokiaľ nebývaš v nejakom ústave pre kriplov, tí okolo teba to budú mať presne totožne.

(moci ned. (1. j. mohu, ob. můžu, 2. můžeš, 3. mn. mohou, ob. můžou, min. -hl, přech. přít. moha) 1. sloveso způsobové (modální) označující děj slovesa v infinitivu jako uskutečnitelný (v pojetí mluvčího) a) s tím, že závislost děje na síle tělesné n. duševní n. na nějaké schopnosti vůbec nemaří jeho uskutečnění; být s to, mít schopnost, být schopen:...)

Mimochodom, často veľké nedorozumenie vzniká zamieňaním výrazov môcť a smieť, ale v tvojom konkrétnom "základnom princípe ankapu" by ani to druhé akosi nepomohlo...

Nuž, prekvapenie sa nekonalo a očakávania boli prakticky plne naplnené.

(ale keby predsa: keďže na začiatku som skritizoval konkrétny citát, tak pochopiteľne sa to vzťahuje k totožnému scenáru, ako onen citát)