Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kasíno vyhráva v každom prípade, aj bez cinknutých kariet či rulety. Na rulete a iných inštrumentoch, ktoré sú súčasťou kasína, podľa pravidiel pravdepodobnosti; pri hrách hráčov proti sebe navzájom snáď kasíruje nejaké provízie alebo aspoň za občerstvenie.

Demokracia je to štandardné, nefalošné kasíno. Hraním ho síce gambleri podporujú a zosilňujú, ale všetci o tom vedia, resp. majú tú možnosť, ak ich to vôbec zaujíma. Zapaľovať barák, v ktorom hrám dobrovoľne, je také trošku ehm...
Jediný bod, v ktorom môžeme mať výhrady, je, že sme sa v kasíne už narodili. Ale to nie je ani tak nedostatok konkrétneho baráku, ako princípu vzniku súcna ako takého.

To sme tu už s tebou preberali viackrát, a vždy neúspešne.

Keď je palica dlhá meter, tak 1 m je objektívna dĺžka. Ale nehovorí to nič o tom, či je to pre niekoho veľa alebo málo. Môjmu malému synovi by to na podopieranie sa pri chôdzi stačilo, ale mne akurát tak na mlátenie komoušov po hlave.

Keď už nič iné, treba si uvedomiť, že ani zaobstaranie mlynčeka, ani jeho údržba ani nové zaobstarávanie po skončení životnosti nie sú zadarmo, ani pomoc kamarátov či príbuzných, ani ubytovanie.

Pokiaľ to neplatí konkrétny človek, priamo alebo nepriamo to zaplatí niekto iný. Preto je vadnou argumentáciou vyčísľovať niečo bez započítania týchto nákladov ako nejaké všeobecné riešenie. Za jedného čudáka to kamaráti alebo príbuzní často v pohode zatiahnu, trebárs je s ním sranda, alebo občas s niečím rád pomôže, takže je to win-win, ale keby chcelo sto (možno že už aj 20) ľudí žiť za 750 Kč mesačne, tak by sa mlynček rýchlo rozbil a neviem, kto by ho zaplatil...

A btw., Manu som kedysi skúšal, odhliadnuc od toho, že to nie je lacnejšie ako plnohodnotné normálne doma pripravované jedlo, tak to nie je občas zlé. Ale po týždni to už lezie krkom a po dvoch by človek blil...

Notyvole. Až mi to nejde z huby, ale výnimočne musím súhlasiť s Norbertom.

Pripomína mi to časy prázdnin u už nebohých starých rodičov. Spariť kukuričný a tuším jačmenný šrot v horúcej vode a pridať ľubovoľné ingrediencie ako nastrúhanú kŕmnu repu, zemiakové šupky a hocijaké pomyje (zbytky z kuchyne). A ako to tým sviniam (nie starým rodičom ale doslovne!) šmakovalo!

Z odpovede implicitne vyplýva, čo si o tom myslím, a na tvoje imbecilné obmedzovanie na Áno/Nie odpovedám "nasrať!". Už si prestal biť svoju ženu? Áno/Nie

Ak si nebol vyzvaný priamo Urzom, tak inými diskutérmi, to si pamätám. Ale nezávisle na tom, nič to nemení na výčitke, že len mudruješ a vypisuješ do Stôk, ale nijakú akciu v reálnom svete nerobíš.

Aj dospelý človek môže byť vyhlásený za nesvojprávneho, to, že do určitého veku sa (v rôznych veciach rôzneho a rôzne, ale hovorme všeobecne) predpokladá nesvojprávnosť, a od neho sa predpokladá svojprávnosť, má výrazné praktické výhody, aj keď pre jednotlivcov môže viesť k určitej vnímanej nespravodlivosti.

Keď zmiešame tvoj šialený princíp individuálneho posudzovania ("Ze se bude individualne resit, zda souhlas ci smlouva je platna?" - to by bolo dobré vedieť ešte pred jej uzavrením, kto to bude posudzovať?) ešte s polycentrickým právnym systémom, dôjdeme namiesto systému k "bramboračke", kde nemá zmysel sa ani pokúšať nejaké zmluvy uzatvárať.

Ak by som si mal vsadiť, tak skôr na Urzu než na teba, ale aj motyka môže vystreliť.

Ale od začiatku narážam na to, že si bol nie tak dávno vyzývaný zúčastniť sa podujatia s Urzom osobne a tam mu pred pozorným publikom položiť nejakú náročnú otázku, ale ako vždy, vyprodukoval si len výhovorky. Ani tá ústavná sťažnosť na psychiatriu sa nekonala...

Na zasieranie Stôk máš času zjavne dosť.

Opakujem, na to, aby si ty mohol niečo vyvrátiť, musel by si to najprv zjesť. Ankap priam vzdychá z tvojich ťažkých rán! (posledná veta bola sarkazmom)

Skôr by som sa pýtal, komu tým zapálením stohov pomohli? Či každé narušenie socialistického hospodárstva sa počíta?

Nič nepomôže ankapovej veci tak, ako reči o prcaní malých černoškov a dvanásťročných dievčatiek...

Ak tak nazývaš včerajší obed, tak možno.

Vyzerám snáď ako mlynár, Čechu?

Tak nejak.
Hovorí sa, že Jánošík bohatým bral a chudobným dával. Ale pravda to bude asi len z polovice.

Na to, že ťa to nezaujíma, rozpisuješ sa k tomu nejako podozrivo podrobne...

Myslím, že v prípade potreby sa dnes dá urobiť automatický preklad do češtiny na pár klikov. Tak ti radím tak učiniť a nepýtať sa sprostosti.
Google Translate:
Myslím, že v případě potřeby se dnes dá provést automatický překlad do češtiny na pár kliků. Tak ti radím tak učinit a neptat se sprostosti.

Však si mal možnosť mu to vmiesť medzi oči a nechať ho zosmiešniť sa. Namiesto toho vypisuješ traktáty a hádžeš do kanála...

Trestu za čo? A čo urobili, keď bol ten žiak prefíkaný, a na skúšanie sa pripravoval?

Alebo ešte inak, trest je podľa môjho chápania odplata za to, že niekto urobil niečo, čo nesmel, alebo neurobil niečo, čo bol povinný urobiť.

Teda poznámka za vôbec neurobenú úlohu je trestom, ale známka vyjadrujúca zvládnutie konkrétneho učiva trestom nie je (i keď niekedy sa to pri 5-ke prekrýva, príčetnejší učiteľ dá za aspoň akú-takú snahu najhoršie 4-ku).

Ak sa bavíme o povinnej školskej dochádzke, tak iste, bežné bývajú situácie, keď hodnotenie dostane raz jeden, raz druhý (napr. ústne skúšanie), ale pri spravodlivom prístupe hodnotenie dostanú skôr či neskôr všetci.
Pokiaľ trebárs učiteľ z nejakého dôvodu túto spravodlivosť porušuje ("zasadne" si na niekoho, a vyvoláva ho neúmerne častejšie), tak stále nejde o trestanie, ale o úmyselné škodenie slabšiemu, asi ako keď sa policajtom nepáčiš, tak ti dajú pokutu, že podľa nich si nemal zapnutý bezpečnostný pás (ak si ho mal, tak to nie je trest - nemá byť za čo - ale nepodložený útok). To nie je vlastnosť systému, ale exces z neho.

Aj keď budeme podmienku považovať za trest (to závisí od toho, či si trest definujeme ako akúkoľvek odplatu za niekým neželané konanie (je policajné pokarhanie trestom?), alebo ako užšie špecifikované utrpenie človeka spôsobené touto odplatou), nerozumiem ako to súvisí so školským hodnotením, ktoré dostáva každý v danej skupine, nezávisle na tom, či niečo urobil alebo neurobil (pochopiteľne, výsledok hodnotenia na tom závisí, ale nie existencia hodnotenia).

Tvoj prístup veľmi pripomína príslovie "Keď mám v ruke kladivo, všetko vyzerá ako klinec.".

Pre teba každý problém vyzerá ako spôsobený štátom, ale neberieš do úvahy, že štát tvoria ľudia a problémom sú často sami ľudia (ako vraj hovoril Stalin - "Нет человека - нет проблем!")...

Sú hlasy, že toto je dnes v zásade problém akéhokoľvek dôchodkového systému, teda aj sporenia a investovania za účelom zhromaždenia zdrojov na dôchodok.
Jednak služby, ktoré dôchodcovia (hlavne vo vyššom veku) požadujú, najmä zdravotníctvo a ošetrovateľstvo, sú náročné na ľudskú prácu (a je otázkou, či sa nebudú dať automatizovať až veľmi neskoro, viď Moravcov paradox), a teda pri nedostatku pracovnej sily budú príliš drahé. A ono aj celkovo je problém, keď je veľa zajačikov a málo kapustičky, teda veľa konzumentov a málo producentov, ale vo väčšine oborov to snáď technický pokrok bude vedieť kompenzovať.

Tak to ani náhodou.

Právo voľného prechodu krajinou je v kontinentálnej Európe tradičnou súčasťou štátnych právnych poriadkov. Proste vlastníctvo dnes nemá tie účinky ako by teoreticky malo mať v ankape.

Stačí sa zamyslieť nad dvomi teoretickými bodmi:
- aký veľký pozemok dnes vlastní mediánový človek? Obyvatelia panelákov vlastnia v lepšom prípade len nejaký malý podiel na pozemku pod ním (tým menší, čím je panelák vyšší), typicky v prepočte menej, než je výmera ich bytu...
- s akým veľkým pozemkom sa človek rodí, a aké možnosti uplatnenia by mal bez toho, aby musel uzavrieť kopec zmlúv na prechod cudzími pozemkami (pri ktorých by ťahal za oveľa kratší koniec)?

Našťastie je toto len teoretizovanie, ankapová redukcia všetkých práv na vlastnícke je nezlučiteľná s človekom. Málokto by dobrovoľne pristúpil na rešpektovanie akýchkoľvek pravidiel každého, cez koho pozemok by musel prechádzať (ja vlastniť pozemok, tak by som si tam napríklad zaviedol právo prvej noci voči každej vstupujúcej žene), a tak by zo zúfalých bezzemkov vznikli de facto zákerní lúpežníci. A snaha ich úspešne potierať vo väčšom rozsahu (teda nie že každý minifarmár si bude sám a neúspešne brániť svoj pozemoček) by poviedla de facto k vzniku štátu.

Však tá téza je len trošku učesané Norbertove vyjadrenie niekde vyššie.

"Ačkoliv na světě podle mě nenajdeš nikoho, kdo by kromě sama sebe nevlastnil vůbec nic."

A tým zase chceš povedať presne čo? Taký bezdomovec, čo vlastní starý batoh, deku a fľašu čuča, k čomu mu to je? No dobre, má slobodu trošku pod parou stráviť najbližšiu noc, ale nemôže ani trochu ovplyvniť, kam ho vlastník pozemku, na ktorom zavadzia, vyhodí, a či ho niekto bude ochotný prijať. V len mierne extrémnom prípade chcípne na hranici medzi dvoma pozemkami...

To je síce všetko pravda, ale nijako to nevyvracia tézu, že v ankape by mali nevlastníci pozemkov menej práv a slobôd než v dnešnom systéme. Pretože to, čo je útok na majetok, si jeho majiteľ definuje úplne svojvoľne.

(pomiňme teraz rôzne sporné body ako to, či je pozemok fyzickým objektom, či vlastníctvo pozemku zároveň zahŕňa práva vo vzduchu nad ním (či jazdci na vznášadlách majú reálnu slobodu pohybu), a predovšetkým, kto v polycentrickom systéme určuje, čo je koho vlastníctvo...)

Čo je ankapové na tom, vynadať zasieračovi, ktorý sa so svojou nejapnou otázkou vserie do každej diskusie?

Nezasieraj Stoky, nenaprogramoval si ich!

Nemusí byť človek ankapista na to, aby považoval pracovnú teóriu hodnoty za nezmyselnú...

Netuším, na čo by komu bolo prevádzkovať samostatný projekt na oponentúru tak okrajovým myšlienkam. Oponentúra bola trebárs v diskusiách k Urzovým článkom na D-FENS.

Ako sa hovorí: Půl pinty sraček tobě do chřtánu!