Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ďalšia otázka je principiálna - keď trebárs vlastním v ankape (urzovskom) pozemok, zahŕňa to vlastníctvo guľového výseku t.j. zemskej kôry, plášťa a jadra, až po stred Zeme?

Lebo ako by inak bolo zaistené právo (negatívne = že mi nikto nebude brániť) čerpať tú údajne všade prítomnú podzemnú vodu? A analogicky, zahŕňa vlastníctvo pozemku zároveň vlastníctvo priestoru nad ním, vo forme predĺženia toho výseku (limitne kužeľa) až do nekonečna?

Som tu správne na anarchokapitalistickom webe?!?

Nosenie noža ako také pokiaľ viem v ČR/SR zakázané nie je, a reptať nota bene na tomto mieste proti predpisom, ktoré si súkromník zavádza "na svojom a za svoje"? Nie je to tak trošku za hranou výrazu "chucpe"???

Zdroj, v ktorom som to kedysi čítal, ďalej uvádzal, že neskôr usádzali záujemcov len v každom druhom rade, takže asi možnosť šimrať nebola organizátormi aukcií (t.j. štátom) tak úplne chcená.

Trh je všade, kde existuje ponuka a dopyt. Len nie v tej na ružovo lakovanej forme, ako si ho predstavuješ. Existencia trhu bez násilia (t.j. dobrovoľná vzájomná výmena statkov) je výdobytkom systému, kde existuje vláda (vo všeobecnom význame), ktorá túto absenciu násilia na trhu vymáha.

Pamätníci si ešte môžu spomenúť na divoké aukcie štátneho majetku na začiatku 90-tych rokov, kde ak sa v sále sedelo v radoch za sebou, veľmi ľahko mohol byť potenciálny slušný kupujúci odradený od záujmu pošimraním pištoľou po chrbte... a to nebol ani rozpad štátu, len také jemné vypadnutie časti moci z rúk; predstavme si, ako by to vyzeralo v anarchii...

Už len zistiť, kto určí, ktoré to tie práva sú. Ja navrhujem, aby to robila takzvaná "vasba".

;-)

To od neho čakáš márne. Keď raz nejaký Szasz napísal, že "duševná choroba je neskupinové spoločensky nežiadúce správanie", tak to je vytesané do kameňa a nejde skrz to vlak...

V praxi je vlastníctvo beztak určené tým, čo si jednotlivec alebo skupina uznávajúca rovnaký názor naň, dokáže obrániť, nezávisle na nejakej teoretickej legitimite (na ktorú má svoj názor každý, kto má dieru do prdele). Čiže to isté ako teraz.

I keby každý ten skurvený argument bol podporený dátami, tak ho aj tak neuznáš. Preto ako niekto, kto sa psychiatrii nevenuje profesionálne, nebudem niekde prácne hľadať nejaké skurvené dáta (a ako by si si predstavoval, že budú vyzerať? Poväčšine tam, kde nebezpečných bláznov nezatvárajú do bláznincov, ich ani veľmi nediagnostikujú) pre nejakú skurvenú elitu, ktorá aj keď ju zasypú čímkoľvek, naďalej bude papagájovať citáty zo Szasza...

Giordano Bruno ji přijal z ideologických důvodů (byl hermetik) a potom ho popravili.

Pekný príklad, ako sa komponujú dezinformácie. Je to formálne pravdivé súvetie, keďže "a potom" (formálne) označuje časovú, nie príčinnú súvislosť. Ale zároveň to podsúva, že ho popravili práve kvôli heliocentrizmu, čo pravda nie je.

Dokonca aj Galileo (BTW, koľko ľudí si dodnes myslí, že ho popravili, alebo že povedal "a predsa sa točí"), keby nebol taký spupný, nezosmiešňoval vo svojej knihe samotného pápeža, a neochvejne sa držal len tých kozmologických teórií, ktoré vedel aj ako-tak dokázať, tak nemusel dopadnúť tak, ako dopadol.

Ja som to pochopil nejako implicitne, ako že to združenie je nejakým spôsobom dlhodobé, t.j. napr. postavia sa domy vedľa seba, v zmysle toho, čo slovo obec znamená v bežnom jazyku. Na trhu sa ľudia zídu, vybavia, čo chcú, a zase sa rozídu.

Ale pravda, keď si šasiánske jelitá tak zakladajú na logike, tak by to celé malo byť definované nejako rozumnejšie/jasnejšie.

Toto mi ale vcelku zmysel dáva.

Keď tí ľudia chcú toto všetko robiť, musia si dohodnúť nejaké (kľudne aj nepísané a niektoré aj "implicitné" - že to nikto presne neformuloval, ale väčšine je jasné, ako "sa" má správať) pravidlá, podľa ktorých sa tie činnosti (deľba práce určite - musí byť aspoň zhruba stanovené napr. ako sa budú deliť plody tejto delenej práce) vykonávajú a ako sa budú jednotliví ľudia k sebe navzájom správať (a v krátkom čase bude tiež treba pravidlá, ako sa budú riešiť spory). A to je ten právny systém.

Keď to nevezmeme príliš všeobecne, ale slovom "obec" nazveme typickú európsku dedinu, tak kedykoľvek v histórii v nej vidíme zložitý systém spoločenských pravidiel, čím uzavretejšia a odľahlejšia, tým tuhších. Naopak, sto samostatných fariem niekde na americkom stredozápade, kde sa rodiny jednotlivých farmárov nekontaktujú, ak naozaj nemusia, obec tvoriť nemusí.

To je síce pravda, ale je možné vyrobiť výrobok, ktorý sa nepodarí predať. A keď sa ho predať nepodarí, má nulovú hodnotu a teda hodnota práce tých, čo na ňom robili, je nula. A teda by za tú robotu nemali dostať ani mzdu, nie to ešte inkasovať nadhodnotu...

Hlavne sa už rozhodni, či sa má odmena zamestnanca určovať podľa toho, koľko akej práce urobí, alebo podľa toho, ako sa niekomu inému podarí produkt jeho práce predať!

Však podľa toho koľko a akej práce kto robí, sa vypláca mzda. Majiteľ to celé zorganizoval a za to mu patrí odmena vo forme zisku (alebo trest vo forme straty!). Bez neho by sa nerobilo nič, a zamestnanci by mali veľké makové.

Keď si chcú zamestnanci deliť aj zisk, nech si založia trebárs družstvo, sami si ho organizujú a riadia, a vtedy môžu inkasovať aj zisk. Alebo platiť stratu. Je nemorálne chcieť si porcovať "nadhodnotu", ale už nie riskovať "podhodnotu". Asi máloktorý zamestnanec by súhlasil s takou pracovnou zmluvou, kde by dostával podiel na zisku, ale zároveň by sa mu mohol odrátavať podiel na strate...

A to "koľko si zaslúži" je vyčísliteľné ako?

Pred chvíľou si tvrdil, že "nadhodnota" sa má deliť medzi všetkých (keby to malo byť rovným dielom, to by sa vypočítať dalo, i keď je to nezmyselné), ale rozhodne sa nie všetci zaslúžili rovnako. Niektorí zamestnanci by mali po pravde ešte aj platiť zamestnávateľovi, lebo si ešte nevšimol, že mu len škodia.

A keď rastú mzdy a ceny nie, tak sa obohacujú zamestnanci. Každý chvíľku ťahá pílku...

Keď vyberieš zlého, tak ti ju ešte môže aj znížiť. Výber schopného človeka na riadiacu pozíciu je sakra dôležitá a zodpovedná práca, to nie je nábor kopáčov.

A keď sa trebárs výberom vhodného marketingového riaditeľa podarí zvýšiť marže dvojnásobne, aká bola "hodnota" tejto práce výberu? Prečo by si mali túto zvýšenú "nadhodnotu" rozdeľovať všetci robotníci, keď sa na tom namakalo len marketingové oddelenie, a aj to sa vlastne namakalo tak isto, len s rozdielom, že podľa iných inštrukcií od riaditeľa než v predošlom období?

Takže "hodnota práce robotníka" závisí od toho, ako výhodne sa majiteľovi (resp. nejakému inému poverenému zamestnancovi) podarí vyrobenú produkciu predať (teda ak máme dve rôzne firmy vyrábajúce presne to isté, ktoré boli rôzne marketingovo úspešné, zamestnanci presne tou istou prácou na identickom výrobku vytvoria rôznu hodnotu)?

A majiteľovi by vlastne bolo jedno, za koľko sa jeho výtvor predáva, lebo beztak rozdiel voči nákladom musí rozdeliť pracujúcim? Takže sa snažiť nebude a zamestnanci dostanú z "nadhodnoty" guľové, lebo žiadna nebude?

A keď bude situácia na trhu zlá, a výrobok sa predá pod náklady, budú sa zamestnanci na "podhodnotu" skladať?


Nie je to trochu nezmyselný koncept?

Takže ide o nominálne bohatstvo, nezávisle na tom, čo si zaň môžeš dovoliť? Nie všade v USA sa žije hogofogo, bezdomovcov majú dosť veľa a v trailer parkoch to tiež nie je ktoviečo.

A tento vtip poznáš?
- Aký je rozdiel medzi americkým a československým robotníkom?
-- ?
- Americký sadne ráno do svojho Forda a ide sa nechať vykorisťovať. Československý sadne na bicykel a ide vládnuť.

V praxi sa tá "vláda proletariátu" veľmi neosvedčila a ľudia pracne zháňali západné výrobky založené na vykorisťovaní pracujúcich. Len samozrejme spomienkový optimizmus funguje, tak sa na to už zabudlo. Ale ja dobre viem, na čom aj tie "pozitívne" stránky boľševizmu boli založené - môjmu dedkovi ulúpili celé hospodárstvo, a keďže nechcel držať hubu, tak ešte aj pol roka basy dostal. Tak sa budoval socializmus!

Napríklad to bude niečo, čo sa vyrába aj predáva globálne, takže to bude ten istý tovar, za tú istú cenu.

A americký robotník bude mať pochopiteľne vyššiu mzdu, ale na tú potvoru tam budú výrazne vyššie životné náklady, tak ten americký bude žiť od výplaty k výplate, ale bangladéšsky si z toho ešte dovolí vykorisťovať mizerne platenú slúžku uňho v domácnosti.

Ktorého práca má vyššiu hodnotu a ktorý je viac vykorisťovaný v tomto prípade?

Predajná cena čoho kde?

No komplikované to bolo zjavne preto, aby sa ťažko dokazovalo, že je to nezmysel.

Ale skúšobne si to dajme takto: je hodnota práce robotníka v USA a robotníka v Bangladéši, vykonávajúceho rovnakú činnosť za rovnaký čas, rovnaká?

Niekedy mi to pripadá, že si nejaký ankapistický troll, ktorý má za cieľ diskreditovať socializmus (alebo štát všeobecne).

Zamestnanci potom za určitých okolností zarábajú na tom, že dostávajú mzdu vyššiu, než je hodnota práce, o takzvanú podhodnotu. ;-)

Ten vzorec, podľa ktorého čísla dáš do kalkulačky, by som teda rád videl!

Dokonca aj u slovutného Marxa je to nejako tak - "hodnota pracovnej sily je hodnota životných prostriedkov nutných na udržovanie života majiteľa pracovnej sily".

Takže tu si Norbert trošku nabehol, lebo pokiaľ kapitalista vulgárne ťaží z toho, že predáva vec drahšie ako je jej "hodnota", rovnako zamestnanec okráda zamestnávateľa, pokiaľ robí za viac ako je absolútne minimum na uživenie jeho prípadne jeho rodiny (a aj to je neurčité, čo je to to minimum, zavšivavená ubytovňa a 3x denne jedlo na základe chleba a zemiakov by mu mali stačiť). Jáj, ale ono robotnícka trieda, na tú sa to nevzťahuje...

No to je argument takpovediac z opačnej strany - válka je drahá, tak sa neoplatí agentúram viesť vojny, s cieľom trebárs nelegitímne uchvátiť územie. Ale už sa mlčí o tom, že válka je drahá, tak sa jednoducho niektoré zločiny (a to aj vážne) chránencov konkurenčnej agentúry trestať nebudú.

Ale myslím si, že to sme sa už presunuli k inej téme. Mne išlo o to podpichnúť, že pokiaľ sa vymáhajú len veci, čo "sa vyplatia vymáhať", tak nejaká legitimita s tým nebude mať čo do činenia. Po nejakom čase fungovania ankapu by bolo (praktické) rozloženie vlastníctva/zvrchovanosti rovnako nelegitímne, ako je to teraz pri štátoch.

V praxi rozdiel nie je, ale v teórii veľký.

V praxi je to analogicky s tými štátmi a ich "nelegitímne nadobudnutými pozemkami" - síce to môže byť pre ankapistov nelegitímne, ale neoplatí sa im pokúšať sa to vymáhať.

To ale nie je legitimizácia.

No priznám sa, že som to ani ja veľmi neštudoval (čo je možno chyba; a teraz na to čas nebudem mať), lebo o týchto témach je málokedy diskusia (tieto metafyzické koncepty nezaujímajú veľmi ani samotných katolíkov-laikov, ale ani odporcov, že by takýmito vecami trieskali veriacich po hlave, témy ako sexuálna morálka a pod. sú oveľa vhodnejšie). Ale som si napriek tomu istý, že princíp "duša vlastní svoje telo" je úplne mimo tohto všetkého.

To platí len pokiaľ nebude dostatočný dopyt, aby sudcovia tvrdili opak...

Ten koncept duše ako majiteľa tela ale nemá s kresťanstvom veľa spoločného.

Minimálne v katolicizme nie, duša a telo sú neoddeliteľné, viď napr. https://katechizmus.sk/kkc-365

To je ale zásadná otázka ankapu!

Veľká časť argumentov proti štátu a jeho zákonom je založená na argumente, že "štát drží svoje územie nelegitímne". Preto otázka, akým spôsobom sa legitímne prevádza vlastníctvo, a či to môže byť napríklad "na základe dopytu (česky: poptávky) ľudí okolo", je úplne kľúčová. Ak áno, tak štáty sa dajú na podobnom základe legitimizovať tiež...

Očúvaj bratm, čo sa vlastne tou sériou príspevkov bez veľkej informačnej hodnoty snažíš dokázať? Že neplatí "dobrovoľná transakcia nie je hra s nulovým súčtom"? Lebo zdá sa mi, že od tohto sme už dosť mimo.