Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To (koncept záväzku poskytnúť službu ako "pronájem sebevlastnictví") už mi príde ako také škriabanie sa na pravom uchu ľavou rukou, aby sme zachovali domnelú konzistenciu základných princípov teórie výmenou za totálne skomplikovanie praxe. Teraz mám nejakú virózu, tak mi to veľmi nemyslí, ale cítim, že bude možné nájsť protipríklad, kde to s tým sebavlastníctvom fungovať nebude (už bežné situácie by boli na dlhé lakte, teda napríklad poskytnutie služby firmou - reťaz prenajímania sebavlastníctva zamestnancov, a ako správne zaistiť, aby mohol uzatvárať zmluvu nejaký iný zamestnanec než majiteľ, keď ten zamestnanec sám svoje sebavlastnícto prenajal a nie že by mal v prenájme iných zamestnancov, atď. atď.)

Naopak, samostatný bod o zmluvách by podľa mňa celú jednoduchú teóriu ankapu rozbil, lebo by buď nebol dostatočne všeobecný, alebo by umožnil veci, ktoré dnes ankapisti odmietajú s odkazom na to, že sa to netýka vlastníckych práv.

"Rezignovanie na vlastnícke práva" je nejaká nová definícia pre "medziľudské (spoločenské) vzťahy a interakcie nie je možné u druhu homo sapiens sapiens dostatočne výstižne popísať výlučne pomocou vlastníckych práv"?

Alebo inak: je pekné vymodelovať si svet, kde všetko krásne do seba zapadá a stačí nám na to jeden jednoduchý koncept vlastníckych práv. Ale v realite väčšina populácie nepovažovala a nepovažuje za nesprávne, keď za šírenie škodlivých lží ich šíriteľ občas dostane (je jedno, či súkromne alebo prostredníctvom štátu) pár po papuli (či už doslovne alebo metaforicky).

A je možné vlastniť službu? Urzovský NAP predsa spomína len hmotné objekty...

Pochopiteľne, že reputáciu nie je možné vlastniť.

To však poukazuje na niečo iné než čo naznačuje článok - že redukcia spoločenských vzťahov na vlastnícke vzťahy je v teórii podnetná, ale v praxi tak úplne nefunguje.

To síce musí, ale nie všetci budú ozbrojení, mať ozbrojený doprovod, na ulici plnej ľudí a zastúpení agentúrou silnejšou než útočník (ankap nemá, resp. nemal by, keby existoval, nijaké vstavané procesy, ktoré by zabezpečili, že všetci budú ozbrojení, mať ozbrojený ...atď.; ostatne, toto všetko môže, ale nemusí, človek mať aj v štáte, plus je k tomu inštitucionálne vymáhanie práva).

Takže na všetkých tých slabších bude páchané násilie beztrestne?

Neefektivita sa musí posudzovať relatívne - voči čomu je niečo neefektívne.

Prečo asi ľudia "plytvajú" toľko peňazí, aby získali bitcoin či zlaté šperky, keď by mohli "bez plytvania" mať oveľa lacnejšie nejaký čo ja viem dogecoin alebo oceľové šperky? A nie je to vlastne jedno, keď do toho dávajú, opakujem, svoje legálne zarobené prostriedky?

To je ale úplne jedno, záujem nie je o nejakú všeobecnú jednotku bezhotovostných peňazí, ale konkrétne bitcoin (a je to jedno prečo). Rovnako sa dá namietať, že šperk sa dá vytvoriť rádovo lacnejšie, načo zlato, keď chirurgická oceľ je tiež dosť dobrá - ale záujem je o zlaté šperky, a tomu odpovedá aj ich trhová cena. Tak ako záujmu odpovedá trhová cena bitcoinu (teda nie niečo, čo si niekto vycucal z prstu, ale to, za koľko sú ľudia ochotní kupovať) vs. rôznych iných kryptomien.

Aký je dôvod podľa teba "neefektívnej" ťažby? To je v tomto kontexte úplne jedno. Trhový dopyt je o bitcoin, a ten má také a maké vlastnosti. Keby sa bitcoin mal ťažiť inak, nebol by to už dnešný bitcoin, a keby mala babka gule, bola by dedko.

Pokiaľ ten, kto bitcoin ťaží, za elektrinu platí legálne nadobudnutými peniazmi, nemá ťa to čo trápiť. Keď sa vyhrieva veľký bazén v aquaparku, tiež to objektívne žerie zdrojov ako krava, to je tiež plytvanie, či nie?

Krátky slovník slovenského jazyka 4 z r. 2003.
plytvať nedok. nehospodárne, márnotratne s niečím zaobchádzať, mrhať: p. materiálom, peniazmi, silami

Z tejto definície podľa mňa vyplýva, že nemožno za plytvanie považovať výrobu niečoho prostredníctvom najefektívnejšieho známeho postupu, najmä pokiaľ je niekto ochotný tento produkt kúpiť za cenu porovnateľnú s nákladmi na tento spôsob výroby.

Plytvanie by bolo napríklad, keby sa niečo bez rozumného dôvodu vyrábalo menej efektívnym spôsobom, než je možné (a to je tiež veľmi subjektívne, lebo trebárs ak momentálne nemám na bager a musím kopať ručne krompáčom a lopatou, tak síce to robím z globálneho pohľadu neefektívne, ale pre mňa najlepšie, ako viem). Zaujímavé je ale, že v našej debate pred pár mesiacmi si faktor plytvania vo svojej teórii vôbec nespomínal, a proste si definoval, že hodnota sa v zásade rovná nákladom, a z toho potom vychádzali nezmyselné dôsledky.

Naopak, ty do svojej údajne objektívnej teórie zakomponovávaš celú kopu subjektívnych odsudkov - zdá sa ti, že je spotreba zdrojov na výrobu bitcoinu nezmyselná, tak to prehlásiš za plytvanie. Ale zjavne niekomu inému sa to ako plytvanie nezdá, keď je ochotný kúpiť výsledok tejto činnosti aj za takúto vysokú cenu.

Keďže náznaky zjavne nechápeš, skúsim vysvetliť, v čom je analógia môjho príkladu k bitcoinu.

Objekt "bitcoin" (hoci nehmotný) je nejako konkrétne definovaný. Proces (algoritmus), ktorým sa získava ("ťaží"), je známy, a nie je (dnes) známy nijaký efektívnejší postup, ako "bitcoin" získať. Tým sa myslí to, že dnes (ak si to dobre pamätám) energeticky najefektívnejší spôsob je použiť na to špecializované ASICy, oproti behu daného algoritmu (= postupu výpočtu) trebárs na univerzálnom procesore architektúry x86. A prakticky každý používa tento dnes najefektívnejší postup - kde je tam teda to plytvanie? Existujú iné kryptomeny, ktoré majú energetickú náročnosť ťažby nižšiu, ale tie nie sú "bitcoin", a nie je o ne medzi ľuďmi taký záujem ako konkrétne o "bitcoin".

Spätne k tej analógii - ak sa trebárs zlato nachádza len v tvrdej hornine, budú sa pri jeho ťažbe lámať krompáče výrazne rýchlejšie, než pri ťažbe trebárs hnedého uhlia. Ale povedal by si preto, že ťažba zlata (o ktorú, a jej výsledok, je napriek jej náročnosti záujem) je plytvanie?

(ale obávam sa, že som si na dnes zásobu hrachu už skoro vyčerpal...)

Ako sme už mnohokrát poukázali, slabinou tej tvojej teórie hodnoty je to, že aj keď sa zaklína objektivitou, obsahuje nekvantifikovateľné (nevyčísliteľné) parametre. To, že je niečo plytvanie, určí kto?

To sme už riešili s tým neschopným zlatokopom, čo príliš láme krompáče. Koľko sú tie "správne náklady", teda koľko krompáčov sa môže spotrebovať na kg vyťaženého zlata, aby to ešte nebolo plytvanie? A čo ak všetci schopnejší zlatokopi odídu do dôchodku, zmení sa tento parameter "správne náklady na krompáče" (v jednotkách "kromp./kg") nejako? Už to nebude plytvanie ak nikto nebude schopný kopať s menšou spotrebou krompáčov?

Nemám dojem, že by si obyvatelia toho mesta nakupovali šerifov na voľnom trhu, a že by si mali jednotlivci možnosť vybrať a zaplatiť šerifa pekne polycentricky podľa vlastného výberu.

V tom meste si proste časom ustanovili vlastnú mocenskú hierarchiu, teda istú formu štátu. Niečo ako autonómne územie v rámci nadradeného štátu.

Pokiaľ pes môže mať oči a pokiaľ ľudské oči sú oči, prečo teda šašiánove ľudské oči nie sú očami na psovi a prečo šašián nie je pes?

Mám za to, že o.i. práve táto nutnosť "riešiť pri každej transakcii, či to nie je podvod" (to, že tu už nikto nič negarantuje - https://www.youtube.com/watch?v=glzaIzanKBg ;-) ) je jednou zo zásadných neefektivít teoretického plne decentralizovaného systému, kvôli ktorým mu čiastočne centralizované systémy (predovšetkým, ale nielen, kapitalizmus v štáte) dávajú na frak (resp. dali už v momente, keď by tie prvé skúšali vzniknúť).

Odporúčam obmedziť sa v historických fabuláciách na Island, o tom každý vie guľové, ako to tam vyzeralo, tak možno že to bolo aj niečo ako ankap... teda až do doby, než sa nejakí dvaja chovatelia ovcí náhodou stretli na tej istej peknej pastvine.

Nevydržala by v súčasnej spoločnosti, kde existuje určitá ochrana "duševného vlastníctva". Čo by sa legitímne smelo urobiť proti takej falošnej pobočke v ankape, keby ju prevádzkoval niekto "na svojom a za svoje"?

Ty teraz imituješ evanjelizátorov ankapu alebo si len priveľa požil?

Keď poviem ja "Rothbardove hambáče sú plné hovien!", tak je to založené na mojej vlastnej reputácii - ak som neznámy človek, tak moje výkriky budú brané ako nejaký môj osobný prejav nespokojnosti s onou reštauráciou, ale nebudú mať veľký dosah. Keby to vyhlásil čo ja viem Pohlreich (teda osoba s vysokou reputáciou v príslušnej oblasti), tak by to malo dosah veľký, a preto by to malo potenciál spôsobiť veľké škody - a preto je také konanie, ak sú to lživé vyhlásenia, v súčasnej spoločnosti trestné. Na druhej strane ale ten Pohlreich zároveň riskuje svoju reputáciu, teda ak sa preukáže, že hovorí lži či nezmysly, jeho recenzie reštaurácií nebudú už brané vážne - teda je tu istá samoregulácia.

Takže samotné uvádzanie do omylu lžou je tiež zavrhnutiahodné konanie, ale falšovanie značky je voči tomuto oveľa nebezpečnejšie, lebo falšovateľ nielen že neručí svojou reputáciou, ale po prvé falošne ťaží z cudzej reputácie a po druhé cudziu reputáciu ničí.

Ak to, že niekto varí sračky, je pravda (samozrejme podané nejakým serióznym spôsobom, ako tí youtuberi, čo natočili majiteľku hogofogo pražskej reštaurácie, ako nalieva Braník z PET fľaše), tak to síce "ušlý zisk" je, ale akosi intuitívne cítime, že k nemu došlo "legitímne".
Ak je to, že niekto varí sračky, neoveriteľné, tak to je sporná vec - ale určite by takýto varič mal kontaktovať Andreja Babiša, či tento tajný recept nekúpi. Lebo vyrábať lacné sračky tak, aby sa nedalo overiť, že to nie je luxusný produkt, je snom každého producenta!

(ale inak je to zaujímavý rozpor v urzistických teóriách, ak niekto nebude emitovať fotóny z nápisu s mojím menom na môj pozemok, nemôžem mu nič, ale zároveň bude hlavným nástrojom trhu ostrakizácia. Len teda ako zistiť, koho ostrakizujem, keď bude môcť hocikto vystupovať pod menom kohokoľvek iného a nebude to agresia...)

Bez náhrady môže konfiškovať majetok jednej konkrétnej osobe ktokoľvek, kto má dostatočnú moc. Či so štátom, alebo bez neho.
Majetok sa proti vôli pôvodného vlastníka konfiškoval už za Kopčema s Mamutíkom.

Mne zmysel dáva, ale len ako teoretické cvičenie, je prakticky nepoužiteľný v ľudskej spoločnosti. S výnimkou situácie, keď skupinka dobrodruhov dorazila na novú neosídlenú planétu.

Dobrovoľnosť si rôzni ľudia definujú rôzne. V zmysle ankapovej definície sa aj ten malý černoško nechal oprcať do análu dobrovoľne.

Nemyslím si. Ja toľko času na rozmýšľanie o psychiatrii rozhodne nemám...

Ty si ale len (chybne) myslíš, že nejaké tvoje plkanie na stokách (nič iné si zatiaľ nepredložil) bude mať nejaký "impakt"...

Pri troške príčetnosti by si namiesto silných rečí napísal "vymyslel som niekoľko argumentov, ktoré v budúcnosti možno zasadia tvrdé rany psychiatrii". Síce by to bolo tiež prehnané očakávanie, ale nebolo by "celkom zjavne neprimerané".

Len tá psychiatria si ich akosi ešte nevšimla...

A inak neviem, kde si vlastne vycucal tie svoje teórie.

Český NOZ:
§ 675
Manželství nemůže být uzavřeno mezi předky a potomky, ani mezi sourozenci; totéž platí o osobách, jejichž příbuzenství vzniklo osvojením.

Kde tam máš niečo o matrike? Kde je "Pokud je biologický sourozenec či potomek dán k adopci, je z pohledu práva na něj nahlíženo jako na nepříbuznou osobu"??

A riešiš to preto, že by si si chcel vziať adoptovanú sestru, alebo len preto, aby sa našla akákoľvek chabá palica, ktorou je možné búchať do štátu?

Viac ankapu do ohovárania (pomluv), incestu a detského sexu! Najlepšia propagácia ankapu je ukazovať, ako by v ňom išli veci, ktoré sú tabu vo väčšine ľudských komunít, a to aj bez štátu...

Jeden môj kolega kdysi, keď ešte podnikal v inom obore, dostal pokutu za to, že sám seba (ako zamestnanca jednomužnej firmy) v nejakom termíne nepreškolil z BOZP.

Niet lepšej reklamy pre ankap, než výkriky tohto druhu.

Hladný černoško pre každého nadržaného Helmuta!

Naopak, štát tie ťažké drogy (alkohol/nikotín) nie povolil, ale zatiaľ nezakázal. To je dosť veľký rozdiel - mnoho vecí je tak ako je z "historických dôvodov". Dnes by snáď neprešiel celou schvaľovacou procedúrou ani obyčajný Paralen.

"spolecenska skodlivost je nulova"

To možno tak v tvojej predstave tvojho fiktívneho súkromného lesa - v súčasnej spoločnosti, ktorá je na určitom prerozdeľovaní daní závislá, je to naopak naozaj spoločensky a nie len "individuálne" škodlivý čin.

Iste, ale je tu zásadná otázka, či tie vychvaľované ideály a lepšie možnosti sú naozaj reálne aplikovateľné plošne pri porovnateľných nákladoch.

Za peniaze aj v Prahe dom, ale nemôžu ho mať všetci.

"hodně tragické", to je zjavne hodnotenie rozmaznaného bohatého človeka z prvého sveta...

A dokážeš mi to aj vysvetliť, alebo ma len poľutuješ?

Umožňuje. Niektorým. Nechápem len jedinú vec: prečo si myslíš, že medzi nimi budeš práve ty.