Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud vlastním věc na pozemku, např. dům, trávník, cestu atd. tak nemusím pozemek "vlastnit", stačí že ho používám, protože pokud by někdo chtěl s "mým" pozemkem nějak nakládat způsobil by mi škodu na "věci na pozemku". Tzn. vlastnictví pozemku je tak nějak automatické pokud pozemek používám. Tím je definována i "hloubka" pozemku - pokud někdo udělá pod mým domem tunel a ten se propadne tak není nutné řešit pozemek ale dům, stačí jít do dostatečné hloubky např. Jediný problém je s pozemky na kterých nic není, u těch mi přijde sporné jestli je lze vlastnit, pokud na nich neprovedu žádnou aktivitu, resp. jde o to "první" vlastnictví, majitelem se může stát ten co pozemek použije a pak už jde jen o smlouvy k užívání, prodeje apod.

No kdyby stát delal jen tohle asi by se nikdo moc nezlobil. Jenže stát kecá úplně do všeho. Základní pravidla se vejdou na stránku A4, navíc jsou tak zážity mezi lidma že by ani nemělo smysl je sepisovat.

Já nechápu proč pořád někdo má pocit že existuje jen minulost a přítomnost? Ankap je věc budoucnosti, koukáme před sebe a já třeba uznávám stát a demokracii jako Určity vývojový stupeň, no nic netrvá vecne. Vždyt právě dnes se ukazuje jak je stát zoufale neefektivni při řešení problémů které očekáváme že právě resit bude umět. Většinu státní agendy si dnes lidé zařídí lépe sami, a stále se ta hranice posouvá s rozvojem technologii a bohatství společnosti.

To vaše srovnání ale kulhá na obě nohy. Jednak tady záleží na tom kdo byl na území dřív a jak k jeho získání došlo: např. pokud ukradnu autobus (abych použil vaší analogii) a pak si tam stanoví vlastní pravidla tak to taky není legitimní způsob nabytí a tím pádem ta pravidla nikdo dodržovat nemusí.
No a kdo tu byl dříve, stát nebo lidé? (autobus nebo zloděj?) Stát je virtuální koncept, co je státu "patří všem" resp. mělo by, ale v praxi to tak není...takze tady o žádném vlastníkovi nemůže být řeč. Kdo vlastní vás pozemek, vy nebo stát?
A za druhé do toho autobusu vstoupit nemusím, kdežto do státu "vstoupit" musím, resp. si v té době nelze vybrat. A ani "vystoupení" není srovnatelné, pokud vystoupím z autobusu o nic nepřijdu, pokud ze státu, tak o všechno co je spojeno se zemí, stát mě tím drží pod krkem a využívá postavení silnějšího, mimochodem i to je legislativou u běžných smluv považováno jako neplatné uzavření smlouvy, podle těchto pravidel je i "kolektivní smlouva" neplatná.

jde o to, že celý ten koncept nedává smysl, udržuje ho jen zvyk. Viz post výše že to tak bylo, je a tím pádem i musí být. Ne nemusí, budoucnost teprve vytvoříme a můžeme ji samozřejmě měnit.
Jde o to, že někdo někdy nějak stanovil hranice, kterymi oddělil lidi a následně stanovil nějaká plošná pravidla, např. to jak má vypadat smlouva aby byla platná. No a zákony ty pravidla nesplňují. Tzn. pokud někdo tvrdí že existuje nějaká "kolektivní smlouva" se státem, kterou ale nikdo nikdy neviděl natož odsouhlasil tak ta smlouva dle platných zákonů neplatí, prostě celej stát je postavenej na tom, že lidi nepřemýšlí kriticky o věcech na který jsou zvykly. Pozná se to tak že pak argumentuji stylem "je to tak protože to tak je".

vychazite z reality dnešních dní, dnes to tak opravdu je, protože pro vstup do podnikání máte oproti velkým hráčům daleko horší postavení skrze všelijaké regulace. Tzn. já netvrdím že v ankapu nebudou velké firmy, budou, ale jen takové, které budou dostatečně efektivní, a vybudovat obří firmu nebude tak snadné jako dnes. Myšleno vybudovat od nuly, bez obřího počátečního kapitálu. A ano, takové i mnoho vydrží, ale dnes se bavime o firmách které drží při životě hlavně státy, skrze regulace trhu, kdyby státy nebyly, Velká část těchto firem zanikne protože je zničí nově vznikla konkurence.

bojkot ale nefunguje pokud nemáte na výběr. pokud musíte jezdit autem tak tankujete babisovo repku, pokud jste zemědělec, používáte jeho chemii atd. to že si někdo nekoupí jeho "salám" ho nijak neohrožuje. prostě nelze argumentovat proti ankapu situacemi které jsou dnes, protože dnes tu máme stát a ne volný trh. prostě nelze něco vytrhnout z kontextu a říct teď to tak nefunguje, je potřeba sledovat celou tu genezi, jak se do toho stavu došlo. prostě babise stvořilo StB, který mu umožnilo získat obrovský majetky, ty si pojistil skrz státní moc a teď si to pojistuje skrz politiku naprimo. říct že teď nefunguje jeho bojkot a tak nebude fungovat volný trh je vrchol ignoranstvi.

Ano ale vybudovat ji trvá dyl. každopádně jsme uhlí dost mimo téma, základní myšlenka je, že vybudovat obří korporaci prostě trvá dlouho, je to nákladné a s nejistým výsledkem, pokud nemáte legislativu která vám to ulehčuje. Na volném trhu by tím pádem budování takové organizace trvalo řádově déle než dnes, kdy si prostě koupíte politika a ten vám prosadí zákony napsané na míru.

Stačí se podívat kolik je dnes opravdu velkých firem a kolik z nich nemá vazbu na politiku. A kolik jich je v porovnání s menšími firmami, které působí ve stejném odvětví. Vždycky samozřejmě najdete výjimky, ale obecně to platí. Jen málokterá firma se stane nadnárodní korporaci a jen málokterá k tomu nevyužije státu.
S velikostí zkrátka roste složitost a pak stačí jedno špatné rozhodnutí a je konec, pokud vás zase stát nezachrani, viz "krachy Bank" (too big to fail) apod. vs Nokia atd

nákupní síla.

nebo ještě jinak, než vybuduju tu 1000 hlavou armádu s kterou budu chtít zotročit ostatní, tak mi někde jinde vyroste mnohem více menších celku o daleko větší celkové síle s kterou pak budu muset soupeřit. koordinace těch menších celku už pak bude zanedbatelná ztráta efektivity.

jenže takhle ta otázka přece vůbec nestojí, já se snažím jen trochu narovnavat vaše úplně nesmyslné příklady. Je prostě rychlejší vybudovat malou specializovanou armádu (když zůstanu u toho prikladu) než obrovskou. Navíc použít ji v boji bude efektivnější. Prostě od určité velikosti už se ztrácí ten smysl to dělat, pokud musím soupeřit s konkurencí. Jediný smysl budovat obří armádu má ve chvíli kdy mám neomezené zdroje a nemám konkurenci, např. státní armádu financovanou skrz daně. Nikdo dnes neví jak velká armáda je efektivní, jak ekonomicky tak technicky.

není to žádné vyvraceni teze, Babiš nepodnika na volném trhu, ale skrz státní aparát si vytvořil vlastní trh s dotacemi na všechno možné, to je přesně to o čem píšu. Prostě má zajištěný byznys a ani bojkot s tím nic neudělá.

To jste ale zase přeskočil tu podstatnou část. Jak se ta nejsilnější stane tou nejsilnější? Musí mít nejvíce zákazníků. Na volném trhu tedy poskytovat nejlepší služby. Proč by lidé využívali takovou agenturu když by se je snažila zotročit?, resp. proč by nepřestali pokud by se ukázalo že ji řídí nemorální lidé? jak by pak taková agentura byla financována kdyby nikdo neplatil za její služby?

zase nesmyslné srovnání, 2 vs 1000? Opravdu vám to připadá jako adekvátní srovnání? Co třeba 1000 hlava armáda vs 10 X 100 hlava skupina zoldaku...

co to je za nesmyslné přirovnání? cpu nejsou lidi, možná by se dalo uvažovat o srovnani v rovině pc se 100 jadrovym cpu vs 100 pc s jednojadrovym cpu ale tam zase záleží na co byste je chtěl použít, nelze ale imho srovnávat cpu a lidi z principu.

to ani nikdo netvrdí, jen že pokud máme amorálního managera kterému zákon umožňuje být amorální a zároveň mu zajišťuje zisk, tak ho v té amoralnosti podporuje.

Snažím se říct přesně to co jsem napsal. Efektivita komunikace je tím nižší, čím větší počet lidí potřebuji "ovládnout", ať už jsem diktátor, šéf Evil Corp nebo duchovní vůdce atd. Prostě čím větší struktura, tím menší efektivita, tím větší problémy. Budovat takové struktury má tedy smysl jen tam, kde není konkurence, pak nemusím neefektivitu řešit, protože úspěch mi zaručuje zákon. Takže pokud povolíme konkurenci nebude tendence takové struktury budovat, nebudou konkurenceschopne.