Lze vlastnit území? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dobrá otázka. Nevím, co řeknou ostatní (a dost mě to zajímá); já si o tom myslím toto:
„Prostor v souřadném systému“ je trochu problematický, protože jde o prostor souřadný vzhledem k čemu? Kdybychom ignorovali hmotné objekty a stanovili si nějaký střed souřadnic (který bychom stejně podle hmotných objektů určovali, takže bychom je úplně ignorovat nemohli), pak by se v něm Země jako planeta pohybovala a vlastnictví pozemku by nemělo žádný smysl.
Leda by se jednalo o souřadný prostor vzhledem k zemskému jádru; jenže tam by byl zas problém s vlastnictvím prostoru jinde než na Zemi, jelikož šutry ve vesmíru se vůči sobě pohybují.
Mnedle vlastníme fakt ten fyzický objekt, nikoliv „prostor“, nicméně vlastnictví toho objektu nám pak v praxi dává právo na to, aby nikdo nenarušoval ani ten prostor, ve kterém se objekt nachází, protože by to byl zásah do toho objektu. Samozřejmě tady vidím určitý problém „míry“, jelikož není jasné, jaký zásah do prostoru zasahuje i do objektu, ale to už patří k tomu, že NAP není algoritmizovatelný, potřebuje ke svému výkladu rozhodce (což ovšem neplatí jen pro NAP). S tímto problémem se bude mnedle potýkat každý právní řád.

To je jistě nějaký podvod. Urza reaguje na článek z 25.8. komentářem, který psal již 13.8.? Urza umí cestovat v čase?

Robert: Alternativní vysvětlení by mohlo být, článek existoval již dříve, Urza na něj reagoval, ale teprve nyní se článěk zveřejnil a ukázal i nám. Ale dobrej postřeh.

Ano, překvapivě nevydávám každý text dvě vteřiny po půlnoci, ale dávám je sem dřív, pak vycházejí tehdy, kdy naplánuji xD

Jen pro informaci, tenhle příspěvek jsem zahlédl i v "posledních komentářích" v době kdy ještě článek nebyl vydaný. Při rozkliknutí odkazu to samozřejmě nikam nevedlo. Nevím jestli to tak má být.

Spíš ne; stejně Stoky reimplementuji xD

To jsem četl už aspoň rok nazpět xD.

>> To jsem četl už aspoň rok nazpět xD.

Tak. Ja to cetl rok nazpet uz predloni.
Nicmene zaplatpambu - nebyt v posledni dobe onech agresivnejsich botu, je tenhle webik furt luxusnim jednookym mezi slepymi. Zrejme je ale nutno formu prizpusobit monoganglialnim neuronum mistnich ankap ovci.

>> Při rozkliknutí odkazu to samozřejmě nikam nevedlo.

Presneji receno, vedlo to k laskavemu odeslanim fprdel s tim, ze onen okomentovany clanek ve Stokach jistojiste neexistuje. Ono to teda rozhodne neni poprve, ale zase na druhou stranu to Urza zneuziva pomerne stridme. Ale napostovat komentar, vuci nemuz dva tejdny nikdo ani nepipne, to je obcas holt prilis velke lakadlo.

Souřadný systém by se vztahoval k jádru země, což bude většině na pár desetiletí stačit. Ostatní objekty ve vesmíru budou mít vlastní souřadné systémy vztažené k jejich jádrům. A tyto jádra můžeme matematický vztahovat jak k našemu jádru ( do rovnice polohy prostě a jednoduše přidáme čas), nebo lépe k jádru Slunce aby byly rovnice jednodušší.

A pokud bude situace s šutrem v pásu asteroidů. Tak přiletím těžit na asteroid na kterém nic lidského není = dělám si tam co chci a je můj. Pokud odletím a přiletí někdo další na nyní už prázdný asteroid tak je ve stejné výchozí situaci jako já. Můžu tam ale ponechat část vybavení, například dělo na sestřelování asteroidů, které mi bude můj pozemek hlídat. Prostor který je poté můj je vymezen dosahem děla, neboli prostorem který jsem schopný uhlídat. Někdo může například přistát na odvrácené straně.

Zapomněl jsi zmínit to, že tektonické desky se pohybují, takže to stejně nejde moc použít. O něco lepší je používat lokální systémy, které tímhle jsou ovlivněné daleko míň - např v ČR se oficiálně pro pozemky používá s-jtsk (nikomu nepřeju to přepočítávat to do wgs84 :D )

>> Dobrá otázka. Nevím, co řeknou ostatní (a dost mě to zajímá);

Kdyz jsem kdysi pradavno tenhle Vas komentar k (nastesti snadno predikovatelnemu) vakuu cetl, rikal jsem si "jde do toho prsama", jez se ovsem postupem casu menilo v "aha, priposral se". Ale nakonec tedy prece jen, prazdninove mrtvo a okurkova sezona si s tim nejak poradi, zejo.

Otazka je vskutku dobra, ba spis az krucialni. Likviduje totiz celou polovinu onoho vsemozne (a pokud mozno co nejtupeji) omilaneho "za sve na svem". Zjevne jde o zcela obecny princip vlastnictvi prostoru, takze primarne je nutno porochnit se cely odstavec v jakychsi zcela irelevantnich souradnicovych systemech, rozumim. Pote, prestoze je zcela jasne, ze primarne zde jde o vlastnictvi pozemku, bystre zakalime vodu poukazem na prostor zaujimany objekty, velmi povedene. A finalne z vlastnictvi hupsneme do NAPu a pripeprime to termitem z rytmiky, takze fascinovane ovce uz lehce zkousnou ten drobny detail, ze o zasadnim principu vlastnictvi nam, pripad od pripadu, pekne rozhodne rozhodce. Na zaver to prekryjeme Vasi oblibenou knedli a nesmi chybet "a vy zase bijete cernochy". A je vymalovano.

Excelentni, dekuji.

Podle me se proste koncept vlastnictvi nevztahuje jen na fyzicke objekty. Respektive na jine veci to neni TEN SAMY koncept, ale princip stejny je. Napriklad smlouva. Imho smlouva se musi dodrzet, jedna se tedy o stejny princip - z vlastnictvi fyzickeho objektu vyplyvaji urcite zavazky a prava, a ze smlouvy take vyplyvaji urcite zavazky a prava. Stejne tak jsem presvedcen, ze neco jako "dusevni vlastnictvi" muze byt dalsi forma tohoto, kdy samozrejme dusevni vlastnictvi nerovna se vlastnictvi fyzicke veci, ale imho je to neco dost podobneho smlouve.
Imho pozemek je mozne vlastnit, ovsem zajimavejsi otazka je napriklad, "jak hluboko" pod povrch, nebo naopak "jak vysoko" nad povrch.

>> Podle me se proste koncept vlastnictvi nevztahuje jen na fyzicke objekty. Respektive na jine veci to neni TEN SAMY koncept, ale princip stejny je.

Ano, kolik ankapistu, tolik ruznych ankapu. Jedine, na cem se shodnete, je, ze se urcite shodnete. A ze urcite bude lip, ofkoz. Tak urcite...

A tak chapu, ze je pro tebe myslenka, ze by nekdo mohl mit vlastni nazor natolik cizi, ze te to vzdy prekvapi, kdyz se s tim setkas.
No vrele doporucuju, zkus to take, uvidis, jak je to fajn...

>> A tak chapu, ze je pro tebe myslenka, ze by nekdo mohl mit vlastni nazor natolik cizi, ze te to vzdy prekvapi, kdyz se s tim setkas.

Ne, nechapes. Mas sice pravdu, ze treba zrovna u tebe by me to skutecne prekvapilo, nicmene nic podobneho nastesti nehrozi. To cele ovsem nic nemeni na dlouhodobe proverenem faktu, ze primarne nejsi schopen chapat ani psane slovo, byt by myslenka byla sebeprostsi.

V takovem pripade by me skutecne zajimalo, ci podle tebe je ten nazor, ktery jsem napsal.
Ale asi si tim nelam hlavu...jen bych se byt tebou vratil k obvykle medikaci, neudelalo ti to moc dobre :-(

>> V takovem pripade by me skutecne zajimalo, ci podle tebe je ten nazor, ktery jsem napsal.

Posledni, po kom's to papouskoval, byl tusim blahe pameti pan Fuld (nebo jak se ten zariznutej logik jmenoval). Jestli bys spis nemel popremyslet nad nejakym updatem hardwaru, vedle I/O portuu ti zjevne odchazi uz i storage.

>> Ale asi si tim nelam hlavu...jen bych se byt tebou vratil k obvykle medikaci, neudelalo ti to moc dobre :-(

S tim si hlavu nelamu, lamu si ji ovsem nad tou tvou nasledujici fascinujici konstrukci. To se jako mam vratit k necemu, co mi neudelalo dobre? Tak dik, takovou radu abych zlatem vyvazil.
Pravda, kdyz nedokazes proste vety naparsovat a pozvejkat, byl by skoro zazrak, kdybys je dokazal vytvorit. Tak sorry, no.

To je zajimave...Nazor, ktery mam odjakziva, a prezentuji ho na internetu minimalne 10 let, jsem papouskoval od pana Fulda, mozna teda od nekoho uplne jineho. Jasne, a napsal jsem to tam vlevo dole, samozrejme :-D
A to, ze nedokazes pochopit vetu, ktera ma vice slov jak dve, tak to uz jsem si zvykl, nic si z toho nedelej...

>> To je zajimave...Nazor, ktery mam odjakziva

Ok, zjevne cim vetsi Lojza, tim komplexnejsi sada nazoru, s niz se uz vylihne.

Kdyby sis ovsem misto idiotskych kecu uz u meho prvniho komentare pozval na pomoc nekoho, kdo se probojoval alespon do kvinty, mohl ti vysvetlit, ze veta "kolik ankapistu, tolik ankapuu" je rodnou sestrou vety "kolik lidi, tolik nazoru" a je-li uvozena slovem "ano", nejedna se o projev prekvapeni, alebrz souhlasu. Zareagovat na to replikou "ze me prekvapi, ze by nekdo mohl mit vlastni nazor" je uz dostatecne debilni samo o sobe, ale ty se v tom jeste radostne porachtas. Co uz.

>> A to, ze nedokazes pochopit vetu, ktera ma vice slov jak dve, tak to uz jsem si zvykl, nic si z toho nedelej...

Muhehe. Sice ocenuju tvou snahu vyplout z vlastnich sracek, ovsem obrana typu "kdyz jsem se posral, vynadam ostatnim, ze smrdi" je vlastne spis smutna, nez komicka. Pravda je, ze u tvych randomizovanych zhluku slov nekdy musim zabrat, ale snazim se.
Tak jenom pro kontrolu: co treba znamena "mit vlastni nazor natolik cizi, ze te to vzdy prekvapi"? A potazmo si samoze rad necham vysvetlit i ono "jen bych se byt tebou vratil k obvykle medikaci, neudelalo ti to moc dobre". Predem dik.

Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, je možné vlastnit pozemek?
- Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, jak je možné vlastnit úvěry, hypotéky, akcie, smlouvy? Nebo to není možné vlastnit? Takže když někomu poskytnu úvěr, tak jsem o ty peníze přišel (protože právo nakládat s fyzickými objekty, penězi, papírky má teď někdo jiný) a je jen na dobré vůli dlužníka, zda mi je vrátí a zaplatí úroky? Vaším konceptem vlastnictví byste úplně zničili finančnictví. Nikdo by nikomu nic nepůjčil. Dalším příkladem jsou ta frekvenční pásma.
Měli byste si přiznat, že jste se s konceptem "objektového vlastnictví" sekli. Čím déle budete na tomto neudržitelném konceptu lpět, tím více se budete podobat těm neexistujícím fanatickým indoktrinovaným etatistům, nad kterými se tak rádi hluboce zamýšlíte.

Ono to tak vyzerá, že snahou ankapistov trvať na niekoľkých "jednoduchých" axiómoch sa prichádza k systému, ktorý nakoniec nie je ani jednoduchý ani v praxi použiteľný...

Smlouva není vlastněna ale naplňována, vlastnictví smlouvy se týká pouze papíru, na kterém je napsána. Akcie je dokladem k vlastnictví ideální části společnosti, která akcii emitovala. Hypotéka je druhem smlouvy a vlastnické poměry k předmětným movitým a nemovitým věcem vy plývají z jejího obsahu. Na vlastnictví hmotnách objektů není nic špatně, špatné ke vaše myšlení

Krátká odpověď:
Smlouva není vlastněna ale naplňována, vlastnictví smlouvy se týká pouze papíru, na kterém je napsána. (…) Hypotéka je druhem smlouvy…
- Není pravda, protože pohledávku, například hypotéku, může věřitel prodat, a když ji prodá, neprodá přece jenom nějaký papír na kterém stojí, že si někdo vzal hypotéku…

Prodat pohledavku je jinee oznaceni pro smlou kterou nekomu podstoupite veskera svoje prava ve veci te pohledavky.

Prodat pohledavku je jinee oznaceni pro smlou kterou nekomu podstoupite veskera svoje prava ve veci te pohledavky.
- Přesně tak: podstoupíte práva, ne fyzický objekt. Když někdo koupí pohledávku, jaký je mu přiřazen fyzický objekt? Získá tím jen právo vymoct z někoho peníze.

>Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, je možné vlastnit pozemek?
- Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, jak je možné vlastnit úvěry, hypotéky, akcie, smlouvy?

Úvěr či hypotéku domnímám se nevlastníte. Můžete ho/ji od někoho získat nebo někomu poskytnout ale nelze jej vlastnit.
Akcií vlastníte část firmy, což je fyzický objekt.
Smlouvu nevlastníte. Papír s textem smlouvy a podpisy sice vlastníte (mmch jako fyzický objekt), ale to není smlouva, to je záznam o tom, že se smluvní strany domluvili na něčem.

Vaším konceptem vlastnictví byste úplně zničili finančnictví.

Proč? Jako že bychom prohlásili, že nefyzické objekty nelze vlastnit a nějak by se tímto prohlášením například prolomila tajemství privátních klíčů od kryptoměn? Domnívám se, že vlastnictví existují bez ohledu na to, co si o nich myslíme a co o nich říkáme.

A jestli myslíte tu část finančnictví týkající se půjček, což jste sice nenapsal ale z předchozího by se tak dalo usuzovat, jelikož samotné peníze jste ve výčtu neměl ale nyní jste tvrzení až příliš zobecnil, protože finančnictví zahrnuje jak peníze samotné, tak i jejich půjčování, tak k tomu půjčování, že je to business, jedna strana chce někomu poskytnout půjčku a vydělat na úrocích a druhá má business plán, na základě něhož si myslí, že vydělá na ty úroky a ještě vygeneruje zisk, transakce půjčení je proto pro obě strany výhodná a není důvod, proč by si neplácli. S vlastnictvím tohle nic nemá. Toto je věc incentiv jednajících lidí.

Měli byste si přiznat, že jste se s konceptem "objektového vlastnictví" sekli.

Tvrzení má objektové vlastnictví v předpokladu. Pravdivost předpokladu ale z výrokové logiky nezávisí na pravdivosti tvrzení. Nelze ho z něj tedy odvodit. Předpokládám, že reagujete na to, co citujete, nikoliv na něco jiného. Neboli, autor neříká nic o tom, jestli vlastnictví může být podle něj pouze fyzické nebo i jiné.

>> Předpokládám, že reagujete na to, co citujete, nikoliv na něco jiného.

I Vy jeden filuto! To jste to Vami citovane vlastnictvi pozemku hezky rozstip, hned na prvni dobrou!

Nevím, jestli Vám správně rozumím a proč bych měl být filuta, jen jsem použil Ctrl+c, Ctrl+v. A okomentoval, co je předpoklad a co důsledek. Zdálo se mi, že Szaszian vyvrací předpoklad. Což je ovšem logický nesmysl, předpoklad si volíme.

Firma nie je fyzický objekt, lebo ju môžete papierovo presťahovať do daňového raja aj bez toho aby sa samotná továreň ( ten fyzický objekt ) pohla čo i len o centimeter.

1) Úvěr či hypotéku domnímám se nevlastníte. Můžete ho/ji od někoho získat nebo někomu poskytnout ale nelze jej vlastnit.
- Pokud 1. úvěr nevlastníte a 2. anarchokapitalisté uznávají jen vlastnická práva, tak jakým právem chcete vymáhat splácení úvěru? A jakým právem ho chcete prodávat?

2) Akcií vlastníte část firmy, což je fyzický objekt.
- Máte 100 akcií Googlu. Jaký fyzický objekt, jaká část fyzické podstaty firmy Google je vám tím přiřazena?

Prostor v souřadném systému není fyzickým objektem.
- Jak to že ne? Zřejmě nechápete koncept fyzického objektu. Souřadný systém se má k pozemku stejně jako mapa nebo katastr nemovitostí. Resp. i mapa nebo katastr nemovitostí jsou souřadné systémy. Čili tvrdit "prostor v souřadném systému není fyzickým objektem" je jako tvrdit "pozemek zakreslený v katastru nemovitostí není fyzickým objektem".

Vzdyt jo. Ani pozemek v katastru neni fyzicky obekt, ale prostor.

Kus Země není fyzický objekt? Když na něco aplikuji souřadný systém, tak to náhle přestane být fyzický objekt?

Zálezi, jestli myslite prostor nebo ten kamen+hlinu

Tak jinak: Můžete aplikovat souřadný systém na něco jiného než na fyzický objekt? Ano, nebo ne?

>> Tak jinak: Můžete aplikovat souřadný systém na něco jiného než na fyzický objekt? Ano, nebo ne?

Oh, Vy tedy dnes ty rohlicky mate ale obzvlast vypecene!
Cim to je, ze jakmile v komentarich opustite tema psychiatricke pece, zacne teto okamzite byti nalehave potreba?

Ano. Napriklad na vesnicany v minecraftu. Ti nejsou fyzicky a maj souradnice

Na vesničany v minecraftu nemůžete aplikovat souřadný systém. Počítačové hry jsou, stejně jako filmy, iluze trojrozměrného prostoru. Tato iluze může obsahovat i iluzi souřadnic; to ale neznamená, že vy můžete na iluzi aplikovat souřadný systém. Můžete jej maximálně aplikovat na obrazovku, což je dvojrozměrný fyzický objekt.
Ale hlavně: Šlo mi o dichotomii fyzické objekty (které lze vlastnit) x ne-fyzické entity (které nelze vlastnit). Na Harryho Pottera, Blurred Lines nebo patent na žárovku nelze aplikovat souřadný systém.

Mohl bych se zeptat, jak definujete souradnicovy system?
Me se zda orihodna definice:souradnicovy system je zpusob jak mnozinou dat (tipicky cisel) popsat polohu.
A je uplne jedno, jestli relativne k zemekouli, proxima centauri nebo virtualnimu svetu.
Podle me rozdil neni v tom, zda lze aplikovat souradnicovi system, ale v tom, zda jde o hmotu.

Počítačová hra/film je iluzí prostoru. Souřadnicový systém v počítačové hře je iluze souřadnicového systému v iluzi prostoru. S lidmi ve světě si můžete promluvit. S lidmi ve filmu (iluzemi lidí) si nemůžete promluvit. Na objekty ve fyzickém světě si můžete sáhnout. Na objekty ve filmovém světě (iluze objektů) si nemůžete sáhnout. Na fyzický svět můžete aplikovat souřadnicový systém. Na filmový svět (iluzi fyzického světa) nemůžete aplikovat souřadnicový systém.

Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, je možné vlastnit pozemek? Ano je možné vlastnit pozemek, koncept vlastnictví se nevztahuje jen na fyzické objekty
Lze však vlastnit to místo jako takové? ano a pokud se jasně vytyčí hranice. A budou s tím souhlasit sousední majitelé.

Lze vlastnit území? Ano a jak daleko od fyzického věci je na domluvě lidí okolo žijících.

V parku

Pokud vlastním věc na pozemku, např. dům, trávník, cestu atd. tak nemusím pozemek "vlastnit", stačí že ho používám, protože pokud by někdo chtěl s "mým" pozemkem nějak nakládat způsobil by mi škodu na "věci na pozemku". Tzn. vlastnictví pozemku je tak nějak automatické pokud pozemek používám. Tím je definována i "hloubka" pozemku - pokud někdo udělá pod mým domem tunel a ten se propadne tak není nutné řešit pozemek ale dům, stačí jít do dostatečné hloubky např. Jediný problém je s pozemky na kterých nic není, u těch mi přijde sporné jestli je lze vlastnit, pokud na nich neprovedu žádnou aktivitu, resp. jde o to "první" vlastnictví, majitelem se může stát ten co pozemek použije a pak už jde jen o smlouvy k užívání, prodeje apod.

A máš dojem, že takýmto pohľadom si to nejako zjednodušil alebo naopak ešte skomplikoval?

Nic

Proč by kdokoli omezoval vlastnictví na fyzické předměty?

Protože bagr.

Lebo je príliš hlúpy aby niečo vymyslel :-D