Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dal. Argument že, když dva lidi berou za stejnou práci různé peníze, tak z toho plyne že je někdo vykoristuje nebo tak něco. Musel bych si to dohledat.
Pak tam byly nějaké pokusy, kde si jedna věta odorovala druhé takže to vůbec nedávalo žádný smysl. Po aspoň 4. už to sem kopírovat nebudu.

Kdyby sis to uvědomoval tak nemůžeš říct že "hypotézy ktoré sú potvrdené dôkazmi sú pravdivé". Hypotézy podpořené důkazy jsou prostě hypotézy podpořené důkazy, vůbec nemusí být pravdivé. A už vůbec bys to nemohl tvrdit v oborech jako klimatologie, který prostě má určité metodologické limity.

No ano, nejsi vědec. V oboru žádné výrazné znalosti nemáš. Takže těžko můžeš zodpovědně posoudit kvalitu těch hypotéz které tu propaguješ jako nezpochybnitelné pravdy a jejichž oponenty plošné shazuješ.

No já tu většinou trávím čas že upozorňuji na bláboly v těch tvých ekonomických teoriích,typu existence objektivní hodoty práce a vykořisťování. Jediný "důkaz" který jsi k tomu předvedl byl argument kruhem. Takže nic lepšího jak RŠ.

Ne, já si jen uvědomuji že věda a poznání má nějaké limity, v některých oblastech vědy menší jinde větší, a tak k němu přístupuju. Nepoužívám pavědecké nebo spíš už náboženské termíny jako "nezpochybnitelná pravda".

Tak zrovna šíření "klamstev" typu, globální oteplování není výrazně způsobeno člověkem, snad ještě nelegální není. A ano, dokud nepřijdeš s metodou jak dokázat že opak je opravdu nezpochybnitelná pravda, tak budu svobodu slova obhajovat dál.

Někde tvrdím že je?

Kde jsem něco takového udělal? Nikde.

K tomu tě nikdo nenutí. Ale když svoje tvrzení neumíš obhájit, tak nevím proč by jim měl někdo uvěřit. A já po tobě žádné důkazy ani nechtěl, jen jsem se ptal jaké máš v oboru znalosti (teda na 99% jsem tušil že jako obvykle žádné, takže to byl v podstatě jen takový trolling).

Já jsem zastnace popperovského přístupu k věde. Vše ve vědě jsou hypotézy. Že nějaká zatím sedí s daty, neznámená že je dokázáná a že jí za chvíli někdo nemůže vyvrátit. Pokud je hypotéza formulovaná tak, že falzifkovat prakticky nelze (např. že země se za 1000 let oteplí o deset stupňů) tak není vědecká a rozhodně z toho neplyne že je to dokázaný nezpochybnitelný fakt.

A na co bych měl zabudnout? Že tu určuješ co je nezpochybnitelná pravda a nezvládneš dát citaci jediného paperu nebo jakékoliv literatury v oborou který se toho týká a četl jsi ji? Nebuď směšný. Když se budu bavit s nějakým antivaxerem, tak to bude vypadat úplně stejně. Ta mi možná aspoň ten odkaz na tu jednu studii o očkování a autismu dá.

Kde zpochybňuju nějaký vědecký poznatek?

Nějaké jsem kdysi četl, základ je že na základě nějakých dat z minulosti predikuje budocnost, tedy se ty hypotézy de fakto nedají falzifikivat - to je prostě její vlastnost. Ale ani ne, já se ani klimatologií, vakcinologií ani historií holokaustu nezabývám. Rozhodně ne do té miry abych si dovoloval určovat co je nezpochybnitelná pravda a plošně shazoval všechny její oponenty, jako to děláš ty.
Jen jsem se od Tebe hloupě nechal odvést od tématu.

Jediný co tu od začátku obhajuji je svoboda slova se o tom bavit a ne si nechat určovat co je nějaká nezpochybnitelná pravda o které se už diskutovat nesmí.

Ty jsi tu žádnou vědu nepředvedl, ani žádné důkazy. Až s nějakými přijdeš tak se můžeme bavit o tom jeslti dávají smysl. Zpochybňování důkazů je normální součást nejen vědecké práce,jak už jsem Ti vysvětlil.

Jo chápu, pan expert nepoznal ironii. Na tom nevěřit hned tvým dogmatům, zpochybňovat je a ptát se na podklady opravdu nic nevedeckého není.

Že někteří klimaskeptici a antivaxeři šíří nepodložené bludy tu nikdo nezpochybňuje.
Nicméně když se té na podklady tvých tvrzení zeptáme my, tak se jen trapně výmlouváš. Patříš do stejné kategorie jako oni.

Kde šiřím jaké hoaxy ty trole?

Však at si podá přihlášku na doktorát. Znám lidi co s tím začali v podobném věku, taky to jde. :-) Publikovat v nějakém pochybném časopise nemusí být ani tak těžké, zvlášť v různých pseudooborech typu genderová studia.

No jo co si dovoluju, nevěřit tupě tvým dogmatům, zbrucha je zpochybňovat a ještě se tě ptát na podklady. Jak nevedecké. Jdu se stydět do kouta.

Že "Vytváříte vlastní zkreslenou, přehnanou, nebo špatně vyloženou verzi oponentova postoje", jako teď ty trolko. Já si žádné extra znalosti mimo svůj obor nenamlouvám. A taky proto vím že těžko můžu dobře posoudit kvalitu hypotéz v klimatologii nebo virologii a některých jejich oponentů. Zvlášť když je ani nemám nějak důkladně nastudované.

Ale klidně mi výpiš pár zásadních klimatologických studií, které sis přečetl a pečlivě nastudoval. Já se ti pak omluvím.

Zase akorát strawmanujes. Na tvoje znalosti v daných tématech jsem se ptal. Víš sám prd, ale nemáš problém plošné odsuzovat všechny do mají jiný názor.

Svého plošně pochybného strawmana si strč někam. Bavíme se o svobodě slova. Ne o tom jeslti s nějakými názory na vědecké hypotézy souhlasím nebo ne.

Ty jsi tu začal s blábolením o nezpochybnitelných dogmatech ve vědě - konkrétně jsi zmínil klimatologii a medicínu. Zrovna klimatologie je postavená na nějaké analýze dát z minulosti a predikci budoucnosti. To jeslti maji ty "nezpochybnitelné" modely pravdu nebo ne se ukáže až časem.

A když najdu nejakou metodickou chybu, tak důkaz klidně bez dalšího důkazu zpochybním. Ale že ty tu budeš papouškovat dál věci co se ti hodí, aniž bys tomu sám zbla rozumněl to nezmění, to je pravda.

Tomu se říká Dunning Krugeruv effekt. Nebo možná prostě jen nadutost.

Ano, je existuje nějaký proces kontroly jestli někdo nepublikije nějakou hovadinu. Ale fakt to neznamená že co je publikované v Peer rewied časopise je nezpochybnitelná pravda. Že se hypotézy vyvrací a nahrazují lepšími je normální věc. A ani revieweři nejsou dokonalí a a mají jen to co autor napsal. Oni ty experimenty neopakují, jeslti výsledky sedí nebo autor udělal chybu či je jeho výsledek jen shoda náhod nebo dokonce lže.

Pokud výsledkem výzkumu bude zpochybnění, tak to bude protizákonné.

Myslím že můžeš být v klidu. Tyhle gumové paragrafy se vymáhají podle politické poptávky. Obhájci levicových zločinů to mají dneska myslím docela v poho.
Jo kdybys napsal něco podobného nějakém bílém teroristvi, třeba že "JEN dělal to co dělají muslimští teroristi v mnohém větší míře", tak to už bys měl šanci vyhrát pár let na tvrdo.
Jinak my jsme tu většinově zastánci svobody slova, takže se snad udání bát nemusíš. Ale uznávám, že sledovat jak se v soudní síni obhajuješ by mohlo být zábavné.

No říkám. Musíš si dávat pozor na pusu, aby se někdo nechytil vyjádření které se dá dezinterpretovat jako protizákonné. Normální svoboda projevu,přece. Ten zákon postihuje mnohem "měkčí" jednání než vykládat do masmedií že je něco fakt,tak neplacej kraviny. Bohaté stačí cokoliv co se dá vyložit jako zpochybňování nebo schvalování, co řekneš někde v hospodě nebo plácneš na sociální síti.

Ty jen ignoruješ hrozinky co se ti nehodí. Pochopitelně, jak je něco v rozporu se zákonem tak to neexistuje. Jak jinak.

A jaké máš znalosti ohledně klimatologie, vakcinologie a vědecké metodiky abys byl schopný rozumný argument poznat? Odpovím si sám že nulové.

Jakoze jak by mohl někdo publikovat hypotézu kterou za pár let někdo další vyvratí? Nevím, asi byli recenzenti opilí když ten článek kontrolovali, nebo jen neviděli do budoucnosti co za další výzkum někdo provede. To se v našem ústavu stává maximálně třikrát za deset let. :-D Nějaký další hloupý dotaz?

A k tomu polskému zákonu to byla jen odbočka. Náš zákon o popírání holokaustu žádnou výjimku ohledně akademického bádání neobsahuje https://www.kurzy.cz/zakony/40-2009-trestni-zakonik/paragraf-405/

Nicméně myslím, že tvoje obhajování Stalinovy invaze do Polska, Pobaltí a Finska tvrzením, že si jen bral co mu dřív patřilo, by pod něj klidně spadat mohlo. Takže přátelská ráda, dávej si příště pozor na pusu až budeš chtít vymyslet další argumenty pro podporu totalitních režimů a masových vrahů.

Abys mohl nad nějakou hypotézou bádat, tak ji musíš vyslovit. Takhle ti hrozí postih třeba jen když se o tom co zkoumáš, budeš bavit s kamarády u piva. No ne, tahle opravdu akademická svododa nevypadá. Tečka.

Takže ignoruješ člověka z oboru co ti říká, jak vypadají praktické důsledky toho zákona. No říkám, prostě ignoruješ co se ti nehodí do krámu. S někým takovým je debata opravdu marná.

A co ty máš nastudováné o metodice klimatických studií a argumentech všech těch oponentů, že víš že jsou hloupé a zavádějící? Komunikaci uniklou při "Climagate" znáš?
A ohledně vakcín to bude fungovat spíš obráceně. Právě na tom aby vakcína prošla, ukázaly se důkazy její funkčnosti, ideálně byla co nejrychleji schválena a ještě nejlíp povinná, mají zájem právě ty farmafirmy co na nich pak vydělají miliardy. No a zase docela pochybuji, že jsi strávil čas nějakým studiem daných důkazů a že jen nepapouškuješ to názory nějakého svého oblíbeného odborníka.

Tak jeslti k takovému poznatku došla Szasziánská elita, určitě to bude pravda.

Už jsi někdy nějakou vědeckou práci publikoval? Oponoval jsi někdy nejakou? Já už jo, takže mám i nějaké drobné praktické zkušenosti. Poslední článek co jsem recenzoval jsem doporučil časopisu k odmítnutí. Metodika kterou autoři použili pro vytvoření svých důkazu totiž nebyla moc promyšlená, byl to vlastně takový důkaz kruhem. Na tom jsem se shodl i s dalšími recenzenty a editorem. Sám jsem žádný experiment neprovadel, žádný důkaz nevytvářel. Jen jsem vysvětlil že to co vytvořili nedává smysl a musí ještě nějaké experimenty dodělat aby svůj závěr mohli dostatečně podložit.
Můžeš strávit roky náročnými experimenty a pak ti tam může úplně v pohodě nějaký "diletant" najít chybu, kvůli které jsou tvoje výsledky naprosto nevěrohodné. Takhle věda funguje.

A na žádné nezpochybnitelné pravdy se nehraje, to je jen jiný název pro dogma. A to je pojem náboženství a víry, ne vědy.

Jasně. Vše co říkáš chápu. Já jen nejsem o nějaké rozumné funkčnosti ankapu se vším všudy úplně přesvědčen. Ne že by se mi ta myšlenka nějak extrémně nelíbila. Nemusíme se dal hádat. Hezký večer.

P. S. "ten tvůj stát" Děkuji. Si to uložím, až mi zase Norbík bude místo argumentů whataboutizovat o tom co "my ankapisti" :-D

Tak v nějaké rozumně nastavené demokracii, třeba kde se dodržuje princip subsidiarity, máš zase výhodu, že různé věci jako silnice a chodníky jsou veřejný statek. Takže se můžeš s ostatními domluvit na nějakých pravidlech užívaní a nejsi závislý na jednom majiteli, kterýmu přeskočí, neprodlouží ti nájemní smlouvu a ty skončíš na svém pozemku ze kterého se bez vrtulníku nedostaneš. Nebo se nemusíš stěhovat, někam kde majitel vodovodu dodává vodu i černochům, protože ústava ti zaručuje nějaká práva.
Tim chci říct, že to není tak jednoznačné, že budeš na tom v ankapu zaručeně líp než ve státě.