Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Marné jsem myslel jako spíš tenhke způsob debaty s Hefem. Je to tu dokola jak přes kopírák už po 158 :-).

Jinak vás samozřejmě chápu. Otázka je jak moc by to bylo v ankapu větší. Furt bys musel poslouchat dementního majitele silnice, chodníku, vodovodu, bezpečnostní agentury... Na někoho takového bys narazil pokaždé když vylezeš mimo svůj pozemek, takže se tomu moc nevyhneš. Občas asi i na tom vlastním pozemku.
IMHO je ten potenciální pozitivní rozdíl v tom, že mezi majeteli pozemku by byla větší konkurence než mezi státy. Tažné by bylo jednoduší se přesunout někam, kde Ti to vyhovuje. S legitimitou to vlastně moc nesouvisí. I ti majitele v ankapu můžou dělat věci které lze považovat za zlo - od provádění potratů částečným porodem v 9. měsíci až po vybírání vysokého mýta.

Dodatek dodatek dodatek
Ty prostě zjevně nechápeš jak věda funguje. Že jsou nějaké důkazy, které podporují určitou hypotézu fakt neznamená, že je ta hypotéza pravdivá. To znamená že se ta hypotéza zatím shoduje s pozorováním. Za chvíli někdo může objevit důkaz, který ji vyvrátí. A na zpochybnění nějaké hypotézy jako "nezpochybnitelné pravdy", ani nějaký důkaz nepotřebuju, k tomu může stačit najít chybu v metodice těch předchozích důkazů.
Zrovna nedávno jsme se tu chvíli bavili s Marcusantem, který má určitě větší znalosti jak já, pokud jde třeba o medicínu, že obrovské množství našich poznatků je založeno na korelaci, aniž bychom uměli dokázat kauzalitu.

A než zase budeš pokračovat argumenty nebo zase nějakými osobními útoky, tak si tu problematiku filozofie vědy PROSÍM aspoň trochu nastuduj.

Hrozí za to že si někdo bude myslet, že porušil zákon != za lež. Ne každý má náladu na to riskovat vazbu a soudní tahanice a s tím související poškození pověsti atd.
Stačí když me někdo šikově vyfotí jak mávám kamarádovi nebo zjistí že jsem někam poslal 1688 Kč (nebo jaká je ta nekorektní kombinace) a klidně tyhke zákony proti mě muže použít aniž bych ve skutečnosti měl nějaké špatné úmysly.

Pokud, ano. Vycházím z toho co píše ten historik. Zjevně se to tak děje. Jeslti si tak naivní nebo trpíš selektivní slepotou, když se ti realita nehodí, tak s tím nic neudělám.

Vax a klima jsou dobré příklady témat, která jsou naprosto zásadně politicky ovlivňována, na oboje je navazaný obrovský byznys. Takže plácat něco o nezpochybnitelných pravdách může jen pěkný naiva. Že se vyskytuje množství dementů kteří obhajuji svoje antivax nebo klimaskepticke názory hloupými argumenty, neznámená že opak je nezpochybnitelná pravda. Už to že takhle hned diskredituješ opoziční názory, aniž bys sám o daných tématech měl nějaké pořádné znalosti naznačuje, že používáš spíš ideologické brýle než vědecké metody pro určování té "nezpochybnitelné pravdy "

Tahle linie argumentace je už docela nudná a marná. I stát můžete opustit, založit si nový a tam žít svobodně. Že jsou všechna místa na světě už obsazená jinými státy? No asi ani v ankapu nebude moc pozemků, které byste si mohl homesteadovat. Musel byste si jej vybojovat nebo se domluvit s tím kdo je má obsažené (jeho legitimita je z teď z praktickýho hlediska docela irelevantní).

Jestli v tom chcete přesto pokračovat, tak bych spíš zkusil vysvětlit, proč státy nejsou legitimní a tedy tohle jejich počínání na nemorální. Na rozdíl od vlastníka pozemku, který si může úplně ta samá pravidla určit a vymáhat legitimně. ;-)

Nikdo by neměl mít právo iniciovat proti ostatním násilí. - no tak to mi zní jako stručné shrnutí principu neagrese = NAP.
Detailně je potřeba rozebrat, co se přesně mysli inovací násilí, a co je obrana. A na tom se právě 99.999999 % lidi moc neshodne

Problem je že kriminál prostě nehrozí jen za klamstvo. Bude to posuzovat nějaký policajt, nějaký soudce, zrovna v Polsku je to podle článku docela politické téma takže dost pravděpodobně budou rozhodovat tendenčně. Speciálně tyhle paragrafy jsou tak gumové, že se dají napasovat na ledasjake vyjádření, které někdo šikovně dezinterpretuje. Jen další důvod proč jsou nebezpečné.

Pokud ti za vyjádření názoru zpochybňující danou "pravdu" hrozí býť jen vzdáleně postih, tak prostě nemáš svobodu bádat. A radši budeš bádat na něčem "bezpečném". Ten historik tam jasně říká, že se tak děje.

A ani to že na něčem existuje naprosto 100% konsensus neznámená, že je to nezpochybnitelna pravda. Tuplem to platí o historii, jejíž interpretace podléhá nějakým společenským a politickým tendencim. To že je něco nezpochybnitelná pravda je jen něčí názoru, i kdyby úplně všech, a může být mylný. Fakt že se klidně na názoru co je v některých případech pravda shodneme, jako třeba že země není placka, na tom nic nemění.

Však tak to chápu. Zjevně minimálně nejsem příliš pravověrný fanoušek. Já jen že si mi tu několikrát podsouval všelijaké nesmysly, které sis odvodil na základě toho, že jsis nevšiml, že bych tu nějaké ankapistické názory rozporoval. Tak tady to jednou máš, když sis těch dalších situacích nevšiml.

Vím že jsem jeden příspěvek poslal omylem sám sobě v úplně jiném vlakně. Takže vzhledem k tomu že jsem reagoval v úplně jiném kontextu, mohlo tě to zmást.

Tvl. Já si taky nemyslím že nutně každý zákon proti šíreniu lží postihuje šírenie pravdy." Jen konstatuji že at už to dělá nebo ne, jeho zastánci budou argumentovat stejně - zhruba tak jako argumentujes ty.

To že je tam napsáno, že se to výzkumu netýká je sice lepší než drátem do oka, ale v praxi to tak těžko bude. Nikomu rozumnému se nebude chtít bádat v oblasti, kde ti za neopatrné vyjádření hrozí kriminál. Může klidně stačit, že publikuješ něco co se později ukáže jako nedostatečné podložené. A to je naprosto normální věc, ve vědě žádná absolutně nezpochybnitelná pravda neexistuje. Nakonec i ten historik se mnou zjevně souhlasí. Možná to bude tím, že už se o totalitách něco nabádal a není tak neskutečně naivní a vidí praktické důsledky.

Jasně, no ty Urzovy definice jsou občas docela naprd.

To jsi tak definoval ty "Správny fanúšik ankapu Vám na to odpovie že v ankape nie je možný monopol". Takže abych to teda řekl naprosto korektně, můžu být stále fanoušek ankapu, ale ne ten správný.

Už se kromě vlastních vymyslů vytvořenych na základě toho, že jsem o něčem čem jsem NEpsal chytáš i toho, že jsem se uklikl a poslal příspěvek do nesprávného vlákna (přičemž sem ho později poslal správně)
Pokrok.

Zase problém se psaným textem, který zakrýváš obvyklými osobními útoky. O situaci, že by někdo nevěděl, že lže nepíšu (nemluvě že o tom že lež je z definice vědomá). Každý režim omezující svobodu slova tvrdil to samé co ty, že jen zakazuje šíření lží nebo nějaký podobný bohulibý cíl.

Brání zpochybňování určité "pravdy". Když nemůžeš bezpečné vyslovit že něco zpochybňuješ, tak nad tím těžko můžeš bádat. vůbec vyslovit, že s ní nesouhlasíš. Resp. možná to můžeš vyslovit, ale musíš si hodně dávat pozor na pusu, aby na tebe nějaký ten gumový paragraf nešel aplikovat a neskončil jsi jak kriminálník. Ne takhle opravdu akademická svoboda nefunguje.

V historikovi se mužů mýlit, vybavuji se že jsem o tom něco četl možná deset let nazpět,už si to přesně nepamatuji. Každopádně ten zákon o holokaustu tam mají. https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/polsko-zakon-o-holokaustu_1802250844_haf

Jak se k tomu legitimně dostane je teď irelevantní. Reagoval jsem na situaci jak ji kolega popsal. Pochopitelně je to celé nesmyslný argument ad absurdum. Pravděpodobnost že by k tomu ve společnosti kterou můžeme nazvat ankapem došlo je asi tak 0.

Každopádně já jsem připustil že by to monopol byl. Takže to máme důkaz sporem
, že nejsem podle tebe fanoušík anakapu. Tak si to zapamatuj až zase místo argumentů budeš chtít strawmanovat a whataboutizovat tímhle směrem :-D.

BTW. Jaký popis homesteadingu používáš, že k němu stačí někde položit nohu? Diskuze s tebou je naprosto marná, když jen náhodně plácáš blbosti aniž by sis aspoň trochu nastudoval problematiku. Nemluvě o tom, že žádný stát si měsíc neobsadil, na to jsou nějaké mezinárodní smlouvy, pokud vím.

Tak Urza popisuje monopol jako stav, kdy není konkurenci umožněn stav do odvětví. Takže celá planeta vlastněná jednou společností je určitě příklad takového monopolu. Pokud k tomu přišla legitimně, tak je to legitimní monopol, na rozdíl od státu.
IMHO má v ankapu každý vlastník pozemku "skoro" monopol na to určovat pravidla. Je teda trochu nejasné, protože mu někdo může zákaz upalovat kočičky, jak jsme se shodli

Tak hlavně ono to funguje i obráceně, že. Norbík možná nechce přepisovat historii. Ale kdyby chtěl, bude argumentovat stejně. Každý vždycky šíří pravdu, nikdo se nepřizná, že jeho propaganda lže.

Ten zákon je často postavený tak, že svobodou bádání prostě znemožňuje. Stačí jen zpochybnit nějaká oficiální čísla. Pár let nazpět byl myslím v Polsku případ jednoho historka co přišel s nějakými nižšími odhady počtu mrtvých a by za to perzekvován. Poláci pokud vím teď mají dokonce legislativu, která zakazuje spojovat Polsko s nacistickými zločiny (berte s rezervou, už si detaily nepamatuji), každopádně to komplikuje debatu nad různými polskými kolaboranty za WII. Němci jsou v tomhle úplný extrém, tam nemůžete zobrazit halový kříž ani v PC hře kde se střílí nácci.

Jakože v ankapu budou všichni vegani? Nebo si od krávy vyžádají souhlas než ji zabíjí nebo jí "ukradnou" mléko? Asi těžko. Vaše připomínka je docela mimo.
Narážíme na to, že jak ty ankapové regulace pro běžného člověka budou vypadat, je naprosto nejasné (což plyne z principu) a hlavně vůbec nemusí být vůbec moc sluníčkové. Lidé můžou klidně chtit vymáhat věci které jsou od ideálního NAPu velice daleko.

Jakože v ankapu budou všichni vegani? Nebo si od krávy vyžádají souhlas než ji zabíjí nebo jí "ukradnou" mléko? Asi těžko. Vaše připomínka je docela mimo.
Narážíme na to, že jak ty ankapové regulace pro běžného člověka budou vypadat, je naprosto nejasné (což plyne z principu) a hlavně vůbec nemusí být vůbec moc sluníčkové. Lidé můžou klidně chtit vymáhat věci které jsou od ideálního NAPu velice daleko.

Tak vono asi moc nejde o to co má nebo nemá v podmínkách, nebo jeslti těch 128 stránek má dostatečně velkým písmem pověšené před vchodem. Jde o to, jeslti mu určité chování budou ostatni tolerovat nebo mu v tom třeba násilím bránit.

Většina společnosti nemá ráda leccos. Třeba když někdo prodává nebo bere drogy, neposílá děti do školy, prostituuje, a dalo by se pokračovat až někam k neplacení daní apod.

Tak ty jsi psal o těch hore, tedy předpokládám o těch bohatých. Ptal jsem se proč těm hore vyhovuje kolaborace se státem, často sami lobují za různé regulace. Tedy dělají pravý opak toho co by je nějak posunulo k ankapu který je pro ně údajně disajnovaný. Pochopitelně součást toho co dělají je i manipulace masami lidi, většina médií, sociálních sítí apod. je vlasněna někým hore.

Jakože by pro ně nefungoval, když je pro ně nadizajnovaný?

Moje narážka směřovala spíš k tomu, že ty regulace v ankapu by pocházeli ne tak úplně obecně od jednotlivců, ale od majitelů pozemků. Ti by určovali, za jakých podmínek budou ostatní moci na jejich pozemek vstupovat. Jeslti pravidla budou minimalistická, nebo jestli budou požadovat "jejich tělo" nebo "brát jejich věci"

Tak otázka je, jeslti ankap, kterým Ty ho stejně obhajuješ, tak reálně fungoval. Nebo třeba jestli by regulace místo jednotlivců nevytvářeli spíš majitelé klíčové infrastruktury nebo soukromých "bezpečnostních agentur".

Další ze 100+1 tvých sprostě vymyšlených subjektivních dojmů, které vydáváš za subjektivní realitu? Proč ti "hore" zhusta kamarádí se státem a prosazují regulace a nesnaží se místo toho zavést ankap? ¯\_(ツ)_/¯

"Na svém pozemku mám právo první noci a právo upalovat koťátka za živa." Taky možná regulace v ankapu. ;-)

I orangutan si může teorii relativity ověřit experimenty. Stačí si vzít třeba pohybové rovnice co z ní vyplývají a porovnat jejich výsledky s pohybem planet. Vůbec není nutné ji do detailu chápat a umět ty rovnice odvodit. A zase naopak, i když někdo vymyslí nějako sofistikovanou fyzikální a umí ji vysvětlit (ne že byl tvůj případ), tak to vůbec neznamená, že ta teorie není ve skutečnosti blábol, který v experimentálním ověření naprosto selže.

Takže jak si mužů ověřit že ty tvoje subjektivní odhady se nějak blíží těm údajným "objektivním" hodnotám nebo jiným číslům o kterých tu zrovna vykládáš?

Ono je to z toho článku https://archive.theconservative.online/article/jak-daleko-jsme-od-romanu-1984 kde to takto citují. Ale kdoví odkud, referenci kterou převzala i li tam mají zjevně blbě. Googlení citace ani mého anglického překladu mi nic nenašlo.

Jo, jak sem psal. Žbleptá dokola ty samé bláboly. Nevím co je na tom elegantního.

Mě přijde, že prostě jen žbleptá dokola ty samé nesmysly, už je docela předvídatelný. Na tom nic moc elegantního nevidím. Sice se neumí vypořádat ani z jednoduchými námitkami od orangutana jako já, ale to mu nebrání v ty nesmysly dál skalopevně věřit.

Jako argumenty umí ignorovat dobře, tam paralelu vidím, rány mu prostě neublíží. Akorát on neuhne, ony prostě bez efektu sklouznou po pancíři nepochopení ;-). Zbytek paralely nevidím, asi už jsem taky zocelený, takže jsem si té kritické rány zatím nevšiml :-D

Prd bez dat. Bavili jsme se o nějakých zjednodušených příkladech, data si klidně můžeš vymyslet. Jen o tom dokola plácáš. "Debata" je to úplně stejná jak posledně. Vzorec je taky stejný, vycucáš si z prstu co se ti zdá jako přiměřená hodnota práce nebo dneska přiměřené zdražení. Příště si můžeš vymyslet nějaký jiný termín, zjevně je to jedno.

Ano robis odhady, ale plácáš o objektivitě. Já taky robím odhady, ale nevykládám ti nesmysly o objektivitě.

Zase si pleteš vulgarismy s argumenty, už si ten rozdíl nastuduj. Já nezpochybňuju že majitel firmy má nějaký zisk, který si označil jako nadhodnota. Já jsem zpochybňoval že to nějak souvisí s tou tvojí "objektivní hodnotou práce", protože to je hovadina. Takže ani nezpochybňuju, že ten zisk nějak "objektivně" nesouvisí s nějakým hausnumerem kterým popíšeš jeho práci. Tvůj argument možná ukázal že něco jako nahodnota může existovat, kdyby existovalo něco jako objektivní hodota práce. Ale jaksi z něj ani trochu nevyplynulo, kdo z těch dvou si tu ji privlastňuje - což je ovšem docela zásadní, ty si vymýšlíš že ten kapitalista a na základě toho pak chceš prosazovat nějakou politiku.

Tak to vysvětlí a neuhýbej z diskuze trapnými osobními útoky. Já po tobě analytický výpočet nechci. Jen chci něco víc, než že si vymýšlíš nějaká čísla podle toho, jeslti se Ti zdají velká nebo malá. Nic víc jsi zatím nepředvedl.
Nebo si to aspoň přiznej, že to jinak nelze, ale v tom případě to má stejnou hodnotu, jako když Lojza řekne, že se mu ten zisk přiměřený zdá, a vynechej blábolení o objektivitě.

Prd bez dat. Bavili jsme se o nějakých zjednodušených příkladech, data si klidně můžeš vymyslet. Jen o tom dokola plácáš. "Debata" je to úplně stejná jak posledně. Vzorec je taky stejný, vycucáš si z prstu co se ti zdá jako přiměřená hodnota práce nebo dneska přiměřené zdražení. Příště si můžeš vymyslet nějaký jiný termín, zjevně je to jedno.

Ano robis odhady, ale plácáš o objektivitě. Já taky robím odhady, ale nevykládám ti nesmysly o objektivitě.

Zase si pleteš vulgarismy s argumenty. Já nezpochybňuju že majitel firmy má nějaký zisk, který si označil jako nadhodnota. Já jsem zpochybňoval že to nějak souvisí s tou tvojí "objektivní hodnotou práce", protože to je hovadina. Takže ani nezpochybňuju, že ten zisk nějak "objektivně" nesouvisí s nějakým hausnumerem kterým popíšeš jeho práci. Tvůj argument možná ukázal že něco jako nahodnota může existovat, kdyby existovalo něco jako objektivní hodota práce. Ale jaksi z něj ani trochu nevyplynulo, kdo z těch dvou si tu ji privlastňuje - což je ovšem docela zásadní, ty si vymýšlíš že ten kapitalista a na základě toho pak chceš prosazovat nějakou politiku.

Tak to vysvětlí a neuhýbej z diskuze trapnými osobními útoky. Já po tobě analytický výpočet nechci. Jen chci něco víc, než že si vymýšlíš nějaká čísla podle toho, jeslti se Ti zdají velká nebo malá. Nic víc jsi zatím nepředvedl.
Nebo si to aspoň přiznej, že to jinak nelze, ale v tom případě to má stejnou hodnotu, jako když Lojza řekne, že se mu ten zisk přiměřený zdá, a vynechej blábolení o objektivitě.

Tak možná jde o dvě různá čísla. Jedno si cucáš z levého a druhé z pravého palce. O žádný výpočet nejde ani v jednom případě, o tom jen prázdně plácáš. Pravda, pokud si to, že lžeš ani neuvědomuješ, tak to asi z definice není lež, ta je zaměrná.
Napsal si, že bys to uměl spočítat? Napsal. Předvedl, jsi jak? Leda prd.

A "nepřiměřené" zdražování snad s "vykořisťováním" nesouvisí? Čím víc zdraží, tím víc se zjevně někdo obohatí na "cizí úkor". Pokud by člověk zdražil proto že jeho práce má najednou větší "objektivní" hodnotu, tak to asi nebude ani nesprávné, ani nepříměřené, ani obohacování se na něcí úkor/vykořisťování Ne snad? Kde je tam ten zásadní rozdíl, kvůli kterému místo argumentů jen trapně plácáš?

A debilní argument to je, Tvůj. Můj ne, já ti naprosto explicitně několikrát napsal, tvoje neschopnost něco dokázat, to samozřejmě nevyvrací. Já chápu, že můžeš být tak hloupý, že něco neumíš vysvětlit, i když by to byla pravda a bylo lze ji dokázat. Takže si to už strč víš kam, ty orangutane. Dokazuje to, že věříš něčemu, co neumíš vysvětlit. Takže další ukázka tvého pokrytectví/hlouposti, kritizuješ ostatní že jsou fanatičtí věřící v dogmata, a sám nejsi nic lepšího.

Guilty pleasure, znáš to... Když on s tím zase Lojza začal. Ale slibuji, že to nebudu probírat tak dlouho jako posledně.