Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, rikam, ze NAP se rovna nejaky jasne dany zaklad, na kterem se musi vsichni shodnout, a potom nejake vyjimky ci drobne odchylky - ale skutecne vyjimecne a drobne.
Ancap je primo zalozeny na myslence, ze neni mozno proti nikomu pouzivat utocne nasili, a ze pokud nekdo proti nekomu utocne nasili pouzije, tak tento se smi branit dle sveho uvazeni, a utocnik zaroven pozbyva "ochrany" toho, co bylo receno drive. Tedy, jiz proti nemu muze byt pouzito nasili, protoze proste on si zacal.
Tohle vnimam jako zaklad.
A samozrejme je potom mozne resit, jestli majetkova prava se vstahuji na to ci ono a dokazu si predstavit, ze by se mohly ustalit nejaka "typicka reseni konfliktu" jinak v ruznych regionech a podobne.
To ale nic nemeni na tom zakladu.
Jak jsem rekl, ancap imho neni jen o ekonomicke strance veci, ale take a predevsim o moralni strance veci, o tom co je dobre a co spatne a jak si s tim spatnym lide poradi.

Ne, ancap je to, cim se definuje ancap

Jak to ikam, takhle to nefunguje, pokud ano, nejedná se o ancap, ale něco jiného - třeba podobného, ale jiného.
Ancap není založený jen na ekonomických aspektech, ale taktéž, a řekl bych především, na morálních aspektech. Bez toho není možné, aby to byl ancap. Bez toho, aby drtivá většina lidí dobrovolně chtěla dodržovat princip NAPu není možné, aby byl někde dlouhodobě ancap.
Znovu opakuji, může být něco jiného, ale ne ancap.

Inu, jak rika klasik: S velkou moci prichazi velka zodpovednost.

ancap stoji na NAPu.
To, ze by existovaly pravdepodobne nejake vyjimky a drobne odchylky neznamena, ze na nem nestoji.
Spise pak by byla otazka, co se povazuje za nasili a co ne a podobne.
Coz by mohli resit ti soudci, o kterych pises.
Ale princip jako takovy je potreba, jinak by to nebyl ancap, ale neco jineho

Ano, jiste nekdo jiny muze zabit me, pokud jsem nekoho zabil.
Imho to neni problem, ale vyhoda.

Zabit člověka, který zabil, či nechal zabít několik milionů lidí, nevidím jako bezpráví.
A je vidět, že jsi stále vůbec nepochopil, na čem je ancap založený.
No, nepřekvapivě.

NAP je princip, na kterem ancap stoji. Jiste vzdy existuji vyjimky, ale bez respektovani NAPu to neni zadny ancap.
Priznam se, ze prilis nechapu tve mysleni, a ani tvoji moralku (ale tak to uz vime davno).
Za me pokud nekdo muze za smrt nekolika milionu nevinnych lidi, je docela jedno, jestli si nekdo mysli, ze to vlastne ani lidi nebyli a muzou si za to sami nebo co. Proste sam zacal utocne nasili, tak je zcela v poradku proti nemu take nasili pouzit.
Pokud budes vedet, ze soused zabil jineho cloveka, aniz by tento se proti nekomu provinil, jiste tento soused pozbyva veskere ochrany a cokoliv se mu stane, je v poradku.
Kde je hranice? To mi chces rict, ze jsem anarchokapitalista a ptas se me na takoveto veci? Prijde mi, ze s ancapem nemas prilis mnoho spolecneho, kdyz tu pises veci, co tu pises.
Ale tak dobre. Hranice je tam, kde si ji kdo urci. A jak si ji urci? No, muze si ji klidne urcit sam, a nebo si s tim od nekoho necha pomoct a poradi se s nekym ,komu v teto veci duveruje, trebas nejakemu "soudci".
Osobne to vnimam tak, jak uz jsem psal vedle, tedy s ohledem na nejakou primerenost. Nezabijel bych nekoho, kdo mi ukradne stovku. Ale kdybych videl, jak nekdo napriklad znasilnuje jinou osobu (a jedna se skutecne o znasilneni a nebylo by o tom pochyb), potom bych sel klidne az k jeho zabiti, podle toho, jak by se tento clovek choval pri nejake konfrontaci a podobne.

Aha, takze chapu to spravne tak, ze podle tebe je spatne zabit cloveka, ktery zapricinil smrt nekolika milionu nevinnych lidi.
Ok, ja tento nazor nesdilim.
V ankapu by zalezelo, jak by to brali ostatni, lae troufam si predpokladat, ze by se porad naslo dost lidi, kteri by takoveho cloveka zabili, jak by jen mohli. Stejne jako ja.
Jinak porad mi prijde, ze nechapes, co je v ancapu "legalni" a co ne.
Princip NAPu funguje tak, ze proti cloveku neni mozne pouzit nasili, ovsem toto pada, pokud tento clovek sam drive pouzil utocne nasili vuci nekomu jinemu.
Da se predpokladat, ze ve znacne mire by lide posuzovali srovnatelnost viny a trestu. Myslim, ze i bez soudce by vetsina lidi nezabila nekoho, kdo jim ukradl jablko na zahrade....a naopak by byla pro zabiti cloveka, ktery zabil, ci zapricinil zabiti nekolika milionu nevinnych lidi.
Ale jiste bys mel moznost ostatni presvedcit, ze tak nemaji cinit.

Pane boze, pokud by jeho ochranka nekoho zabila v sebeobrane, tak to je v souladu s NAPem a v poradku (pokud by tedy tito lide jiz predtim napriklad nezabili nekoho jineho, pak by se na ne ochrana NAPu nevztahovala)
Bavime se tu celou dobu o TOM Heydrichovi (!!!) O TOM cloveku, co v podstate vymyslel holokaust, uvedl ho v beh a mel na povel jeho provadeni.
Ne, ten clovek opravdu nebyl pod ochranou NAPu. Ostatne, i zde v cechach nechaval zabijet lidi, kteri nikomu nic spatneho neudelali, takze by to jeho zabiti nebylo proti NAPu i bez toho holokaustu, ale .... myslim, ze ten holokaust bohate staci.

WTF??
Heydrich byl primo zodpovedny za smrt nekolika milionu lidi. Byl to on , kdo v podstate vymyslel holokaust a pod jehoz vedenim se tento rozbehl, kdy on mel vse na povel.
V tu chvili mel kdokoliv na planete i mimo ni pravo s nim nalozit dle libosti - v souladu s NAPem i se slusnou moralkou (imho)
To je cele.

Dívám se na to z pohledu, že ten člověk páchal násilí a proto se na něho nevztahovala ochrana NAPu. Začal páchat násilí, byl strůjcem smrti milionů lidí, proto bylo zcela "legální" proti němu použít násilí, IMHO libovolně

Wtf???
V tom konkrétním případě je jasné, že Heidrich je vrah a proto bylo naprosto v pořádku, že ho zabili.
Nebo máš na to jiný názor???

Wtf?
Vždyť to píšu celou dobu

Zkus nejprve pochopit co píšu.
Pokud je někdo vrah a někdo ho zabije, je to v pořádku, vrah si začal a nemůže počítat s nějakou ochranou.
Jednoduche

Koukám neznáš klasický český film Vyšší princip, je to o haidrichiade
A pokud někdo páchá útočné násilí, potom pozbývá ochrany a je možno proti němu zakročit také násilím. To je princip NAPu.
Nebo máš názor, že pokud je někdo vrah, tak se proti němu nesmí zakročit násilím? To bych byl i překvapen

Z hlediska vyššího principu mravního vražda na tyranů není zločinem....abych citoval klasika.
Aneb, ten člověk jako první útočil, páchal násilí, proto se na něj nevztahuje ochrana. Což se přesně říká i v NAPu..
A samozřejmě pokud by utocne násilí páchal kdokoliv vůči komukoliv, je to špatně a budu stát na straně obětí.

V ancapu samozrejme kazdy muze rozhodovat, jaky lekarsky zakor na sobe necha provest a jaky ne. Ostatne, v mnoha pripadech uz to nastesti je i ted, ostatne melo by to byt samozrejme.
Lekar navrhne postup, pacient se tomu podridi, ci ne.

Ja bych si s dovolenim zanesouhlasil.
Existuji urcite veci, urcite hranice, kde jednoznacne plati "my vs oni". Nebude to asi nutne nazor na centralni planovani, ackoliv tam uz to zacina byt na povazenou, ale kazdy tu hranici ma nekde jinde.
Ale troufam si tvrdit, ze nektere "my vs oni" jsou univerzalne platne a jednoznacne spravne.
Trebas vrazi. Tam je to absolutne "my vs oni", tedy my, co vrazdu povazujeme za neprijatelnou a moralne absolutne zlou a oni, kteri v pohode vrazdi.
Osobne neresim ancap ani tak nutne pres ekonomiku, jako mozna vetsina, ale pres moralku. Princip neutoceni na nekoho, kdo nikomu nic neudelal je pro me extremne dulezity. A rozhodne tuhle vec vnimam, jako "my vs oni". My, co nechceme, aby bylo v poradku pachat nasili na nekom, co nikomu nic spatneho neudelal vs oni, pro ktere je to v poradku.

Casto clovek slysi takove ty reci, jak "svet neni cernobily". Ve skutecnosti mnoho veci na svete je naprosto cernobilych. Existuji moralni principy, ktere cernobile, a tedy "my vs oni", jsou a je dulezite je tak brat.

Aha, tak to je nejaky archaismus, ale asi chapu vyznam, takze plati, co jsem psal drive.
Zeptam se takhle: Myslis si, ze kdyz ma nekdo napriklad PTSD, tak ze si to pouze "namysli"?
Nebo kdyz ma treba schizofrenii, ze si to jenom "namysli" a jinak mu nic neni?

No, vzhledem k tomu, ze ancap je na tom primo zalozeny, tak prilis nechapu, kde jsi k tomuhle prisel.
Akorat bych asi neresil tu "legislativu", ale to uz by bylo slovickareni, tak to tam klidne nechme...

WTF?
Ty dneska perlis

Tak urcite :-D
Ale mozna, ze nerozumim tak dobre slovensky a slovo "namyslaju" znamena neco jineho, nez si myslim

Rika clovek s deviantnimi nazory :-D :-D

Hmmm, tak tu mame dalsiho cloveka, co vubec netusi, co to to "trans" vlastne je, ale umi o tom uzasne zvanit.

Wtf?
Manželka žehlila jako přivýdělek, pár hodin měsíčně, a rozhodně nezehlila kolegům z práce, ale lidem, které si sama sehnala. Chápu, že si neumíš predstavit, jak se to dělá, ale v pohodě, umím to lidi naučit.
Neomezený paušál na volání mě stojí 700kc včetně neomezených dát. Pokud tedy dám 700 náklad a vydělám 50 tisíc, je to vcelku zanedbatelný náklad
A vtip je v tom, že musíš dělat pro takové subjekty, které zvyšují užitek jiným subjektům. Takže připojujeme ty, či něco zajímavého a výhodného nabízí s těmi, kdo to poptává, ale nezná tohoto poskytovatele. Samozřejmě potom si tim můžeš slušně vydělat, když pomůžeš všem. A ještě jako bonus tě budou doporučovat dál...
Chápu, že si to neumíš predstavit, jak to dělat, no třebas já to umím lidi naučit....

Jistě, kokote. Moje exmanželka žehlila košile nějakým lidem jako přivýdělek, měla z toho tak 5 tisíc Kč měsíčně, protože se tomu téměř nevěnovala, ale jinak to určitě není možný. Jasně. Jasně, ze nejde nabídnout lepší služby, než mají velkocistirny :-D ROFL
A pověz mi ty chytaku jaký je poměr množství vyplacených a nevyplacenych mezd. Demente. Bude to tak 100000:1 pro ty vyplacené. A tak mi řekni, proč jinak lidé jsou radši zaměstnání a místo toho nepodnikají a nevydělával si více peněz?
Co se týče te práce z domova, nejjednodušší je pomáhat jiným firmám shánět zákazníky/zakázky. Tam potřebuješ pouze telefon, který už člověk typický má a nějaký počítač, který už člověk typicky má.

Ty jseš retard, to je neuvěřitelný. Píšu o tom, abys dělal něco, co může dělat více lidí. Pokud například budeš lidem žehlit košile, dozajista na to nepotřebuješ nějaký zvláštní kapitál a dozajista to může dělat hodně lidí.
Když budeš lepší jak ostatní, jistě budeš mít více zakázek, ale i ti ostatní se klidně uživí
Jakou mají zaměstnanci jistotu? Nevím, jak u vás, třebas tady pokud zaměstnanec má odejít, tak dostane 2 měsíční platy odstupné. A PREDRVSIM, ty demente, zaměstnanec dostane ať VZDY, i když si na sebe nevydělá, i když firma nebude mít zakázky...i když firmě nezaplatí odběratel, atd. Zaměstnanec dostane plat VZDY.
A TO JE TO, co zaměstnanci chtějí a proč jsou zaměstnanci. A také to, že nemusejí zakázky shánět, ale dělá to za ně někdo jinej.
Jinak teda otázka, nevím, jak jste na tom platové na Slovensku, ale řekněme, že bys začal podnikat a měl po nějaké relativně krátké době řekněme 2 000 euro, ať to vezmu na vaši menu.
Bylo to pro tebe alespoň srovnatelné s tím, kolik tam u vás průměrné berou lidí?
Protože práci, kde budeš mít cca takovéhle peníze můžeš dělat z domova a temer bez nákladů.

Ty retarde, staví, když budeš podnikat v něčem, kde se například uživí hodně lidí a budeš se snažit třebas o trošku více, než jiní, a máš vyhráno. KAZDY tohle může udělat
Ale víš ty, proč to neudělají a proč jsou radši zaměstnání?
V drtivé většině případů proto, že mají JISTOTU. lidé chtějí jistotu. Takže se nechají zaměstnat od te vykoristovatelske svině. Která ovšem nese RIZIKO, který ty a tobě podobní odmítají nést.
Takže nadáváš na lidi, co někoho zaměstnávají a vůbec jim mepriznas, že by za své riziko měli mít nějakou odměnu.
KAZDY může začít něco dělat pro druhé a nechat si za to zaplatit. I ten, co neumí vůbec nic. Naučil jsem úplné opice dělat - a to prosím z domova - pro jiné takové věci, ze za to jde jednoduše mít desítky tisíc Kč měsíčně (v době největšího boomu ten člověk měl okolo 60-70 měsíčně, plus já pár desítek tisíc mesicne za to,že jsem mu tu práci sehnal a naučil ho ji dělat).
No, akorát nemá jistotu, no. Když nebude dělat, nevydělá si.
Což chápu, pro spoustu lidí je problem, tak radši to riziko přenesou na jiné .
Akorát pak někteří z nich mají tu drzost chtít, aby to ti jiní za ně nešli zadarmo.
Pro mě to jsou obyčejné svině....

Jiste, kapitaliste zkrachuji, ale typicky pak proste zkusi delat neco jineho, az na to jednou prijdou.
Jinak samozrejme to co jsem napsal je pravda.
Muzes zacit velmi jednoduse podnikat naprosto bez kapitalu. Ostatne, muzes si trebas pujcit. Ja jsem aktualne v minusu asi 10-12 milionu...

Ze jdu kolem...
"No práveže ak kapitál nemáš tak pre niekoho pracovať musíš, inak by si skapal od hladu či zamrzol ako bezdomovci." <---blbost
Absolutni, 100x vyvracena totalni blbost.
Jasne, stat ti haze klacky pod nohy, abys pokud mozno pro nekoho pracovat musel a nenecha te obcas vydelavat si po svem, ale i tak se to porad jeste da.
Pokud budes chtit, muzes s temer nulovymi naklady zacit vydelavat mesicne desitky tisic kc, kdyz budes sikovnej, klidne i tu stovku tisic. Vse legalni, mam nekolik variant, jak na to.
Samozrejme, bude to znamenat, ze budes muset odvadet takove vysledky, aby s tebou byli lide, pro ktere budes pracovat, spokojeni. A take to znamena, ze si tu praci budes muset aktivne shanet (a nebo najit nekoho, kdo ti ji sezene).

Pockej, podle me si to pletes se Zizkou, nebo tak neco.
Hus byl ten kazatel, upalenej....