Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ok, kdyz nechces diskutovat, tak diskutovat nebudu.
Ze ja dement jsem si vubec mohl myslet, ze bys neco takoveho chtel.

Dobro a zlo objektivne existuji....
atd atd
Asi ti jeste nedoslo, o co se tu snazim....
Nyni mas 2 moznosti: Bud napises neco hrozne vtipneho a setres me nejakym uzasnym sarkasmem, a nebo se nad tim zamyslis.
At nejsem zbytecne sarkasticky ja:
Moje a tvoje tvrzeni ma stejnou vahu. Ani jedno z toho se neda nijak dokazat (alespon tedy nevim o metode, jak to udelat).
To, ze tobe to prijde samozrejme tak, jak to tvrdis ty neni dukaz. Stejne jako neni dukaz, ze ja to budu tvrdit opacne, protoze to tak citim.

Ja verim tomu, ze dobro a zlo existuji, pokud se tedy bavime v souvislosti s lidmi.
Takze dobro a zlo existuji, se s tim smir....

Ano, mam ten pocit, ze to na me nezalezi. Jak jsem jiz napsal, verim tomu, ze nejake veci jsou dobre a nejake zle bez ohledu na pozorovatele, tedy i na me.

Jak to? Jako ze tedy to je zavisle na pozorovateli, i kdyz to neni zavisle na pozorovateli?
To nechapu, jak to myslis.

Pokud ovsem neverime, ze nejake jednani je dobre ci spatne bez ohledu na to, kdo je pozorovatel a co ten si o tom mysli.
Nekdo trebas veri v Jezise, ja zase verim, ze existuji situace, kdy tomu tak je.
(pochopim, kdyz nekdo ne, ackoliv je to zcela proti moji povaze a prirozenosti)

Ahaaaa, takze podle tohoto vzoru ty vytvaris texty zde....
no konecne to dava cele smysl.
Dekuji za vysvetleni.

Co to presne znamena "posahana gender ideologie", prosim?
A proc by proboha v ancapu neexistovalo dobre/spatne jednani?:-O

Jo, takze jses jenom takovej malej poseroutka, co se boji, ze mu lidi budou chodit srat pod okap.
No, to je opravdu padny duvod pro regulace a zakazy, to zase jo...

Rozhodně nemáš pravdu. Není to "par drobnosti". Většina lidí, kteří by to dělat chtěli, to nezvládnou.Coz docela o něčem svědčí, že..
Btw je zajímavé, že v jiných koutech světa to funguje v pohodě, lidi na ulicích vaří a prodávající ledacos, a jiní lidé za nimi jezdí i z velké dálky...

A tak to víme už dávno, že tvůj sen je všechny a všechno zregulovat a zakázat, aby náhodou někdo nemohl dělat něco, co se ti nelíbí

No, mě úplně stačí, že kdybych chtěl zítra si stoupnout na náměstí a prodávat parky v rohlíku, tak prostě nemůžu. Nemůžu tak ani prodávat domácí zmrzlinu.
Nemůžu doma uvařit kotel guláše a prodat ho lidem, co maj hlad.
Podle mě to je docela DOST omezující.

Ja chapu, ackoliv to sam nedelam...ted pokud clovek nechce vylozene trollit :-)
Chapat neco jeste neznamena s tim nutne souhlasit :-)

On je problem v tom, pokud stat sice nevlastni vyrobni prostredky, ale soukromym vlastnikum do podnikani zasahuje AZ TAK MOC, ze tito nemohou podnikat, jak chteji. Klasicky rpiklad - pokud to ted vezmu ciste jako priklad a bez emoci, jestli je to spravne nebo ne: Zakaz koureni v restauracich. Plus dalsi predpisy pro restaurace, hygiena a tak (znova rikam, nehodnotme ted, jestli je to dobre nebo spatne).
V odvetvi "restaurace" je tak obrosvke mnozstvi ruznych narizeni, zakazu a prikazu, ze je otazka, jestli se vubec jeste jedna o soukrome podnikani - pokud ano, tak rozhodne nikoliv "na volnem trhu". To same napriklad mobilni operatori, vysilani TV/Radia, atd atd.
Rozhodne v techto (a dalsich odvetvich) se nejedna o "kapitalismus", ovsem ani o "socialismus". O co se jde hadat je, cemu se to blizi vice....
A nejedna se ani o "korporativismus", nebot mnohe subjekty na tomto trhu jsou male subjekty, kolikrat na urovni OSVC (restauratersvi)

Ze jdu kolem, imho je to slozity a chtelo by to vymyslet neco "uderneho", co by ten stav presne popisovalo. Fasismus mel zase nejake rysy, ktere soucasny stat nema, a plati to stejne na socialismus i na kapitalismus.
Myslim, ze on to myslel tak, ze bude-li se bavit s nekym, kdo bude tvrdit, ze je tu socialismus, tak "naturc" bude tvrdit, ze je tu kapitalismus, aby jakoby "srovnal sily". Coz docela chapu, a ackoliv vim, ze se absolutne s nim neshodnu v tom, co povazuji za pricinu a co za nasledek, a podobne, tak tomuhle rozumim.
Reseni za me je imho neoperovat s pojmy jako kapitalismus a socialismus vzhledem ke statu, kde zijeme (a vzhledem k asi vetsine dalsich statu sveta).
Staci, ze se neshodneme na dulezitych vecech, tohle jenom odvadi pozornost stranou od nich.

Imho to je spis takova zkratka, ja ji nekdy pouziju taky. No system, ktery tu mame, vykazuje znaky obojiho a neznam zadne slovo, ktere by na to slo jednoduse pouzit. Neni to kapitalismus, a neni to ani socialismus. Vykazuje to rysy obojiho, nevim, jak to pojmenovat. Asi na to zadne pojmenovani neexistuje a to je skoda, protoze kazdy si pak vezme pouze to, co potrebuje a co se mu zrovna hodi.
Mel by nekdo zavest nejaky "odborny termin", akorat ze ja to asi nejsem, tohle nedokazu :-)

No, ja osobne to taky nesnasim, davani roviny mezi fasismus a nacismus. Systemy v necem podobne, ale rozhodne ne stejne.
Jinak vidis tedy sam, ze tam byl mix. Jak uz jsem psal nize, vsude na svete je nejaky mix (temer vsude na svete).
Nikde neni cisty kapitalismus.
Cimz bychom mohli tohle tema uzavrit ve shode (coz je osvezujici po tech letech, bez ironie)

ja jsem narazel na to "všetko ostatné je socializmus"
Ale tady asi narazime na to, ze ty mluvis obecne, ja za sebe, a tak se to neprotina. No, v tomto pripade myslim muzeme byt v pohode a nehadat se, protoze se v podstate shodneme.
A podle me nazyvat soucasny rezim "nejakym mixem" prave resi spoustu nedorozumeni - protoze tu mame mix, ale nekdo rekne, ze tu mame kapitalismus a stavi na tom nejake teoreie. Kapitalismus tu rozhodne nemame, mame tu mix. A ten mix se posouva cim dal tim vice smerem pryc od volneho trhu (mame cim dal tim vice a vice regulaci)
Takze, pokud nekdo chce stavet nejake teorie, mel by je stavet na tom mixu, a ne rict "za vsechno muze kapitalismus, je to videt v nasem konkretnim pripade", kdyz proste za to muze ten "mix", nikoliv kapitalismus.

No, muzu pouzit definici z wikipedie, ktera podle me sedi:
Kapitalismus je ekonomický systém, v němž jsou výrobní prostředky v soukromém vlastnictví a jsou provozovány v prostředí tržní ekonomiky za účelem dosažení zisku.
No, a abychom to upresnili:
soukrome vlastnictvi si predstavuji tak, ze jde o vlastnicvi nejakymi subjekty na trhu, nikoliv statem, a zaroben toto vlastnictvi neni nijak omezovano
trzni ekonomika - presdstavuji si to tak, ze trh neni omezovan ani regulovan statem

V dnesni dobe typicky toto neplati snad nikde na svete, proto nikde na svete neni 100% cisty kapitalismus, ale je to vzdy nejaky mix.
Hodne lidi rika, ze je to mix kapitalismu a socialismu, i ja, ale kdyz nad tim vice premyslim, casto je to mix prave spise kapitalismu a fasismu. Plus k tomu temer vzdy socialismum take, ale ne az tak z duvodu omezovani toho trhu (to je spise ten fasismus), ale z duvodu toho, ze nektere vyrobni prostredky primo vlastni stat. Tedy, socialismus...

Na tom neni potreba nic moc studovat, a kdyz tvl reknu fasismus, nemyslim tim nacismus, to je tak nejak jasny, ne?
Bavime se o FASISMU, mluvme tedy o FASISMU.
Fasismus je system, kde vyrobni prostredky jsou casto v rukou soukromych vlastniku (imho srovnatelne s dnesni dobou v nasich statech, pro zjednoduseni, tedy vetsina soukromi vlastnici, mensina stat), ale stat primo urcuje, co se bude vyrabet, za kolik se to bude prodavat, komu se to bude prodavat a podobne. Vlastnik tedy muze realizovat zisk, ale nema v rukou obchodni strategii a pokud by se odchylil od toho, co mu stat prikazuje, tak bude postizen.

slameny panak
Btw, je podle tebe fasismus kapitalismus, ci neni?

Nepochopils

Tvl ty nedokazes pochopit ani jednoduchou vetu.
Samozrejme, ze nepotrebujes, nic takovyho jsem nerekl.
No nic, to nevadi, neres to

Jsem rad, ze presne vis, jak by to bylo. Stejne se divim, ze se nezivis jako napriklad politolog.

To mas teda dost zjednodusenou definici kapitalismu.
Napriklad bych rekl, ze fasismus neni kapitalismem, ackoliv do tve definice by zapadal.
Pokud si kapitalismus nadefinujes takto, tak proste je to jak jsi napsal, na celem svete je kapitalismus, mimo par vyjimek. Vychazi to potom tak trosku jako v tom rceni "hodinky nebo holinky, je to to same, oboji se natahuje"

Zde bych si s dovolenim zasouhlasil. Imho tohle je prave problem soucasneho "lidstva". Otazka je, jake je spravne reseni - imho ve "svobodne spolecnosti" by byl vetsi tlak od tech "poskozenych", nez je tomu dnes. A to predevsim proto, ze ty velke vyrobni spolecnosti se se statem vzdycky "nejak dohodnou", splni to, co stat chce a ten je za to chrani.
Imho pokud by tomu tak nebylo a vyrobni spolecnosti by musely tyhle externality "platit", tak by se ZCELA promenila cenotvorba. Jako ze podle me naprosto tak, jak si mozna ani nikdo neumi predstavit.
A myslim si, ze potom by zacalo mit i ekonomicky obrovsky smysl chovat se "usporne" v oblasti obleceni, a i v oblastech dalsich.

Ja si myslim, ze takhle hluboko klesnout fakt nedokazu, abych se na tvoji uroven dostal
sorry, vzdavam to

Ja se snazim priblizit se tve urovni, abys tomu i ty porozumnel, ale evidentne to neni mozne

"stat" a "skupina" nejsou analogicke.
Ani obecneji, ani nijak jinak. Jak uz ti psali jini, ale ty to zvesela ignorujes (jako obvykle, kdyz potrebujes neco ignorovat)

To jiste, no nijak to nesouvisi s tim, co jsi napsal.
Ale uz jsem si u tebe zvyknul, ze ti dela znacne problemy pochopeni psaneho textu, takze me to neprekvapuje

Pockat...
chces mi rict, ze argument "ale vzdyt stat, tojsme my vsichni lide, co v nem zijeme", se neobjevuje? A ze trebas ty jsi nikdy nic takoveho nepsal?
A chce mi rict, ze argument "stat to musi delat / dotovat/a podobne, protoze jinak by za to lide neplatili tolik penez a nevyplatilo by se to provozovat" (napriklad casto v pripade umeni) nikdo nerika? Me teda prijde, ze prave TOHLE je VELICE casty argument....
Neco z toho tedy NENI tak?

Ne, to není pravda. Jaké máš pro své tvrzení argumenty?