Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Thank you, captain Obvious!!!

Ne, neprinuti.

Protoze chapu, ze to slovo "otroctvi" si ruzni lide vykladaji ruzne, a nekdo s tim muze mit nerozlucne spjatou tu nedobrovolnost, a pokud je to dobrovolne, uz to pro nej otroctvi neni.
To je holt ten problem, ze ruzni lide maji ruzne vyklady slov a to odlisne od toho, jak si to slovo vykladam ja ci ty.
Ostatne takhle to je podle me s temer kazdym slovem, a tato skutecnost se ukaze az v nejake extremni situaci. Je asi jedno, ze si pod pojmem "jablko" predstavime kazdy neco malicko jineho. V praktickem zivote to nicemu nevadi a to "malicko jineho" bude stejne TEMER identicke, takze v pohode.
Horsi to bude napriklad se slovem.....nabytek.
To je takova znama vec - definuj "nabytek", aniz bys v te definici samozrejme pouzil slovo "nabytek".
Vsadim se, ze 10 lidi da 10 ruznych definic, 100 lidi da porad 100 ruznych definic a 1000 lidi podle me porad jeste da 1000 ruznych definic

No, o to mene by byl ochotny stat se otrokem, ne?

Otroctví jako takové je extrém. A podle mě není příliš žádným řešením nějaké konkrétní situace, mimo asi nějakých opravdu výjimek. Vezmi to z druhé strany, vlastnit otroka také znamená nějaké starosti a podobně. To už by bylo jednodušší prostě říct, že "ty mi dlužíš milion, takže dokud ho mesplatia, budeš u mě pracovat 12 hodin denně každý den, za takový a takový plat". Toto je pro všechny, i pro toho věřitele, mnohem praktičtější.
Otroctví je nepraktické, když jseš věřitel, nechce mít starost navíc. To už by musel být nějaký extrém, aby se to vůbec vyplatilo. Nehledě na to, že slovo dobrovolně znamená, že souhlasit musí obě strany, tedy stačí, aby jedna nesouhlasila, a nevznikne to.

Nezasirej diskuzi webu, ktery jsi nenaprogramoval!!!!
Tve blaboly nejsou nicemu uzitecne!!!!

Zrovna vcera jsem koukal na jeden dil Dr.House, kde se tohle velmi resilo :-) A samozrejme, postava Dr.House zastava podobny nazor, akorat ze mnohem radikalneji :-)
Jde tam o nejakeho hudebnika, ktery se rozhodl, ze se absolutne vykasle na to, co si kdo mysli o nem, ci o jeho hudbe a dela si hudbu, jakou a nedela ji proto, aby se libila lidem, takze ta hudba je spise jen kakofonie a skutecne neni nijak "hezka". A tento hudebnik ruzne bere drogy a dela same "spatne" veci, a prave se tam resi takove dilema, kdy jedni ho za to soudi, ze je to "zivotni troska" a House naopak, ze je to "svobodny clovek".
Docela sranda, fakt jsem to videl vcera vecer, to tak pekne vyslo :-)
Mimochodem, ten hudebnik na druhou stranu pomahal v detskych utulcich a podobne - takze jeho hodnoceni jako lidske trosky, ktera spolecnosti nic nedava, se ukazalo jako zcela mylne.
Takze souhlas no, takova ta povrchni hodnoceni typu "tenhle chodi tak a tak oblikanej, to bude nejakej spatnej clovek" jsou ....debilni. A ukazalo se mi to mnohokrat v zivote.

No, ale on se nekdo muze dobrovolne upsat k tomu poli s bavlnou :-)Prakticky se to asi casto nestane, ale teoreticky proc ne.
Takkze jak tomu pak rikat :-) Vysvedny stav JE otroctvi, protoze tam uz pak muze byt nasili a to vsechno okolo, pouze ten clovek se do toho stavu nedostal tak, ze ho nekde unesli a nuti ho k tomu, ale podepsal smlouvu. To je jediny rozdil...
Premyslim nad tim a nenapada me, jak tohle vyresit. Asi jedine nejakym slozitejsim opisem situace - potom rikat tomu "dobrovolne otroctvi" je podle me docela prakticke zjednoduseni toho, aby se to nemuselo opisovat dvema vetama, i kdyz rekneme to neni uplne 100% korektni.

A tak to ja ti preju...
A docela to i vysvetluje to, co pises.
Ale narozdil od nejakych jinych lidi jsi dozajiste diky tomu stastny.
Coz ti opravdu preju.

No, ze jdu kolem, otroctvi za me je to, kdyz clovek nema pravo nakladat sam se svym telem a svym zivotem obecne jak uzna za vhodne, ale je plne vlastnen nejakym dalsim subjektem, ktrery k nemu stejna prava, jako kdyby vlastnil "vec"
Jde o to, ze aby se nekdo dostal do takoveho stavu, je potreba bud nasili a nasilim ho k tomu donutit, a nebo existuje moznost, ze by si clovek tohle vybral dobrovolne, z nejakeho duvodu (ted ted neresme)
Takze "dobrovolne otroctvi" nerika ani tak nic o tom stavu "otroctvi", kdyz uz je, ale rika o zpusobu vzniku tohoto stavu.
Imho

Ok, kdyz nechces diskutovat, tak diskutovat nebudu.
Ze ja dement jsem si vubec mohl myslet, ze bys neco takoveho chtel.

Dobro a zlo objektivne existuji....
atd atd
Asi ti jeste nedoslo, o co se tu snazim....
Nyni mas 2 moznosti: Bud napises neco hrozne vtipneho a setres me nejakym uzasnym sarkasmem, a nebo se nad tim zamyslis.
At nejsem zbytecne sarkasticky ja:
Moje a tvoje tvrzeni ma stejnou vahu. Ani jedno z toho se neda nijak dokazat (alespon tedy nevim o metode, jak to udelat).
To, ze tobe to prijde samozrejme tak, jak to tvrdis ty neni dukaz. Stejne jako neni dukaz, ze ja to budu tvrdit opacne, protoze to tak citim.

Ja verim tomu, ze dobro a zlo existuji, pokud se tedy bavime v souvislosti s lidmi.
Takze dobro a zlo existuji, se s tim smir....

Ano, mam ten pocit, ze to na me nezalezi. Jak jsem jiz napsal, verim tomu, ze nejake veci jsou dobre a nejake zle bez ohledu na pozorovatele, tedy i na me.

Jak to? Jako ze tedy to je zavisle na pozorovateli, i kdyz to neni zavisle na pozorovateli?
To nechapu, jak to myslis.

Pokud ovsem neverime, ze nejake jednani je dobre ci spatne bez ohledu na to, kdo je pozorovatel a co ten si o tom mysli.
Nekdo trebas veri v Jezise, ja zase verim, ze existuji situace, kdy tomu tak je.
(pochopim, kdyz nekdo ne, ackoliv je to zcela proti moji povaze a prirozenosti)

Ahaaaa, takze podle tohoto vzoru ty vytvaris texty zde....
no konecne to dava cele smysl.
Dekuji za vysvetleni.

Co to presne znamena "posahana gender ideologie", prosim?
A proc by proboha v ancapu neexistovalo dobre/spatne jednani?:-O

Jo, takze jses jenom takovej malej poseroutka, co se boji, ze mu lidi budou chodit srat pod okap.
No, to je opravdu padny duvod pro regulace a zakazy, to zase jo...

Rozhodně nemáš pravdu. Není to "par drobnosti". Většina lidí, kteří by to dělat chtěli, to nezvládnou.Coz docela o něčem svědčí, že..
Btw je zajímavé, že v jiných koutech světa to funguje v pohodě, lidi na ulicích vaří a prodávající ledacos, a jiní lidé za nimi jezdí i z velké dálky...

A tak to víme už dávno, že tvůj sen je všechny a všechno zregulovat a zakázat, aby náhodou někdo nemohl dělat něco, co se ti nelíbí

No, mě úplně stačí, že kdybych chtěl zítra si stoupnout na náměstí a prodávat parky v rohlíku, tak prostě nemůžu. Nemůžu tak ani prodávat domácí zmrzlinu.
Nemůžu doma uvařit kotel guláše a prodat ho lidem, co maj hlad.
Podle mě to je docela DOST omezující.

Ja chapu, ackoliv to sam nedelam...ted pokud clovek nechce vylozene trollit :-)
Chapat neco jeste neznamena s tim nutne souhlasit :-)

On je problem v tom, pokud stat sice nevlastni vyrobni prostredky, ale soukromym vlastnikum do podnikani zasahuje AZ TAK MOC, ze tito nemohou podnikat, jak chteji. Klasicky rpiklad - pokud to ted vezmu ciste jako priklad a bez emoci, jestli je to spravne nebo ne: Zakaz koureni v restauracich. Plus dalsi predpisy pro restaurace, hygiena a tak (znova rikam, nehodnotme ted, jestli je to dobre nebo spatne).
V odvetvi "restaurace" je tak obrosvke mnozstvi ruznych narizeni, zakazu a prikazu, ze je otazka, jestli se vubec jeste jedna o soukrome podnikani - pokud ano, tak rozhodne nikoliv "na volnem trhu". To same napriklad mobilni operatori, vysilani TV/Radia, atd atd.
Rozhodne v techto (a dalsich odvetvich) se nejedna o "kapitalismus", ovsem ani o "socialismus". O co se jde hadat je, cemu se to blizi vice....
A nejedna se ani o "korporativismus", nebot mnohe subjekty na tomto trhu jsou male subjekty, kolikrat na urovni OSVC (restauratersvi)

Ze jdu kolem, imho je to slozity a chtelo by to vymyslet neco "uderneho", co by ten stav presne popisovalo. Fasismus mel zase nejake rysy, ktere soucasny stat nema, a plati to stejne na socialismus i na kapitalismus.
Myslim, ze on to myslel tak, ze bude-li se bavit s nekym, kdo bude tvrdit, ze je tu socialismus, tak "naturc" bude tvrdit, ze je tu kapitalismus, aby jakoby "srovnal sily". Coz docela chapu, a ackoliv vim, ze se absolutne s nim neshodnu v tom, co povazuji za pricinu a co za nasledek, a podobne, tak tomuhle rozumim.
Reseni za me je imho neoperovat s pojmy jako kapitalismus a socialismus vzhledem ke statu, kde zijeme (a vzhledem k asi vetsine dalsich statu sveta).
Staci, ze se neshodneme na dulezitych vecech, tohle jenom odvadi pozornost stranou od nich.

Imho to je spis takova zkratka, ja ji nekdy pouziju taky. No system, ktery tu mame, vykazuje znaky obojiho a neznam zadne slovo, ktere by na to slo jednoduse pouzit. Neni to kapitalismus, a neni to ani socialismus. Vykazuje to rysy obojiho, nevim, jak to pojmenovat. Asi na to zadne pojmenovani neexistuje a to je skoda, protoze kazdy si pak vezme pouze to, co potrebuje a co se mu zrovna hodi.
Mel by nekdo zavest nejaky "odborny termin", akorat ze ja to asi nejsem, tohle nedokazu :-)

No, ja osobne to taky nesnasim, davani roviny mezi fasismus a nacismus. Systemy v necem podobne, ale rozhodne ne stejne.
Jinak vidis tedy sam, ze tam byl mix. Jak uz jsem psal nize, vsude na svete je nejaky mix (temer vsude na svete).
Nikde neni cisty kapitalismus.
Cimz bychom mohli tohle tema uzavrit ve shode (coz je osvezujici po tech letech, bez ironie)

ja jsem narazel na to "všetko ostatné je socializmus"
Ale tady asi narazime na to, ze ty mluvis obecne, ja za sebe, a tak se to neprotina. No, v tomto pripade myslim muzeme byt v pohode a nehadat se, protoze se v podstate shodneme.
A podle me nazyvat soucasny rezim "nejakym mixem" prave resi spoustu nedorozumeni - protoze tu mame mix, ale nekdo rekne, ze tu mame kapitalismus a stavi na tom nejake teoreie. Kapitalismus tu rozhodne nemame, mame tu mix. A ten mix se posouva cim dal tim vice smerem pryc od volneho trhu (mame cim dal tim vice a vice regulaci)
Takze, pokud nekdo chce stavet nejake teorie, mel by je stavet na tom mixu, a ne rict "za vsechno muze kapitalismus, je to videt v nasem konkretnim pripade", kdyz proste za to muze ten "mix", nikoliv kapitalismus.

No, muzu pouzit definici z wikipedie, ktera podle me sedi:
Kapitalismus je ekonomický systém, v němž jsou výrobní prostředky v soukromém vlastnictví a jsou provozovány v prostředí tržní ekonomiky za účelem dosažení zisku.
No, a abychom to upresnili:
soukrome vlastnictvi si predstavuji tak, ze jde o vlastnicvi nejakymi subjekty na trhu, nikoliv statem, a zaroben toto vlastnictvi neni nijak omezovano
trzni ekonomika - presdstavuji si to tak, ze trh neni omezovan ani regulovan statem

V dnesni dobe typicky toto neplati snad nikde na svete, proto nikde na svete neni 100% cisty kapitalismus, ale je to vzdy nejaky mix.
Hodne lidi rika, ze je to mix kapitalismu a socialismu, i ja, ale kdyz nad tim vice premyslim, casto je to mix prave spise kapitalismu a fasismu. Plus k tomu temer vzdy socialismum take, ale ne az tak z duvodu omezovani toho trhu (to je spise ten fasismus), ale z duvodu toho, ze nektere vyrobni prostredky primo vlastni stat. Tedy, socialismus...

Na tom neni potreba nic moc studovat, a kdyz tvl reknu fasismus, nemyslim tim nacismus, to je tak nejak jasny, ne?
Bavime se o FASISMU, mluvme tedy o FASISMU.
Fasismus je system, kde vyrobni prostredky jsou casto v rukou soukromych vlastniku (imho srovnatelne s dnesni dobou v nasich statech, pro zjednoduseni, tedy vetsina soukromi vlastnici, mensina stat), ale stat primo urcuje, co se bude vyrabet, za kolik se to bude prodavat, komu se to bude prodavat a podobne. Vlastnik tedy muze realizovat zisk, ale nema v rukou obchodni strategii a pokud by se odchylil od toho, co mu stat prikazuje, tak bude postizen.

slameny panak
Btw, je podle tebe fasismus kapitalismus, ci neni?

Nepochopils