Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, ona vzdycky vetsina vnucuje nasilim mensine. Otazka je, jak moc velka je ta vetsina, a proc presne se nachazeji nejaci lide v te mensine.
Predpokladam, ze pokud by byla teoreticka situace, kdy 99,9% lidi nebude nikoho vrazdit a 0,1% lidi nekoho zavrazdi, tak:
1. Je prijatelne pro temer kazdeho, ze proti tem, co vrazdi, bude pouzito nasili.
2. Lide, kteri se nachazeji ve skupine, proti ktere je pouzito nasili, jsou v te skupine proto, protoze delaji "spatne veci".
Troufam si predpokladat, ze nebude prilis mnoho lidi, kteri by meli problem s tim, ze proti vrahum bude pouzito nasili....
Na ancapu je imho docela fajn, ze pocet situaci, kdy proti nekomu muze byt pouzite nasili, protoze dela "neco spatneho", je minimum moznych. Mene uz by jich imho bylo pouze v naproste anarchii, kde by nebylo respektovano ani vlastnicke pravo a podobne.
Tam by totiz jakekoliv nasili bylo zcela bez privlastku, proste nasili a tecka.

Uprimne, je to jiz nejaky patek, co se o tom diskutovalo na D-F...Byly na to nejake knizky, kde byly nejake dobre informace, tykajici se toho, ale takhle z hlavy nevim...ale zkusim se poptat lidi, co by to vedet mohli...

no...2 ze 3 tech veci nejsou tak jiste, ze to tak musi byt navzdy :-)
A ne, nemluvim o tom slove "snazis" :-)

Ja jsem provedl nejaky kriminalni cin, ze proto musim platit dane? :-O :-O

Dotycna zena by mohla ledacos, treba si te potom najit a nacpat ti kilo hoven do krku, ale s prikladem to nijak nesouvisi, ze....

No....pokud to beres takhle...nemyslel jsem si, ze jses AZ TAKOVYHLE.......

Dam ti takovy priklad, na kterem bys to i ty mohl pochopit.
Situace 1: Je manzelsky par, a moc si preji miminko. Proto spolu provozuji sex, miluji se a moc se jim to libi. Po case zena porodi miminko. Jedno...
Situace 2. Jde zena v noci parkem, priskoci k ni nasilnik a znasilni ji. Po case zena porodi miminko. Jedno...
Matematicky se jedna o stejnou situaci, mame proste jedno nove miminko na svete....

S tim tyranim psu...imho je to tak, ze bud by na tom byla nejaka celkova shoda drtive vetsiny lidi, a pak by se to tak posovat mohlo, a nebo by na tom shoda nebyla a takove rozhodnuti arbitra by bylo vcelku nevymahatelne, pripadne vymahatelne pouze za pouziti obvskeho mnozstvi zdroju - protoze pokud by polovina lidi souhlasila a polovina ne, tak ta polovina, co by nesouhlasila, by trebas chtela branit svuj pohled na NAP a rozjela by se spirala problemu, smrti a podobnych veci....
Osobne to vidim tak, ze v okamziku, kdy by neco chtela drtiva vetsina lidi, stalo by se to neco jako soucasti NAPu. Viz tema "dusevniho vlastnictvi", ktere spousta lidi, co vysvetluji ancap, odmitaji, ale mohlo by se lehko stat, ze nejaka komunita by proste toto uznavala a stalo by se to soucasti NAPu.

Ano. Protoze pokud napriklad nekdo nekoho okrade, dle NAPu ten okradeny ma pravo porusit vlastnicka prava toho vinika. Imho vcetne toho, ze ho proste muze zastrelit, napriklad.
Nevim, co je na tom smesne. Spise mozna vubec nechapes cely princip, klasicky.

No vidis to. A presto na tom "divokem zapade" nenastala zadna apokalipsa, masove strileni se navzajem, ani masove popravy a podobne. Fungovalo to tam vcelku obstojne, na tehdejsi moznosti bych rekl, ze velmi dobre.
Nakonec, zlocinu, mrtvych zastrelenych a podobne bylo vyrazne mene, nez je tomu dnes.

Ano, a bylo by to nesrovnatelne lepsi, nez je tu dnes.
A to co je tu dnes znam ze vsech stran, jednak mnohokrat jako poskozeny, jednak jako odsouzeny do vezeni.
A muzu zcela zodpovedne rict, ze celej ten system, co tu ted mame, je kompletne na hovno, pro uplne vsechny strany.

Toho se prece tyka ten prvni pripad. 2 lide se nedokazou dohodnout, jak presne situace stoji, a tedy se domluvi, ze si to nekym nechaji posoudit a rozhodnout

Myslim, ze to bylo rozebirano mnohokrat.
Jsou 2 typy sporu:
Jeden, kdy s proste 2 lide chteji, aby nekdo rozhodl, jak se situace ma, a jsou ochotni respektovat dobrovolne to, co jim "soudce" (at uz je to kdokoliv) rekne. V dnesni dobe bych to prirovnal trebas k arbitrazim a podobne.
Druhy, kdy nekdo nekoho poskodi a je to vice mene jasne. Zde je otazka, proc by ten, co nekoho poskodil, se podridil nejakemu "soudu", a take proc by vubec poskozeny s nim chodil k nejakemu "soudu".
Oba mohou mit ten duvod, ze nechteji zabrednout do sporaly nasili a smrti. Je jasne, ze poskozeny muze "vzit spravedlnost do vlastnich rukou" a klidne toho, co ho poskodil, odprasknout. Ale to ma sva rizika, trebas ze ten druhy ma nekoho, kdo ho pujde mstit, atd atd atd. Milion ruznych duvodu, proc to neudelat. (Ale udelat to samozrejme muze a v urcitem procentu pripadu udela).
Ten, co ho poskodil, take absolutne nemusi nikoho poslouchat, nechavat se ja nevim, zavrit do kamenolomu a podobne. Proc by to delal ze...No, mozna by to delal proto, ze vi, ze ten druhy muze "vzit spravedlsnost do vlastnich rukou", ze...a lepsi byt zivy v kamenolomu, nez mrtvy. TREBA...a milion dalsich podobnych duvodu.
Ostatne, ja si to predstavuju tak, ze "tresty" v takovem systemu by byly VYRAZNE vice ve smyslu "naprav, co jsi zpusobil, plus pridej neco navic jako odskodneni" , oproti stavu, jak je to dnes, kdy trest je proste...trest.
Ostatne, staci se podivat, jak to funguje/fungovalo v komunitach, kde mel hlavni slovo jakysi "saman" ci nekdo podobny...Ostatne, napada me trebas dalsi duvod, proc by vinik mel prijmout dobrovolne trest, prave v souvislosti s komunitou - proste trebas proto, ze jinak ho komunita zcela a naprosto vylouci z bezneho zivota a obrazne receno mu nikdo neda ani hrnek ciste vody....

No, ovsem tohle vychazi z nejakych mylnych predstav, predpokladam pramenicich z toho, ze si clovek predstavi, ze nejaky arbitr v ancapu bude fungovat stejne, jako funguji soudci dnes.
Arbitr v ancapu nema zadne "pravo" rozhodnout, ze se ma porusit NAP. Arbitr ma pravo tak maximalne lidem poradit, at udelaji to ci ono, kdyz jim to vsem bude vyhovovat.
Nikdo v ancapu nema povinnost se ridit rozhodnutim nejakeho arbitra, ledaze by sam chtel. Coz muze mit mnoho podob, typicka podoba by mohla vypadat tak, ze strany, ktere pred arbitra predstupuji, dopredu domluvi, ze doporuceni arbitra poslechnou, at bude jakekoliv.
Ale porad to znamena, ze ty strany to udelaji dobrovolne.

WTF? :-O
Zvysenim mezd predevsim stoupne cena vyrobku, ze...Takze je lidi budou casto mene kupovat, ze....atd atd.
Pokud by to bylo jak rikas, bylo by jednoduche rict, ze proste minimalni mzda bude 1 milion euro a vsechno bude uplne v pohode...

Aha, takze nejake dojmy a tak...klasika

Nevim no, tihle uz to asi nezvladnou...

Ja bych strasne chtel byt zbaven sve matky, i otce...neznas nekoho, kdo v tom umel neco udelat?
Zcela seriozne....

Prosím tě, kolik monipolu na volném trhu z historie znáš?
Bude pár firem, které by mohly mít ty znaky, z hlavy dám jednu a i tam bych vyloženě o monopolu nehovořil
Dej prosím tě nějaké příklady, když ten volný trh ty monopoly tak podporuje...
Btw ještě další otázka - jak dlouho musí mít firma monopol, abychom o monopolu mohli hovořit?

Vis, jak je to s tim ukazovanim na ostatni....

Jo, presne jak rikas, samozrejme

myslim samozrejme celkovy pocet zamestnancu na matrikach
omg
ty jses fakt uplne tupej

Takovou matriku bych v dnesni dobe dokazal zredukovat tak na 10% zamestnancu, mozna mene.

Jako obvykle, vubec nechapes....
Stat penize prerozdeluje s OBROVKYMI naklady. Jsem si jisty, ze kdybych mel ten system navrhnout ja, tak by v nem nefigurovalo nekolik set tisic "uredniku", kteri v nem figuruji dnes. A ze to jsou nejake naklady na platy, ze....

a tak rec byla o klientech, pozadujici tuto sluzbu...Rozhodne pro takove klienty by reseni, ktere by nabidl trh, bylo vyrazne lepsi. Uz jen v tom, ze by nebylo potreba vynalozit tak obrovske naklady na to prerozdelovani, jake se vynakladaji dnes

No...tak to bych se hadal. Uprimne si myslim, ze vybirat dane a penize prerozdelovat by slo s MNOHEM, jako ze MHOHEM mensima nakladama a vetsi efektivitou.
Mit to ja na starosti, tak za rok mam system, ktery by byl nesrovnatelne lepsi, nez to co tu je ted.

Ehmmm, ne. Takova "volnotrzni policie" by dozajiste umela zkontaktovat majitele a oznamit mu, ze se s jeho vozem neco deje....
Ostatne mam k tomuto tematu krasny priklad, ktery me dokaze nadzvednout ze zidle docela spolehlive, protoze to je krasna ukazka, jak policie a spol u nas funguje.
Po ceste do prace, kudy jezdim, u zeleznicniho prejedu lokalni trati, se objevilo odstavene auto. Stalo tam par dni, pak se zacalo ruzne menit, otevrene dvere, obcas se o metr posunulo, casem z nej zacaly mizet veci zevnitr, casem zmizely kola a tak, jednou to auto zmizelo cele. Evidetne bylo ukradene, tam odstavene, a nasledne rozebrani jiz nemeli na svedomi zdodeji. Nez zmizelo, trvalo to snad mesic.
Do te doby jsem nekolikrat videl policii, jak jezdi okolo...a oni udelali....nic.
Pritom, dokud auto jeste melo SPZ, stacilo, aby se podivali do nejakeho registru kradenych aut, zjistili majitele a zavolali mu (ci napsali dop;is, ci k nemu zajeli, ci cokoliv) neco jako "vam ukradli auto co, tak stoji tady a tady".
Jenze oni to neudelaj, protoze nemusej, a nikdo z nich to neciti jako spravnou vec. Ja mit moznosti majitele identifikovat, tak to udelam sam, no oni to neudelaj, i kdyz by to pro ne bylo jednoduche.
A bohuzel, tohle je jen jeden z mnoha prikladu, ktere bych mohl dat :-(

No, zase se rika, ze kazdy ma svou cenu.
U nekoho mozna bude HODNE vysoka, ale imho ji ma kazdy.
Me kdyby nekdo nabidl FAKT HODNE, pravdepodobne bych toho policajta delat sel. Samozrejme je to zcela nerealne, protoze TAK hodne mi nikdo nikdy nenabidne, ale ciste teoreticky....neni spatne si v tomhle nelhat do kapsy.
Spis bych tu myslenku formuloval jinak - totiz ze jsou veci, ktere se na penize prepocitat nedaji, respektive kazdy clovek pravdepodobne ma nejake veci, ktere neumi a nechce prepocitat na penize (neco jako "laska" a podobne, pro priklad)

Tak jako primo tohle netvrdim. A nevim moc o nikom, ze by to tvrdil. Ono totiz nikdo nevi, jestli by tomu tak bylo ci ne. Opet - z kratkodobeho hlediska velmi pravdepodobne ano. z dlouhodobeho - nikdo nevi.
Muzeme to sledovat na alkoholu. Alkohol je dlouhodobe legalni ve velkem mnozstvi zemi na svete, presto jsou VELICE velke rozdily v tom, kolik se ho v jake zemi konzumuje. Takze, sama legalita nic nevypovida.
Dale tu mame ty veci, ze mnohe nelegalni drogy jsou mene skodlive, nez ty legalni. Takze pokud by napriklad doslo k prelivu od nekterych dnes legalnich k nekterym dnes nelegalnim, je vcelku pravdepodobne, ze by to "spolecnosti" docela prospelo.
Ale samozrejme nelze vyloucit, ze hned na zacatku po legalizaci by spousta lidi chtela "vsechno vyzkouset" a podobne...jo, mozny to je.
Na druhou stranu - dneska spousta lidi nebere drogy, protoze proste nechce. A je jim jedno, jestli je to legalni ci ne, kdyby chteli koupi si je nekde na ulici v pohode. Tito lide nezacnou brat drogy jen proto, ze to bude legalni. Stejne jako ja nezacnu kourit, i kdyz je to legalni. Je mi to jedno, jestli to je legalni ci ne, proste nechci kourit.

To je docela zajimava myslenka, cim se to prosim projevuje, ze to ignorujeme?
Neni to spise naopak, ze to ignorujes ty?

1. Zalezi, jak moc nasilne. Kam az dany system bude ochotny zajit. Jiste, v takove Severni Korei je spotreba heroinu jiste nizsi, nez trebas v USA.
Aby se toho dosahlo, neni mozne omezovat pouze ten heroin a jinak tam mit svobodu, jinak to nebude fungovat. V Severni Korei to funguje jen proto, ze tam je omezene uplne vsechno a to dost brutalne.
Kdyz se podivas trebas do Kolumbie, tak tam jsou velmi prisne tresty za tyhlecty prodeje drog a podobne - a co se tam deje? Kokain je tam v podstate "stinove platidlo", v mnoha oblastech si clovek za penize (pookud to nejsou pravda dolary) nic nekoupi, nakupuje se tam bezne za kokain (pravda, funguje pres sit zprostredkovatelu. Takze potrebujes mobil? Nejdes pro nej do kramu, ale jdes za prostrednikem, ten ho nekde koupi, a tobe ho proda za xy gramu kokainu).
V USA byla kdysi prohibice a pokud je mi znamo, nejak zasadne to spotrebu alkoholu nesnizilo. Pouze ji to presunulo do nelegalni zony, takze se na to nabalil organizovany zlocin, atd atd.
2. Zalezi na tom, co si clovek predstavi pod pojmem "fetka". Pokud toho, co se nejpozdeji do 40 zrakvi heroinem, tak z dlouhodobeho hlediska statni kase spise usetril, zdravotnictvi taktez. Jak jsem psal jinde, kdysi jsem par takovych lidi znal, co jeli v drogach ve velkym a typicky nikdo z nich nevyhledaval ZADNOU lekarskou pomoc. Tam to typicky muze souviset i s tim, ze kdyby ji vyhledal, tak jde rovnou z ordinace do basy.. (A ano, tohle je pro spoustu lidi opravdu problem, znam osobne lidi, co kvuli tomuhle problemu trebas nemeli ani zadne zuby a tak, protoze proste si nemohli dovolit jit k zubari a nechat se zavrit).
Co se tyce rekreancich uzivatelu, opet jsem jich znal dost, a typicky to jsou lide, co trebas na zacatku vice blbnou a maji s tim nejake problemy, ale brzo se srovnaj a drogy pozivaji skutecne rekreacne a nevim prilis o tom, ze by meli vyrazne vyssi zdravotni problemy, nez jini lide.
A jak jsem psal vedle - bavime se o nelegalnich drogach.

Jo, vsak pisu "typicky". Kdyz si vezmeme pomer, kolik aut se proda legalne a kolik nelegalne, bude to procento nelegalne prodanych aut velice male. To same u chleba, tam to bude jeste mensi. Samozrejme cena v tom hraje dost zasadni roli. Coz je hezky argument pro legalizaci drog, nebot jejich cena by se zasadne snizila. Co jsem slysel a cetl napriklad o vyrobe kokainu v Kolumbii, tak ti lide, co to tam pestuji a vyrabeji, prodavaji vysledny produkt prekupnikum nekde v cenove urovni, v jake prodavaji mistni zemedelci brambory.