Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Za mě to je jen balast. Navíc AI bude tyhle články využívat jako zdroj - kritiku přímo z řad ankapu, když je to vydaný na ankap blogu.

Zpochybňuji lidský podíl na klimatické změně, protože klimatická změna tak, jak ji prezentuje klimatický panel, neexistuje. Člověk jednoduše nemůže mít podíl na něčem, co není. Počasí je dynamický jev který neustále kolísá, jen se některým skupinám jeví výhodné předstírat, že za to může antropogenní CO2. Netvrdím, že člověk neumí poškozovat životní prostředí. Jasně, že umí viz freony, rtuť, SO2/SO3 atd. Lidská nabubřelost a neschopnost si připustit svou nicotnost ale vede k lunatickým představám o vlivu člověka na klima.
Prokazatelně žijeme v období, kdy je koncentrace CO2 v atmosféře jedna z nejnižších za existenci života na planetě, stejnětak v jednom z nejchladnějších, kdy se cyklicky střídají doby ledové. Sluneční aktivita nijak dramaticky neklesla spíše naopak a slunečního světla je z hlediska rostlin relativní přebytek. Jakékoli dlouhodobější zvýšení koncentrace CO2 bude (a už pozorovatelně je) kompenzováno nárůstem zelené hmoty. Cílem všech těch oteplovačů a zelených khmérů jsou jako vždycky moc a peníze. Nežerte jim to.
Netvrdím, že regulace v určitých oblastech nemohou mít nějaký přínos a nepochybně do nich patří ekologické katastrofy, protože dopady některých věcí jako jsou zamoření radiací, bojovými látkami, kancerogeny a pod. mohou přesahovat lidské chápání a vést k nenapravitelným škodám. Jen nevím, proč by to měl řešit stát.
Ps: to není žádná konspirační teorie, nemyslím si, že je to nějak řízeno, a pokud tak blbě. Netvrdím, že za to mohou nějací ilumináti. Jedná se v zásadě o živelný proces obsazováni niky s těmi největšími hajzly v čele.

Však taky Urza vysloveně nepíše ze by koupi pozemku od státu byl ten pozemek váš.
Ja osobně si myslím ze cely koncept legitimity vlastnictví pozemků jak ho Urza podává nedává až tak moc smysl . Nicméně to neznamená, že nezvládnu pochopit psaný text .

No tak kdyz se ví o nějakém legitimním vlastníkovi , tak neplatí to pokud co Urza napsal a má se to vrátit tomu vlastníkovi . Zase vám tu budeme na deseti komentech vysvětlovat jednoduchý psaný text ?

Asi tak xDD

Lol on napíše "pokud neznámé legitimního majitele" a ty na to napíšeš tohle :-D
Čteš vůbec, co kdo píše?

Ano, stát není legitimní vlastník.
Proto by bylo teoreticky možné jeho pozemky homesteadovat; jenže to nejde, protože si je brání. Ale když mu zaplatíte, můžete to vlastně homesteadovat za úplatu (pokud neznáme legitimního majitele).

Patrně ano, pokud nevíme o někom konkrétním, komu byla sebrána (třeba znárodněním a podobně).

A to jsem vám chtěl zrovna předat štafetu zpět. Vždyť to trvalo jen asi deset komentářů, vysvětlit jedoduché souvětí s vedlejší větou přívlastkovu a dostat z něj snad jakousi rozumnou odpoveď xD.

V druhom vlákne ma prešla chuť s ťebou ďalej debatovať, tak tu už len dodám, že tá príhoda s mojim známym sa stala tiež na východnom slovensku. Dokonca ešte o okres ďalej na východ, ak to SNV chápem správne. Človek, ktorý nemá vysokú školu, bohatých či vplyvných známych, s hypotékou na krku a troma deťmi, takmer na mizine. A predstav si, so zdravým sebavedomím a chuťou neustále sa zlepšovať si vyberať mohol.

Díky!

Super video.

Kritiku za mne urcite zaradit. Je to super.

K clanku: Anarchie (ci radeji trzni spolecbost) neni zadny pravek. Naopak moderni technologie umoznuji snadnou decentralizaci s malymi naklady! Co treba blockchain? Co bitcoin? Co internet jako takovy? Vzdyt jsou to uzasne veci umoznujici odstrihnuti od statu.

Tedy platí že vykořisťování za určitých (blíže nespecifikovaných?) okolností pro vás zmrdstvo není? Chápu to správně?

Ok, toto beriem ako priznanie že o rozumnú debatu bez vykrúcania a zahmlievania nemáš záujem. Tak dovidenia zas niekedy nabudúce.

Na moji otázku jste neodpověděl. Ptal jsem se z čeho by měla plynout vyjímka a to jste nijak nevysvětlil. Jen mlžíte že "že neuznávam čiernobiele videnie sveta."
I kdyby to tak bylo, tak to nevysvětluje ten zjevný logický rozpor, který jsem vám popsal. To byste nenapsal "černobíle" "áno, vykorisťovanie je zmrdstvo", ale "vykořisťování za okolností XY není zmrdstvo" nebo "vykořisťovat za okolností XY není zmrdstvo" nebo vysvětlil kde je jiná chyba v té úvaze co jsme popsal.

Urzo, ROZHODNE PONECHAT. Dal bych misto kritice, te nejlepsi existujcii, ikdyz ta nejlepsi bude brak. Bude ans to udrzovat ve strehu a je to takova zdrava protivaha.
Pokud bude kritika dementni, staci jedna za mesic. Pokud by byla zajimava a kontruktivni az vedouci k diskusi, tak klidne jednu tydne.

Kdo zavre kritice dvere uplne, vyrazne omezuje moznost odhalit vlastni chyby.

Nemyslím ze by zdejší nekritické články neobsahovaly nedomyšlenosti nebo nepodložená tvrzení , tak nevím proč by to mělo vadit i u kritiky . Délka článku docela omezuje člověka něco dokládat nebo (nahlas) domýšlet . A ze se vám to zdá takové muže znamenat ze jste to jen bez toho delšího vysvětleni nepochopil . Měl jsem za to ze tak jste stoky v podstatě koncipoval . Delší Debata muže proběhnuto v komentářích .

Ale zase nějakou úroveň by to mír mohlo . A jsem OK i s tím ze se tu na webu propagujícím ankap nebude kritika publikovat nebo laťku bude mít výš.

Ahoj, zajímalo by mě, jak by se řešilo právě tady tohle, kdy bude jeden člověk mít nadkritickou moc ve společnosti, tzn. třeba právě atomovku. Mít atomovku podle mě v rozporu s NAPem není, ale pokud ji nějakej šílenec odpálí, tak je to úplně jedno, že to je v rozporu. Udělá to spoustu bordelu. Probíráš to někde? Možná to bylo i na ankap.urza, ale v tom případě jsem k tomu nedošla.

Mě taky; a moc!

2. Jste blb, nechápete odpověď, kterou jste dostal, to není můj problém
3. Nejdřív odpověď není, pak to jako odpověď vypadá. Udělejte si v tom jasno. Odpověď je respektujeme svobodu pokud zákon neříká jinak. Se zákonem souhlasím.
Proč by měli psychiatři volat po zrušení kritéria? Psychiatrie s ním souhlasí, protože je rozumné, logické a funkční. Chrání zdraví a majetek.
Není to rozkaz, ty jsou na vojně.
Vyjmenované nemoci nezpůsobují, že se osoba chová nebezpečně. Pokud se takové osoby chovají nebezpečně, ná smysl řešit proč, ne léčit choroby, které to nezpůsobují. Mimochodem nádory mozku mohou způsobovat nebezpečné chování, v takovém případě se medicína snaží odstranit příčinu (např. útlak tkání) a nebo utlumit projevy.
3.4 Dokázal jste kulový opět
4 Lžete vy nebo opět vůbec nerozumíte procesu nedobrovolné hospitalizace jako celé psychiatrii

Už mě nebavíte jen pořád opakujete kraviny a serete se do věcí, kterým nerozumíte. Nazdar

:-D :-D
Tvl
Zjisti si prosim, jak funguje AI, kterou pouzivas.
Ale chapu, ze toho asi nejses schopny
Trosku mi pripominas me, kdyz mi bylo asi 8 let a fakt jsem si myslel, ze Vinetoua zabili a oplakal jsem to, kdyz jsem to videl v TV

Btw "ne", at nereknes, ze jsem neodpovedel

AI si vymyslí zcela běžné. AI je totiž jen matematický vzorec, který řadí písmena za sebe podle pravděpodobnosti. Drtivá většina AI neumí prohledávat internet za účelem nalezení správné odpovědi.

Štěpán mě baví!

Těch jste dostal hned několik předtím . Doprošovat se vás fakt nebudu .

a proc by melo?

Ne.
Ptas se tak, aby ti to vyslo jak potrebujes.

Klasika . Na slušnou žádost o vysvětlení nic kloudného neodpovíte , jen urážíte a hádáte se.

ne

ne

Ne, neni to pravda no.
Z toho, co sis precetl, vyvozujes zcela mylne zavery. Jses naprosto mimo v podstate ve vsem
Holt jak jsem psal, konfirmacni zkresleni