Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Je to často vleklej proces salámovou metodou. V Československu si taky většinový občan v únoru 1948 neřekl tak a žijem v totalitě.

Existuje záruka, že Slovensko přestane dodržovat lidská práva?

Ok, legit. Upravím otázku. Máš zájem na tom, aby s to na pozemku nespecifikovaného soukromníka nedělo, zatímco to, že se to děje 250 km od hranic Slovenska, ti nevadí?

Pak je otázka, proč řešíš, co by si kdo robil na pozemku.

Totalita má dost rozmazaný hranice.

Nezasírej Stoky, nenaprogramoval jsi je.

Neodpověděl jsi, takže jsi prohrál.

Nehledě na to, že několik procent Čechů se narodilo v době, kdy na evropském kontinentu probíhala skutečná, nefalšovaná genocida.

Je platný argument, že majitel pozemku může zabít člověka, který odmítne odejít? Ano, samozřejmě že může. Ale nemůže to udělat i stát? No právě že může. A není vyloučeno. že to ještě za tvého života znovu dělat bude. Ostatně, máme vedle sebe opět po zuby ozbrojený Německo, kde na dveře Bundestagu klepe AfD.

O tom to je. Jediná relevantní debata je, jestli by to soukromník dělal častěji. Já si myslím, že ne. Ale to je spíš věštění. A taky se nejspíš začneme hádat, jaký nastavíme referenční období. Víme, že minulé století v Evropě nebylo úplně fancy.

Zdaleka ne všechny. Evropská civilizace je globálně spíš výjimkou. A třeba v Bělorusku je trest smrti stále.

No, ve svete, kde bezvyjimecne rostou hrusky na rajcatovem keri je mozne uplne cokoliv.
Takze Ano, Ne, Ano i Ne zaroven

Môžu ho popraviť. Vy ho vykážete zo svojho štátu, ale predstavitelia okolitých štátov mu nedajú súhlas ku vstupu do svojich štátov. Tak ho buď môže popraviť Váš štát ak neodíde, alebo štát na ktorý z Vášho štátu prejde.

Občané mají volební právo podmíněné věkem. Znamená to, že Česko je ankap?

To je zajímavá myšlenka. Oni ho nemůžou popravit (protože NAP), ale můžou ho vykázat ze svého pozemku. Když to udělají všichni zemci, musí se bezzemek nějak eliminovat sám.

Dobře, v ankapu je systém založen na vlastnických právech, veškerá půda je rozparcelovaná a bezzemci nemají právo na půdu, tudíž ani na život.

Státní systém není založen na vlastnických právech jednotlivce, protože všechno patří státu. Stát vám vyhláškou vyvlastní majetek (případně povolávacím rozkazem i život), protože je suverén a ten majetek ani život nebyl reálně váš.

V ankapu můžete svá vlastnická práva získat na trhu směnou. Ve státě tím, že se (nějak) stanete příslušníkem úzké vrstvy, která drží státní moc.

Kde dělám chybu?

Apriorne ano

Apriorně ano

Mlč, nejsi suverén.

O.K., napsal jsem to blbě. Právo k žádnému životnímu prostoru nemá. Ale může jej (snadno) získat. Na trhu, který je obrovský. Tudíž nemožnost konsumovat právo na život je v bodě nula principiálně na stole, nicméně si nedovedu představit, že by k tomu reálně došlo. A záleží na vlastníkovi (suverénovi), jak se k tomu postaví.

V etatismu je suverénem stát. Opět záleží na něm, jak se k právu na prostor (i na všechna ostatní práva, protože stát není principiálně omezen ničím) postaví. Aby člověk získal ve státě (aktuálně) vůbec nějaká práva, musí se zapsat do matriky. To ovšem taky není samozřejmost, principiálně člověk tato práva nemá. Jen, pokud se stát - suverén ustrne. Mmch, četl jste od Travena Loď mrtvých?

Nesouhlasim
Ale abych ti odpověděl na tvou otázku : Apriorně ano.
Stejně jako ty hrušky....

:-D :-D
Tak ano, nebo ne?
neodpovedel jsi

muze vyrust hruska na rajcatovem keri? Odpovez ano/ne

Ne nikoliv, ty si proste vycucas z prstu, ze protoze bagr, tak lentilka, sach mat.
Tvl
To, jak je to ve skutecnosti te nezajima, proste si to ohnes, aby se ti to hodilo a prohlasis, ze proste mas pravdu, protoze proto.
Me uz to nechava docela klidnym, vim, ze jses proste takovy hlupacek, co to jinak neumi...ale cas od casu ti to nekdo musi pripomenout, ze jses proste jen ubohy blbecek, tak ted to delam ja...

:)

Na mě musíte polopatě. Teď rozumím. Ano. Principiálně může zemek bezzemkovi explicitně upřít právo na místo k životu, čímž mu implicitně upře právo na život. Nicméně v ankapu aspoň platí principiálně explicitní právo na život ve smyslu negativního práva.
A když už jsme tuhle byli s Rothbardem u té komparativní metody. Ve státě vám právo na život upřou naprosto otevřeně. A to nejen ve smyslu duševním, tedy že třeba nesmíte říkat co se nelíbí nebo vás zavřou, ale i ve smyslu fyzickém - od vojenské povinnosti po lágry (dle vůle vládce: fýrera, ústředního výboru, vládní většiny).

Zní to zajímavě.dik

Vidím to stejně.

Souhlasim, že by k tomu mohlo docházet. Jenom si nemyslim, že by bylo složitější, natož nemožné se z toho vyvázat. Pořád je tam by definition jen moc nad územím, nikoliv nad tím člověkem.

Ale píšeš to.

Tak to jo. Akorát nevím, jestli s tou teorií o vládě nad druhou generací souhlasíte či naopak.

Ale samozřejmě že máš. Výrobce ty zisky chce i v případě, že vyrábí ve střední Evropě.

Pokud bude zaručena osobní svoboda a NAP, pak určitě. Ovšem tato vaše vize je hodně pesimistická. Z čeho vycházíte?

Já používám íá jako rychlý vyhledávač a překladač. Plecháč mi na předhozené téma něco najde, přeloží a hodí mi nějaký hodně hrubý výcuc. Po pár upřesňujících dotazech máme hotovo (já bych to hledal měsíc). Což beru jako základ pro další pátrání (zdroje a citace). Na jeho případné úvahy a plastové myšlénky nedbám.

Houly-vúd je přece základem poznání, to jste nevěděl?