Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mozna je chyba hned na zacatku tve uvahy, totiz ze jsem napsal argument.
Ne, ja jsem napsal prostou otazku, na kterou me zajima odpoved, nebot me ta moje otazka prijde relevantni k tematu
tot cele.
O zadny argument nikde neslo a ani jit nemelo.

Je zajímavé, jak chcete argumenty po protistraně, když jste sám žádné nedodal; jen napsat, že je to whataboutismus, bude patrně také nějaký argumentační klam, protože jste to vůbec ničím nepodpořil.

Zkuste si to… odargumentujte své tvrení. Najděte si nějakou definici whataboutismu a zkuste vyargumentovat, proč by to mělo být Lojzovo tvrzení; pokud nejste úplně dementní, ono Vám to přitom dojde a nebudu to muset vysvětlovat (a pokud ne, tak mi sem tu argumentaci můžete napsat a já Vám to vysvětlím tím, že ji vyvrátím).

OK; pokud vše, o co Vám jde, je vybírat mezi argumentačními fauly, klidně to dělejte, já Vám do toho nebudu zasahovat.

Protože mi to přijde natolik zjevné, že nevěřím, že byste k tomu nedošel při vynaložení alespoň nějakého minimálního úsilí.

Směšné i smutné zároveň je, když si lidé bez logického myšlení přečtou něco o argumentačních klamech a pak je mechanicky aplikují na vše, co obsahuje podobná slova těm v příkladech těch klamů; a to zcela bez ohledu na jejich logickou strukturu, a tedy i na to, zda tam k tomu klamu vůbec došlo.

Kdyby stát získal pozemky legitimně, byl by legitimním vlastníkem; jenže nezískal, takže není.
Když se do Vaší peněženky přesune tisícovka z mé peněženky, mohlo to být legitimní, pokud jsem od Vás něco koupil či Vám ji dal, ale také nelegitimní, pokud jste mi ji ukradl; otázkou není ta tisícovka ve Vaší peněžence, ale způsob, jak se tam dostala.
Vaše otázka, zda kdybych ignoroval nelgitimitu státu, učinilo by jej to legitimní, je docela tautologická; a převedeno na příklad výše je to, jako byste se po krádeži ptal, jestli bych byl proti i v případě, že to nebylo ukradené, ale předané dobrovolně. Nebo jako byste se znásilněné ptal, jestli by s tím sexem měla problém, i kdyby k němu dala souhlas.
Mám pocit, že u těch ostatních případů je ta otázka zjevně úplně mimo; že ji kladete u státu je mnedle důsledkem toho, jak moc je stát vnímán legitimně.

Ze jdu kolem....argumentoval bys stejne napriklad otrokum, pred par sty let? Ze proste se maji smirit s historii a to by vyresilo jejich problem?

Zdravím.
Právo určit na vlastním pozemku vlastní pravidla je součástí NAPu; majitel si tedy může určit pravidla svévolně, tedy třeba i tak, jak by bylo jinak v rozporu s NAPem.

No tak si to spočítaj, koľko do systému vložili dnešní dôchodcovia a koľko dostávajú. Všeobecne, bez cherrypickingu.

Ok, tak nie strawman ale prachsprosté ad hominem, kde argumentuješ tým, že tvoji oponenti sú klamári a tvrdia niečo iné, než si myslia.

"Výhodnejšie" a "nevýhodnejšie" sú triviálne pojmy, to máš pravdu. Ja sa ale pýtam na "výhodné" a "nevýhodné", to je to, čím to furt komplikuješ. Lebo podľa teba aj tá najvýhodnejšia možnosť môže byť stále nevýhodná. A nedokážeš to vysvetliť.

Pracujúci do systému sypú peniaze, dochodcovia z toho istého systému čerpajú. Vek dožitia sa zvyšuje, detí sa rodí málo, na jedného pracujúceho pripadá čoraz viac dôchodcov, teda logicky ten pracujúci v budúcnosti, až bude dôchodca, dostane menej. Iba žeby mal nejaké to ekonomické perpetuum mobile.

Strawman ako poleno. Ankap žiadne "vykorisťovanie" ani neuznáva, tak ako by ho mohol mať v definícii?

Že zjavne nevýhodné? Tak mi to ukáž.

Štátny dôchodkový systém, z ktorého ľudia preukázateľne dostanú menej, než do neho vložia, je výhodný? To už si si zase ad hoc upravil definíciu výhodnosti?

Moment, všeobecnú definíciu výhodnosti si vlastne nikdy nemal, je to len také tvoje zaklínadlo.

Nikto ho tu násilím nedrží? Tak ako teba nikto nenúti nevýhodne nakupovať u kapitalistov? Alebo je v tom nejaký rozdiel, ktorý zase odmietneš vysvetliť?

Jednoduchý řešení, který bude fér vůči všem stranám; možnost opt outu.

Nepřišlo mi, že by to schvaloval…

A drahé tie služby nie sú, vďaka dotáciám sú tak lacné

Tvl, to uz nejde. Promin, koncim diskusi. Tve kognitivni schopnosti jsou prilis nizke.

Pokud jsou ambice cloveka, treba jako tady u norberta, si jen koupit levny listek a dojet si vlakem do nejblizsiho mesta do hospody, pak je to jiste levna sluzba. :-D Dal uz nedohledne. Mistrovi uz nedojde, kdo to cele financuje :-D Dotace zlevnujici sluzbu je ekonomicke perpetuum mobile :-D

!!! Diskuse fajn, alespon je videt, co je to za cloveka, kdyz schvaluje povinnou vojenskou sluzbu!!!!

Coze? :D Diky dotacim je sluzba levna? Aha, socialisti zase nepovazuji naklady hrazene z dotaci za naklad. Nj, to je pak vsechno, co je dotovane, vlastne spravne a levne, hh. Ach jo, kdyby misto genderu radsi ucili na skolach zakaldy ekonomie, nemuseli bysme tu poslouchat takovy absurdnosti.

Nesouhlasim a tvoje tvrzeni povazuju za absurdni, generalizujici a nepravdiva. Ocividne jsi v kabate zadnyho kravataka nikdy nebyl. No nic, jdeme dal, na komunisty dneska nemam naladu, sry.

Tech situaci, ktere jsou nevyhodne, je bohuzel mnoho. A stat kvuli tomu poskytuje nekvalitni, drahou a dotovanou sluzbu!

Aha, neci lina prdel je problem kapitalismu, ok :D a resenim je povinna solidarita. Tak to jsi tady spatne, milej zlatej. Tady komunistum psenka nekvete.

Pomoc nekomu, kdo pomoc potrebuje, je ok.
NUTIT me "pomoc" nekomu cizimu, komu pomoct nechci, tim, ze me okrades, uz OK neni. To je nasili.

Nic ve zlem, ale rozhodne je levnejsi poslat taxik, i kdyz tam ty koleje jsou. Jedina dobra vec na zeleznici je to, ze ji lze zrusit :-D

A proc by meli chudi dostavat zdarma nejakou sluzbu? Nebo jeste lepe, proc si myslis, ze mas pravo me nutit jim takovou sluzbu platit? Je to forma nasili.

Nebylo by levnejsi pro takoveho cloveka poslat taxika, nez zivit koleje, masiny a spoustu darmozroutu okolo?

A je podle tebe lepsi/spravnejsi/spravedlivejsi rozsahla sit MHD, kterou ale plati vsichni nejakym pomerem z dani, ikdyz to nevyuzivaji, a nebo mensi sit MHD placena pouze temi, kteri ji pouzivaji?

Praveze stat ji provozuje na prd a za draho. A treba i tam, kde o to nikdo nestoji. O jedne takove trati vim. Clovek ve vagonu je vyjimka.

Presne. Dokonce i vlaky drive byly ve velkem soukrome, nez je ta adorovana prvni republika zacala zestatnovat. :-(

viz moje odpoved vyse

samozrejme, ze ne.
jeden ze zakladnich principu ancapu je, ze nikdo nemuze vuci nikomu pouzivat utocne nasili, ovsem pokud nekdo sam proti nekomu pouzije utocne nasili ci porusi jeho majetkova prava, potom pozbyva teto "ochrany" a je mozne porusovat jeho majetkova prava ci pouzivat proti nemu nasili.

Ano. Nenajdeš ani jeden, zato od tebe jich najdu nepřeberně!!

Škoda, vypadalo to na argument, ale prostě zase jsi tam musel narvat tu svou agresi. To není hloupý strašení, to je prostě můj názor. Můžeš mi ho vyvrátit nebo mi nadávat, ty jako vždy volíš to druhé.

K tomu argumentu, zaprvé sociální pojištění dříve na trhu fungovalo a nesesypalo se, začlo to padat až potom, co se toho chopil stát.
Zadruhé ano, příjmy z daní budou, ale vůbec jsi neodpověděl na to, jak daně stejného nebo nižšího počtu lidí můžou uživit stejný nebo vyšší počet lidí. To přece čistě matematicky nevychází, je to tak, že "a" důchodců musí žít z "b"% výdělků "c" pracujících. Takže například milion důchodců by měl podle tebe být schopen žít z přibližně dvaceti procent výplat milionu pracujících. Mediánová mzda je údajně zhruba 40 tisíc (u nás, u vás nevím), tedy jeden důchodce by měsíčně dostal 8 tisíc. A to je právě to, co jsem psal, z takového důchodu, ke kterému se přibližujeme, se podle mě vyžít buď dá velmi těžko, nebo, a zejména v budoucnu kvůli inflaci, nedá vůbec.

Aha, takže diskuze se mnou se vést nedá, protože nemám argumenty, ačkoli jsem teď měl k věci argumenty :D :D :D :D :D.