Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

Právě, my už víme, že stát nefunguje, jakkoli předtím jeho zastánci zavírají oči. Zatímco u ankapu toto nevíme...

> Jisteze vadi (ac zilky mi z toho nekrupou), Vam snad ne? A pokud ne, tak co?

Já bych řekl, že tam, kde to vadilo, si s tím právě spontánní vývoj jazyka poradil.

> navic do mluvene podoby zasahuji OBE

Ja predpokladám, že by to ovlivnilo jen psanou podobu. IIRC typicky se jako první vyvíjí mluvená podoba a teprve následně se to projevuje do psané formy. Jde to vidět u angličtiny (dnešní zápis souvisí s historickou výslovností), v češtině mě napadá změna z W na V (zapísané změnil pár století po výslovnosti). I u I/Y bych spíše předpokládal, že se psaná podoba přiblíží mluvené podobě, a asi bychom pak případně psali ďi/ťi/ňi, abychom zachovali informaci o změkčení a udělali to konzistentní.

> Nemate misty pocit, ze argumentujete sam proti sobe?

Ne. Už jsem slyšel hodně lidí obávat se, co by se stalo s jazykem, kdyby se děti neučily povinně psaní I/Y.

Předpokládejme území, na kterém žijí vyznavači ankapu. Území je rozděleno na části, které mají své vlastníky. Vlastník území může na něm poskytovat služby za dohodnuté ceny. Například bydlení ve svém nájemním domě, poskytnutí zasíťované stavební parcely, cokoli. Nájemník může pracovat pro kohokoli jiného, děti posílat do jakékoli dosažitelné školy, atd... Když majitel velkopozemku dává obtížné podmínky, jiní majitelé nabídnou lepší. Takže v čem je problém?

Pravda je REALITA. Nemůžeme ji popsat, můžeme jen vytvořit její model. Model zachycuje jen určitý výsek reality. Novinářská zpráva je model písemný. Může přesně citovat, co kdo kde řekl. Může k tomu přidat nějaká fakta o dalších okolnostech, kterých je zpravidla velké množství. VÝBĚR přidaných fakt může zásadně ovlivnit vyznění této zprávy.
Podobně se dá vzít fotografie. Pouhým úhlem záběru se dají některé objekty zvýraznit a jiné třeba úplně skrýt. A to už vůbec nemluvím o fotografické retuši či dokonce o manipulaci prostřednictvím AI.

Toto podepisu :-) Etatiste necht si uzavrou manzelstvi se statem, vybiraji si dane sami od sebe a hlavne nam daji pokoj.

Ja jej zaznamenal az behem covidoveho blouzneni a nemam pro nej za to slusnych slov. :-D

Já jej přestal aktivně sledovat ještě mnohem dřív. Už jak začal s tím kritickým myšlením a viděl jsem jak na sítích banuje každého kdo se mu opovážil napsat že u některých otázek nepoužívá kritické myšlení ale pouze emoce.
Tam mi došlo že má "kritické myšlení" jen jako dojnou krávu.

Tohle už je viditelně zoufalý, prostě za každou cenu napsat něco proti, i když nemáš co a vymyslíš jen takovouhle pitomost

Naopak smekam pred urzou, jak zvladl byt v klidu a slusny. Ja bych to u tohoto cloveka nevydrzel.

.

Rád s ním zas někdy rozhovor udělám; nicméně bohužel v USA je tento přístup mezi anarchokapitalisty ne úplným standardem.

Host sám přednáší o kritickém myšlení, takže mi nepřijde, že debatovat s ním o výrokové logice je mimo.

Prosím více rozhovorů s tímto pánem. Osobně mě zajímá, jak nad věcmi přemýšlí zahraniční ankapáci. Ale jsem rád, že i v USA jdou ankap a seberozvoj ruku v ruce. :)

Přijde mi, že si hosta zbytečně topil na výrokové logice, kterou dle mého moc neřeší (asi jako většina nematfyzáků). Osobně se mu nedivím, že je na konci tolik unavený, protože mi přišlo, že ho jen poučuješ a nesnažíš se ho pochopit, jako ve většině ostatních rozhovorů.

Na druhou stranu mi přijde, že i přes obtížné vedení z tvojí strany zůstal host vklidu a věci si eventuálně srovnal při “osvícení” na záchodě.

Nesnasim toho cloveka od dob lockdownoveho blaznovstvi. Je pekne jej videt takto "zblizka". Potvrdilo se mi, ze ten clovek je kognitivne slabsi. Recicky o kritickem mysleni mu nezere asi nikdo. Mozna by si mel nechat vysetrit hormony a krev, kdyz jej 2 hodinove povidani takto unavi. Spise jej podeziram, ze proste nepobiral tve myslenky a nechtel svou agonii prodluzovat. Vicemen to sam i naznacil. Kazdopadne diky za video.

Dalšími příklady jsou i všechny ty spotřebitelské spory kde hraje roli nějaký marketplace - Aliexpress, Mall, Amazon, ... - ty mají své vlastní pravidla, soud i vymáhání a stát k ničemu nepotřebují.

Ten 5. bod sleduju docela často - politici vidí tu masu lidí co nevolí, moc rádi by si na ní sáhli a tak hlavně malé strany pravidelně zkoušejí ty lidi nějak zasáhnout. Sice obvykle bezúspěšně nebo v podsledních letech cílí hlavně na dezóláty, ale to je právě ten "kotel kde se vaří inovace“.

Takže nezachráníš životy protože by někdo mohl něco říkat? Guess what, říkat si může stejně cokoliv, podívej se na libovolnou monarchii nebo diktaturu. Ten příklad je samozřejmě absurdní, ale vymyslel sis ho sám. Pokud by tvoje metoda v koncetráku zvládla zachránit víc životů, tak to beru, ale pochybuju. To už je pak o tom jako zvolit taktiku a strategii pro prosazování svých cílů, ne o moralizování o větším či menším zlu.

> Takže spontánní vývoj i/y by byl, že lidé se ve škole naučí i/y a pak je přestanou spontánně užívat

Podstatné není, co se děti naučí ve škole. Podstatné je, jestli jim to někdo naplánuje. Pokud ano, pak bych to za spontánní vývoj nepovažoval.

Váš příspěvek mě spíše přesvědčuje, že pro to propojení tam je dobrý důvod. Jádrem článku totiž není, jak bychom měli sjednotit I/Y. Jádrem článku je, že kdyby k tomu spontánní vývoj jazyka došel (což dost souvisí s tím, jestli děti učíme nějaký přístup ve školách), nebyl by to problém.

Ad ztráta informací – vadí Vám ta ztráta informace způsobená tím, že vzor stavení má skoro všechny pády stejné? Hádám, že to byla mnohem problematičtější změna (navíc zasahující i do mluvené podoby jazyka) a nějak jsme se s ní srovnali.

To je ale pořád o tom, že pak ta "méně zlá" strana může jít a říkat "my máme mandát od lidu, lid chce abysme tu zabíjeli a zotročovali, oni přišli a dali nám hlas ve svobodných volbách". A nejenom to, oni to budou tvrdit i o věcech které vůbec nebyly v programu. To je přesně to o čem Michal píše, normalizuješ zlo, schvaluješ tím všechno co ta strana udělá. Vždycky slyším "ty si nejdeš k volbám, co kdyby to udělali všichni" a já říkám ano, kéž by, to by totiž znamenalo že lidi tenhle systém nechtějí. A to stejné u toho mého příkladu, neměl by přijít nikdo, měli by je vzít a vyhazet za jejich zločiny z oken. (Tam by ta revoluce měla smysl, dneska ne...)

Člověk může klidně dělat těch milion věcí (kolik lidí tím reálně zachráníte v tom koncentráků?) a k tomu ještě hodit hlas do urny a zvolit menší zlo. V tomto případě přispět k záchraně cca 1/3 lidských životů.

1. OK, už to tam vidím, byť v tom nevidím zásadní problém. Důvod je jednoduchý – toto téma slýchám typicky v souvislosti „kdyby děti nikdo nenaučil psát I/Y, jak by to dopadlo?“. A zase je to kompromis stručnost (což je rys Stok) vs. kontext.
2. Ano, způsobí to ztrátu informace, ale tímto ukazuju, že asi ne nějak zásadní. (To se u skřeků říct nedá.) A je otázka, jestli ta informace navíc stojí za to úsilí, co do toho lidé vkládají. Možná ano a rozlišování I/Y bychom si zachovali. A možná ne, a jakkoli to tu dnes zní celkem rebelsky, myslím, že by to bylo celkem v pohodě.

BTW, pokud Vás zajímá spontánní vývoj jazyka, doporučím blog https://proofreading.cz/o-cestine/zapisnik-sileneho-korektora/ . Přijde mi z toho, že kdykoli se v jazyce objeví nějaká nejednoznačnost, kterou lidé vnímají jako reálný problém, najdou si způsob, jak to odlišit. (Například https://proofreading.cz/perlicky-z-historie-cestiny-11-dil-problematicky-vzor-staveni/ .) U rozdílů, které spočívají jen v I/Y (nepočítám po D/T/N) se to v mluvené podobě evidentně nestalo, asi to není až takový problém.

Díky za krásné potvrzení jak bezmocné ovce demokratická iluze volby vytváří 🙂 člověk může dělat milion věcí, tady konkrétně třeba pomáhat Židům utéct, falšovat jejich doklady, sabotovat nácky, ..., které skutečně pomohou lidem. Tvůj hlas v urně pomůže jenom tvému svědomí, nikomu a ničemu jinému.

Pracovní tábory využíval zatím vždy stát. A všiml jsem si, že jsi nedokázal už u druhé odpovědi potlačit svou nenávist a nazval oponenta blbcem. Jak politováníhodná je tvoje osoba, když v tom mozku fakt krom nenávisti nemáš vůbec nic...

Tohle je super, takže pokud by nacisti za dob koncentráků udělali volby a jediná druhá strana by chtěla místo všech Židů do sprch posílat jen židovské ženy a děti, muže by totiž chtěly využít na nucenou práci. Je to tedy menší zlo a místo odsouzení obou stran a boje proti nim bys tedy šel volit "menší zlo", je to tak? Velice morální a šlechetné...

Pokud mám volbu mezi větším a menším zlem a nezvolím nic, dávám automaticky hlas většímu zlu, protože nevyvážím něčí hlas pro větší zlo tím svým. Ti, co nejdou hlasovat pro menší zlo a mlčí, jsou ta mlčící většina, co neudělala nic, když nacisti vozili lidi do koncentráku. Pokud odmítáme revoluční řešení politiky, tak jediná cesta k dobru je provolit se k čím dál tím menšímu zlu.

Ankap je zlo mozna tak pro tebe, jelikoz se bojis o vynosy ze statniho zla, kterymi ti stat zavira hubu :-D

Ne, na volnem trhu ti opravdu nebude nic nasilim vnucovat nejak definovana skupina lidi, ktera v jeden (ci dva) dny pro neco zvedla ruku :-D

Proc sis nevzal prasky?

Zjevne nevyhodne volby robit nemusis ani ve statu ani v ankapu. Diky statu ti spousta vyhodnych voleb vsak nevznikne :-D a ty, ktere mas, jsou mene vyhodne zase kvuli statu. A spousta voleb neni volbou, jelikoz ti je stat nasilim vnuti. :-D :-D

Jiste, dobre jsi to popsal: demokracie je souboj o to, ktere zlo vyhraje, aby mohlo druhemu taboru neco nasilim vnutit. :-D