Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Souhlasím s Rakušákem, podle mě's to přesně tak napsal. Jako už z principu, znalecky určená cena prostě není tržní cena. Tržní cena je jen a pouze taková, na které se shodnou obě strany, což tady zjevně není žejo. Že tam je nějaká legislativa a že je potřeba dvou instancí soudu, je úplně jedno, prostě dle zákona existuje způsob, jak stát něco může někomu sebrat za jím jednostraně určených podmínek.

Arogance ze tvé strany není podle mě na místě, zjevně jsi to byl ty, kdo z debaty po neschopnosti reakce na protiargumenty zbaběle utekl.

no, zase jen poznámka (a pro některé zde méně chápavé - tím neobhajuju současnou legislativu, ani přístup státních orgánů včetně Policie, ani soudů, včetně Ústavního, tím méně pak jakékoli "zákony" - neb to právě ani zákony nebyly - přijaté po roce 45, ani tím netvrdím, že existuje nějaká garance, že stát není schopen takové prasárny i dnes (nicméně aspoň z hlediska pravděpodobnosti je šance nižší v tzv. vyspělých státech), příkladů po světě je dost; mimo jiné právě tenhle "zákon" je krásnou ukázkou zkurvenosti komunismu - btw. nikdy nezapomenu, jakým způsobem nám na právnické fakultě prof. Pavlíček - vtloukaný nám do hlavy jako největší autorita - vykládal a obhajoval, a to sem studoval až od roku 2000, Benešovy dekrety a celou konfiskační legislativu - bylo to jeho celoživotní dílo a mně z toho bylo už tehdy na blití, a kdybych otázku z té doby dostal u státnic, tak sem nikdy nedostudoval), příspěvek je trochu zavádějící, neb po roce 89 už takový zákon přijmout nelze, neb zákon musí mít obecný předmět ("měkčí" pokusy se v PS našli, ale aspoň v něčem ten ÚS zafungoval a novely zrušil)... stejně tak nelze přijmout zákon s tzv. přímou retroaktivitou... to, že ten zákon nebyl nikdy formálně zrušen je jedno... p.s. § 5 odst. 2, to je soudružská perla: "Dosavadním vlastníkům jmenovaným v § 1, odst. 2 poskytne země Česká zaopatřovací důchod ve výši, kterou určí vláda."

Omluvám se, že vstupuju do vaší plodné diskuse, ale zaujal mě ten malíček. A vysušení moře či zničení pralesa. Myslím, že jedno moře či prales je prd proti posunu litosférických desek, i taková náhodná pecka v Tungusku prý měla sílu dvacet megatun TNT. Příroda si lehce poradila i s Černobylem. Dnes už v panelákách rostou stromy a pasou srny (pravda, možná dvouhlavé - ale i to je příroda). Jen to trvá delší dobu. Ale přírodě na pár milionech let nesejde.
Záleží, jestli chceme chránit planetu (jak pomateně vykřikují zelení), nebo lidi. Planetu chránit netřeba, ta se ochrání sama. Třeba tím, že nahradí lidstvo nečím příjemnějším. Jestliže chceme chránit lidi, neměli bychom to dělat s pozice pýchy vládce přírody a snažit se ovlivnit koloběh vody nebo fotosyntézu, případně klima. Proti procesům přírody, kterým rozumíme možná z jednoho promile, jsme naprosté lejno na cestě. Bojem s přírodou akorát vrhneme lidstvo zpět do středověku.

konkrétní popis aktuálního stavu, tj. toho jaká řešení nabízí ta demokracie, není blueprint budoucnosti v úplně jiném systému (a "požaduju" ho jako prevenci proti trolingu).... jestli někdo vážně argumentuje příklady z dávné doby, za mě to není dobrý přístup (nevím kdo ho používá a je mi to v zásadě jedno), je irelevantní, neb společnost se nějak vyvinula... nicméně vyvozovat něco z lineárního popisu dějin (výchozí stav anarchie a státní zřízení jako vrchol vývoje) je za mě úplně zcestná argumentace a hlavně kam nás ta slavná demokracie dovádí je vidět v praxi.... poznámku o černoších nějak nechápu (tím ale nepožaduju vysvětlení) a zbytek už nekomentuju.... dogmatický závěr, že je něco zoufale neefektivní, když cokoli mimo stát je 1000x efektivnější, ok, tak není třeba hledat byť jen náznak názorových průsečíků...

Přiměřeně souhlasím.

Ze jdu kolem.... NE

Jako v podstatě souhlas. Jen k té prevenci. Sám sebe (za své) můžete chránit třeba před Marťany a nazývat to prevencí. OK. Těžko ale můžete prevencí nazvat např. násilnou deportaci lidí pod zem v zájmu ochrany před Marťany jen proto, že nikdo neprokázal, že neexistují nebo že jsou neškodní. U násilím zaváděné prevence je to dle mě naopak. Musí se doložit, že to něco je prokazatelně škodlivé.
Kontrolní otázka. Jak byste chtěl prokázat, že nejste potenciálně nebezpečný? Že si váš soused jako prevenci postaví plot, je v pořádku. Že vás orgán preventivně (navždy) umístí do cely asi už tak srandovní nebude. Bláznům dávají svěrací kazajku jen tehdy, pokud jsou prokazatelně nebezpeční, nikoli neprokazatelně bezpeční.

Jenže "ľudský podiel na zmene klímy" je právě teze klimatického panelu a výsledek "vědeckého konsensu". Proto reaguji na to, o čem píšete, takto. Míra skleníkovosti CO2 je pochybná a mechanismus toho, jak se to děje, je dost netriviální. Je možné to brát taky tak, že zvýšení teploty neantropogenního původu v některých oblastech (doprovázené často poklesem v jiných) zvýší množství vodní páry v atmosféře a prostřednictvím desorbce i CO2. Když ohřejete sodovku, odpařuje se víc a bublá víc. Když je té sodovky fakt hodně, stačí i velmi malá změna teploty, aby bylo fakt hodně i té páry a CO2. Vodní pára je zdaleka nejvýznamnější skleníkový plyn v zemské atmosféře.

Ok, vám budiž, i když invektivy byste si mohl odpustit, měl jsem vás za slušně vychovaného trola. Propuštění některých pacientů konzultujeme se soudcem, který rozhodnutí o nedobrovolné hospitalizaci vydal. Jde o to, že v poslední době došlo v souvislosti s propuštěním některých pacientů k megaprůserům, šašek to tu neustále ruminuje. Příslušný lékař má právo propustit pacienta u kterého pominuly důvody k nedobrovolné hospitalizaci, nicméně v převážné většině případů pacient, když nabyde sebekontroly a náhledu na svou situaci, svolí s dobrovolnou hospitalizací. V některých případech, kdy nesvolí a např. byl hospitalizován v souvislosti s pácháním trestné činnosti pod vlivem psychotické ataky, ale jeví se již nenebezpečný, může příslušný lékař konzultovat situaci se soudcem. Soudce má obvykle informace od policie, kterými se pacient nechlubí, případně si je ani nepamatuje (součástí psychotické ataky bývá několikadenní nespavost, pak paměť často selhává). Lékař není přímo vázám názorem soudce, ale obvykle ho zohledňuje. Je to alibismus, já vím, ale nikdo nechce být ten, kdo pustil Orlovou.

Kecům klimatického panelu může věřit jenom velmi naivní člověk nebo člověk, který se křečovitě drží své verze reality bez ohledu na logické myšlení a percepci, protože by se mu jinak rozpadl svět.

Jasně že v tomto smyslu, tedy v přirozenou klimatickou změnu, která neustále probíhá, věřím. Pořád jsem psal výhradně o antropogenní změně.
Dlouhodobý posun průměrných hodnot taky beru, jen mi chybí to, za jaké období se ten průměr dělá. Např. malá doba ledová ke konci středověku a prvních stoletích novověku byla změna klimatu nebo dlouhodobý výkyv počasí? Já nevím.
Jinak dík, je osvěžující diskutovat s někým, kdo přemýšlí normálně ne do čtverečku.

Tak s příčinou předkládání „pravd“ spočívající v ignoraci ze strany ankapáků vřele nesouhlasím… s troly tohoto typu je obecně ta potíž, že očekávají (a to je ještě ta lepší varianta, horší jsou ti co prostě jen potřebují nějak ukojit nemocné ego a prostě bezúčelně trolí) podrobný blueprint na to, jak by fungovala společnost v anarchii od A do Z (protože to přece nikdy nikde neexistovalo a to samo o sobě jako argument stačí že), a když vám někdo nenasype doslovný návod, patrně za použití křišťálové koule (pro tohle mentální cvičení bych doporučil zkusit nějaký čas věnovat, pro nějakou historicky významnou etapu, četbě soudobého tisku a různých prognóz, a porovnat to následně s vývojem reality), tak se asi cítí ignorováni… a jinak, mně je stylistika (u druhých) v zásadě zcela u zádě, zajímá mě obsah, a ten tam nenacházím… ano, dokážu si mentálně nahradit pojem zvíře jinou entitou, nicméně to nic nemění na tom, že autor jen (předpokládám, že tak tady činí opakovaně – já jsem tady dlouho nebyl, tak se třeba pletu) v rámci svého apriori názoru hledá „argumenty“, aby nám vysvětlil, proč to nemůže fungovat, zasadí to do příběhu, že v té dnešní komplexní společnosti nám demokracie něco zajišťuje směrem k jaderné hrozbě (to je vážně vtip) a přidá hrozbu AI, asi v podobě války strojů jako v Terminátorovi, a o tom se máme bavit? No, dle mě je to dost zbytečné… nechť tedy autor nejprve popíše (a podrobně, né floskulemi typu „demokracie nám zajišťuje rovnováhu sil a soudržnost“), jak ty dnešní státy reálně tu hrozbu zmenšují (aby to aspoň vypadalo, že mu nejde jen o trolení....samozřejmě to neudělá, stačí jen pindat obecnými frázemi, to nic nestojí)…. a poslední větu už ponechám bez komentáře…

Ano, prevence musí být přiměřená, ale hlavně musí mít základní smysl. Musí směřovat proti něčemu, co je skutečně (prokazatelně) škodlivé. Pokud si pamatuju, není to tak dávno, co bojovníci proti počasí chtěli sypat na ledovce popílek či něco černého a tím zamezit globálnímu ochlazení.
Souhlasím, NAP není řešení, ale princip. Dokud se princip (aspoň omezeně) neprosadí, řešení z principu vycházející není. Teď tu máme princip globálního oligarchismu a řešením je zákaz aut a likvidace energetiky. To je ovšem spíš důvod bavit se prioritně o principu a až sekundárně o konkrétním řešení.
NAP působí v kontextu celé společnosti až komicky. I s tím se dá aktuálně souhlasit - pokud myslíte celou společností celý svět, případně tzv. západní společnost nebo třeba demokratický všeholid. Ale zkuste si třeba představit, že by se opravdu globálně oteplilo, ankapáci z celého světa by se domluvili a koupili si Grónsko. Pak by jim komičnost v očích všeholidu byla dost ukradená.
A to s tou roztečenou plackou je jistě taková malá provokace. Nemyslím, že byste tomu věřil. To daleko spíš naši globální oligarchové rozpoutají nějakou pěknou jadernou válku a Zeměplacka se nám rozletí na více kousků.

Mě ten závěr skoro nasral. Tydlety ideology fakt miluju. Přemoudřelej manipulant, celý ten článek je sprostá manipulace čtenáře.
"Volnotržní dogmatismus aktivně brání rychlému řešení" jedině slovo volnotržní není manipulace
"potřebujeme zachraňovat životní podmínky hned" manipulace urgencí
"A zpochybňovat lidský podíl na klimatické změně je v současné míře vědeckého poznání v lepším případě iracionální a nezodpovědný sebeklam." degradace čtenáře, který nesouhlasí na debila
Tohle je fakt sráčovina.

Co mi nevěříte, že nevěřím klimatickému panelu? Že nevěřím v klimatickou změnu? Já na ně ale fakt nevěřím, protože jediné, jak se k tomu dá vztáhnout, je víra. Já věřím v hospodina ne v klimatickou změnu. Mění se počasí, prohlubují se výkyvy, zvyšují extrémy. To má asi nějaký původ v lidské činnosti, možná to souvisí s tepelnými ostrovy a následnou jinou srážkovou mapou. Lokální teplota a vlhkost vzduchu můžou mít vliv na vzdušné proudění a místní změny počasí. Klima se mění v rozsahu větších stovek či tisíců let, pokud to není způsobeno katastrofou. Lidé do klimatu šťouchají malíčkem, kdejaká větší sopka by ho mohla nakopnout okovanou botou.

můj není příspěvek, ale jen reakce na "výzvu" Urzy ohledně žádoucnosti takových příspěvků, takže jsem si jaksi dovolil uvést svůj subjektivní pohled, neb "článek" dle mého nedělá nic jiného než předkládá jakési hotové pravdy a závěry na 1000x opakované (opakované samozřejmě pro ty, kdo se o téma nějak zajímají) téma, proč anarchie nemůže fungovat a ještě k tomu je přihozen katastrofický dopad jadernýh zbraní a AI (když nad tím přemýšlím, tak přirovnáním k Seznam zprávy jsem byl ještě hodně shovívavý).. a pokud tam autor napíše, že anarchie je pravěk a může fungovat pro zvířata a primitivní kmeny, a nadpisem "Ne anarchii..." dá jasně najevo svůj názor (tím vlastně i to, že ani o diskusi nestojí, jen zatoužil po pozornosti) tak prostor pro debatu, a tím nemyslím "debatu" ve stylu blití na soc. sítích (ale pokud to někoho naplňuje, nechť tím pálí svůj čas, to je každého věc), osobně nevidím.... toť vše

Nauc se cist.

zbytečné překrucování a znovu podsouvání něčeho, co sem neřekl... tohle je přesně typ "debaty", která mě nijak neobohacuje, takže nackledanou..

Ne. Ty jsi napsal neco o "trznim" nakupu. Neni to zadny trzni mechanismus proboha, kdy jeden ucastnik sam je nelegitimni a kupuje to z kradenych zdroju! A je to za cenu, kterou si rekne sam stat, jelikoz v dusledku o tom rozhoduje soud. A znalecke posudky? Super. Lide posveceni statem delaji posudek pro statni rizeni o cene bez ohledu na vuli prodavajiciho. Proste je to za cenu, kterou si stat definuje jako "trzni", ale trzni rozhodne neni. Trzni cena je ta, kterou urci prodavajici a kupujici bud koupi (stat) nebo jde do prdele!

jednak v téhle rovině sem to nenapsal (tj. nevšiml sem si, že bych nějak obhajoval samotnou možnost vyvlastnění), a jednak ne, není to za cenu co si "sami řekneme"...

zdravím, máte nějaký tip na Telegram nebo Whatsapp skupinu? Kde lze diskutovat... předem díky

Ublizeny etatista a alarmista, ktery si dovoluje sam sebe nazyvat libertarianem :-D :-D A nejlepsi je nalepka na zaver - kdo si dovoli pochybovat, je iracionalni a nezodpovedny sebeklam :-D :-D To by tak hralo pochybovat o nazorech vedcu :-D :-D TVL :-D :-D

To na veci nic nemeni... Proste prodas? Ne? Tak ti to vyvlastnime a dame ti za to cenu, kterou si sami rekneme :-D :-D :-D To je opravdu "pravo" a "legislativa", jak ma byt :-D

a) Ano, přírodní procesy mají vliv na jiné přírodní procesy. Zelení zveličují a přeceňují vliv člověka (kupodivu i člověk je součástí přírody a jejích procesů) a ignorují vlivy podstatně silnější.
b) Zatím se tu vyhrožuje oteplením asi o 1,5 stupně. To snad z Laponska Saharu neudělá.
c) Jistě, řešit musíte problém hlavně tehdy, až nastane. Prevence je hezká věc, ale likvidace ekonomiky kvůli neprokázaným a navíc prokazatelně falšovaným teoriím se dá těžko označit za prevenci. Nevím, proč se tu všude píše, že libertariánským řešením je pouze "vše vyřeší trh". To platí pro ekonomiku, ale na úrovni "politické" je řešením NAP. A v současné oteplovací agendě je s ohledem na úroveň aktuálního vědeckého poznání agresorem nepochybně stát, nikoli plátce emisních povolenek. Až se jednou prokáže, že je Země placatá, může být vše jinak.

ačkoli s nosnou myšlenkou, tj. že i peníze použité k odkupu jsou (z definice) státem pod hrozbou násilí odebrané, zcela souhlasím, tak jen poznámka, podle platné právní úpravy stát nemůže vyvlasnit nic bez dohody s vlastníkem nebo, pokud k dohodě nedojde, na základě vyvlastňovacího správního řízení (typicky dvouinstanční s možností poté ještě podat správní žalobu - takže se šikovným právníkem to řízení natáhnete na roky), kde lze ze strany vyvlastnitele vždy jen navrhovat odnětí vlastnického práva za tzv. cenu obvyklou (hovorově tržní) stanovenou znalecky, viz. zákon č. 184/2006 (obecný vyvlastňovací zákon), který se s určitými výjimkami (nikoli ale ve vztahu k ceně) aplikuje i na základě zákona č. 416/2009 (o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury).

Tak dobře, tohle téma mě hodně a dlouho zajímá (proto považuju tyhle floskule zcela mylné), takže nejrpve mi sem hoďte, prosím, konkrétní zdroje, ze kterých vycházíte... zejména pro ten názor, že "potřebujeme zachraňovat životní podmínky", dokonce "hned", co je dle vás to "realistické řešení", poslední větu ani nekomentuju, v zásadě dost napovídá, jak do hloubky se tomu věnujete, ale třeba budu příjemně překvapen; jen předesílám, velmi stručně a zjednodušeně, že klimatická změna je fakt, ale jde o jev, který se odehrává na planetě doslova "odjakživa", a onen zprofanovaný "konsenzus" je chiméra, právě pro lidi, kteří se spokojí jen s titulky v médiích nebo plamennými projevy politiků.

Pakliže zastávám tezi, že klima se momentálně nemění, mění se jen počasí, pak píšu počasí. Kde vnímíte hranici mezi počasím a klimatem? Postsciptum je tzv. disclaimer, rozumět netřeba

Za mě je to text doslova o ničem, to ani není kritika, to je jen vyřčení dogmaticky předpojatého soudu; věcná, nějak argumetovaná kritika, je žádoucí, tohle je za mě bída ve stylu "úvodník na Seznam zpryv" apod.

Už to nepište, zrácíte čas, je to moc dlouhé a nebaví mě to, tak to nečtu.

Proc je stat legitimni? Je podle tebe legitimni utocne nasili?

Mne zmysel dáva, ale len ako teoretické cvičenie, je prakticky nepoužiteľný v ľudskej spoločnosti. S výnimkou situácie, keď skupinka dobrodruhov dorazila na novú neosídlenú planétu.

Tak ono se za klimatickou změnu vydává právě to kolísání, ten dynamický jev. Na přírodní procesy má dopad kde co, třeba Slunce, sopky, nebo i žížala. Jde o to, jak moc, jestli pozitivně nebo negativně (třeba pro Eskymáka může být oteplení docela bonus) a jestli má smysl to vůbec řešit. Libertariáni pro to samozřejmě řešení mají. Ankap to bude řešit v okamžiku, až někdo jednoznačně prokáže, že někdo jiný mu svou činností (třeba agresivním vydechováním CO2) způsobil významnou újmu na životě (zdraví) nebo majetku.