Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

no kazdopadne to neni dobry argument proti nap ani proti svobode slova, ale je to "dobry" argument pro vas.

ale vy stejne nejste pro svobodu takze vlaste momc nema smysl diskutovat kdyz se neshodneme ne nejake zakladni premise

no samozrejme ze ano. a pointa?

"Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich" = tohle je za me definice konzervatimu

a nejde mi s tím dohomady: "Je to smutne."

muzete mi to prosim objasnit? :)

treba jsou ty staty bohate prave proto (mimo jine) ze namaji prubezny duchodovy system ;)

myslim ze muj duvod je evidentni a vas je teda jaky?

nebo to jen bezhlave kopirujete a nevite proc?

a jak to souvisi s tematem progresivismus/konzervatimus?

Bohuzel mas pravdu. Snazil jsem se, ale tak ... notoricci socani vzdycky budou, s temi se neda udelat nic jineho, nez je nechat napospas jejich ideologii. Mala uzavrena totalitka by jim otevrela oci, kam vede skutecny socialismus :) Tak snad nekdy.

a nemohou se treba brat nezavisle na politicke ideologii?

prave. tak se pojdme bavit o tom podstatnem...

kdyz zrusim regulaci o míře 100 a přidal regulaci o míře 1, tak jsem deregulovat v míře 99. nedává to smysl?

drvi jsem si vas alepson bazalne vazil, protoze jste nepouzival nadavky jako idiot pzooooo1

prominte, ale vy jste uplny idiot nebo jenom troll?

nebudete zase chtit dukazy s tem kulturnim valkam? :) vsichni ostatni to vidi, pokud vy ne, je to vas problem... respektive blazena nevedeomost

Honza je sveho durhu genius!


jestli to bude mit nejaky realny dopad je otazka... a doufam ze brzy bude video i s Urzou! :)

jak dopadl?

rozhodnuti ze ostatni, nikoli vy, maji povoleno jist a prodavat chrobaky, je pro vas nevyhodne?

a cousasny prubezny system zalozeny na donuceni vam prijde fer?

ostatni to pochopili. pracuji s definici, se kterou pracuje mnoho lidí, jen asi ne vy. mea culpa... ?

co se stane, az Vase trpelivost zkonci?

myslim ze ostatni to pochopili. pokud vylozene trvate na svoji definici a tedy ze regulace a deregulace je zkratka uplne jina kategorie nez zakaz/povoleni, tak muzete mit pravdu. jenom nechapu tu vasi fascinaci spovickarenim. vetsinou to ani neni k tematu... jestli se ale u toho citite lepte, tak gratuluji. jen se mi nezda, ze by to uplne pomahalo diskuzi.

dobre, přesněji je to zmena regulace k vice svobodne regulaci. vyhovuje vam tento zapis lépe?

nespojoval bych to.

to je jako rict ze se zrusilo otroctvi ale zavedlo se clo. no tak se to prvni teda tajy delat nemelo, nebo?

takze znovu.

Je to deregulace nebo ne?

takze lepsi aby vsechno zregulovali a nic nepovolovali? :)

presne... dekuji

pokud je to pro vas tak dulezite, tak si to slozeni vyzadate. navic si myslim, ze se tim budou vyrobci spis chlubit, ze to tam maji jako zdroj bilkovin nebo zajimavost... nebo jako proc myslite, ze to tam davaji/budou davat. aby nam zamerne ublizili a jeste bez nasi vedomosti? :)

Pokiaľ viem, predajcovia majú povinnosť uvádzať zloženie nebalených potravín vo forme takého zošitka, čo tam niekde pri chleboch visí na špagátiku. Len ma to nikdy nelákalo čítať, musím to nabudúce prekontrolovať...

ty mas jednu superschopnost. Nepochopit, co ti kdo rika, i kdyz ti to vysvetli zcela polopaticky.
Pripadne druhou, absolutne to, co ti kdo rika, ignorovat

Argument: bodnout někoho nožem je v pohodě a nic hrozného to není, neboť když ho bodnu do prstu, rychle se to zahojí.
Použití toho samého argumentů na relevantní situaci a dotwz, jestli je výsledek stejný:
Platí, že se bodnutí nožem rychle zahojí, i když člověka bodnu do břicha? Pokud ne, neznamená to, že "bodnutí člověka nožem" není v pořádku, neboť jsme našli situace, kdy bezesporu v pořádku není, jakkoliv původní příklad ukazoval, že to v pořádku je?

(Bodnutí do prstu a do břicha jsou také zcela jiné situace, kdy v jednom případě se nic moc nestane, ve druhém stane.)

Že Vy nejste schopen udržet pozornost, je Váš problém; mnedle ji to absolutně nesplňuje, což jsem se Vám snažil nazančit.
Ostatně kdyby to bylo, jak říkáte, stačí k čemukoliv pustit člověka s ADHD; a pak je whataboutismus všechno xDD

Přiznám, nechápu. Absolutní svobodu nelze chápat jako vylepšení svobody? Když něco dosáhne absolutní kvality, tak už to asi líp nejde. "Nasměrování" nemusí být problém, jde o to, zda je prováděno násilím.

Problem je, ze ruku v ruce s touto deregulaci, proti ktere jiste nikdo moc nema, jde tlak na omezovani hoveziho ve velkem mnozstvi zemi evropy. Nekde dokonce stat plati zemedelci za to, ze vybije stato a zavaze se jej neobnovit.

Ne, nejde o to, jak argumentovat proti němu.
Jde o to, že přece když někdo používá nějaký argument na situaci A, je korektní postup vzít ten argument a podívat se, co by udělal v situaci B (a teď se vůbec nepřu o tom, zda to tady Lojza udělal korektně; za mě ano, za Vás ne, ale to je teď jedno).
Jenže v momentě, kdy je situace B závažnější než situace A, autoamticky to prohlásíte za whataboutismus, což je mnedle kravina.
Je přece naprosto debatně korektní testovat argumenty i na jiných (závažnějších) příkladech než těch, co jsou prezentovány.

To je přece úplně jedno; neřešíme teď, zda je ten argument chybný nebo správný v dané situaci, ale princip, zda jde o whataboutismmus.
A já tvrdím toto: Je přece naprosto validní postup, že argument, který oponent používá na něco, co obhajuje, testuji i na něčem jiném (typicky daleko závažnější), co neobhajuje; jenže pokud už samo o sobě otevření toho daleko závažnějšího tématu je dle Vás whataboutismus, jak má ten postup provést?