Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mě právě hlavně zajímalo, zda by jsi vždy dodržel princip, nebo se tomu principu navzdory přiklonil k tomu, co bereš jako morální.
Ale mimochodem, on ani Urza nečeká, že ankap bude vždy tíhnout k těm principům, ale naopak si myslí, že ti "poradci", "lidoví komisaři", nebo jak tu funkci korektně nazvat, by spory posuzovali hlavně podle většinové poptávky a ne až tak moc podle principů, takže by kliďánko mohli rozhodnut i ve prospěch těch pozitivních práv = v neprospěch ochrany vlastnictví.

Ok, díky za odpovědi.

Ok, a jak by jsi rozhodl ty sám v pozici toho soudce. Mě zajímají ty osobní názory. Respektive je tam i otázka, zda mu obkličitel může bránit silou ve vstupu na svůj pozemek, a tedy vlastně v průchodu.
A aby ti situace nepřišla tak absurdně bezdůvodná, tak dejme tomu je podmínka obkličitele ta, že výměnou za průchod obklíčeného ven chce na sebe přepsat vlastnictví jeho obklíčené nemovitosti.

O tom to není. Je to o otázce, jak řešit tu situaci, pokud už nějak nějakým způsobemn vznikla? Třeba v uzavírání smluv vznikla chyba, třeba byl majitel ve smlouvách nedůsledný, třeba při přechodu na ankap se zánikem státu zaniklo i státem garantované věcné břemeno chůze a volnotržně už nebyl ze strany obkličitele zájem vytvořit břeneno nové - to je jedno. Otázka je, zda, pokud vznikne takto obklíčený pozemek, je možné prosazovat ze strany obklíčeného ta pozitivní práva na průchod, aby tam nebyl uvězněn, nebo ne? Je na tom snad něco těžkého na to odpovědět? Je to takové filosofické okénko na pochopení toho, jaký princip by jsi ty osobně v té krajní situaci upřednostnil. Vždyť i Urzovo pojetí ankapu občas v praxi prosazení nějakých menších pozitivních práv taky připouští.

A jinak k ní dochází, ale aktuálně funguje vymáhání toho pozitivního práva průchodu přes stát. Tím neříkám, že jedině tak je to dobře, ale to, že s tou situací zákony počítají, což samo naznačuje na to, že k té situaci dochází. Jen se kvůli pozitivním právům asi obvykle nevhrotí snrtí obklíčeného majitele. V angličtině se tomu říká landlocked: https://www.farmprogress.com/land-management/case-landlocked-landowner
https://legalbeagle.com/6956060-rights-landlocked-land-owners-tennessee.html

Chápu to správně tak, že jestli je odpověď "není", tak teoreticky připouštíš situace, kdy je za tebe v pořádku prosazovat pozitivní právo?

Když ti toho Másla předžvýkám, ale je to častější námitka než jen od něho, tak byla by pro tebe právně vpohodě situace, kdy někdo zkoupí pozemky kolem něčího baráku, a neumožní mu přes svůj pozemek průchod? V Máslově modelu až do té míry, že tam ten člověk myslím nakonec umře hlady. Nechme teď stranou technikálie typu že by se to asi nestalo, proč nevznikla smlouva o průchodu, motivace obkličitele, nebo že by obklíčený létal vrtulníkem. Jde jen o otázku principu, zda pro tebe je někdy přijatelné i pozitivní právo - zde pozitivní právo chůze po cizím pozemku. Nebo zda vždy preferuješ chránit negativní právo - tady právo vlastníka toho okolí na to, aby jeho pozemek nebyl proti jeho vůli narušován.

Máslo je možná leckde žluklé, ale má být Okénku hlavně pro ilustraci toho dotazu, který by se obešel i bez Másla.

Odbočka mimo téma: je pro tebe za úplně všech okolností správné dodržovat jen ta negativní práva? Vyskytly se proti tomu i nějaké ty výhrady: https://e-logos.vse.cz/artkey/elg-202101-0006_pojem-non-agrese-u-murrayho-n-rothbarda-a-jeho-korekce.php

Můžou. A nebo taky proto, že jen chtějí rozdílné věci. Byli třeba pohraniční němci vs češi a slováci za 1. republiky vždy jen špatně informovaní, hloupí nebo nemorální, když ty různé strany chtěly měly odlišné cíle?