Nezpracované emoce – záškodník kritického myšlení – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Čas: 2023-01-12 00:00:02

Nezpracované emoce – záškodník kritického myšlení

Občas se člověk pozastaví nad tím, jak mohou někteří lidé naprosto ignorovat docela zřejmá fakta či nechápat jednoduché a srozumitelné koncepty lidských práv a svobod. Kde má tento častý zádrhel svůj původ? Dle mého názoru jsou největším záškodníkem kritického myšlení nezpracované emoce. Ty dokáží člověku dokáží často zatemnit logické uvažování. Vezměme si například oblíbený argument řady homofobů: „Je to nepřirozené, je to proti přírodě…“ Jak tohle souvisí s lidskými právy či svobodami? Ač zjevně nijak, právě do debat o právech či svobodách se to dostává opakovaně.

Tento fenomén nemusíme sledovat pouze na druhých. Jsem si jist, že každý čtenář tohoto textu dokáže podobné jevy vypozorovat i sám na sobě: Zkuste se zamyslet nad tím, jaký máte postoj, když diskutujete o něčem, co je pro vás emocionálně důležité. Pravděpodobně o dost agresivněji. Časté bývá i to, že člověk svého oponenta shazuje a vůbec jej nebere vážně. Je to přirozená reakce – netřeba se za ni stydět. Důležité je si ji uvědomovat, pracovat s ní, emoce v sobě oslovovat a snažit se být vždy co nejotevřenější ke změně názorů.
Přečtení: 9419

Autor: li Čas: 2023-01-12 00:37:18
Web: neuveden Mail: schován
Osobně zastávám názor, že největší problém je v tom, že člověk je často manipulován nejrůznějšími dezinformacemi... a dále také nemá čas a chuť si o daném problému sám zjišťovat potřebné informace. Lidské uvažování je totiž závislé na informacích, které o daném problému máme.

***
"Občas se člověk pozastaví nad tím, jak mohou někteří lidé naprosto ignorovat docela zřejmá fakta či nechápat jednoduché a srozumitelné koncepty lidských práv a svobod."
Přesně o tom také celkem často přemýšlím. Na rozdíl od Vás ale docházím ke zcela jinému závěru. Jde o to, že různí lidé mají o daném tématu různé informace. Lidé též disponují různým intelektem (někdo je schopný na problém nahlédnout komplexně, jiný se utápí v banalitách a celé téma nedokáže zasadit do kontextu).

***
"Vezměme si například oblíbený argument řady homofobů: „Je to nepřirozené, je to proti přírodě…“"
Takový argument bych také nepoužila. Mnohem lepší argument je tento: „V přírodě neznáme žádný případ, že by se spolu rozmnožily 2 samice nebo 2 samci. Z tohoto důvodu nedává smysl usilovat o užití pojmu manželství mezi homopáry. Lze jim samozřejmě přidat práva, v tom většina lidí problém nevidí.“

***
"Zkuste se zamyslet nad tím, jaký máte postoj, když diskutujete o něčem, co je pro vás emocionálně důležité."
Ano, emociálně nás vzruší mnoho podnětů, proto je potřeba zapojit logiku a vyhledat si k danému tématu co nejvíce různých informací. Je potřeba se na věci dívat z různých úhlů. Pak je vhodné oprostit se od emocí a vést diskuzi s logickými argumenty.

***
A teď zkusme aplikovat filosofický pohled. Budeme se dívat na lidská práva z větší perspektivy = z pohledu ještě nenarozeného dítěte. Žijeme v době, kdy už dovedeme "vyrobit" dítě.
Pokud o tom tedy můžeme rozhodnout, tak si musíme vyjasnit jednu zásadní věc: Má takto vyrobené dítě právo na oba biologické rodiče? Nebo jen na jednoho? Anebo na žádného? Toto je totiž ta nejzásadnější otázka...
Bylo by etické, pokud bychom libovolnému páru s platným oddacím listem vyráběli děti na zakázku? Bylo by to děláno s plným vědomím, že takové dítě bude mít jen jednoho biologického rodiče, případně žádného. Pokud by šlo o muže (žadatele), tak by dítě nikdy nepoznalo matku, nevytvořilo by s ní kontakt a nebylo by kojeno... Takové páry by byly postaveny na roveň klasickým párům. Je to za Vás zcela etické?
https://www.youtube.com/watch?v=O2RIvJ1U7RE
Web: neuveden Mail: neuveden
No, na argument "V přírodě neznáme žádný případ, že by se spolu rozmnožily 2 samice nebo 2 samci. Z tohoto důvodu nedává smysl usilovat o užití pojmu manželství mezi homopáry." bych napsal toto:
"V prirode nemame zadny pripad mimo lidi, kdy by spolu zili nejaci tvorove v manzelstvi. Manzelstvi je umely konstrukt. Proto nedava smysl argumentovat prirodou, protoze s prirodou nema nic spolecneho"
Autor: li Čas: 2023-01-12 08:51:59 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Pokud je někdo libertarián, tak by měl ctít přirozená práva (negativní), nikoliv ta pozitivní.
Jste libertarián?
Web: neuveden Mail: neuveden
ja nevim, ja jsem se nikdy nikam neradil, moc temhle skatulkam nerozumim.
A asi to je stejne jedno vzhledem k tomu, co jsem napsal. Ja jen argumentoval, ze mi prijde nestastne agumentovat prirodou v otazce manzelstvi, nebot to spolu nema nic spolecneho
Autor: li Čas: 2023-01-12 09:44:28 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
To se mýlíte. Musíme se řídit tím, co z manželství plyne.
***
Bylo by etické, pokud bychom libovolnému páru s platným oddacím listem vyráběli děti na zakázku? Bylo by to děláno s plným vědomím, že takové dítě bude mít jen jednoho biologického rodiče, případně žádného. Pokud by šlo o muže (žadatele), tak by dítě nikdy nepoznalo matku, nevytvořilo by s ní kontakt a nebylo by kojeno... Takové páry by byly postaveny na roveň klasickým párům. Je to za Vás zcela etické?
***
https://www.youtube.com/watch?v=O2RIvJ1U7RE
Web: neuveden Mail: neuveden
jestli je neco eticke nebo ne VUBEC NESOUVISI s tim, o cem jsme se bavili predtim.
Ja jen bych rad, kdyby se argumentovalo relevantnima argumentama.
Jinak co se tyce te otazky, resili uz jsme to 100x. Ja nevidim, ze by nekde nekdo chtel vyrabet deti na zakazku, a ani ze by se to uz ted nejak zasadne delo. Jiste, nekdy se nekde stane nejaky zlocin, ale prijde mi nestastne argumentovat proti necemu tim, ze se v tom muze stat zlocin. Ten se muze stat u cehokoliv. NAPRIKLAD, jak jsem psal z vlastni zkusenosti, i v beznem klasickem manzelstvi.
Ja osobne bych napriklad byl 100% radsi, kdybych vubec sve rodice nepoznal a oni me jako mimino prodali nejakemu homosexualnimu oaru, co by me mel skutecne rad.
Ale tak nejak tim obecne nebudu argumentovat, je to jen extremni priklad, ktery ma vyvratit extremni priklady z druhe strany.
Autor: li Čas: 2023-01-12 11:23:33 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Jak to, že nesouvisí?
Hájíte negativní práva (dítěte) – anebo pozitivní práva libovolné dvojice lidí?
"Ja nevidim, ze by nekde nekdo chtel vyrabet deti na zakazku, a ani ze by se to uz ted nejak zasadne delo."
Jenže ono se to děje. Zatím ne příliš... nejprve musíme změnit práva = ošidit takto vyrobené děti na jejich negativních právech.

***
"Ja osobne bych napriklad byl 100% radsi, kdybych vubec sve rodice nepoznal a oni me jako mimino prodali nejakemu homosexualnimu oaru"
Vaší logikou máme z tohoto důvodu upravit zákon, aby už raději žádné dítě své biologické rodiče nepoznalo?
Web: neuveden Mail: neuveden
cituji: "Vezměme si například oblíbený argument řady homofobů: „Je to nepřirozené, je to proti přírodě…“"
Takový argument bych také nepoužila. Mnohem lepší argument je tento: „V přírodě neznáme žádný případ, že by se spolu rozmnožily 2 samice nebo 2 samci. Z tohoto důvodu nedává smysl usilovat o užití pojmu manželství mezi homopáry. Lze jim samozřejmě přidat práva, v tom většina lidí problém nevidí.“
Peclive jsem si tento text precetl minimalne 10x, ale nikde jsem v nem neobjevil slovo "dite".
NIKDE
Pokud tam nekde je, tak me prosim naved, kde. Ja ho tam opravdu nevidim.
PROTO jsem argumentoval tim, ze je hloupe podporovat "manzelstvi" tim, ze se nekde neco deje ci nedeje v prirode, PROTOZE manzelstvi je jen nejaky konstrukt, ktery nema NIC spolecneho s prirodou.

To, ze ty jsi pak do toho zacala tahat nejake deti, tak to vubec nechapu, proc to delas, nebot to NIJAK nesouvisi s mym argumentem.
Autor: li Čas: 2023-01-12 11:32:19 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
1. přírodní zákon zní: množí se spolu samec a samice
2. množí se spolu pouze muž a žena
3. lidé nejsou zvířata, ale toto mají společné
4. manželství vznikl za účelem založení rodiny (=množení) a ochrany práv dítěte (dítě je nositelem práv)
5. manželství nevzniklo za účelem porušování základních lidských práv a svobod

stačí to takto???
Web: neuveden Mail: neuveden
ne, nesouhlasim.
A to konkretne s bodem 4.
Asi v tom celem bude zakopany pes.
Ale i kdyby to byla pravda, porad plati ta moje vytka k te argumentaci.
Autor: li Čas: 2023-01-12 12:08:44 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Za jakým účelem podle Vás vzniklo manželství??? :)
Web: neuveden Mail: neuveden
Nevim presne, ale imho to bylo spojeni mnoha faktoru. Predevsim z ruznych duvodu v nejakem historickem obdobi bylo vyhodnejsi zit v monogamnich svazcich, ackoliv vime, ze cloveku neni monogamie prirozena.
Co vim, zminuje se typicky to, ze lide meli malo majetku a zdroju obecne a bylo vyhodne s nimi neplytvat, a monogamni vztahy lepe stri zdroje. Taktez se zminuje, ze to je ochrana pred nemocema, ktere se drive neumely lecit, napriklad.
Fakt neznam historii vzniku manzelstvi a nechci "podvadet", ze bych si ted precetl nejake studie a pak to sem napsal, takze podle me manzelstvi vzniklo jako pokracovani vyvoje monogamnich vztahu.
Nepredpokladam, ze pred tema tisicema let nekdo resil nejaka "prava deti". To opravdu ne. Ani nepredpokladam, ze nekdo resil nejake mnozeni. Nedava mi to moc logiku, pred tema tisicema let meli uplne jine problemy, a to, ze lide meli spoustu deti, bylo tak nejak vcelku normalni a nebylo potreba to nijak zadnou instituci podporovat.
Ostatne, pokud je mi letmo znamo, tak nekdy v nejakem starem Rime, ci tak nekde, se normalne brali i 2 chlapi trebas, ale fakt nechci kecat....
Manzelstvi bylo po dlouhou dobu neco praktickeho (ostatne, i dodnes jsou kultury, kde seproste domluvi snatek 2 lidi ciste z praktickych duvodu, typicky v tom velkou roli hraje majetek)
Autor: li Čas: 2023-01-12 12:25:48 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Jen hlupáček si může myslet, že nikdo práva dětí neřešil.
Dítě musíme chránit, není to zboží nebo věc. Je to plnohodnotná liská bytost.
Pokud s nimi začneme obchodovat, tak jsme neuvěřitelní dementi a ubožáci...
Taková společnost je mrtvá, ubohá...
V celé historii se gayové a lesby nebrali = nebyl důvod, jen si "užili"...
Nikoho by tato demence ani nenapadla, to až dnes, naše "vyspělá" společnost...
Web: neuveden Mail: neuveden
Tvl neni to tak davno, co se neresily zadny "lidsky prava" obecne vubec, pripadne neni to uz vubec tak davno, co se napriklad neresy vubec zadny zensky prava.
Takze mi chces tvrdit, ze pred par tisicema let se resily detsky prava? Jako ze alespon castecne na urovni toho, co si pod tim pojmem predtavujeme dnes?
Co se tyce svateb stejneho pohlavi, tak bych to musel nekde hledat, nevim kde, samozrejme clovek nekde neco zahlidne a pak to nedohleda, nechci ted neco kategoricky tvrdit, ale zkusim to nekdy najit...
Autor: li Čas: 2023-01-12 12:54:58 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Dětská práva se samozřejmě řešily!!!
Dítě je to nejcennější, co máme. NENÍ TO ZBOŽÍ, je to pokračování života!!!
Nikdy v historii nikoho nenapadla taková blbost, jako je manželství pro gaye.
Každý by se těmto lidem od plic vysmál...
Vztah 2 homosexuálních lidí není o plození, je to o požitku, nic víc...
Web: neuveden Mail: neuveden
Dobre, evidentne k tomu mas nejake vedomosti. Muzes tedy prosim nam nejake sdelit? Jak konkretne se resily prava deti?
Zvlaste za situace, kdy napriklad zeny nemely prava v podstate vubec zadna? Jaka konkretni prava se resily, kdo je vymahal a tak?
Dekuji.
Autor: li Čas: 2023-01-12 13:05:56 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
V celé historii a na všech kontinentech?
To by bylo na několik měsíců konverzace.
Nicméně NIKDY V HOSTORII STEJNOPOHLAVÍ PÁRY NEUZAVÍRALY MANŽELSTVÍ.
Důvod: Přírodní zákony.
Web: neuveden Mail: neuveden
No vezmi to nekdy klidne 2 000 let zpet, a staci nejak heslovite, strucne...Fakt by me to zajimalo...
A mimochodem, pokud bych nekde nasel priklad, ze se nejake manzelstvi uzaviralo stejnopohlavni, znamenalo by to neco ?:-)
On asi bude problem v tom, ze i kdybych nasel, tak se na to jiste da rict, ze to neni to prave echt manzelstvi a asi vyvratit se to da vzdycky timto zpusobem.
Autor: li Čas: 2023-01-12 13:12:47 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
"klidne 2 000 let zpet, a staci nejak heslovite, strucne" :D Fakt vtipný, je tu sranda...
Ano, najděte ho, můžeme se o tom pobavit :)
Teď se loučím, to hlavní jsme si řekli.
Web: neuveden Mail: neuveden
Jo takze klasika...vis, ale nepovis.
Super no
Autor: li Čas: 2023-01-12 13:20:42 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Super, chce to jen trochu zagůglit a hlavně LOGIKU.
Těším se :)
Web: neuveden Mail: neuveden
Ty me taky....
Autor: li Čas: 2023-01-12 13:40:40 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Předpokládám, že se budeme bavit o něčem konkrétním. Díky.
Na co konkrétně reagujete?
Web: neuveden Mail: neuveden
Wtf? :-O
Na to, o cem se tu bavime celou dobu.
Tedy na argument, ze nikdy nebyly uzavirany zadne manzelstvi stejnopohlavnich paru....
Autor: li Čas: 2023-01-12 13:50:49 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Konkrétně?
Web: neuveden Mail: neuveden
Ted jsem zmaten.
Ty tu celou dobu tvrdis, ze v cele historii nebyly stejnopohlavni manzelstvi, protoze to je proti prirode
Ja dal odkaz, kde se pise, nekdy v hitorii takova manzestvi byla
Autor: li Čas: 2023-01-12 14:29:27 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Konkrétně?
Web: neuveden Mail: neuveden
promin, nechapu, na co se ptas.
Web: neuveden Mail: neuveden
Ty jsi tady skoncila debatu?
Web: neuveden Mail: neuveden
Pokud odvrhneme specificky lidské detaily a definujeme manželství nějak obecněji např.: "dlouhodobý či trvalý sexualizovaný svazek samce a samice vyznačující se monogamií resp. exkluzivitou, uzavřený prostřednictvím specifického rituálu a naplněný spoluprací při více či méně diferencované péči o potomstvo", pak nalezneme v živočišné říši řadu příkladů zejména u ptactva. Zmíněné rituály jsou druhově specifické, ale jsou rozlišitelné a mají tutéž funkci jako u lidí tj. vytvořit v paměti kvalitativní předěl, změnu chování. Tedy manželství ve smyslu obsahu nikpli formy v přírodě existuje, není to umělý konstrukt.
Web: neuveden Mail: neuveden
Coz o to, ale pokud bychom vzali tuto definici, tak v prirode najdeme mnoho homosexualnich manzelstvi :-)
Web: neuveden Mail: neuveden
Můžete dát jeden příklad? (Tedy u druhů, které mají oddělená neměnná pohlaví, aby to mělo smysl posuzovat) Ta péče o potomstvo tam logicky taky asi hapruje... Mimochodem spojení dvou hermafroditů patrně není homosexuální z podstaty byť technicky být může...:)
Web: neuveden Mail: neuveden
trebas nejake zajimavosti zde https://veda.instory.cz/775-homosexualove-jsou-i-mezi-zviraty-podivejte-se-mezi-kterymi-druhy-je-jich-nejvice.html
ackoliv samozrejme netvrdim, ze je to 100% overeny zdroj, muzou tam jiste byt chybne veci
Ale podobne informace se najdou i v jinych zdrojich.
Zaujalo me to, ze trebas spolu ziji 2 samice, pro ucely rozmnozeni se proste jen nechaj oplodnit a pak zase ziji spolu a vychovavaji potomstvo spolu...to je docela zajimavy :-)
Web: neuveden Mail: schován
Zakázal by jste manželství neplodným a lidem co nechtějí děti?
Web: neuveden Mail: neuveden
Podívejte, tohle je tuplovaná manipulace. 1) nikomu nic nezakazuji, jen jsem reagoval na Lojzovo tvrzení o nepřirozenosti manželství. 2) proč do toho taháte neplodné a bezdětné, já jim nic nezakazuji, já obhajuji přírodní výskyt fenoménu manželství dle definice
Web: neuveden Mail: schován
Toto přece není debata o tom, zda je etické někomu "vyrábět děti na zakázku" či zda má dítě nějaké právo na rodiče. S povolením manželství pro homosexuály se nikterak nezvyšuje počet dětí v dětských domovech a "vyrábění dětí na zakázku", je jiná otázka na úplně jinou debatu, lidé v normálním manželství, je využívají též.
Autor: li Čas: 2023-01-12 18:49:14 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Obávám se, že vůbec nechápete argumentaci :(
Můžete mi tedy sdělit alespoň Váš názor?
***
Bylo by etické, pokud bychom libovolnému páru s platným oddacím listem vyráběli děti? Bylo by to děláno s plným vědomím, že takové dítě bude mít jen jednoho biologického rodiče, případně žádného. Pokud by šlo o muže (žadatele), tak by dítě nikdy nepoznalo matku, nevytvořilo by s ní kontakt a nebylo by kojeno... Takové páry by byly postaveny na roveň klasickým párům. Je to za Vás zcela etické?
***
https://youtu.be/9eO3vyY3Q7Q?t=10685
Web: neuveden Mail: schován
Ano.
Autor: li Čas: 2023-01-12 19:07:35 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Můžete svoji odpověď trochu rozvést?
A máte ještě své rodiče?
Web: neuveden Mail: schován
Ačkoli je to irelevantní, ano mám. Moje odpověď byla docela ukvapená, jelikož nad touto otázkou bych se pravděpodobně musel zamyslet mnohem hlouběji, zatím se ale klaním jen k ano. Můj původní argument, ale stále trvá. Toto není debata o tom, zda je morální umělé oplodnění s vědomím odevzdání dítěte. Mluvím tu jen a pouze o manželství. Dnes manželské páry toto mohou dělat také, nehledě na jejich orientaci. Shrnutí: Tato debata není o oplodnění, ale o manželství, oplodnění má s tímto pramálo společného, pokud bychom ho chtěli zakazovat tak plošně a nehledě na orientaci.
Autor: li Čas: 2023-01-12 19:21:28 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Tato debata s tím hluboce souvisí...
***
Mluvíte tu o redefinici manželství a rodiny. Zákony máme od toho, aby rodinu i děti chránily - tedy zatím.
Pokud se to redefinuje, tak se tím uberou negativní práva dětem na oba své biologické rodiče. Naopak libovolná dvojice lidí na základě oddacího listu získá na takto vyrobené děti pozitivní právo, čili nárok.
***
Libertariánské to tedy není, přesto je to na tomto fóru, škoda...
Jinak doporučuji prostudovat toto:
https://stoky.urza.cz/texty/vstricnost-k-lgbti-jako-cesta-ke-svobodnejsi-spolecnosti-2211
Web: neuveden Mail: neuveden
Zde bych trosku korigoval jedno tvrzeni. Totiz, ani dnes, nema zadna dvojice (manzele, muz+zena) pozitivni pravo, tedy NAROK na deti. Ani na vyrobene, ani nevyrobene. Neco malo o tom vim z praxe, nebot moji rodice kdysi davno byli chvili pestouny, tak vim, jaky to byl byrokraticky proces a kolik se toho posuzovalo, aby se jimi mohli stat (trvalo to doslova nekolik let). Takze ani dnes, pokud bezni manzele chteji adoptovat dite, ci se stat pestouny, tak na to neni NAROK.
Takze netusim, jak kde by se najednou vzal NAROK v jakemkoliv jinem pripade.
Web: neuveden Mail: schován
Neřekl bych, že u "vyrobených" dětí se jedná o pozitivní právo, určitě si nemyslím, že by měl někdo nutně rodičům dítě zajistit, jen by jim v tom v případě domluvy s nositelkou neměl nikdo bránit.
Web: neuveden Mail: neuveden
A nepozná se to i podle toho, jestli by dítě mohlo kdykoliv od pěstounů nebo rodičů odejít, třeba v 7 letech? Bez toho že by ho k nim někdo proti jeho vůli vracel.
Web: neuveden Mail: schován
To dnes nesmí ale žádné dítě
Web: neuveden Mail: neuveden
To právě nesmí. A mi z toho plyne ten nárok zákoných zástupců.
Web: neuveden Mail: schován
Nárok na zákonné zástupce a nárok na biologické rodiče je veliký rozdíl.
Web: neuveden Mail: neuveden
Chci jen říct že dnes existuje pozitivní nárok zástupců zastupovat dítě, i proti jeho vůli. Jedno, zda zástupců rodičů, pěstounů, nebo ústavních zřízenců. Není jen nárok dostat vždy nějaké takové dítě do zastupování přiděleno.
Web: neuveden Mail: schován
Jasný chápu a máte pravdu.
Autor: li Čas: 2023-01-12 21:23:49 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ono nejde o domluvu s nositelkou. Zde jde o práva toho dítěte, které se samo nemůže bránit... Práva dětí musí bránit společnost. Právo na biologické rodiče je základní lidské právo, nebo ne? Co myslíte?
Web: neuveden Mail: schován
Nesouhlasím.
Web: neuveden Mail: schován
Vy popisujete právo na biologické rodiče jako právo negativní. Nemůžeme si, ale negativními právy uzurpovat něco, co nám nepatří. Stejně jako si nemohu určit negativní právo na sousedovo byt, nemohu si určit negativní právo na člověka.
Autor: li Čas: 2023-01-12 21:32:57 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Svatá prostoto... :) Dobrou noc.
Web: neuveden Mail: neuveden
Odbočka mimo téma: je pro tebe za úplně všech okolností správné dodržovat jen ta negativní práva? Vyskytly se proti tomu i nějaké ty výhrady: https://e-logos.vse.cz/artkey/elg-202101-0006_pojem-non-agrese-u-murrayho-n-rothbarda-a-jeho-korekce.php
Web: neuveden Mail: schován
Máme pravděpodobně odlišné definice násilí, dle mého názoru, "důkladné plánování vraždy" násilím je.
Web: neuveden Mail: neuveden
Když ti toho Másla předžvýkám, ale je to častější námitka než jen od něho, tak byla by pro tebe právně vpohodě situace, kdy někdo zkoupí pozemky kolem něčího baráku, a neumožní mu přes svůj pozemek průchod? V Máslově modelu až do té míry, že tam ten člověk myslím nakonec umře hlady. Nechme teď stranou technikálie typu že by se to asi nestalo, proč nevznikla smlouva o průchodu, motivace obkličitele, nebo že by obklíčený létal vrtulníkem. Jde jen o otázku principu, zda pro tebe je někdy přijatelné i pozitivní právo - zde pozitivní právo chůze po cizím pozemku. Nebo zda vždy preferuješ chránit negativní právo - tady právo vlastníka toho okolí na to, aby jeho pozemek nebyl proti jeho vůli narušován.
Web: neuveden Mail: schován
Není. Tahle situace je absurdní a nedochází l ní.
Web: neuveden Mail: neuveden
Chápu to správně tak, že jestli je odpověď "není", tak teoreticky připouštíš situace, kdy je za tebe v pořádku prosazovat pozitivní právo?
Web: neuveden Mail: neuveden
A jinak k ní dochází, ale aktuálně funguje vymáhání toho pozitivního práva průchodu přes stát. Tím neříkám, že jedině tak je to dobře, ale to, že s tou situací zákony počítají, což samo naznačuje na to, že k té situaci dochází. Jen se kvůli pozitivním právům asi obvykle nevhrotí snrtí obklíčeného majitele. V angličtině se tomu říká landlocked: https://www.farmprogress.com/land-management/case-landlocked-landowner
https://legalbeagle.com/6956060-rights-landlocked-land-owners-tennessee.html
Web: neuveden Mail: schován
Nepřipouštím, právě naopak. Pokud od někoho budu na volném trhu kupovat pozemek, ta první věc co mě bude zajímat, v případě, že je obklíčen dalšími, je to, jaké má majitel smlouvy se sousedy a zda mi toto nehrozí.
Web: neuveden Mail: neuveden
O tom to není. Je to o otázce, jak řešit tu situaci, pokud už nějak nějakým způsobemn vznikla? Třeba v uzavírání smluv vznikla chyba, třeba byl majitel ve smlouvách nedůsledný, třeba při přechodu na ankap se zánikem státu zaniklo i státem garantované věcné břemeno chůze a volnotržně už nebyl ze strany obkličitele zájem vytvořit břeneno nové - to je jedno. Otázka je, zda, pokud vznikne takto obklíčený pozemek, je možné prosazovat ze strany obklíčeného ta pozitivní práva na průchod, aby tam nebyl uvězněn, nebo ne? Je na tom snad něco těžkého na to odpovědět? Je to takové filosofické okénko na pochopení toho, jaký princip by jsi ty osobně v té krajní situaci upřednostnil. Vždyť i Urzovo pojetí ankapu občas v praxi prosazení nějakých menších pozitivních práv taky připouští.
Web: neuveden Mail: schován
V této situaci, by ten člověk nebyl na daném pozemku uzavřen. Chápu, že mě chceš dotlačit k odpovědi na absurdní otázku. Toto bych zkrátka nechal na soudu (i kdyby ten člověk z nepochopitelných důvodů byl na pozemku uzavřen a soused by mu z nepochopitelných důvodů odmítal umožnit průchod ven, aby vyhladověl, tak člověk raději zákaz souseda obejde a projde bez dovolení. ➡ Je žalován sousedem.), soudce by pravděpodobně pohlédl na to, že to byl buď průchod kolem sousedovo jabloní či smrt.
Web: neuveden Mail: neuveden
Ok, a jak by jsi rozhodl ty sám v pozici toho soudce. Mě zajímají ty osobní názory. Respektive je tam i otázka, zda mu obkličitel může bránit silou ve vstupu na svůj pozemek, a tedy vlastně v průchodu.
A aby ti situace nepřišla tak absurdně bezdůvodná, tak dejme tomu je podmínka obkličitele ta, že výměnou za průchod obklíčeného ven chce na sebe přepsat vlastnictví jeho obklíčené nemovitosti.
Web: neuveden Mail: schován
V té absurdní situaci, kdy si ten člověk průchodem přes pozemek "zachraňoval život", bych pravděpodobně rozhodl ve prospěch jemu. V situaci, kdy soused brání průchodu např. na chatu, má nejspíše pan chatař smůlu. Důležité ale je, že tato situace je nesmyslná a nedocházelo by k ní.
Web: neuveden Mail: neuveden
Ok, díky za odpovědi.
Web: neuveden Mail: schován
Není zač děkovat.
Web: neuveden Mail: schován
Ano, samozřejmě máte pravdu. Toto platí pro všechny.
Web: neuveden Mail: schován
13 Kto by spal s mužom tak, ako sa obcuje so ženou, obaja spáchali ohavnosť, musia zomrieť, ich krv bude na nich.
Keby nestačili slovné varovania, Najsvätejšia Trojica rozsudkovala aj skutkom preukázať svoju vôľu a po neúspešnej licitácii, Sodoma a ďalšie mestá boli zahladené ohňom a sírou.
Ten čo všetko stvoril, všetko môže aj vyvrátiť, protivenie sa Božskému veličenstvu je strašné rúhanie.
Boha Stvoriteľa Isusa Christa odmietajú počúvať, ale etát, ich pohanskú modlu nanucujú aj tým, kto nemá záujem.
Web: neuveden Mail: schován
Pokud tvrdíte, že na základě čistě vašeho podivného přesvědčení máme vraždit lidi, tak to si s radostí zarouhám "tak to potěš pánbůh".
Web: neuveden Mail: neuveden
To nervrdí. Dá se to vyložit i tak, že ty tresty udílí Bůh tam, ne člověk tady.
Web: neuveden Mail: schován
Ach tak, v tom případě si myslím, že není třeba tady ubírat svobody..... Je nejlepší toto nechat na každém člověku a necpat to ateistům.
Web: neuveden Mail: neuveden
Třeba jen říká svůj názor v diskuzi, a svobody tím nikomu neubere.
Web: neuveden Mail: schován
Svobody tím nikomu neubere, jelikož na to nemá moc. Z jeho dalších komentářů mi vyplývá, že by byl pro ubírat.
Web: neuveden Mail: neuveden
Nevím. Zároveň kritizuje etatismus a jeho pojetí svazku. Třeba by to s ním šlo usmlouvat na zrušení etatistického manželství vůbec, a on by si mohl nechat svůj nestátní církevní svazek muže a ženy. A ostatní zase to svoje.
Web: neuveden Mail: schován
Souhlas
Web: neuveden Mail: schován
Etatistická byrokracia prináša množstvo výraziva, aby zahltili priestor a aby predovšetkým vyvolali hádky, že to nie je manželstvo, že to je iba zväzok a ako sa niekto opovážil tvrdiť, že ich milovaný etát podporuje manželstvá, ak sú to len zväzky. To manželstvo je akási vyššia forma etatistického uznania a sodomiti si ju nezaslúžili, tak im dobrodinci iba chceli pridávať práva, lebo väčšina v tom nevidí nijaký problém.
Vôbec nezáleží na pomenovaní a či sa ponáša na iné spojenia, ale že forma je jasná a tou je spojivo, verejná ritualizácia sodomie za prispenia etátu a tým nanútená všetkým.
Web: neuveden Mail: schován
Dieťa nie je najcennejšie, je to ďalší antichrist, ďalší rúhač, regulátor a nepriateľ. Malý nepriateľ dorástol do veľkého nepriateľa. Nikto neuvažuje o ničom odlišnom, úplná samozrejmosť, že by im mali vymyť mozog všetkým už dotvoreným a následne naklonovaní a naformátovaní by hodlali stvárňovať každého v dosahu na ich obraz.
Boh Isus Christos vytvoril vlastnými rukami človeka a on zasiela dušu a keď Jeho protivníci o to nejavia interes, kde sa nachádza tá cennosť? Nemajú puto s najsvätejším Bohom, je to len telesný sentiment.
Pokiaľ nepatria do Božej Cirkvi, sú nádobou hriechu pre Satana, ktorý v nich prebýva. Pravá pravoslávna Cirkev je tak málo početná a ešte navyše rozhlodaná herézami, duchom sveta a etatizmu a niet záujmu, preto žiadne pokračovanie života, ale smrti. Kompletnosť by naplnila účel a tým je návrat z vyhnanstva.
Autor: fr.brnusak (neregistrovaný) Čas: 2023-01-13 11:54:24 Titulek: Prava jednotlivcu
Homosexuailita je stejne normalni jako nekrofilie, pedofilie, zoofilie atd. tedy aspon z logiky veci. Vsechny tyto odchylky od heterosexuality neumoznuji reprodukci (mozna v konecnem dusledku pedofilie ano, ale tam jde asi o urceni hranice)
Urza argumentuje treba ridicskym/pilotnim nebo zbrojnim prukazem. Pro ridiccske opravneni jsou automaticky disvalifikovani slepi lide, proste nemaji pravo ridit automobil, to same se zbrojnim pasem, slepci take nemaji pravo strilet z palne zbrane.
Pokud bychom manzelstvi nazvali treba jako institut podpory reprodukce, tak na tento institut nemaji pravo ti co se nedokazi reprodukovat. A tim bych to asi uzavrel
Web: neuveden Mail: schován
I neplodní lidé a lidé kteří odmítají mít děti?
Autor: li Čas: 2023-01-13 14:48:32 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Nemám ráda demagogii. Doufám, že jste ještě mladý, to Vás trochu omlouvá.
Ti, kterým už neteče "mléko po bradě" a kteří vědomě manipulují, ty neomlouvám.
Neplodní lidé (hetero pár) mají "potenciál k tomu mít dítě".
Lidé, kteří mají nulový potenciál mít dítě, by z logiky věci nemohli nikdy naplnit účel manželství.
Pokud tedy nechtějí sahat do svobod nenarozených dětí...
Filosofii a etiku do škol!
https://www.youtube.com/watch?v=QXiyapVRXHs&t=747s
Web: neuveden Mail: schován
Za 1. rozhodně nevidím jak sahám do "svobod" nenarozených dětí? Naopak, vy zasahujete do svobod homosexuálů. Za 2. Jaký má neplodný člověk potenciál porodit dítě?
Autor: li Čas: 2023-01-13 14:54:41 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Zatím se věnujte spíš jiným aktivitám než diskuzím... studujte, studujte, studujte!
"Jaký má neplodný člověk potenciál porodit dítě?" Neplodnost se dá léčit, záleží na mnoha faktorech.
2 ženy nebo 2 muži spolu nikdy dítě mít nemohou = přírodní zákon.
Web: neuveden Mail: schován
Pokud v debatě o dětech mluvím o neplodnosti, myslím takovou jež je nevyléčitelná. Pohled na význam manželství pouze jako oplodnění, mi přijde zastaralý.
Autor: li Čas: 2023-01-13 15:12:34 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Je mi celkem jedno co si o neplodnosti myslíte vy, dala bych spíš na odborníky.
Taktéž je mi jedno co si myslíte o manželství.
Důležité je, abychom nezasahovali do základních lidských práv a svobod.
Web: neuveden Mail: schován
Což vy neděláte
Autor: li Čas: 2023-01-13 15:14:48 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Jsem absolutním zastáncem základních lidských práv a svobod!
Proto diskutuji na tomto fóru.
Web: neuveden Mail: schován
A proto odepíráte svobodu homosexuálním párům.
Autor: li Čas: 2023-01-13 15:22:25 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Jako vtip dobrý... ale už trochu hořký...
Web: neuveden Mail: neuveden
Wtf? Rozhodne existují lidé, kteří jsou neplodní a léčit se to nedá, dá se provést jediné například umělé oplodnění za použití dárcovské spermie či dárcovského vajíčka. To je prostý fakt, rozporovat to mi přijde dosti....hloupé. Já nemám nic proti argumentaci typu "přijde mi špatně, aby dva muži vychovávali dítě". O tom mužem diskutovat, ale omfg nějak rozumně a ne za pomoci nepravd.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky