Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Aha, tak to jste větší trol, než jsem myslel. QED znamená quod erat demonstrandum, tedy což bylo dokázáno. Píše se tehdy, pokud někdo něco dokáže, čehož vy jste dalek. Proč jsou daně krádež, je zjevné (definice krádeže - odebrání majetku bez souhlasu majitele). Proč soukromník nekrade, je rovněž zjevné (jde o dobrovolnou směnu, fakt nechápu, kde idioti jako vy nebo Norbert dokážou vyhrabat, že soukromník krade a stát ne, to už fakt nemůže být blbostí, nýbrž jen trolingem, nebo totálním fanatismem).

INRI, to už vám vysvětlovat nebudu, najděte si to.
SPQR!!!

Udělám výjimku. Samozřejmě, ty jeden idiote, že jsem to myslel tak, že může libovolně krást do výše toho, co existuje. Víc, než lidi mají, samozřejmě nakrást nemůže, ty blbe!!

Mně přijde argumentace zcela zjevná. Norbert píše, že u státu nejde o právo silnějšího, což je samozřejmě pitomost a každý, kdo chce, to taky vidí. Proto Urza reaguje tak, jak reaguje.

Slíbil jste, že budete rozumně reagovat. Napsal jsem vám jasný argument, nezareagoval jste. Takže jste lhal?

Na Norberta, jak jsem řekl, reagovat nehodlám, nemá smysl hádat se tu s věčně nasraným hlupákem.

QED, jo? Víte vůbec, co to znamená? Nedokázal jste totiž vůbec nic, vyplodil jste jen cosi jako názory, argumentaci nemáte žádnou. Vážně, jen kvůli vaší grafomanii, jste tu ochoten tvrdit, že státní školství krást peníze nemusí a soukromé může? Nevím, jak jste to přesně myslel, vzhledem k tomu kvantu bezobsažných konstrukcí ve vaší zprávě, proto jsem vás žádal o věcné vyjadřování, čehož ale zjevně ochoten nejste, protože jinak by vám nezbylo nic, co byste moh napsat.

Odpověď na mou argumentaci nikde nevidím (opět - že jste se na ni nepříliš úspěšně pokusil vyjádřit názor, není argument), tak opakuji znovu. U státního školství je problém to, že ho živí stát, který ty peníze může libovolně nakrást (daně jsou krádež bez ohledu na vaše mystické řečnění), takže pak může poskytnout jakkoli špatnou službu. Soukromník na druhou stranu nemůže ty peníze nakrást, protože na to nemá dost síly, takže je musí vydělat a tedy musí chtě nechtě poskytovat službu aspoň nějak dobrou a aspoň nějak levnou. QED...

Bohužel :(

To je jako opravdu vážná otázka? Proč se třeba koně nepočítají za auta? (A to k nim mají mnohem blíž než ČR k ankapu).

Česká republika (už ten název žejo) se jako ankap nepočítá proto, že jím jednoduše není, stejně jako kůň není autem. Ankap je nějak definován, jde o bezstátní společnost. Česká republika je evidentně stát, tak jak by se jako měla počítat jako ankap??

Vy jste zajímavej přispěvatel do diskuze, máte hrozně široký výplody, ale není v nich žádnej obsah. Nejste náhodou politik?
A pokud se vám ten argument zdá imbecilní, tak ho nějak vyvraťe (což jste zatím, co jsem viděl, nikdy neudělal, stejně jako Norbert, kterej ale nemá aspoň vaše líbivé rétorické schopnosti).

Ano, u státního školství je problém ten, že je státní, tedy že násilím potírá konkurenci a na svou jakkoli mizernou činnost peníze prostě krade. To je myslím dost konkrétní argumentace, tak prosím stejně konkrétně vyvracejte, a pokud možno stručně a technicky, ne obšírným stylem alla plochozemci...

Je.

Protože zatím není dost lidí, kteří by tomu státu nevěřili jeho propagandu. Většina lidí si myslí, že ho potřebuje prakticky na všechno, proto je přesvědčujeme o opaku tím, že poukazujeme na státní nefunkčnost a neetičnost.

No, vidíte ty reakce, jen agresivní řev plnej nenávisti. Tady nejde o to, jestli mu něco dochází nebo ne, on to prostě vidět nechce, sebevíc důkazů mu ukážete. Viz teď vaše diskuze o sociálce, prostě stát děti neunáší a tečka, a všechny ty důkazy jsou jen spiknutí nebo tak něco. Dost by mě zajímalo, jestli není Norbert plochozemec, protože svým chováním a myšlením je jim hrozně podobnej...

Proč se s tím trolem bavíte? On tak moc ignoruje všechno kolem sebe a pořád jen krouží kolem svýho, že to fakt nemůže být tupostí. Skoro si říkám, že je to možná automat.

Jsem ochoten s váma diskutovat pouze tehdy, pokud budete rozumně reagovat. Budete?

Váš příspěvek na rozdíl od původního nemá vůbec žádný obsah. Budete se obtěžovat ho ještě doplnit, nebo jste nepodloženým útokem na autora vyčerpal svoje možnosti?

Jen ode mě jste tu odpověď dostal už dvakrát. Co má tenhle debilní troling znamenat??

A ano, nepřekvapuje mě, žes mi to zase zopakoval. Věř mi, já na rozdíl od tebe si nemyslím, že jsem vševědoucí. A jestli si to o mě myslíš, to je mi srdečně jedno, do deseti sekund od teď na to zapomenu...

Ano, my toužíme po moci, a proto chceme co nejvíc decentralizovat společnost, aby tam bylo co nejméně centrální moci.
Myslím, že tento tvůj rekordně debilní výplod by pro mě měl být konečným důvodem pro to, abych se s tebou už radši nebavil ani o triviálních filmech, protože ty bys byl asi klidně schopen tvrdit, že například povstalci ve Hvězdných válkách jsou zločinci, co chtějí všechny zotročit, zatímco hodný císař chce svým vražděním vytvořit co největší blaho pro všechny lidi...

Co má tohle být, chcete trumfnout Norberta v debilitě vedení diskuze?

Já jsem napsal: ,,No hlavně klesající důchody (jestli ne nominálně, tak skutečnou hodnotou) a čím dál častější změny v nastavení, například věku odchodu, podmínek stanovení výše apod."
Vy tomu můžete oponovat, ale co je velmi zajímavé, že už podruhé jste tak neučinil, zato arogantní jste do výšin. Jestli je pro vás tohle ,,nic", pak je s vámi i debata o počasí ztrátou času.

Nikde jsem nenašel informaci, že by kdy působil na UK. Dále nevidím, jak souvisí s logikou, všude ho uvádějí jako matematika. Podívám se ještě do jeho práce, ale nepředpokládám, že bych tam našel takové rady, jako zcela ignorovat oponenta a nebo zcela překroutit, co říká.
Když se podívám do tohoto vlákna, co vidím? Urza ti napsal velmi koherentní a složitou úvahu o porovnání dvou situací a z toho plynoucí argumentaci, tys na to reagoval jakýmsi blábolem o ,,přebíjení argumentů", což je naprosto nepochopitelné, opět jsi sám nepřidal vůbec nic, jen zcela nekonkrétně cosi utrousil. Opět to krásně ukazuje, že diskutovat buď nechceš nebo neumíš.

,,ale nie som ani taký hlupák aby som si myslel že aj malé deti vedia posúdiť či je alebo nie je vhodné nechať sa obchytkávať pedofilom"

Ano, proto ta hranice není třeba deset let, kde to už ty děti naprosto evidentně posoudit dokážou, nýbrž patnáct let.
Tys psal, že nejsi odborník a tudíž nevíš, kam tu hranici dát. Správně, jenže on nikdo není takový odborník, tím méně pak idioti v parlamentu. To je ten problém, je to jen čistě arbitrální hranice, kterou prostě někdo vymyslel a silou prosadil, jakákoli logika v tom není.

A že to není vhodné?? Jak se opovažuješ rozhodovat o tom, co je pro všechny vhodné a co ne?? Zvláštní, jak je každý socialista bez výjimky velmi nepokorný a arogantní člověk, fakt jsem výjimku zatím neviděl.

Komunisti taky používali peníze, tak taky manipulovali s cenou pro vlastní potřebu? Asi ne, že...

A tohle si schovám pro příště, až zase budeš tvrdit, že znáš a uznáváš teorii poptávky a nabídky. Základy ekonomie totiž jasně praví, že cena skutečně odráží poptávku a nabídku, takže buď ji neznáš, nebo neuznáváš. A ne, nejde ji uznávat jen tehdy, kdy se ti to hodí. Pokud jsi ji jednou zpochybnil, budeme oprávněně předpokládat, že ji zpochybňuješ trvale.

Ankap, protože nedochází k monopolizaci násilí. Pokud se někdo rozhodne žít bez kapitalistů, je to s ankapem zcela kompatibilní.

Ale notak, Norbert je přece odborník na všechno, od ekonomie přes historii až po psychiatrii. Zajímavé je, že vždycky hlásá opak toho, jak to vidí většina ostatnícj odborníků...

Mohl bys poslat odkaz na video či text, kde někdo řekl, že stát je zlo a ankap dobro?

Pokud se nemýlím, tak jste na to odpověď už víckrát dostal, i já jsem vám na to myslím odpovídal.
Je to triviální, lidi si bohužel myslej, že stát potřebujou, takže ho držej u moci tím, že využívají jeho služby, zejména měnu a školství.

Na to, abych si zjistil, jestli vážně někdo takovej existoval a jestli vážně učil logiku tak, jak ji ty používáš...

Mohl bys ho jmenovat?

Proto říkám, že jsou různé interpretace. Podle mě je to přesně, jak říkáš (kdo by to byl řekl :D), objednávka i navádění (pokud je to opravdu vážně míněné navádění) jsou podle mě obojí porušení vlastnických práv.

I státní zákony mají šedé zóny, co je na tom zrovna v případě NAPu tak strašně nepřijatelnýho? Ano, navádění k vraždě je samozřejmě porušení NAPu i státních zákonů. Objednávka vraždy totéž. Ale říct někde jen tak ,,zabijte ho" není porušením ani NAPu ani státních zákonů. Kritizuješ to pokrytecky jen v případě NAPu, nebo jsi aspoň konzistentní a chtěl bys i po státu, aby každou větu obsahující v imperativu slovo zabít nebo podobně trestal stejně jako samotné zabití?

Jsou různé interpretace. Podle mě objednávka porušení vlastnických práv je zjevně sama o sobě porušením těch práv. Čím si nejsem jistý, je jen to, jestli je sama o sobě z principu, nebo je pouze tehdy, pokud k tomu samotnému porušení skutečně dojde.

Ale ty hesla to generuje samo!! Že ti není trapný mluvit tady o něčem, o čem nemáš elementární povědomí...

No ona se hlavně ekonomicky nevyplatí otrocká práce, protože je dost neefektivní. Ale to hádám neuznáš, protože už zase používáš velmi selektivní a pouze dočasně platnou ekonomii :)