Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Škoda, že jsem nevěděl dřív, zařídil bych si to, bohužel jsem v tu dobu v práci, takže můžu přijít až po šesté hodině.

Jo, ale za použití státu jako nástroje. Jestli nutně trváte na tomto slovíčkaření, pak můžeme postavit to tvrzení přesněji: lidé zavraždili dalece méně lidí za použití soukromých firem než za použití státu.

Vemte si, kolik lidí zabil stát a kolik lidí zabily soukormé společnosti, pokud vím, je to desetinásobně víc u státu. Takže to tvrzení, že odstranit stát znamená uvolnit ruce zlu, se mi moc nezdá, spíš to právě bude naopak, zrušením státu odstraníte jedno hodně velké zlo.

To je přece logicky nesmyslné, krást a loupit je nebezpečné, v ankapu ještě o to víc, zatímco pracovat nebezpečné není. Stejně tak mi moc nedává smysl srovnávat predátory a člověka, oni netvoří společnost a nemají tudíž potřebu rozdělovat funkce a zdroje.

No ano, když mi někdo nějak uškodí, tak ho donutím nebo si někoho najmu, kdo ho donutí mě odškodnit, když to postavíte takhle, tak ano, samozřejmě i v ankapu se s násilím počítá, doplnil bych teda, že s obranným násilím. Ale to je přece v každém systému, dokonce to ,,silnější vítězí" by právě platilo tehdy, pokud by v ankapu nebylo možné obranné násilí.

Pokud to chcete stavět tak, že mít pozemek a na něm pravidla znamená vnucovat ankap socialistům prostě proto, že oni si přejí, aby byly všichni podřízeni státním pravidlům, tak ano, toto jim ankap vnucuje, i když oni sami by třeba žili ve svém státě a ten ankap se jich přímo netýkal. Ale to je podle mě pořád to obranné násilí, jinými slovy socialisté začali s násilím jako první (s útočným násilím), když začali ostatní lidi nutit žít podle nich a přispívat jim na jejich projekty. V tom případě ano, ankap znamená obranné násilí proti tomuto počínání.

Pravidla v ankapu, pokud já vím, jsou vždy odvozena od vlastnických práv, přičemž pricnip neagrese je na těchto právech nějak postaven, neznám bohužel přesný proces vzniku, ale myslím, že pro účely této diskuze ho můžeme ignorovat a brát v potaz pouze ta vlastnická práva, tedy vlastnictví hmotného majetku a vlastního těla, potažmo zvířat apod. Domnívám se, že ty práva dopředu znát můžete, rozhodně líp než v dnešním legislativním bordelu státu. Můžete si místo dohledávání strašlivé změti paragrafů prostě položit otázku: poškodí moje jednání vlastnická práva jiné osoby? Pokud ano, holt bych to neměl dělat, nebo ponesu následky.

Ano, nutit socany, aby přestali nutit nás, to my anarchokapitalisté chceme, pokud to chcete postavit takto, pak ano, ankap bude socialistům vnucen. Já jen prostě trvám na tom, že je to úplně jiný druh donucení, zatímco oni nás násilím nutí žit podle nich a zároveň za naše peníze, my se proti tomuto bráníme, ale už jim nekážeme, jak mají žít oni. Ať si mají stát, ale za své, ne za nakradené.

No ano, protože ankap počítá s tím, že jeho pravidla jsou pro všechny výhodné. Zase jste udělal argumentační faul, zase stavíte slamáka!

Ne, tohle je představa totálně neslučitelná s konceptem ankapu. Ankap říká, pokud někdo chce stát, ať si ho má, ale ať ho nenutí těm, kdo ho něchtějí. Říct, že v ankapu bude někdo někomu něco nutit, je protimluv, my nechceme socanům a demokratům vnucovat anarchii, nám je fakt jedno, jestli mají svůj stát nebo ne, my jen nechceme, aby naopak oni nám svůj stát vnucovali.
Ale že ankap potřebuje jiné lidi, než teď jsou, to je pravda, ani to my nijak nezkrýváme. Potřebujeme změnit mentalitu lidí, potřebujeme jim ukázat, že stát nepotřebují, že si můžou všechno dělat sami nebo na to sami někoho najímat, že nepotřebují přerozdělovací předraženou všemocnou agenturu.

Přečtěte si to ještě jednou, ať víte, o čem tam doopravdy mluvím...

Vždyť to můj argument nebyl, tím bylo, že si nechávají zaplatit za službu, kterou pak odmítají splnit a kompenzují dost neochotně a nepřiměřeně.

To je, jako byste v roce 1910 řekl, že rakety jsou ještě větší utopie než letadla, protože letadla mají alespoň nějakou praxi, zatímco rakety žádnou. Ankap rozhodně není žádná utopie, počítá se zlými lidmi, což Urza opakuje snad v každé přednášce. Ale to vy samozřejmě velice dobře víte, neboť jste si alespoň základy toho, co tu pořád komentujete, prošel, a tudíž jste si zcela vědom toho, že tu opakujete nesmysl už nesčetněkrát z mnohých stran vyvrácený, viďte :).

Nepřipojil jste byť jediný argument, proč by to tak mělo být. Argument ,,i Kovy říkal" je dost slabý i na poměry vysmývačů, kteří obecně neargumentují, jen prostě vědí, že je ankap špatně. Ankap rozhodně není dobro z definice, tohle Urza opakuje snad v každé přednášce, že se nejedná o ideální systém. Nastudujte si základy a třeba uvidíte, že ankap smysl dává a fungovat by mohl.

Díky, příště to zkusím.

Ano, ale argumenty pro to jsou, není to jen výkřik do tmy...