Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jednoduše dle NAPu nemůžete prodat to co nevlastníte, tedy ani to dítě. Leda snad složitou konstrukcí že patříte k Rothbartově větvi, dle které je dítě po jistou dobu majetkem rodičů, ale toto zrovna Urza ani dist ankapů neuznává.

S tou řekou to právě není jasné ankap pohledem. Těžař přece nepoškodil vesnici na jejim území, ani neemitoval nějakou negativní externalitu typu odpad navíc. Prostě vesničani měli nepoškozené koryto, ale bez vody. Kdyby si tam postavila nad vesnicí továrnu korporace která vodu zadrží a následně draze prodává trubkama, tak je to co vím úplně legit z pohledu NAP, a i vy nemusela prodávat zrovna té vesnici, aby k tomu snížila cenu jejich pozemkům a pak zkoupila. Ale totéž co vím je legit i jako vyloženě tržní šťouchanec od těch těžařů, z pohledu NAP. A bez smlouvy s těžaři je "právo na vodu v korytě" vyloženě pozitivní právo.
Konkretní reálný příklad jižní ameriky jsem uvedl hl proto, že když jsem jinde to s tou řekou uvedl bez příkladu, nemohli si ankapáci zvyklí na české vodní pohodlí ani představit, že to je reálně možné a dle toho na to i koukali.

Moc bych se nebál, myslím že to vysvětlení stejně nepobere :-)

Ale když na tebe budu hodný, protože o ankapu hovno víš, leda asi cosi z jakési pravěké diskuze Urzy a Jocha a keců ve stokách, ale rád o něm kdákáš a domýšlíš si ho do těchhle smáměných panáků, tak ti naznačím kde máš v můstku od Helmuta k matce co prodala dítě tu díru.
Problém máš v interpersonální neporovnatelnosti a subjektivitě něčího užitku - dítě co prostituuje je schopné dle ankap teorie samo jako vlastně jediné posoudit nejlépe svůj užitek a proto mu prý prostituováním užitek roste. Druhá osoba toho už schopná být nemá, tudiž matka není schopná posoudit, zda prodejem dítěte jeho užitek zvýší či naopak sníží - proto by se dítě muselo prodat leda samo - muselo by vědomě souhlasit, aby jeho užitek zcela jistě stoupl a ne naopak klesl.
Ne, tobě tahle přirozená a přiznávaná ankap hnusárna nestačí, ty si musíš udělat nějakou svou vyfabulovanou nadstavbu, kterou se pak strapníš, protože je nefunkční a hňupsky zfalšovaná, pane Vole :-D
Tém bys totiž mohl stejnou blátivou logikou obhajovat i prodej dávno dospělého do otroctví njěkým jiným, pokud prodávající třetí strana obdobně jako ta matka usoudí, že tím užitek prodaného člověka zvýší...a chceš i tohleto jako slámáčka té už tak dost zvrhlé ankap etice přišín navrch?

To je právě ta blbost - ty to tu tvrdíš, ale ten oslí můstek mezi Helmutem a matkou prodávající novorozeně otrokáři jaksi nemáš, respektive asi jen virtuáně avšak mylný v té tvé palici.
A onen pokus o vtip, že pro dnešek končíš sis mohl nechat, bylo docela jasné, že napíšeš vzápětí, jen si počkáš pár minut na půlnoc

měl bys skončit definitivně, abys to tu už nezasíral, ale byla by tu zase nuda :-D
Tak ukaž, kde z možnosti dětské prostituce plyne možnost prodat dítě bez jeho souhlasu rodičem do otroctví a nebudu tě upozorňovat na to, že toto z jejich etiky neplyne.

Tak ten elaborát jsem četl než jsem napsal a vesměs uvádíš, a i zde jsi to s Helmutem naznačil - akotát to odvozuješ blbě

Ale nedělej fory, v zásadě strawmanuješ jejich etiku, protože to co uvádíš z jejich etiky neplyne.
Přisoudit etice vlastnost kterou ona nemá a pak ji kritizovat - klasické mlácená slaměného panáka, kterého sis dost pracně ale hloupě zkonstuoval.

ale zkus to dotáhnout dál:
třeba: ankap etika obhajuje sebevraždu, tudiž ankap etika obhajuje vraždu jíného člověka i proti jeho vůli...
Takhle to nějak odbozuješ, že? :-D

Tak ty budeš ten strawman upřesňovat?: ankapácká etika připouští prodej dítěte rodičem do otroctví? - jako strawman je to hezký, ale holt jsi potřeboval napsat kolem toho nějaký salát, který by to naoko zdůvodňoval. A přitom je to úplná blbost.

Protože je to asi jako dokazovat bláznovi to, že není Napoleon s duhovým rohem, když tomu věří.

Já myslím že v tobě už není co lámmat, vše co bylo pevné už je nalámáno na kaši :-D Ondra tě štve, to chápu, protože píše stejně kvalitně jako ty, ale umí to i černým písmem. Na Helmuta se nevymlouvej, toho tu ankapu nikdo neodpárává.

No vida, jak se dá ten strawman zestručnit, když se chce :-D
takže ještě věcněji - podle toho ankap mimo NAP kdesi tvrdí, že je možné prodávat děti do otroctví třetí stranou, např rodičem dítěte?
Tak ještě dolož, že je to pravda a že to nějaký ankapák tvrdí....
Za mě je to jasný slamák.
TVL, proč takhle složitě kritizovat ankap hloupými slamáky kterými se strapníš, když ho můžeš pohodlně kritizovat už jen za to, že menší část ankapů není proti sebeprodeji do otroctví a stačí to i tak vcelku bohatě :)

žmarja, jestli je tohle ten dlouho avizovaný superargument, ala další nezdrojovaný slamák do sbírky, tak to potěš koště :-D

Ale nevymlouvej se - čím ubožeji plácáš, tím delší tapetovací kdákání o "argumentu" na uvod musíš uvést, aby si toho někdo všiml...a zasmál se

Po Vás už to víc zasrat nejde, ale proč tedy nezmínit že tu píšete nesmyslné kecy a slamáky, když už jde člověk stokou okolo toho... Jestli v tom salátu má něco platit jako závěr, tak co tedy? :-D

Kdyby jste pravidelně psal validní argumenty, tak nemusíte úvodem tapetovat kdákáním o argumentu - Vaše jméno by bylo značkou kvality a každý by si rád Vaše kvalitní argumenty přečetl - opak je však obvykle pravdou.

A kde jste v té Vaši sbírce tapetování a keců předložil argzment který je platný?

jj, pablbe, už jen ten Váš úvod je "přehledný, formálně dokonalý a důležitý" :-) :

ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT

dobrá, dám Vám šanci - napište tedy jednou větou stěžejní shrnutí čí vývod toho výplodu a schválně jestli to bude straweman či ne..

jak jsem už psal, vypichovat ty Vaše omyly je jak potvat se v bahně, a Vy si stejně nedáte říct či nechápete, tak to je obvykle škoda práce.

Vždyť jsem to uvedl že kydáte strawmany, tak si je tam vyškrtejte a třeba tam něco pravdy pak zbude...

Lepší než ty Vaše vadné neargumenty, byť pro jistotu uvedené tím kdákáním o argumentu tučným velkým písmem ;)

Když to je škoda práce Vám to dlouze vysvětlovat rozborem těch Vašich elaborátů - když se takhle zabejčíte tak svou chybu stejně nevidíte nebo odmítáte uznat, byť i podanou na zlatém podnose pod lupou, eventuelně tiše vysublimujete a po čase zase kydáte jinde.

Tak si to po sobě přečtěte.

Proč bych nepostoval? Když tady vtipně žvaníte nesmysly, tak si o to říkáte.

Na tyhle kydy je ho škoda, ono stačí si je přečíst, jestli má na to zájemce žaludek.

Vy jste fakt hňup, že si musíte pomáhat těmihle strawnany a ještě k tomu je takhle debilně složitě a přitom blbě konstruovat :-D

No, on ten euroamerický kapitalismus je ještě relativně krotký. Známý co se pohybuje v jižní americe mi popisoval případ, kdy se těžaři chtěli dostat k pozemkům jisté vesnice, a tak je vyjímečně nevystříleli ( vím, toto vy nebylo tržní), ale už asi tržněji odklonili/přehradili tok řeky nad vesnicí, takže zemědělci v ní byli na suchu, a ves vyklidili (ve hezkém volném trhu by ji mohli za hubičku prodat hluboko pod původní cenou). Holt neměli smlouvu o tom že k nim teče ta řeka, řekl by ankapák. To je např. model čistě založený či založitelný na tom neg. právu, který by ale už pro leckoho přijatelný nebyl, a nemuselo by přitom jít o nějakého vyloženého socanského dávkožrouta.

Vím že už se trapně opakuju, ale doplnil bych to tak, že žádná práva neexistují bez jejich vynucení/ochrany, nebo aspoň opravdu dobrovolného uznání protistranou. Jen nutit zní nehezky, chránit hezky, ale po technické stránce jde o totéž.

Spíš bych to viděl na neověřený předpoklad než na podložený fakt. V praxi ten Váš kapitalismus nikdy moc nebyl, takže u empirie se můžete donekonečna dohadovat s oponenty, zda netržní regulace tu funkci kapitalismu kazí, nebo naopak zda by se bez nich už dávno zhroutil.
A v teoretické rovině vycházíte asi ne zcela odůvodněně jen z modelů, kde je majetková moc účastníků trhu relativně decenralizovaná a to pak nabízí ty sociálně víc žádoucí výsledky. Ale vzato na škále od úplné majetkové rovnosti kapitalistů k úplné nerovnosti, tak posunem po ní k nerovnosti bude ubývat i ta sociální přijatelnost plynoucí z výhod možnosti využití smysluplné konkurence, takže v důsledku se tomu upracování-se tam už blížit budete. Pouze ten bič tam má jinou strukturu než v nevolnictví.

Tak Vy na rozdíl od Szasziana elita jste, tak to oproti němu umíte sformulovat.
A ano, etatista v ankapu je v tomto pohledu na tom stejně jako ankapista ve státě.