Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A není to v důsledku totéž?
Když budu stanovovat přiměřenou náhradu zlomené nohy či ukradeného auta, tak tam se přiměřenost nedá stanovit moc jinak než arbitrárně, a různí lidé to mohou stanovit různě, takže ve spokečnosti coby celku tam konzistence v těch pravidlech být nemusí. A vylývat to bude právě z těch různých oduvodnění, kdy i jeden člověk (arbitr) může dva na oko podobné případy pocitově odůvodnit na různé odlišné náhrady dle nějakého subjektivně vnímaného kontextu.

Možné to je. Mi jsou známé spíš ty případy, kdy se podobné přístupy spíš do státních struktur zapracovaly, takže postižený pokud požádal o státní ochranu zjistil, že mafie proti které stojí ma konexe dost vysoko u policie, soudů i politiků, kteří z toho pak všichni i profitovali .
To by IMHO muselo být do nějaké míry tušeno i u toho šmátrání, jinak by bylo možné šmátratele na místě obvinit, ideálně i rovnou sebrat a do doby než se to vyřeší požádat o účinnou státní ochranu. Protože odstřelit někoho reálně přímo na dražbě hádám asi nechtěl. Ale v situaci, kdy člověk neví, na čí straně bude státní orgán stát, je to asi o dost ošidnější.

Ono to není zas tak přímočaře jednoduché, pošimrat jde i ty co by chtěli šimrat ty šimratele

Otázkou jen zůstává, zda možnost šimrat jiné beztresně na záda byl částečný výpadek funkce státu, nebo naopak naplněním jedné z jeho obvykle lidem neuváděných funkcí.

Pokud by na nelegitimitu komuny existující coby subsystém ankapu (kolektivní vlastnictví) stačil nesouhlas jednoho člena, pak by se tím hroutilo ankap vlastnictví obecně ve své legitimitě, ale spíše zde opět Urzu dezinterpretujete ala slamák, jako už i párkrát dříve.

Do státu jste přece taky nevstoupil z donucení: narodil jste se do něj. Stejně tak se narodíte do komuny. Čili argument "v komuně jste dobrovolně" neplatí
- tady si asi protiřečíte: narodit se někam tu nejdřív máte jako "né z doznucení" a vzápětí jako "né dobrovolně"... pokud tedy necílíte na třetí stav který není ani dobrovolný, ani vynucený, což by asi v případě narození se šlo uznat.

A tak to je taky věc jazyka, kdy ankap má tu dobrovolnost popsanou nějak, zatímco jiní anarchisti tu hranici toho, co nazvou dobrovolnosti, mají jinde.
Kdybych třeba natruc si dal hranici dobrovolnosti tak, že dobrovolné je to, co nakonec sám z vlastního rozhodnutí uděláte, tak by i Vaše odvedení daně ouřadovi či odevzdání peněženky ozbrojenému lupiči bylo dobrovolné.

No, třeba Proudhon tomu nějaký pozitivní obsah , tj. jak by věci měly být, pokud vím dával a totéž značná část dalších lidí označujících se za anarchisty.

Vzato jazykově z pojmu anarchie bych vesměs souhlasil.
Vzato tak, že si někdo tím pojmem onálepkuje svou sadu pravidel, což defakto anarchisté i v historii dělali, bych už nesouhladil, byť to může znamebat i to, že někdo bude mít za anarchii onálepkovaný i konkretní stav vlády hnutí ANO nebo vládu pětikolky.

Holt máte jiný slovník než levicoví anarchisti. Pro ně co tak letmo vím není anarchie pouze ta absence státu, ale mají tam celou řadu dalších prvků vč toho odmítání ale i aktivního boje proti kapitalismu a soukromému vlastnictví a taky nějaké předpokládané a pro naplnění jejich představy i nezbytné sociálno. IMHO jim vlastně vadí stát v současné podobě ale nevadí jim stát v podobě federovaných komun, byť to státem nenazývají. Vám zase vadí stát tak jak si ho definuhete vy, ale nevadí vám stát v podobě hierarchie a moci obhajované tím vlastnictvím, protože toto státem už nenazýváte, i když to má prvky státu a splňuje to jiné než zrovna ty vaše definice státu ( např definice od Maxe Webera)

Samozřejmě že ne...tedy jen v případě pokud jde o obranu státu, protože tam to není donucení či vyhrožování ale "motivování k dobrovolnosti" ;)

Jojo, a hlavně by se to pod hrozbou trestu nesmělo nazývat státní donucování, ale "speciální operace pro zvýšení dobrovolnosti" :-D

Taktak, obchodník by se z toho měl poučit a propříště motivovat Norberta k nákupu ránou obuškem, aby to bylo dobrovolné.

A hlavně, taková rána obuškem přece není donucování. Vždyť dotyčný měl možnost uposlechnout svobodně a dobrovolně. Rána je jen logický důsledek jeho svobodné volby :-)

Jestli dostanu obuškem, tak se budu odvolávat na Norberta :)

To mi spadl kámen ze srdce - pokud tedy stát není vnucování, tak tedy není nutné ty zákony dodržovat hlavně ani není nutné kvůli tomu mít nějaké ty výčitky - vřele díky že jste mi to objasnil Norberte :-)

Konzistentní budou obvykle jen strašně obecné a letmé teorie typu NAP, ale tam pak k těm nekonzistencím dojde v praxi, zatímco teorie nebo zákoníky které se snaží tu praxi už předjímat IMHO nasákají tím do sebe i tu nekonzistenci. V důsledku ale může být podobně jako ty detailní zákoníky nekonzistentní i praktická aplikace NAPu, protože tam dojde k tomu střetu s realitou taky (např u otázek míry přiměřenosti atd).

Takže zahajujeme serii citát pro každý den? :)

Když on ten zločin nejde prokázat ani tím motivem.

To jo, Hitler i Urza nabízí svá řešení, ale zatímco Uzrovce spočítá člověk na jedné ruce, nespokojených lidí a mezi nimi i potenciálních budoucích Urzovců je mnohem víc. Samo nabízení blbého řešení tedy jen odpovídá na poptávku po něm, ale zas tak moc ji netvoří. Proto jsem zmínil to že naplnění té poptávky po dobré společnosti jinak než ankapem bude asi účinnější než tepat podomní prodejce ankapu.

Za mě ta nekonzistence názorů zas taková tragedie není, v praxi se to stejně někde protne a stačí pak jen stanovit, že vodsaď pocaď je to dle pravidla A, a votdamdat dál dle pravidla B. I když A a B jsou v rozporu.
Typicky třeba starozákoní pravidlo nezabiješ bylo nevýslovně doplněno dodatkem (... svého bližního žida pokud ovšem on nehřeší, a zejmena když Jahve přikáže tak zabíjet máš), takže v praxi se zabíjelo jak na běžícím páse vč civilistů.
A už zde zmíněný pokus definovat ankap nekonzistencemi trpí taky zhusta, tak co si budeme vyčítat.

Žmarja, Konfucius, takový ouřední suchar.
Nebyl by tam radši Lao C`?

On to Ondra možná psal jako kritiku nekonzistence ankap definic ;)

Jak by ne, však si to právo tvořit zákony taky sám sobě stvrzuje. Jedno zda stát demokratický, fašistický nebo, a řekněme tomu klidně stát, anarchistický.

Myslím že ba to aby to zas-tupitelé s nějakým zákonem přepískli jsou vcelku obezřetní a dají si i rádi poradit od nějakých sociologopsychologů, jak krájet salám, utahovat šrouby, či vařit žábu tak, aby je nepokousala. I to EET svého času prozíravě dávkovali aby vždy protestovala jen část společnosti a aby v další fázi už ta co v tom frčí mohla říct, že když oni už kasu mít musí, tak ať ti druzí taky, namísto společného odporu. A pak se třeba ideálně prosazují zvěrstva pod clonou více křiklavějších událostí atd..

Tyhle dobové extrémy typu ankap a spol. mají myslím živnou půdu ne až tak díky míře agitace, ale díky míře spokojenosti lidí se stávajícím stavem. Brát to tedy za ten konec potlačení agitace by bylo asi tahání za kratší konec provazu.
Navíc dokud dochází k diskuzi tak se i ty extremní názory do nějaké míry vyvažují, když i ten ankapák bude kritikem greendealu a naopak levičák zkritizuje rizika a možnou asociálnost ankapu, tak krom nějakých skalních jader z toho stejně možná z části vyplyne ten soc-demo. mix.
U té samotné argumentace extremismem a neozkoušeností z dnešního hlediska chápu, ale dlouhodoběji vzato se mohlo takto podobně argumentovat proti demokracii v minulosti, takže to samotné obhajování současného stavu nemá zas takovou pádnost, ve chvíli kdy by ten součadný stav začal šířeji strácet důvěru lidí svými chybami a zdáním nereformovatelnosti.

Ono oboji může jít do extremu a IMHO stavět vztahy v rodině na externích právech už je dost slušné záplatování.. Představ si, že dítěti nabídneš vcelku dobré kvalitnívjídlo, event. i nějakou variantu kdyby ho fakt nemuselo, a ono bude i tak chtít něco jiného co nemáš či to zjevně není vhodné jídlo. Při poslední možné odpovědi že tedy může být hlady vytáhne svůj dětskoprávní zákoník co mu dali ve školce či jinde a usvědčí Tě ze zločinu :-)

Však si taky nikdo netroufl zdražit takhle skokově to pivo :)
Ale jinak třeba vyhlášení Československa bylo pokud vím z pohledu monarchie v dané době spíše pořád nelegální, ale vesměs to proběhlo dost v pohodě. I když mi to nepřijde jako úplně dobrý příklad, protože to bylo celkem politicky předpřipravené, i když ještě ofiko nedojednané, a monarchie byla dost v rozkladu než aby se dal befel k postřílení a rozehnání českých separatistů. Otázka ale je, zda by vojáci jednali a jak, kdyby ten befel dostali.

Ještě záleží, zda se na stranu bouřícího-se lidu postavily i ozbrojené složky, což by se zrovna u 100kč daně z piva mělo stát už jaksi z principu...

Takže ti co znáte si umí spočítat cenu práce podle toho záhadného vzorce teorie pracovní hodnoty? To mají super, já znám taky dost lidí, a ti zase ten vzorec neznají a řídí se proto tou hodnotou co si odhadujou subjektivně. A asi je to dost štve, protože jinak jsou to všichni etatisti a z poloviny spíše levičáci.

To bude tím že málo sledujete vědomostní souteže na rozlišování sudkokopytníků a lichokopytnáků - pak by jste jistě nad základy ze ZŠ jásal, nebo se naopak proklínal, že jste se poctivěji neučil :-)

Smysl lidem co jsou hloupí asi nedává. Ale i tak se podle něho lidi v praxi intuitivně řídí, protože hoax o teorii pracovní hodnoty jim zatím nikdo uspokojivě nevysvětlit, takže i když na něj věří asi podobně jako na horoskopy, tak bez znalosti vzorce výpočtu té hodnoty jim nakonec nezbude než tu cenu látat jak je zrovna subjektivně napadne.