Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Měl bych k tomu dvě poznámky - jednak mám dlouhou dobu za to, že to tvrzení že voda v podzemí je všude a záleží jen na hloubce vrtu není absolutně platné a dlouhou dobu myslím tenhle omyl šíříte. Při Vaši lásce k vědě, nemohl by jste si tuto věc nějak hlkouběji prověřit - mám dojem že to pálíte tak trochu od boku jen jako názor. Co o tom vím já tak věc se má tak, že jednak hlubšími vrty prolamujete občas určité vrstvy, na kterých některá voda stojí, takže pak plošně klesá hladina podzemní vody díky hlubším vrtům i v širším okolí (např i sousedům ve studni může ubýt či zmizet), a potom některé vrty berou vodu z podzemních rezervoárů, často i tisíce let starých, které však tou těžbou vody ubývají. Další věc je, že pokud se dokopete např na vodu která byla kupříkladu dříve znečištěna chemickou těžbou nerostů, tak ji sice máte ale je nepitná.

Druhá poznámka je dotaz: má dle Vás a dle např. pohledu NAPu člověk právo (bez nějaké smlouvy) na to, aby pokud užívá řeku na jeho pozemku, aby mu soused proti proudu nesebral z řeky veškerou vodu? Aby dotaz nezněl takto absurdně na české vodní podmínky, tak tento reálný příklad se stal v jižní americe, kde jistí těžaři přehradili/odklonili řeku jinam, za účelem poškození vesnice níže po proudu tím, že vesničani už vodu v korytě řeky mít nebudou (cíl byl je přimět to místo opustit).
Nedávno jsem tu vedli diskuzi, zda je to proti NAPu, vzato ankapácky - co já vím tak vesnici fyzicky nepoškodili, koryto řeky vesničanům zůstalo, pouze prázdné. Dalo by se to shrnout dotazem: má někdo právo na vodu v jeho korytě? IMHO by šlo bez smlouvy se sousedy proti proudu o právo ryze pozitivní.

No tak moc se v tom nevyznám, ale tím že nové peníze jsou prvně ve finančním sektoru, tak nezvýšení cen by dle některých vedlo ke zkoupení velkého množství statků těmi, kdo k novým penězům mají primární přístup. Dojde k tomu sice i s tím zdražením do jisté míry, ale zas tak moc jako kdyby ceny zůstaly.
Ovšem ani jeden ze scénářů ( zvýšení i setrvání ceny) není v situaci vzniku nových peněz moc pěkný, pokud v tom člověk neumí dobře chodit.

Když už je to dnes slátanina, v čemž bych souhlasil, tak asi má i kapitalistické prvky. Jinak by přece krajní socani zase mohli říct, že opravdový socík tu dnes pořád není třeba proto, že stále užíváme peníze ;-)

No a kdyby šlo o tu inflaci monetární, tak tam mohl být bod nula, popisující to, proč vede příliv peněz ty prodejce k tomu zvýšit ceny, respektive co by se stalo, pokud by je navzdory těm nerovnoměrně distribuovaným novým penězům nezvýšili.

Myslím že to chucpe není, reptání a kritická diskuze vuči firemní politice nebo tržní ostrakizace jsou pro ankap ok. Jim vadí jen narušení vlastnictví, ne slovní kritika majitele - to je naopak to jediné, co ankapu coby legitimní nástroj vuči majiteli zbývá.

Tak on ankap je takový extrém, a ne vše co hlásá je pro drtivou většinu lidí nemorální. Někteté věci co požaduje ankap jsou požadavkem i mnoha etatistů, dokonce by se asi našly i věci, které chce ankap a které zároveň chtějí i lidi jinak spíše levicovější či středoví. Např pár mých známých co jsou spíše levičáci by taky byli pro svobodnější vzdělávání, menší byrokractickou a daňovou zátěž malých zemědělců a podobně.
V tomto by se i oni mohli jevit jako fanoušci ankapu, ale jen v některých jeho bodech.

Jo aha, to byla už jen parodie na Szasziánovy dedukce.

Nojo, to je hezký příklad toho, že ankap vlastně otvírá možnost nahradit stát "na cizím území" soukromým státem "na vlastním území", neb tato pravidla jsou pro ankap OK, ale defakto jde o podobný typ vlády jako vláda státu, pouze už zde legitimizované soukromým vlastnictvím.

Tak spousta etik obhajuje zabití lidí, za určitých okolností. Vč např etik etatistických nebo křesťanské etiky.

Za sebe popisuju to, jak to ankap vidí. Takže spíš konstatuju, než obhajuju.
Z mého pohledu by obhajitelné bylo spíš to, kopnout Helmuta do koulí a kokosy dát tomu dítěti. Ale pokud tam tato možnost chybí, tak jen prostý zákaz prostituce bez dalšího kroku k pomoci dítěti od smrti hlady tomu dítěti asi zas tak moc neprospěje, v tom ty ankapáky chápu.

Úvod +0,1, tedy souhlas s tím, že anarchie vzato jazykově jako ne-vláda se vesměs neguje.
To ale nemá nic moc spokečného s tím, že anarchie coby názvoslovná nálepka se pro jiné formy vlády používá už hezkou řádku let.
...
Tvé teze se nezřídka vyvrací samy navzájem, takže v tomhle marná snaha :-)
A tvé kecy mají k argumentům taky hezky daleko, tak tu bude jen trochu víc nuda bez pravidelného szaškování.

To spíš ty jsi zjevně tupec, ;D
U dětské prostituce by to vybíral právě ten jediný, kdo je dle ankapu kompetentní ten užitek posoudit - to dítě. Kriminalizace naopak mu tu možnost ztěžuje, respektive rozhoduje za něj ovšem už s tou nevýhodou interpersonální neporovnatelnosti.
O tvé neznalisti ankapu už jsi toho doložil dost, tak tu nepoučuj svými zpravidla slamákovými konstrukty.
Od začátku tu plácáš blbosti, strawmanuješ a trháš kontexty. Začni nanovo a jadně, pak by se o tom dalo bavit. To že Helmut situaci dítěte dle ankapu zlepšuje nepopírám za předpokladu že dítě se pro to transakcí rozhodlo, jen ty se to snažíš vesrat to mého stanoviska ;-)

Mě na té debatě o svobodě zaujalo to Vaše "mít uspokojivé možnosti volby". Ve spojení s tím, že svobodu z Vašeho pohledu zajišťuje až nějaký zaručený základní příjem či zaručení základních potřeb.
Tam pak asi budete mít asi nejasnou hranici mezi základní potřebou a zpovykaností.
A take se ta hranice zajištěné svobody bude sunout v závislosti na místě a historickém čase:
v jedné situaci svobodu dávat to, že dostanete vlastní stan a ovesnou kaši 3x denně, v jiné situaci a době už ke svobodě budete potřebovat byt s teplotou 22°, vyvážený civilizovaný gastro servis, lednici, auto a možnost dovolené na týden k moři. V závislosti na dobově místním kontextu.
Dalo by se to tak chápat?

S tím OSN mi to stejně přijde takové účelové - může dát mandát nějakým zemím k akci, ale pak v praxi akce některých mocných zemí klidně proběhnou i bez mandátu a bez nějaké účinného mezinárodního bojkotu. A v jiných případech by země co samy na mandát mohou takto kašlat akce jiných zemí bez mandátu hlasitě kritizovaly a vojensky postihovaly.

Výsměch tvým blbým kecům co to tu zasraly je naopak velmi smysluplná a záslužná náplň tohoto webu :-D

Ty vole :-D ty máš stodolu, že máš tolik slámy na panáky?
Kde porovnávám užitek za to dítě? Neříkám že by se třeba i neprodalo, ani že prodalo, jen ani jedné te transakce není schopno. A neexistuje nic jako zákonný zástupce jenž by to za něj mohl provést.
Ale vím že tobě to jasné stejně nebude ;)
A když jak správně říkáte jej matka neprodá, tak ho otrokář ani nevlastní.
S paralelama jdi někam když neumíš pochopit ani základ.
Neporovnatelnost užitku je to co dělá díru ve ve tvém oslím etickém můstku od dítěte prostituta k tomu ničím tebou nepodloženému vrozenému otroctví. Původně jsi totiž tvrdil že zotročením dítěte užitek zvýšíme (což ale dle ankapů nemůže externista a ani matka posoudit) čímž si ale Ty vrozené otroctví obhajoval coby součást ankap etiky.

To máš hezké předsevzetí, škoda že ho nedodržuješ. Mohl by sis jej ale opakovat sám pro sebe a ne si jej tu psát nahlad a zasírat. Ale zase máš pravdu v tom že ten argument dělat neumíš ;)

Poslední dobou si říkám, zda by přece jen neměl stát regulovat když už nic jiného tak aspoň tuto zneužívanou možnost na místo lidské odopovědi dát jen odkaz na youtube video... ;)

Jj, co by vyvracel, tvé mněkce blátivé neargumenty jde tak leda vyblátit, ale naštěstí samy dopadají s tichým plesknutím tam kam patří - na dno stoky

Ty jsi fakt hňup :-D Šlo hl o interpersonální neporovnatelnost úžitku, na které jsi to blbě postavil a u které matka ho zhodnotit za to dítě nemůže.
Matka nemůže ani prodat to co nevlastní, tudiž ani to dítě.
Ale je mi jasné, že budeš okecávat tvé bludy zas až do úmoru, aby sis svou hňupskost nemusel připustit. Papír i tebou zasraný web unese všechno tak s chutí do toho ;)

Spíš bych to popsal takhle: jsou nějaké věci pro lidi žádoucí a nežádoucí. Pak jsou pravidla nazvaná např NAP, a co jsem četl Urzovu verzi NAPu, tak mi příjde, že z hlediska jeho verze NAPu je to zastavení vody obhajitelné, není-li to předem smluvně nějak ochráněno, i když jistý si nejsem. Urza tedy ale ani nepředpokládá, že by ankap arbitráže se jeho NAPem řídit nutně musely, jen si myslí že se mu budou blížit, ale vesměs má za to, že by na "trhu s právem" uspěli takoví arbitři, po jejichž soudech bude poptávka.
No a pak třeba Vy asi máte taky nějaké preference, jak by ankap měl fungovat, a jestli těm pravidlům budete říkat NAP, tak ve Vašem NAPu může být klidně to, že odklonit řeku už je špatně. Pak asi bude návrhů NAPu či jinak nazvaných pravidel holt víc různých.

Nj, kdo by vyráběl uměle, když tradiční receptura je mnohem zábavnější.

Začínáte Norbertovatět, jen v opačném modu :-)
Mi šlo v zásadě o to, že NAP tu možnost odklonu řeky nevylučuje a že možnost je to technicky reálná.

To by jste nemohl brát nic z toho co se kde děje ani jako argument pro volný trh, protože vše se děje na státních územích. A navíc fakt nejde o tuto konkretní událost, ale o tu samotnou možnost a otázku jak se k ní staví NAP.
Je to vcelku volnotržní příklad. Proč by to mělo být bez státu nutně jinak?
Jasně, mohly by být nějaké smlouvy o řece a průtoku atd, nějaké podílové vlastnictví či co. Ale kdyby v ankapu někdo si opomněl tu smlouvu zřídit, mohl by dopadnout jako ti vesničani a vše by přitom klapalo dle NAPu jako hodinky. Na to poukazuju.
Kdybych to řekl jen jako pouhou možnost bez konkretní události, ozvou se lidi s řečmi: "kdo by proboha zastavoval řeku?"

A taky nevím, proč tomu říkáte bezpráví, když ti těžaři NAP neporušili...

Vy jste najednou nějaký etatista či co?
Hádám že to bude selskou náturou, neb jak jde o rohlík, tak volnotržní etika je zaplať nebo umři hlady. Ale jak jde o zastavení vody sedlákům v korytě řeky, tak najednou to není dost volnotržní? Těžař si to zastavil vodu na svém a za své, tak co by se mu do toho měl stát socansky motat, nikdo nemá pozitivní právo na vodu v korytě!!! ;-)

Tady můžu jen říct pro příklad Urzův výklad, ale IMHO by to asi byl výklad častější: miminko nemá schopnost se vědomně prodat, takže své sebevlastnictví převést nemůže. Vědomě se prodat znamená ovšem jen zhruba to, že si je člověk vědomý do hlubších důsledků toho co uzavírá za smlouvu. Což je sice věc stejně nejasná, jako přiměřenost obrany, ale to už tak máš s vícero věcmi.

Jo, myslím to negativní právidlo: např že dítě nemá být usmrceno, zraňováno, zadržováno, zotročeno bez jejich zcela vědomého souhlasu atd. pokud se tím nekompenzuje nějaký jeho přečin vůči jinému jedinci.
S tímto pravidlem je IMHO výrovba lidí soudržná, pokud to pravidlo vztáhnete i na ně.

Teď už jistě budeš zcela klidná že je vše OK, že ;-)

V tom příběhu stát nefiguruje. Jsou tam těžaři a vesnice. A šlo o Chile, ale to je vcelku jedno - příklad byl jen ilustrací toho, že to je fyzicky realizovatelné v běžném světě, neb čeští ankapáci zvyklí na místní vodní podmínky to brali jako nereálnou situaci.
Z hlediska NAPu je to od těžařů hádám legit, když nepoškodili majetek vesnice přímo a vesnice smlouvu na dodávky vody korytem od vlastníků pozemků proti proudu neměla, ne?

IMHO kdybys těm vyrobeným lidem sebevlastnictví na začátku vždy autonaticky přiznala, tak jako je přiznáváme i nově narozeným, tak tam ta nekonzistence nebude.

Napsala jsi:
člověka nemůžeme uměle vyrobit. (pokud chceme být konzistentní)
- a tak se ptám s čím konzistentní? Konzistence je česky soudržnost. S čím je teda podle Tebe nesoudržná ta možnost vyrábět lidi.
Třeba se zákonem povolujícím vyrábět lidi je ta jejich výroba soudržná.
Prostě se ptám, co s čím srovnáváš, protože jinak je to jako říct jen půl věty, a vlastně jako neříct nic věcného.

A to se ptáš na konzistenci s čím? S NAPem nebo s naopak ankap polycentr právem?

To už nějakou dobu vím, ale odpovídám na to že jsi sama NAP zmínila:
"dítě dle ankap a NAP teorie můžete prodat"
Dle NAP dle mě prodat cizí majetek vč dítěte které má sebevladtnictví nemůžeš, dle ankap polycentr. práva je to ruleta s nekonečnem neznámých takže tam možná i jo. Ale Sz vychází z NAPu, a dle toho jsem to s ním probíral.