Autor: Urza
Čas: 2015-09-28 02:00:43
Základní příjem
V posledních letech se stává stále aktuálnější diskuse o základním nepodmíněném příjmu, který by stát vyplácel všem jen tak za nic; podle mnohých by tento systém mohl nahradit současnou sociální politiku, jež je prolezlá přebujelou byrokracií a zbytečně složitá — místo dalekosáhlého řešení, kdo má „nárok“ na podporu (a jak vysokou), by prostě dostávali všichni stejně.
Předpokládám, že zpočátku na tento návrh zareaguje většina libertariánů stejně, jako jsem na poprvé zareagoval já — striktním odmítnutím. Když jsem však na toto téma vedl diskuse se zastánci základního příjmu, musel jsem uznat, že z krátkodobého hlediska to není zdaleka tak zlé, jak se na první pohled zdá; přijmeme-li přerozdělování (které je samozřejmě zrůdné) jako daný fakt, pak je dle mého názoru rovnoměrné rozdělení lepší, než když se začnou angažovat státní úředníci a vymýšlet nějaké podmínky — kdy, komu, kolik. Jednoduše rozdat státní peníze soukromým osobám rovným dílem není tak úplně hloupý nápad.
Obrovský problém však vzniká v dlouhodobém horizontu; základní příjem totiž vytvoří další generace naprosto závislé na státu. Podobně jako to bylo s každou oblastí, která původně fungovala na základě tržních mechanismů, stát ji následně převzal, aby za pár desítek (či stovek) let všichni nabyli přesvědčení, že daný obor by bez státu prostě nemohl fungovat, umím si totéž přestavit i v případě základního příjmu, který začne být za nějakou dobu považován za nezbytnost, protože „bez něj by to nefungovalo a lidé by se povraždili“.
Ačkoliv mají tedy zastánci základního příjmu v některých věcech pravdu, obávám se, že v konečném důsledku je tento způsob přerozdělování extrémně destruktivní z dlouhodobého hlediska.
Předpokládám, že zpočátku na tento návrh zareaguje většina libertariánů stejně, jako jsem na poprvé zareagoval já — striktním odmítnutím. Když jsem však na toto téma vedl diskuse se zastánci základního příjmu, musel jsem uznat, že z krátkodobého hlediska to není zdaleka tak zlé, jak se na první pohled zdá; přijmeme-li přerozdělování (které je samozřejmě zrůdné) jako daný fakt, pak je dle mého názoru rovnoměrné rozdělení lepší, než když se začnou angažovat státní úředníci a vymýšlet nějaké podmínky — kdy, komu, kolik. Jednoduše rozdat státní peníze soukromým osobám rovným dílem není tak úplně hloupý nápad.
Obrovský problém však vzniká v dlouhodobém horizontu; základní příjem totiž vytvoří další generace naprosto závislé na státu. Podobně jako to bylo s každou oblastí, která původně fungovala na základě tržních mechanismů, stát ji následně převzal, aby za pár desítek (či stovek) let všichni nabyli přesvědčení, že daný obor by bez státu prostě nemohl fungovat, umím si totéž přestavit i v případě základního příjmu, který začne být za nějakou dobu považován za nezbytnost, protože „bez něj by to nefungovalo a lidé by se povraždili“.
Ačkoliv mají tedy zastánci základního příjmu v některých věcech pravdu, obávám se, že v konečném důsledku je tento způsob přerozdělování extrémně destruktivní z dlouhodobého hlediska.
Přečtení: 76769
Komentáře
Komentář 157
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013041402
Komentář 158
Komentář 165
Komentář 166
V momentě, kdy se otevřeně připustí, že stát živí všechny, je to dle mého názoru ještě o něco horší.
Komentář 168
„Co budeme dělat až se o ně začnou starat nevládní organizace placené bůh ví odkud?“
Kéž by se tak stalo a to co nejdřív. Tyto organizace budou mít totiž motivace přímo opačné, proti motivacím byrokratů. Chtějí ty lidi vrátit zpět do života, nemají „neomezené zdroje“ jako někdo a proto si budou také svoje klienty pečlivě vybírat.
Nemůžete se efektivně bránit, to jsou jenom kecy.. Pokud máte „bezpečnostní problém“, tak ho zkuste řešit sám a nespoléhejte se slepě pouze na ty, kteří tu na takové řešení problému nejsou (i když by býti měli). Nemůžete se pak divit, že se Vám požadovaného stupně ochrany nedostává. Naštěstí jako vždy, neexistují pouze ty trhy oficiální..
Komentář 170
Komentář 175
Kéž by se tak stalo a to co nejdřív. Tyto organizace budou mít totiž motivace přímo opačné, proti motivacím byrokratů. Chtějí ty lidi vrátit zpět do života, nemají „neomezené zdroje“ jako někdo a proto si budou také svoje klienty pečlivě vybírat.[/b]
Nevládní organizace mají motivaci naprosto stejnou jako byrokrati. Ostatně jsou jimi placeny. Nechtějí nikoho vracet zpět do života. Potřebují, aby na nich bylo co nejvíce lidí závislých. A zdroje mají téměř neomezené. Dotace z EU nebo fondy různých bohatých muslimských států. Ale problém není jen ve financování. Větší problémy jsou v každodením soužití s lidmy z nynější imigrantské vlny. Při větší koncentraci imigrantů se stává prakticky nemožné bezkonfliktní soužití. A to nemusí jít o žádné "teroristy nebo radikály" ale o obyčejné lidi.
Nemůžete se efektivně bránit, to jsou jenom kecy.. Pokud máte „bezpečnostní problém“, tak ho zkuste řešit sám a nespoléhejte se slepě pouze na ty, kteří tu na takové řešení problému nejsou (i když by býti měli). Nemůžete se pak divit, že se Vám požadovaného stupně ochrany nedostává. Naštěstí jako vždy, neexistují pouze ty trhy oficiální..
Ale já mluvím o efektivní sebeobraně a nepožaduji žádný stupěň ochrany. Tak naivní dávno nejsem. Právě že se už dávno na státní ochranu nespoléhám. Jenomže právě ta státní ochrana mě zbaví svobody po mé úspěšné sebeobraně. Nebo mi chcete namluvit, že mi projde, když postřílím mladíky, kteří mě obstoupí a budou pod pohrůžkou násilí požadovat mé peníze?
Komentář 177
Komentář 179
Jsou problém dva boldy v jednom přípsěvku?
A tady ještě jeden:
BOLD
Komentář 180
normálního textu,
dalšího boldu a
opět normální text.
Komentář 181
co třeba bold na více řádků?[/b]
Komentář 182
Teď by měl fungovat i víceřádkový bold.
Komentář 195
Komentář 197
Proč tomu tak vůbec říkáte? Není to pravda a ani se to tak nejmenuje xD
Komentář 172
Pan prof. to psal v souvislosti s úbytkem pracovních míst, nastupující robotizací, která zredukuje počty nekvalifikovaných profesí. Osobně si myslím, že lidé přirozeně najdou jiná místa, která budou požadovat jiné schopnosti. Samozřejmě ignoruji ty skupiny, které práce nebaví, ale znají mechanismy, jak ji obejít (mimochodem, je to patrně většina těch imigrantů).
Komentář 174
Komentář 183
Komentář 185
Komentář 176
Komentář 178
Komentář 184
Komentář 186
Komentář 196
Jinak nechápu, proč mluvíte v budoucím čase, když systém BI tady dávno je, akorát se pro každého jinak jmenuje, a ty kolečka salámu mohou být ještě tenčí, když se jednou zvedne důchod, jindy sleva na dítě, pak příplatek na bydlení atd. A mohou se pokaždé svalit na páchání dobra.
Komentář 198
Když najedete na komentář, zlatě se označí jeho předek (máte-li zapnutý javascript), navíc každý komentář má odkaz označený [↑], který vede na předka.
Co se týče základního přijmu, tak tady prostě není. Nechápu, proč pořád tvrdíte, že je....
Sleva na daních není o tom, že by mě stát živil, je o tom, že mi trochu méně uloupí. A Vy teď chcete, aby se tomu alespoň začalo říkat tak, že mě živí.
Komentář 189
Bude zavedení základního příjmu oslabením současné moci státu?
Pokud ano, jsem pro. I když budu stále tvrdit, že by stát neměl dělat ani tohle.
Pokud bude zaveden, budu klidně bojovat za jeho úplné zrušení, protože to bude opět oslabení stávající moci státu.
Řešit jestli je to z dlouhodobého hlediska problém, povede pouze k tomu, že se nic nezmění.
Komentář 192
Naopak ji to posílí, protože tím, že invalidní mrzák nemá na jídlo, nebude argumentovat jen pro zvýšení dávek invalidního mrzáka, ale pro úplně všechny.
Komentář 199
http://www.mises.cz/literatura/clovek-proti-socialnimu-statu-59.aspx
Hlavní problém vidím v tom, že lidé se chytí na to, že základní příjem něco "NAHRADÍ". Ono zavedení základního příjmu je jeden čin, který nemusí být vůbec ničím podmíněn. Zrušení dosavadních dávek je čin druhý. Jak víme, tak politici velmi rádi něco zavádějí a velmi neradi něco ruší. Lze reálně očekávat, že skončíme s další zátěží v podobě základního příjmu a nezruší se ani fň.
Nicméně, i kdyby se rozevřela nebesa a sám Bůh nám přísahal, že usmaží svými blesky každého politika, který by se zavedením základního příjmu nezrušil zároveň i ostatní dávky, tak takové handlování je dost ošemetné. Jednak si ani při dobré znalosti ekonomie nemůžeme být jistí jaké zlo nový výdaj způsobí, jednak by to působilo rozkladně na ducha libertariánského hnutí - jakože jsme stejní dacani jako ti, co jsou u moci nyní...
Komentář 200
Komentář 202
Komentář 201
Komentář 3458
ale pak jsem došel k názoru,
že společnost jako celek je díky technologiím dnes již na takové úrovní,
že by si toto mohla dovolit,
což vyplývá z mého názoru, že ekonomický zisk patří nejen dělníkovi a majiteli firmy,
ale i společnosti od níž získáváme technologie...
Považuji to vcelku za dobrou věc,
dokonce i v dlouhodobém horizontu,
jen já osobně bych to odmítnul,
nebot mně nevadí pracovat cca 2 měsíce v roce,
na to abych si vydělal na svůj život vezdejší
takže onu prioritu o níž asi nejspíše jde,
abychom měli volný čas na věci jenž nás zajímají a baví,
jsem si již dávno splnil i bez základního příjmu,
tudíž ho nepotřebuji
Především se mně v tom návrhu líbilo,
že by se to nejdříve vyzkoušelo místně,
takže navrhovatelé asi nejspíše nejsou žádní pobláznění socialisté jenž sní o celosvětové revoluci
ale rozumní lidé kteří si raději svou teorii ověří v praxi,
než aby vytrubovali do světa, že toto je jediná správná cesta
To, co mně velmi udivilo,
že ač před lety byla tato informace šířena po internetu,
v podstatě prošla bez povšimnutí veřejnosti,
a téměř nikdo neprojevil o toto zájem
Možná, že to bylo málo inzerováno,
přesto bych očekával, že tato zráva se rozšíří po celé EU
Komentář 3459
...............................................................................
Domnívám se,
že záměr autorů je zcela obrácený,
tedy že jde o motivační počin,
aby člověk mohl svobodně a bez existenčn starosti konat to, co jej baví
Samozřejmě, lidé jsou různí,
bezpochyby jsou lidé které baví jen chlastat a čumět na TV seriály,
ale zcela určitě ne všichni toto mají jako životní prioritu
takže mnozí by to využili třeba na poli kultury, pomoci apd.
Komentář 3460
.............
Motivační tlak nemusí být vždy jen existenční,
je mnohem lepší když motivačním tlakem je nějaká činnost jenž vás velmi baví a přináší vám radost a uskokojení
Vždyt je známo, že nejvíce spokojení jsou lidé,
pro které je práce koníčkem,
nedělaj tu činnost ani tak pro peníze,
ale proto, že je to baví...
Komentář 3462
To je naprostý nesmysl; "společnost" je prostě skupina jednotlivců.
A technologie nezískáváte od žádné imaginární "společnosti", ale od konkrétních lidí, kteří je vyvinou, přičemž za to mají už tak své odměny v závislosti na podmínkách, za kterých to dělají.
Je to asi jako tvrdit, že když si od někoho koupíte chleba, tak byste měl platit "společnosti" za to, že jste od ní získal chleba; prd, platíte pekaři.
Komentář 3463
A technologie nezískáváte od žádné imaginární "společnosti", ale od konkrétních lidí, kteří je vyvinou, přičemž za to mají už tak své odměny v závislosti na podmínkách, za kterých to dělají.
............................................................................
A přestože je společnost skupina jednotlivců,
tak je zcela evidentní,
že kdyby jste žil odděleně od společnosti,
tak by váš život byl na úrovni zvířete,
protože by jste se ani nenaučil mluvit atd. atd.
Nehledě na to, že by jste si nekoupil ani ten chleba,
i kdyby vás bylo vícero takovýchto Tarzanů,
nejspíše by jste neuměli vypěstovat obilí, umlít jej a upéct chleba
Ponecháte-li skupinu psů bez dospělých jedinců, dříve nebo později vytvoří prostě psí směčku,
ponecháte-li ovšem skupinu dětí bez dospělých jedinců, nejspíš jen tak nevytvoří společnost jenž se nachází na dnešní úrovni
Technologie samozřejmě získáváte od konkrétních lidí,
ale mnoho technologií prostě bylo vyvinuto od počátku lidské společnosti,
počínaje pazourkem, ohněm, kolem atd.
A tyto anonymní vynálezy pak vedly k dalším vynálezům atd.
Takže těžko budete tvrdit, že od společnosti nic nedostáváte
Já jsem taky individualista takže dávám přednost jednotlivci před celkem,
ale jaksi bych ten celek tedy rozhodně nenegoval,
tak jako činí obráceně zastánci celku, jenž negují význam jednotlivce,
a jednotlivec je pro ně víceméně "ničím"
Komentář 3464
to naopak celou záležitost značně pokřivuje a činí nepřirozenou
a nesvobodnou
Komentář 3466
Komentář 3467
myslím tím naprosto všechny...
Nejde o to, že ted zrovna pro vás pekař peče housku,
ale jde o to, že využíváme technologie které patří lidstvu,
nebot nemůžeme prostě určit vlastníka vynálezu ohně nebo kola...
Takže budto řeknete, že ty technologie nikomu nepatří (nebot neznáme vynálezce ohně)
a nebo že patří lidstvu jako celku
Vy prostě tyhle věci nahlížíte automaticky jako že vám patří zcela zdarma,
protože to patří lidstvu a vy jste člověk
ale také to lze nahlédnout tak, že si to půjčujete
a využíváte ve svůj prospěch
a za tu půjčku by jste prostě měl něco zaplatit
Komentář 3468
počínaje řečí, čtením, počítání, kolo, ohen atd.
Je to tak automatický, že si toho vůbec nevšimnete,
ale kdyby jste tyto věci od společnosti nedostal,
budete na tom podobně jako Tarzan...
Komentář 3469
Komentář 3470
Společnost mi poskytuje technologie, takže bych měl společnosti něco platit zpět.
Problém je, že ve skutečnosti to znamená:
Společnost [tady tím myslíte jen některé její členy, ať už živé či mrtvé] mi poskytuje technologie, takže bych měl společnosti [tady už tím myslíte všechny její živé členy] něco platit zpět.
Je to v zásadě falešná analogie, logický klam, kdy používáte jedno slovo ve dvou významech a snažíte se podsouvat (pravděpodobně i sám sobě), že je to tentýž význam, jenže není; gramtaticky je to sice totéž slovo, ale sémanticky má prostě různý význam ve dvou částech té Vaší věty.
Je to asi jako říci:
Zrušme korunu a zaveďme euro, protože koruny mohou sežrat červotoči.
Jednou tím myslíte měnu, podruhé korunu stromu, má to pokaždé jiné význam, jen je to stejně vypadající slovo.
Problém je v tom, že ta Vaše věta se společností není z hlediska smysluplnosti o mnoho lepší, jen je tam ten "chyták" daleko lépe skryt.
Komentář 3471
.................................................................................
No takto to chápete vy,
já když říkám společnost, tak tím prostě myslím úplně všechny lidi,
třeba i Ping Ponga z Číny a Hejrupa z Konga,
a to proto, protože prostě nevíme kdo vymyslel třeba kolo nebo ohen,
možná to byl pradědek Ping Ponga a možná prabába Hejrupa,
prostě to nevíme,
ale vcelku víme, že to byl nejspíše nějakej člověk,
jenž zde žil před tisíci lety
a na jeho objev pak navázal někdo úplně jinej někde úplně jinde a vymyslel třeba šlapací kolo atd.
A proto prostě říkám všichni,
i když je naprosto jasné, že například moje maličkost vůbec nic neobjevila
Tak jako v bibli se píše o dědičném hříchu,
tak lze psát o dědičném civilizačním či kulturním dědictví lidstva
a nijak nepřispěla s nákou novou technologií
Komentář 3472
tato věta mně poněkud ujela :
"a nijak nepřispěla s nákou novou technologií "
patří samozřejmě k textu jenž hovoří o tom, že jsem nic neobjevil...
Komentář 3474
Komentář 3475
My to prostě nevíme kdo na to kápnul,
někdo to prostě objevil...
Nedopátráte se toho, jestli to byl pradědeček nebo pravnuk
jediné čeho se můžeme asi tak nejspíše dopátrat je fakt,
že to byl člověk
Lidský rod je stejná realita
jako
člověk,
pokud vám pomůže nahradit slovo společnost pojmem "lidský rod"
tak třeba takto řečeno,
protože slovo "společnost" je abstraktní pojem
Komentář 3476
Komentář 3477
jestli to objevil můj pradědeček,
tak potom já jsem jaksi jeho dědic,
takže pak jste nejspíše dlužen mně...
A protože nevíme čí pradědek to byl,
tak dědicové jsme víceméně všichni
je to společný majetek, takový JZD
No a v JZD se společný zisk prostě dělí,
podobně jako když několik dědiců zdědí dům,
tak se prostě z výnosu domu dělí všichni nějakým dílem
Komentář 3478
Jednak i když něco objevíte Vy, tak to není Vaše vlastnictví, ale to už jsme tu rozebírali, diskusi jste opustil.
Dále dědictví je něco naprosto konkrétního, nikoliv nějaká abstraktní kravina typu "možná někdo něco kdysi".
Touto metodou už byste rovnou mohl říci, že všechno je všech, protože něčí prapředek někde žil.
Komentář 3479
občas jsem diskuzi nucen opustit, nebo nejsem doma sám,
jako třeba ted před chvílí....
Můžete mně tedy říci, proč když něco objevím to není mé vlastnictí ???
Já netvrdím, že je to mé vlastnictví,
ale v tom případě čí to je vlastnictví ???
Nikoho ???
Komentář 3480
.................................................................................
Jaká abstraktní kravina ???
Technologie snad není abstraktní kravina snad kvůli tomu, že neznáme toho kdo ji objevil
Komentář 3481
...................................................................................
No proč by ne...
Pokud říkáte, že když obdělávám nějakej kus louky a udělám z ní pole,
tak pak je to moje pole,
pak to pole pak může být námezního dělníka jenž tu louku zoral,
a váš nápad ji zorat vlastně není váš nápad
protože to byl on, kdo tu louku zvoral
A stejně tak mohu tvrdit, že nějaká technologie je moje technologie, protože jsem na ní pracoval coby vynálezce
Komentář 3482
Vaše vlastnictví je třeba dům, ten používáte buď Vy, nebo někdo jiný, můžete o něj přijít tím, že ho začne užívat jiná osoba.
Koncept "vlastnictví" nedává smysl tam, kde není vzácnost; vlastnictvím se řeší spory mezi tím, když dva lidé chtějí něco využívat, ale není to možné (jednu věc užívá buď jeden, nebo druhý, v jednom domě nemohou bydlet všichni lidé světa a tak dále), tak pak přichází koncept vlastnictví, podmocí kterého se rozhodne, kdo má k nějakému objektu právo užívání a rozhodování.
Jenže proč stanovovat vlastnictví něčeho jako je "vynález"? Jednak to nelze přímo definovat, protože co je vynález? Je "vynález" způsob, jak si nejlépe utřít zadek? Navíc "vynález" může učinit více lidí nezávisle na sobě.... krom toho o sobě ani nemusejí vědět, prostě si dva lidé mohou (a zcela poprávu) "přivlastnit" cosi.... navíc když něco "vlastníte", měl byste mít teoreticky právo zakázat užívání.... a vážně je to tak správně? Když někdo někdy v historii zakáže používání čehokoliv, tak už to nikdy nikdo v historii použít nesmí? To vše nedává smysl. A konečně k tomu vlastnictví není důvod, "vynález" může používat kdokoliv, kdo chce, přičemž to, že člověk A použije vynález V, neznamená, že ho nemůže použít i člověk B.
Komentář 3483
Vaše vlastnictví je třeba dům, ten používáte buď Vy, nebo někdo jiný, můžete o něj přijít tím, že ho začne užívat jiná osoba.
.................................................................................
Trošku mně to komplikujete tím,
že mícháte dohromady vlastnictví technologií a fyzických věcí...
Takže jsme se v tom poněkud zamotali
Podle mne objev či technologie také není něčí vlastnictví,
ale to ještě dle mého názoru neznamená, že nemá vlastníka
Vždyt i v případě fyzického majetku může být vlastníkem domu několik lidí,
aniž by se tím nějak řeklo, že v tom domě musí všichni bydlet, nebo v něm nikdo nebydlí a je pouze pronajímán
tudíž je vcelku jedno jestli to užívají nebo neužívají, mohou to prostě užívat všichni majitelé
tito majitelé prostě nejsou mezi sebou v nějakém sporu, jsou prostě společnými vlastníky domu
A stejné je to s těmi technologiemi,
budto patří všem, nebot jsou dědictvím předchozích pra pra generací,
nebo nepatří nikomu
Já říkám, že patří všem (podobně jako dům vlastníkům)
ale pokud vám technologie či dům přináší nějaký zisk
tak prostě se o ten zisk dělíte i s ostatními majiteli domu
nebot jste prostě všichni majitelé domu...
Zákázat užívat technologie nemůžete nikomu (leda tak martanům nebo venušanům)
protože všichni jsou vlastníky
Komentář 3484
Záleží na tom, zda využívám i ten jejich díl domu. Přece máme-li třeba činžovní dům, budu v něm pronajímat byt (jeden, svůj), zatímco ostatní majitelé své byty pronajímat nebudou, o zisk se nedělím! Dělím se jen v případě, že bych pronajímal i ty jejich byty.
S technologiemi tohle naprosto padá, protože zatímco dům má nějaký počet bytů (nebo když to není činžák, tak třeba počet pokojů, whatever), přičemž tyto se mohou zaplnit, nemůže je bez omezení využívat každý; technologie tento limit vůbec nemá.
Tedy fakt, že technologie vlastní všichni (nebo nikdo) znamená, že je může kdokoliv využívat (a netřeba se hádat o tom jak moc, protože tím, že někdo využívá vynález víc, nenutí ostatní využívat jej méně), přičemž se tam ale neděje nic takového, že bych pronajímal byty ostatních lidí....
Komentář 3485
Záleží na tom, zda využívám i ten jejich díl domu. Přece máme-li třeba činžovní dům, budu v něm pronajímat byt (jeden, svůj), zatímco ostatní majitelé své byty pronajímat nebudou, o zisk se nedělím! Dělím se jen v případě, že bych pronajímal i ty jejich byty.
................................................................................
No a využíváte i ten jejich díl domu nebo ne ?
U domu to můžete stanovit,
ale představte si že ten dům má sedum miliard vlastníků,
to už se to pak špatně stanovuje,
když vám z toho domu tím že je využíváte plyne zisk
Komentář 3486
(humorně)
pokud využíváte jednu sedmi miliardtinu ze všech technologií
tak pak nemusíte nikomu nic platit ze svého zisku
Komentář 3487
Komentář 3488
Zatímco z fyzických věcí lze využívat nějakou část, z "technologie" nelze využívat "část", ono se to nedělí, mohou to využívat všichni.
Komentář 3489
Budete-li bušit kladivem do zdi, nebo naopak použijete-li zbíječku,
budte vidět kolik jste díky technologii vydělal
a díky této technologii máte prostě zisk...
To jsou vcelku jednoduché počty
Komentář 3490
Prostě když mám dům, ten dům je nějak omezeneý prostorem, může jej využívat jen omezené množství lidí; a když využívám nějak určitý prostor (můj, cizí, whatever), omezuji tím ostatní v jeho využívání.
Naopak když máte technologii, tak proto, že já ji využívám, se nikdo jiný nemusí omezovat v jejím užívání.
Proto je to přirovnání naprosto nesmyslné!
Komentář 3496
Prostě když mám dům, ten dům je nějak omezeneý prostorem, může jej využívat jen omezené množství lidí; a když využívám nějak určitý prostor (můj, cizí, whatever), omezuji tím ostatní v jeho využívání.
Naopak když máte technologii, tak proto, že já ji využívám, se nikdo jiný nemusí omezovat v jejím užívání.
Proto je to přirovnání naprosto nesmyslné!
.................................................................................
No a myslíte si,
že když třeba vybudujete továrnu na hajzlpapír
že mě tím pádem neomezujete v tom, abych i já vynudoval továrnu na hajzlpapír ?
Samozřejmě, i já mohu vybudovat továrnu,
ale bude jaksi na hovno,
nebot vy jste tuto technologii zabral pro sebe,
tedy jinými slovy, svobodný trh již není až tak svobodný,
a je omezený tím, že vy vyrábíte hajzlpapír
Určitě mně dáte za pravdu,
že mě výrobou hajzlpapíru poněkud omezujete ve výrobě hajzlpapíru,
nebot jste konkurence, a ty vždy omezuje ty druhé
Komentář 3497
nebot já se nerad rejpu v detailech
a raději nahlížím věc z co nejširšího pohledu,
tak podle mého náhledu
nejste ve skutečnosti majitelem vůbec ničeho
nebot nahý jste se narodil a nahý odejdete
a tento zjevný a nevyvratitelný fakt ukazuje na to,
že vše je vám pouze propůjčeno :
vaše řelo, vaše sebeuvědomění, jakýkoliv majetek atd.
Tedy, že situace je dost podobná situaci o níž hovoří Ježíš v podobenství o hřivnách,
sice disponujete s nějakými hřivnami,
tím či oním způsobem,
ale ony nejsou vaše a budou vám odebrány
i když samozřejmě vám se mohou jevit jako že jsou vaše
a říkáte "já" a "moje"
Komentář 3500
Máte nějakou tezi, která vypadá na první pohled hezky, ale když ji začnu zkoumat, rozpadne se jako domeček z karet z mnoha důvodů, prostě ji nedokážete obhájit; tak prostě řeknete, že "detaily Vás nezajímají"; tím se sice můžete krásně udržovat v bludu a nikdo Vám nikdy nic nevyvrátí, ale je to absolutně alibistické.
Komentář 3502
to je čistě váš subjektivní dojem,
pokud si žádáte budeme klidně pokračovat,
ale po pravdě mě to zas až tak moc nebaví,
nebot vskutku raději věci nahlížím spíše jako celek nežli detail...
Tak prosím, klidně pokračujme v detailní diskuzi
já jsem jen řekl že mě to zrovna dvakráte nebaví rejpat se v detailech,
a to v případě jakéhokoliv tématu,
i kdyby šlo o pěstování mrkve či opravu trabantu
Komentář 3503
Kdyby statky nebyly vzácné, vlastnictví ztrácí smysl, nebo ne?
Komentář 3507
Kdyby statky nebyly vzácné, vlastnictví ztrácí smysl, nebo ne?
...............................................................
Samozřejmě,
ale když se podíváte na koncept vlastnictí i z pohledu "smrti"
tak spíše vidíte,
že vše je vám propůjčeno na krátký čas,
a z pohledu narození tak na svém zrození nemáte sebemenší podíl
Ale v období "života" se vám pak nepochybně jeví situace tak, že jste "já" a "moje"
a že jste vlastník
Když si něco vypůjčíte v půjčovně, tak pak ona vypůjčená věc je jakoby vaším vlastnictví, prostě ji používáte,
ale jednou to prostě budete muset vrátit...
Komentář 3508
Jenže to, že někdo použije technologii, neomezuje jiného, aby ji použil také; není tam tedy vzácnost.
Samozřejmě nelze říci, že technologie obecně nejsou vzácné, protože ty neznámé vzácné jsou.
Ale objevené technologie, které může každý použít, vzácné nejsou, ergo u nich nemá koncept vlastnictví vůbec smysl.
Komentář 3499
Konkurence samozřejmě funguje a je žádoucí, ale kdyby se úspěšný měl dělit o zisk s neúspěšnými konkurenty, ztratila by smysl.
Nicméně především od Vám neomezuje v používání technologie, maximálně v tom, že tolik neprodáte.
Komentář 3504
ale omezujete tím prostor k podnikání
a o ten prostor vám šlo...
Vono vždycky jde o prostor, ba i války se vedou o prostor
Prostor je velmi důležitá položka i v duchovní oblasti
Nemám nic proti konkurenci a zisku,
je to prostě určitý druh "životní školy"
pro většinu lidí je konkurence motivující,
nebot je lépe hrát šachy ve dvou,
ale můžete hrát šachy i sám se sebou protože vás šachy hrozně baví
A podobné je to i s tím ziskem
Ale v určité úrovni prožívání života je to nepochybně dobrá škola
Komentář 3505
Komentář 3506
Vezměte si třeba prostitutky, ty si také omezují vzájemně prostor k podnikání a žádné technologie nepoužívají.
Komentář 3509
Vezměte si třeba prostitutky, ty si také omezují vzájemně prostor k podnikání a žádné technologie nepoužívají.
........................................................................
hahaha,
no vono ne ve všech oborech lidské činnosti se uplatnují nové technologie které by vám přinášely zisk a zvyšovaly produktivitu
Ale i prostitutka může rozšířit svůj nabídkový list když začne používat například technologie pracující na elektrickém proudu,
pak samozřejmě může požadovat vyšší taxu a má větší zisk
Ale třeba když použijete bagr k vykopovým pracím,
tak pak se vám zisk oproti lopatě zvýší mnohem více,
nežli se zvýší zisk prostitutce použítím elektrosexu
Vy děláte, jako kdyby ten prostor k podnikání omezovaly ty techonologie, ale tak to není!!
.................................................................................
No tak vyrábějte hajzpapír ručně a jej budu vyrábět strojově,
pak já budu velkorysý a budu tvrdit že mě neomezujete svou konkurencí
Komentář 3510
čím máte lepší technologii,
tím větší prostor jste schopen si vymezit pro sebe,
protože váš hajzlpapír stojí desetkrát méně nežli ruční hajzlpapír
Komentář 3511
Nemůžete dávat technologie jako důvod něčeho, co se děje obecně a prokazatelně i bez technologií!
Komentář 3515
Nemůžete dávat technologie jako důvod něčeho, co se děje obecně a prokazatelně i bez technologií!
............................................................................
No jo, takový je běh věcí,
pokud v prostoru něco vytvoříte,
tak jej tím omezíte,
a když použijete technologii, tak si vytvoříte větší prostor nežli by jste dokázal bez technologie
Ale jen zdánlivě, ve skutečnosti prostor prostupuje i třeba vaší velkovýrobnou hajzlpapíru kterou jste omezil konkurenci
ale to už je pak záležitost duchovna a jeho způsobu nazírání,
tedy jinými slovy si už nepřivlastnujete prostor pro sebe
a ani zisk z prostoru plynoucí neberete osobně
PS.
A tohle je ta oblast duchovna, z níž pak vzešly myšlenky komunismu jenž oslovily mnoho lidí,
tím ovšem neříkám, že komunismus je nějako správná věc,
je to prostě značná deformace určitého duchovního náhledu na svět
Komentář 3516
I kdyby žádné technologie nebyly, stejně by k tomu docházelo.
Komentář 3519
I kdyby žádné technologie nebyly, stejně by k tomu docházelo.
..........................................................................
Jasně že jo,
takový je běh věcí,
jen prostě technologie vám umožní větší vymezení prostoru...
Ale jinak aniž bych se chtěl nějak alibisticky vymlouvat,
tak pak pro mě jsou tyt věci spíše těmi detaily jenž mě vskutku až tak nezajímají,
pro mě je třeba mnohem zajímavější :
„Forma je prázdná a prázdnota je forma. Prázdnota není nic jiného nežli forma a forma není nic nežli prázdnota."
Kdyby vás to zajímalo o čem to je, tak tady je třeba o tom článek,
vlastně pojednávající o tom, jak má člověk neustále potřebu vytvářet nějaké sebezáchranné programy podobně jako to činí i stát
http://www.praha.shambhala.info/index.php?id=3215
Komentář 3512
Komentář 3513
..............................................................................
Ale odpověděl,
psal jsem, že konkurence je určitá "životní škola" která je důležitá pro některé lidi,
tedy pro hodně lidí je to nepochybně důležité,
konkurence i zisk,
ale jako křestanovi bych vám ted trošku omlátil o hlavu tu "lásku"
nebot jaká konkurence a jaký zisk vám plyne z toho, že pomáháte bližním ???
Ve skutečnosti je to pro vás ekonomická ztráta a omezení prostoru,
ale psychologicky,
tím, že jste opustil to své "já" a "moje" na kterém jste fungoval
se vám značně rozšíří prostor
A to pak jste již postoupil se ZDŠ na střední školu
a začínáte poznávat,
že když přestanete vymezovat prostor pro sebe
začínají věci získávat jiný smysl
a nejen to, začínají fungovat mnohem lépe
Ztráta je tak ziskem
No a neříkal tohle Ježíš aby jste opustil svou zaprdelenost na majetku,
a na sobě samém,
že tím získáte ???
Komentář 3514
Komentář 3517
.................................................................................
Jasně že to chápu,
dokonce i kdyby jste mně dal za pravdu, že zisk patří celému lidstvu,
byl bych ten poslední kdo by toto uzákonoval a nutil vás dávat ten zisk celému lidstvu
a to proto,
protože život je jako škola
a ve škole jsou prvnáci i devátáci
a je prostě mezi jejich chápáním světa značný rozdíl
Tedy jak říkáte vy, když se zastáváte svobodného slova,
že každý má právo říkat si blbosti dle svého,
tak pak já říkám, že každý má právo chovat se dle svého pochopení a nazírání světa
Moje parketa je duchovno,
a tady jsem názoru toho,
že je značně kontraproduktivní
požadovat po prvnákovi znalosti devátáka,
že tímto způsobem nelze z prvnáka vytvořit devátáka
ba dokonce toho prvnáka takto "zkurvíte"
Tedy není správné někoho vyvádět z "omylu" nebot to je jeho úroven chápání
Komentář 3518
Komentář 3520
................................................................................
To je jen určitý náhled odpovídající nějaké úrovni poznání,
klidně by jste mohl i tvrdit že je jeho povinností se dělit
pokud to takto budete vidět
Já mám ve svých názorech rád, když napíšu nějakou protikladnost jenž si navzájem protiřečí
a to proto, aby se to nastalo "absolutní pravdou" čili zákonem
Komentář 3522
Komentář 3523
že vše je relativní,
a že každý tvrdí tu svou pravdu dle svého chápání a vnímání světa...
Takže smysl to má,
ale víceméně jen jako určitý druh zábavy při němž není nutno se mlátit po hlavě
a při němž si protáhneme mozkový závity
Tedy náš pohled na nějaké téma je značně omezen našimi znalostmi
a pro mě výchozí bodem k poznání světa je pak spíše doporučení :
"Poznej sám sebe a poznáš Boha a Univerzum"
což je zcela obrácený postup poznávání, nežli logické úvahy,
protože při logické úvaze vám chybí v tom poznání právě to poznání sebe sama...
Tudíž, veškeré poznání vychází z "já", bez něj by nebylo žádného poznání,
ale pokud neznáte sebe sama,
tak pak vaše poznání Skutečnosti je značně omezeno..
Komentář 3524
Komentář 3526
................................................................................
Ale to je přesně to,
k čemu (já osobně) chci dojít,
že nechci k ničemu dojít,
(což je možná překvapivé mít toto za cíl v diskuzi)
prostě to nechám jít svou cestou
nebot "nevím"
a když nevím, tak nevymýšlím názory že to má být tak či tak
Komentář 3528
Komentář 3531
..................................
A v tom spočívá ten smysl,
pokud tedy na něm lpíte...
Tedy omlouvám se, že se vyjadřuji poněkud pomateně a jiným způsobem nežli jste asi zvyklej,
ale to je něco jako ty mý nepochopitelný mezery v textu...
Tedy kdybych chtěl být důsledný v otázce smyslu,
tak smysl vám nejlepe seberu tím způsobem,
že budu s vámi souhlasit s jakoukoliv volovinou co řeknete
a tudíž diskuze na jakékoliv téma ztratí smysl
nebot neustále souhlasně tvrdit že 1+1 jsou 2 nebo třeba 3, 4,
postrádá smysl, když se dva schodnou i na nějaké pitomosti
Já jsem radši když řeknete že diskuze nemá smysl a že se nemůžeme dohodnout,
takže každý z nás si pak může zařídit život dle svého pochopení
aniž bychom museli být s nějakém myšlenkovém souladu
či myšlenkové rozepři
Komentář 3532
Je to o tom, že pro mě kontradikce/nekonzistence v nějaké teorii znamená, že není platná. Pro Vás ne. Tím nemá vůbec smysl v debatě pokračovat.
Komentář 3533
Tedy abych to řekl ne tak zašmodrchaně jak to říkám,
smysl paradoxu (a smysl budhistického koánu což je to samé)
má smysl v tom, že nemá smysl
a logika to nebere...
Smysl tohoto "nesmyslu" pak spočívá v tom, že "překročíte" jakýkoliv smysl
a řekněme že objevíte "nadsmysl" nebo klidně "nesmysl"
Nekonzistence či konzistence se vztahuje k rozumu,
zatímco paradox se spíše vztahuje k vědomí,
jenž je před rozumem, tedy z něhož rozum vyrůstá či vzniká
Komentář 3534
Komentář 3535
mně třeba když jsem přišel na vaše anarchistický stránky vcelku hodně udivilo lpění lidí na nějaké konzistenci,
ale vcelku to chápu, prostě sázíte na logiku a rozum,
což pro mě samého není až tak důležité, spíše to vidím jako omezující,
tím nechci říci, že je to nějako špatně,
jen to vidím tak, že to není všechno...
Komentář 3536
Tím neříkám, že emoce nejsou také super, ale zas na jiné účely.
Komentář 3537
Možná že kdybych vám to vysvětloval po křestansku tak by jste to lépe chápal...
Milovat své nepřátele je z určitého pohledu velká pitomost,
přesto to má nějaký efekt...
Ubírat ze svého "já" a "moje" je také značná pitomost,přesto to má efekt
V duchovní oblasti je prostě ztráta "já" ziskem "boha"
Tyhle věci se jeví vcelku nelogické,
i když vlastně jen vyjadřují nepřímou úměrnost
Takže,
když (teoreticky) jste povinnen odevzdávat část zisku jiným,
a nečiníte tak,
tak poškozujete především sám sebe...
Možná na tom vyděláte ekonomicky, ale nevyděláte duchovně,
a tak váš zisk bude zatím spíše ztrátou
Komentář 3538
Komentář 3540
............................................................................
To určitě,
ale já na druhou stranu nejsem Ježíš, nejsem mesiáš,
a tak vám klidně dopřeji nenávidět své nepřátele,
nebot i to považuji za dobrou věc,
nebot chybama se člověk učí...
Já prostě považuji chyby za dobrou věc jenž slouží k poučení...
Proto také neodtstranuji za každou cenu chyby,
a má výpověd je tedy chybná nebot vydím chybnost jako žádoucí
Komentář 3541
už jsme dosáhli bodu kdy nic nevím,
a vidím pak píšu jako "vydím"
nebot ani neznám pravidlo o vyjmenovaných slovech po "V"
a tak pravidlo vzalo za své...
Komentář 3539
že zůstanete stále na úrovni "já" a "moje"
a neposunete se výše v poznání Boha
křestansky řečeno
Komentář 3525
že se na věc můžete podívat očima toho druhého
a tak si rozšířit náhled i na jiné pohledy i když je třeba považujete za omyly a chyby
Navíc, já si myslím,
že diskuze není ani tak diskuzí,
jako spíše sebediskuzí či monologem sebe sama se sebou samým,
tedy je dána vašimi připoutanostmi jenž vás zajímají a potřebujete je nějako vyřešit
především pro sebe sama
Nebot pokud nemáte nějaký problém "se světem"
tak vlastně nemáte potřebu diskutovat a jste vcelku v pohodě a klidu a míru
Komentář 3473
Komentář 3465
Ano, kdybych žil odděleně od společnosti, nekoupím ani ten chleba; ale proto dává smysl odměňovat toho, kdo udělá ten chleba, vypěstuje obilí, namele ho a podobně, ty konkrétní jedince, ne "společnost" jako celek, která je jen souborem dalších jendotlivců, z nichž někteří pro mě nic nedělají (i když většina dělá).
Takže od "společnosti" (celé společnosti) fakt nic nedostávám.
Jen od některých jejích částí – a tam nemám problém s odměňováním, sám pro ně též dělám různé věci; ale nemusím dělat pro toho, kdo nic nedělá pro mě.