Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: FrantzVonLibrntaun
Čas: 2018-05-29 00:00:02

Svoboda slova… tak trochu

Svobodu slova nemáme. Toto tvrzení často působí na zastánce současné demokracie, kteří demokracii rádi zaměňují za svobodu, jako rudý praporek na býka. Okamžitě následuje salva důvodů, proč si myslí, že svobodu slova máme. Pojďme se podívat, jak vypadá skutečný stav, ať se stále nesahá k obligátnímu protiargumentu s propagací nacismu. Budeme vycházet ze zákona č. 40/2009 Sb. § 365: „Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.“

Zcela evidentně je působnost tohoto zákona mnohem širší. Vztahuje se totiž na cokoliv, co se dá napasovat pod pojem „zločin“. Podle zákona je zločinem každý trestný čin, který je spáchán úmyslně a pokud za něj hrozí trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby pět a více let. Což už je kde co. Ruku na srdce, víte sami, za co vám hrozí konkrétně takový trest? Zkoušel jsem dohledat určité případy, a protože nejsem právník, tak jsem s tím měl reálně docela problémy, nikde není žádný ucelený seznam, takže vlastně ani pořádně nevím, na co si mám dávat pozor. Vyplývá z toho tedy, že běžný člověk musí být obezřetný v tom, co říká, protože si za to jednoduše může jít sednout až na jeden rok. Jen pro příklad 5 a víc let nehrozí jen za vraždy nebo terorismus, ale i za mnohé hospodářské trestné činy, distribuci drog, organizovanou trestnou činnost, rozvracení republiky (40/2009 Sb. § 310) nebo sabotáž (40/2009 Sb. § 314) a to i za pouhou přípravu.
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Čas: 2018-05-29 00:30:28 Autor: Szaszián Titulek: Jak na libertariána
Web: neuveden Mail: neuveden
Paragrafů trestajících projev je víc, ale myslím, že se moc nepoužívají.

Největší porušení svobody projevu je psychiatrická praxe: každá násilná hospitalizace – tj. uvěznění dospělého svéprávného jedince, kvůli tomu, že "má duševní poruchu" – je uvěznění člověka za to, že něco říká, nebo se jinak projevuje.

A že je tohle porušení svobody projevu si libertariáni uvědomují tak, jako etatisté – neprostrčili byste mezi nimi list papíru – takže ve věci svobody slova si ty dvě skupiny nemají co vyčítat.
Rozdíl je jen v tom, že na libertariány se musí jinak. Ne-libertariánovi se řekne: Svoboda slova je samozřejmě zásadní, ale tohle už nelze tolerovat, protože zájem společnosti. Na libertariána se jde tak, že se vůbec o svobodě slova nemluví a prostě se něčí chování označí za symptom duševní nemoci; a libertarián má žížalu v krku i s navijákem, věří jako ve středověku, a vůbec si neuvědomuje, že právě schválil porušování svobody projevu v masovém měřítku…
Čas: 2018-05-29 00:30:33 Autor: velkej Ká Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Nejabsurdnější je asi schvalování založení nějaké organizace, z níž se může vyklubat hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka. Podle §403 za to je až 5 let, takže je to zločin. Čili já někoho veřejně slovně podpořím/pochválím za založení nějaké organizace... a za rok třeba tatáž organizace bude označena soudem za hnutí směřující blablabla a Vy jakožto veřejný podporovatel máte nahnáno, zda si orgán náhodou nevzpomene. Je to prostě absurdní. Jako perlička, §405a a zejména pak §411, §412, §413 atd. jsou paragrafy trestající válečná zvěrstva (je jich víc, ale já jsem vybral takové, kde není zmíněná konkrétní organizace, stát apod.); pokud tedy velebíte třeba Jana Žižku z Trocnova a husity obecně, schvalujete tím např. trestný čin plenění (§414), za který hrozí 8 až 20 let vězení, případně výjimečný trest; stejně tak pokud např. v dnešní době schvalujete válečné činy NATO, USA, Ruska... máte tentýž problém zase z důvodů jiných paragrafů (zejména pak §405a, který mluví o narušování svrchovanosti atd.).

Svoboda slova buď je, nebo není. Pokud ještě nesedíte, jste buď velmi mlčenlivý typ, máte sakra kliku, že si Vás zatím nevšimli.
Čas: 2018-05-29 00:31:45 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
... NEBO máte sakra kliku...
Čas: 2018-05-29 07:52:16 Autor: norbertsnv (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Alebo ako tradične zveličujete.
Čas: 2018-05-29 08:25:59 Autor: Glande Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Já bych to viděl spíš tak, že každý reřim se samozřejmě snaží udržet sám sebe dokud to je pro vládnoucí vrstvu výhodné.Zavádí tedy zákony na svou ochranu. A pokud je obyvatelstvo celkem klidné, tak není důvod je využívat. Jsou tam spíš jako pojistka pro případné stavy, kdy se obyvatelstvu začne něco nelíbit. A záleží to hlavně na rozpoložení vlády. A co je tr. čin samozřejmě rozhoduje vláda(parlament) a upřesňuje to pomocí nařízení a prováděcích předpisů (na co se zaměřit a co ignorovat). Je to prostě jako hůl opřená v koutě, po které je možno sáhnout v případě potřeby. Například zajišťovací příkazy byly tady dlouho jako poslední pojistka, ale najednou se změní vláda a je z toho standartní oprátka pro firmy. Nedávno jsme tu měli pokus zavést hanobení úředníků jako TČ. Když člověk bude schvalovat daňové úniky, tak to teď nikdo neřeší...ale za pár let...kdo ví?
Čas: 2018-05-29 09:19:17 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ani bych neřekl. Jde o to, že ta možnost existuje. Až někdo bude chtít, tak ji využije. Lidi schvalujou stát, protože a) nevědí, co schvalují, b) myslí si, že stát má nějaké svědomí, něco, co mu brání použít jakýkoliv hovadský zákon proti nim, c) věří, že JICH se to netýká a týkat nemůže.
Čas: 2018-05-29 10:59:46 Autor: norbertsnv (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Myslím že sa mýlite, ja si na rozdiel od Vás neviem čo si myslia ostatní, ale predpokladám že to bude skôr takto: a) vedia čo schvaľujú, b) veria že žiaden politik vzhľadom k tomu že chce byť opätovne zvolený nebude vymýšľať žiaden hovädský zákon poškodzujúci väčšinu jeho voličov c) vedia že ak nebudú porušovať zákon tak im dajú represívne orgány pokoj.
Čas: 2018-05-29 11:29:41 Autor: Marcusant (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Cha chá, to už je snad příliš i na trolla, jako jste vy.
Čas: 2018-05-29 13:28:14 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Souhlasím u vás snad jen s tím b). Ano, ještě pořád se najde dost naivních duchem prostých lidí věřících politikům a hledajících spasitele. Podle toho to taky vypadá. Jinak politik dělá takových hovadin (a pořád), že kdyby lidé měli důsledně řadit na černou listinu každého takového politika, tak budou v dalších volbách v urnách jen prázdné lístky. Lidi často slyší na velkohubé kecy a na průsery předchozí, předpředchozí i možné budoucí rádi zapomínají.

Ad a) - v případě státu nevědí. Oni něco schvalují a promítají do toho svoje představy, nebo co jim kdo nabulíkoval, ale nikoliv to, co to ve skutečnosti je, ať už je to cokoliv. Nevědí ani, a to se dostáváme k c), jaké všechny zákony existují, co všechno musí dodržovat, a co všechno porušují, aniž by to věděli. Nehledě na to, že i když neporušíte žádný zákon, nemusí Vás represivní orgáni nechat na pokoji, pokud Vás budou z něčeho podezírat. V tomto případě je tedy c) pouhá víra, nikoliv vědomost.
Čas: 2018-05-29 17:54:44 Autor: norbertsnv (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Nesúhlasím, ľudia vedia čo volia. Musíte si uvedomiť že väčšina voličov ankap nepozná a aj medzi tými čo majú o ankape aspoň zbežnú predstavu nie každý verí v jeho reálnu uskutočniteľnosť.
Čas: 2018-05-29 18:55:15 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Zdravím, můžete uvést vaší definici ankapu? Možná tady bude ten největší problém při komunikaci mezi anarchokapitalisty a vámi.
Čas: 2018-05-29 19:10:17 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jinak je zajímavé, že v jednom příspěvku napíšete "Myslím že sa mýlite, ja si na rozdiel od Vás neviem čo si myslia ostatní, ale predpokladám)" (v tom s vámi souhlasím, víte stejný prd co si myslí ostatní jako například já) a hned o pár hodin později napíšete že "Nesúhlasím, ľudia vedia čo volia., takže teď už najednou víte a vidíte ostatním do hlavy. Nechci se chytat za slovíčka, jen mi to připadá dost nekonzistentní. Jak tedy víte podle čeho lidé volí?
Podle mě vaše odpověď b) jen poukazuje na to, že jste nepochopil princip ancapu, jinak byste tím nemohl argumentovat.
Čas: 2018-05-29 19:15:14 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
I kdyby jej znali - nemohou pro něj hlasovat. Aspoň tedy ne u voleb výběrem vhodného spasitele.
Čas: 2018-05-29 19:16:15 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A vaše odpověď c) ukazuje, jak velkej Ká uhodil hřebíček na hlavičku. Bohužel.
Čas: 2018-05-29 19:17:18 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A k tomu, co volí. Mají na výběr mezi sliby, kecy, nesmysly atd. Každá strana slibuje X, Y, Z a něco svýho. Volič chce Y, ale žádná strana neslibuje jen Y. Nakonec tedy obvykle bude dosaženo X, Z a něco z té strany, přestože volič pro tu stranu hlasoval. A víte co? Dost možná pro ni bude hlasovat znovu. Jemu jde totiž nakecat cokoliv. To není teorie, to není demagogie, to je empirické pozorování více než 10 let praxe.
Čas: 2018-05-29 19:24:13 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To je pořád znova a znova, proč nelze prosadit ankap demokratickou cestou? Protože to popírá samotný princip ankapu. :)
Čas: 2018-05-29 19:33:29 Autor: norbertsnv (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
S tou nekonzistentnosťou máte pravdu, mal som to napísať napr. "Nesúhlasím, myslím si že ľudia vedia čo volia...", ale skôr by ste sa mohol vyjadriť k meritu veci a nie chytať ma za slovíčka.
K tomu bodu b), čo má spoločné s definíciou ankapu, keď sa v ňom ankap vôbec nespomína?
Čas: 2018-05-29 19:35:39 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ankap bude dosažen demokratickou cestou, ale ne tou, kterou si určil stát jako jedinou možnou. Lidé prostě budou čím dál více nasáklí ankapem a budou čím dál více srát na stát. Zcela demokraticky, většinovým myšlením, stát zanikne, protože množství lidí neplatících daně a nespoléhajících na stát bude tak veliká a přijatelnost takového chování tak vysoká, že to prostě bude vůle většiny. Miliony lidí se do vězení zavřít nedají. Zkusili to komunisti ostnatým drátem, a nevyšlo jim to, skončili. :) Takhle nějak si představuju konec státu. Samozřejmě, ten bude kolem sebe čím dál víc kopat, ale bude to poslední tažení. Jen se toho asi v našich životech nedožijeme.
Čas: 2018-05-29 19:47:26 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, pokud napíšete že jste pouze špatně formuloval odpověď, která mění nějakým způsobem kontext věty, tak s tím nemám problém, to se stane každému. Jen mi pak zas připadne zvláštní mi psát o chytání se slovíček, když jsem přesně psal že to nechci.
Point té věty je, že je dost nesmyslné tímto argumentovat anarchokapitalistu a vy zřejmě vůbec netušíte proč, takže se vrátíme k mé otázce. Definujte co je podle váš ankap? Tohle je naprosto zásadní pro celou debatu.
Čas: 2018-05-29 19:53:18 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Také bych rád věděl, když tedy nevíte co si lidé doopravdy myslí (na tom se snad shodneme), jak jste dospěl k bodům a), b), které používáte jako argument proti velkému Ká. Dovedla vás k tomu vaše víra? Je to celé vaše domněnka a celý příspěvek plavě na vodě?
Jen pro jistotu, není to útok proti vám, jen mě zajímá jak přemýšlíte.
Čas: 2018-05-29 20:09:51 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
V tomhle s vámi nesouhlasím. Nevidím demokracii jako takové rameno vývoje ke svobodné společnosti, naopak v ní vidím velkou překážku. Tady budu z velké části souhlasit například s popisem vývoje pana Fialy zde (i když bez těch sprostých slov :) ), nebo to velmi často velmi trefně popisu pan Altman na Finmagu. Demokracie je jednoduchá matematika, zvyšuje se počet neproduktivních a hlas je prostě zdarma, tady vidím velký problém. Tohle může zničit ještě spoustu životů. Určitě myslíme dost podobně v téhle věci, jen se mi nelíbí ta definice "demokratickou cestou", prostě "reálná ekonomika" rozhodne, zvláště v dnešní globálním světě, to je spíš debata někde na pivu. :)
Čas: 2018-05-29 20:39:11 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Však píšu: "Ale ne tou, kterou si určil stát." Demokracie je v konečném důsledku projevem nějaké společenské masy (nechme stranou, jak moc manipulované, ovládané, vydírané atd.). V rukou státu je demokracie něčím, co mu dává legitimitu ("stát jsme my, podílíme se na rozhodování o tom, co stát dělá") a funguje obvykle pomocí stanovených postupů/procedur/rituálů. Tuto demokratickou cestu máte tou námitkou na mysli, a plně s Vámi souhlasím. Bez podpory "demos" se však společenské přijetí ankapu očekávat nedá (jak říká Urza, jak říkám já, jak říká spousta dalších - ankap nelze vynutit násilím, protože to by byl zase nějaký stát a nějaká forma vlády). Ankap musí lidé chtít, podporovat, provozovat, pak bude přijat; to je ta demokratická cesta, kterou jsem měl na mysli, i když té "kracie" je v ní jen tolik na svržení státu.
Čas: 2018-05-29 20:41:49 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nejvtipnější je, že norbertovo b) vůbec není argument proti mě, já s tím jeho b) plně souhlasím :)
Čas: 2018-05-29 21:07:28 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jasně, já to chápu, zvláště to jak sám píše že "oni" věří, to si trochu sám nabíhá. Já jsem to chtěl rozebrat ze dvou rovin. Za prvé takto argumentovat obecně proti libertariánům je dost nelogické a vůbec nechápu kam to pak celé vlastně směřuje, je to v zásadě dost debilní. Za druhé pan norbertsnv si vykládá ankap nějak po svém, proto bych rád slyšel jeho vlastní definici. Hlavně bych se chtěl dobrat v čem je vlastně ten zásadní rozdíl mezi anarchokapitalistou a demokratem. K tomu je potřeba si ujasnit nějaké definice.
Čas: 2018-05-29 21:24:07 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
My si určitě rozumíme, ekonomická realita (reálná schopnost výběru daní od produktivních) by měla stát v budoucnosti rozložit, jen to nepovažuji za nevyhnutelný proces. Těch proměnných je strašně moc, to je fakt na delší debatu.
Hlavně já odmítám ten princip, že je potřeba podpory většiny. Je potřeba opravdového a dobrovolného konsenzu v rámci produktivní společnosti, na tom bude reálně záležet. To je fakt na delší debatu a člověk stejně jen může odhadovat.
Čas: 2018-05-29 22:40:15 Autor: norbertsnv (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Podľa mňa až tak nezáleží na tom že či si niečo myslím alebo to viem, podstatné je že ( si myslím že ) voliči volia demokraciu ( demokratický štát ), lebo nič lepšie nepoznajú, keďže ( si myslím že ) väčšina voličov ankap nepozná. Takže možnosť a) máte určite zle. Moja odpoveď b) je odpoveďou na ten nezmysel čo napísal Velkej Ká vo svojej možnosti b) a treba ju brať v tom kontexte a nie ako nejaké samostatné prehlásenie.
Čas: 2018-05-29 22:51:16 Autor: norbertsnv (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Keď sa stále oháňate nejakou konzistentnosťou, nezaujíma Vás odkiaľ Velkej Ká údajne VIE že ľudia nevedia čo volia? A že VIE že si myslia že štát má nejaké svedomie? A čo je štát nejaká nadprirodzená bytosť aby mal svedomie? Keď už tak svedomie majú ( alebo možno občas aj nemajú) vládnúci politici. A tí vedia že ich ďalšie zotrvanie v politike závisí od vôle voličov.
Čas: 2018-05-29 22:57:06 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, vím plno věcí. Ze čtení toho, co lidi píšou a ze zkoumání výsledků voleb (tedy z chování lidí). Toho myšlení "to se přeci nemůže stát" a "takové pokuty jsou hlavně na velké ryby" jsou plné diskuse na novinkách/idnesu/apod. i sociální sítě. Ano, připouštím, že je to určitý výsek obyvatelstva. Nicméně tento výsek je z pohledu řízení státu a ukrajování dalších svobod velmi relevantní.
Čas: 2018-05-29 23:06:06 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No, takže si tu možnost b) shrneme ještě jednou. Já napíšu něco, co si myslím. Vy napíšete jiné tvrzení, které si myslíte vy. Vaše tvrzení nijak nerozporuje to mé, dokonce s ním souhlasím. Vaše tvrzení v kontextu mého tvrzení ani žádný rozpor či odpor nevyvolává; lidé prostě věří v to, že stát jim nebude ubližovat, stejně jako věří, že je to proto, že by si to žádný volený politik netroufl. S čímž lze sice polemizovat, že politici nastaví pravidla a podle nich potom škodí nikým nevolení úředníci, ale není to nesouhlas s Vaším výrokem; souhlasím s tvrzením o víře, ne s tvrzením té víry. Pokud jste svůj výrok myslel jinak, pak to respektuji, ale já jej tak nepochopil a nechápou to tak ani jiní čtenáři zde diskutující. Pokud tedy chcete zamezit dalším misinterpretacím, doporučuji Vám své tvrzení upřesnit, tedy uvést, v čem přesně spočívá ten Váš odpor k mému výroku.
Čas: 2018-05-29 23:10:31 Autor: norbertsnv (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Nedám Vám definíciu ankapu, nechcem aby táto diskusia zase uviazla v chytaní sa za slovíčka. V čom konkrétne sa Vám zdá že sa mýlim v definícii ankapu?
Čas: 2018-05-30 00:06:23 Autor: norbertsnv (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Keď to Vaše tvrdenie napíšete tak ako teraz tak sa s ním dá súhlasiť, mne sa nepáčila Vaša pôvodná formulácia že "ľudia si myslia že štát má svedomie" a už som aj vysvetlil prečo.
Čas: 2018-06-10 20:21:56 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Zdravím, vy se chováte jako by byla otázka "mohu rozhodovat o životě jiných, když je nás více (demokracie) už rozhodnuta. Právě proto není podstatné co si myslí většina. Rozumím tomu, proč vy myšlením kolektivista (můj dojem) nedokáže pochopit myšlenku absolutní svobody. Pokud si myslíte, že svobodu jednotlivce lze obětovat ve jménu blaha "společnosti", pak opravdu nikdy nemůže pochopit princip anarchokapitalismu. Tuhle otázku si položte sám sobě, může být člověk opravdu svobodný? Pokud si odpovíte že ne, pak je toto fórum pro vás ztráta času.
Definice vašeho pojetí ankapu je určitě na místě, jinak byste nepsal věty typu: Proč ještě nikde nikde nebyl zaveden ankap (z principu to nelze), nebo že je ankap vlastně plutokracie (doporučuji si nalistovat slovník) a další. Podle mě, jste celý ankap pochopil dost zle.
Čas: 2018-06-10 20:38:09 Autor: Lumír Pařízek Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ve skutečnosti si myslím, že Velkej Ká ví o myšlení ostatních lidí stejné prd jako vy a já.
Víte já si myslím, že vy si demokracii až příliš idealizujete. Demokracie je především o snižování odpovědnosti za své chování. Pokud lidem nabídnete, že mohou dělat rozhodnutí aniž by nesli přímé důsledky svého chování, tak naprostá většina lidí se bude chovat logicky a bude sledovat především svůj prospěch bez ohledu jak škodí někomu jinému, to je naprosto přirozené chování. Ve skutečnosti demokracie odpovědnost potlačuje, vždyť politici jen reagují na poptávku voličů.
Čas: 2018-05-29 17:50:31 Autor: Komentář (neregistrovaný) Titulek:
Mame svobodu slova. Muzeme svobodne rikat jen to co neni zakazane rikat. Tak drzte hubu, jako!
Čas: 2018-06-10 22:34:17 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
A neříkat to, co je zakázaný se nazývá :
svoboda držet hubu (a krok)