Autor: FrantzVonLibrntaun
Čas: 2018-05-29 00:00:02
Svoboda slova… tak trochu
Svobodu slova nemáme. Toto tvrzení často působí na zastánce současné demokracie, kteří demokracii rádi zaměňují za svobodu, jako rudý praporek na býka. Okamžitě následuje salva důvodů, proč si myslí, že svobodu slova máme. Pojďme se podívat, jak vypadá skutečný stav, ať se stále nesahá k obligátnímu protiargumentu s propagací nacismu. Budeme vycházet ze zákona č. 40/2009 Sb. § 365: „Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.“
Zcela evidentně je působnost tohoto zákona mnohem širší. Vztahuje se totiž na cokoliv, co se dá napasovat pod pojem „zločin“. Podle zákona je zločinem každý trestný čin, který je spáchán úmyslně a pokud za něj hrozí trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby pět a více let. Což už je kde co. Ruku na srdce, víte sami, za co vám hrozí konkrétně takový trest? Zkoušel jsem dohledat určité případy, a protože nejsem právník, tak jsem s tím měl reálně docela problémy, nikde není žádný ucelený seznam, takže vlastně ani pořádně nevím, na co si mám dávat pozor. Vyplývá z toho tedy, že běžný člověk musí být obezřetný v tom, co říká, protože si za to jednoduše může jít sednout až na jeden rok. Jen pro příklad 5 a víc let nehrozí jen za vraždy nebo terorismus, ale i za mnohé hospodářské trestné činy, distribuci drog, organizovanou trestnou činnost, rozvracení republiky (40/2009 Sb. § 310) nebo sabotáž (40/2009 Sb. § 314) a to i za pouhou přípravu.
Zcela evidentně je působnost tohoto zákona mnohem širší. Vztahuje se totiž na cokoliv, co se dá napasovat pod pojem „zločin“. Podle zákona je zločinem každý trestný čin, který je spáchán úmyslně a pokud za něj hrozí trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby pět a více let. Což už je kde co. Ruku na srdce, víte sami, za co vám hrozí konkrétně takový trest? Zkoušel jsem dohledat určité případy, a protože nejsem právník, tak jsem s tím měl reálně docela problémy, nikde není žádný ucelený seznam, takže vlastně ani pořádně nevím, na co si mám dávat pozor. Vyplývá z toho tedy, že běžný člověk musí být obezřetný v tom, co říká, protože si za to jednoduše může jít sednout až na jeden rok. Jen pro příklad 5 a víc let nehrozí jen za vraždy nebo terorismus, ale i za mnohé hospodářské trestné činy, distribuci drog, organizovanou trestnou činnost, rozvracení republiky (40/2009 Sb. § 310) nebo sabotáž (40/2009 Sb. § 314) a to i za pouhou přípravu.
Přečtení: 28601
Komentáře
Komentář 24739
Největší porušení svobody projevu je psychiatrická praxe: každá násilná hospitalizace – tj. uvěznění dospělého svéprávného jedince, kvůli tomu, že "má duševní poruchu" – je uvěznění člověka za to, že něco říká, nebo se jinak projevuje.
A že je tohle porušení svobody projevu si libertariáni uvědomují tak, jako etatisté – neprostrčili byste mezi nimi list papíru – takže ve věci svobody slova si ty dvě skupiny nemají co vyčítat.
Rozdíl je jen v tom, že na libertariány se musí jinak. Ne-libertariánovi se řekne: Svoboda slova je samozřejmě zásadní, ale tohle už nelze tolerovat, protože zájem společnosti. Na libertariána se jde tak, že se vůbec o svobodě slova nemluví a prostě se něčí chování označí za symptom duševní nemoci; a libertarián má žížalu v krku i s navijákem, věří jako ve středověku, a vůbec si neuvědomuje, že právě schválil porušování svobody projevu v masovém měřítku…
Komentář 24740
Svoboda slova buď je, nebo není. Pokud ještě nesedíte, jste buď velmi mlčenlivý typ, máte sakra kliku, že si Vás zatím nevšimli.
Komentář 24741
Komentář 24742
Komentář 24747
Komentář 24748
Komentář 24749
Komentář 24750
Ad a) - v případě státu nevědí. Oni něco schvalují a promítají do toho svoje představy, nebo co jim kdo nabulíkoval, ale nikoliv to, co to ve skutečnosti je, ať už je to cokoliv. Nevědí ani, a to se dostáváme k c), jaké všechny zákony existují, co všechno musí dodržovat, a co všechno porušují, aniž by to věděli. Nehledě na to, že i když neporušíte žádný zákon, nemusí Vás represivní orgáni nechat na pokoji, pokud Vás budou z něčeho podezírat. V tomto případě je tedy c) pouhá víra, nikoliv vědomost.
Komentář 24752
Komentář 24754
Komentář 24756
Komentář 24759
Komentář 24761
Komentář 24764
Komentář 24765
Komentář 24768
Hlavně já odmítám ten princip, že je potřeba podpory většiny. Je potřeba opravdového a dobrovolného konsenzu v rámci produktivní společnosti, na tom bude reálně záležet. To je fakt na delší debatu a člověk stejně jen může odhadovat.
Komentář 24758
Komentář 24755
Podle mě vaše odpověď b) jen poukazuje na to, že jste nepochopil princip ancapu, jinak byste tím nemohl argumentovat.
Komentář 24760
K tomu bodu b), čo má spoločné s definíciou ankapu, keď sa v ňom ankap vôbec nespomína?
Komentář 24762
Point té věty je, že je dost nesmyslné tímto argumentovat anarchokapitalistu a vy zřejmě vůbec netušíte proč, takže se vrátíme k mé otázce. Definujte co je podle váš ankap? Tohle je naprosto zásadní pro celou debatu.
Komentář 24769
Komentář 24772
Komentář 24774
Komentář 25049
Definice vašeho pojetí ankapu je určitě na místě, jinak byste nepsal věty typu: Proč ještě nikde nikde nebyl zaveden ankap (z principu to nelze), nebo že je ankap vlastně plutokracie (doporučuji si nalistovat slovník) a další. Podle mě, jste celý ankap pochopil dost zle.
Komentář 24763
Jen pro jistotu, není to útok proti vám, jen mě zajímá jak přemýšlíte.
Komentář 24766
Komentář 24767
Komentář 24773
Komentář 24770
Komentář 24771
Komentář 25051
Víte já si myslím, že vy si demokracii až příliš idealizujete. Demokracie je především o snižování odpovědnosti za své chování. Pokud lidem nabídnete, že mohou dělat rozhodnutí aniž by nesli přímé důsledky svého chování, tak naprostá většina lidí se bude chovat logicky a bude sledovat především svůj prospěch bez ohledu jak škodí někomu jinému, to je naprosto přirozené chování. Ve skutečnosti demokracie odpovědnost potlačuje, vždyť politici jen reagují na poptávku voličů.
Komentář 24757
Komentář 24746
Komentář 24751
Komentář 25056
svoboda držet hubu (a krok)