Anarchokapitalismus je unikátní – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Všechny ostatní ideologie jsou výsledkem touhy jedince nebo skupiny lidí vymodelovat systém, který považují za správný.

- Kdežto Vy anarchokapitalismus nepovažujete za správný…

2) Když se taková ideologie střetne s realitou, je to obrovský problém, protože lidé se nechovají podle toho, jak autor modelu očekával.

- Takže když po odstranění státu nastane zombie apokalypsa, nebo i jen stav, který neprojde original position, tak to není žádný problém, pořád je to pro anarchokapitalistu ten nejlepší možný systém…

3) Třeba komunismus je založený na myšlence třídní rovnosti (…) Myšlenka a konstrukce anarchokapitalismu je naprosto unikátní. (…) Anarchokapitalismus … Pouze odmítá útočné násilí

- Takže anarchokapitalismus je stejně unikátní jako komunismus. Ten údajný zásadní rozdíl je jen jiná ústřední myšlenka.

4) Proto nemůže být ani označován za utopii, jeho snaha totiž není vytvoření ideální společnosti.

- Viz bod 1): Pokud cílem není ideální/nejlepší možná společnost, tak proč o to usilovat, když se nic nezmění, všechno bude jako teď…

* Název změněn tak, aby neporušoval vlastníkem webu vyžadovanou etiketu dívčího internátu.

1) Rozdíl je snad v tom, že komunismus přesně ví, jaká je podoba a uspořádání oné ideální společnosti. Ancap ne.
2) S největší pravděpodobností nenastane. V nejhorším případě bude opět nějakým způsobem ustanoven stát.
3) Komunismus má jasný cíl, který světí prostředky. Ancap stojí právě na těch prostředcích a cíl z nich sám vyplyne.
4) Spíš je otázka, co si kdo představuje pod pojmem ideální společnost. To se u spousty lidí dost liší, tudíž žádná společnostnemůže být jako celek ideální pro všechny.

1) Jak to "přesně ví", když i mezi komunisty jsou frakce a rozdíly mezi zeměmi? A naopak: anarchokapitalisté se na hlavních věcech musí shodnout. Ale i kdyby to tak nebylo a platilo by ankap = obecné principy, kdežto ostatní ideologie = detailní plány, tak by to byl jen rozdíl mezi "modeluju společnost hrubě" a "modeluju ji detailně"; to ale nijak nesouvisí s tím, která společnost je lepší.

2) A mezitím třeba bude ta zombie apokalypsa… Ale měl jsem na mysli, že když ankap kiksne, protože se stane něco neočekávaného, tak je to přece i pro anarchokapitalisty problém… Není to tak, že anarchista si řekne "Kikslo to, ale nevadí, pořád je ankap nejlepší".

3) Vždyť Urza běžně říká, že bez státu na tom budeme líp. To není cíl?

Ancap stojí právě na těch prostředcích a cíl z nich sám vyplyne.

Tohle třeba přesně platí i o demokracii :-)

Bez statu, ktery provadi utocne nasili, nam nepochybne bude lepe.

Vám možno, ale či by v ankape bolo lepšie aj ostatným obyvateľom je nanajvýš otázne.

Já s vámi souhlasím,
jenže stát to útočné násilí provádí ve jménu vobraného násilí,
tudíž se jedná o preventivní obranné násilí...

Tzv. nejlepší vobranou je útok...

A to co dělá stát, to vlastně opět chtějí dělat i anarchokapitalisté,
jenže von už zas není takovej rozdíl, jestli to chcete dělat jen na úrovni jednotlivce nebo nějaké skupiny, jak má kdo rozpoznat,
že to vaše obranné násilí nepřejde v preventivní obranné násilí,
tedy v útočné násilí ???

Von totiž zájem člověka neleží jen na jeho vlastním pozemku,
ale všude kdekoliv se nachází,
takže pak může chtít přesně to co máme dnes, totiž být chráněn kdekoliv se nachází, což dneska dělá ten stát...

Takže jakmile se posvětí vobranné násilí (tedy zbrojení)
tak tím vokamžitě začínáte vohrožovat ty druhé,
a všichni pak zbrojej na svou vlastní vobranu, což je současná situace,
včetně toho, že to útočné násilí je preventivní obranné násilí...

Takže v anarchokapitalismu je vlastně úplně jedno jak bude fungovat, hlavně když to bude vyhovovat několika málo příznivcům, kteří za útočné násilí považují i to, že se při soužití s jinými lidmi musejí podřídit nějakým jasně daným pravidlům. :-)

Co jsou to ta "jasně daná pravidla"?

Co jsou to ta "jasně daná pravidla"?

Jejich pravidla vlastnictví.

Nikdo mi nebyl schopen předložit konzistentní = sobě neodporující definici vlastnictví. Pouze Rakouská škola.

Ostatně i s pračůrákem s naprosto imbecilní představou o vlastnictví lze nakonec vyjít po dobrém - řešením je vzájemná ostrakizace jakýchkoli kooperací. Například při vědomí, že nějaký pračůrák se mi vloupá do mého příbytku, protože já jsem mu dle nějakých pravidel uklradnul myšlenku, je nejlepší se na jakékoli i z jeho strany přípusné využití jeho myšlenek prostě a jednoduše vykašlat. Tak imbecilní člověk ostatně těžko bude vlastnit nějaké třeskutě výlučné duševní vlastnictví, abych se bez něj neobešel a aby mi tedy stálo za zlámanou grešli. V krajním případě nutné potřeby bych na volném svobodném trhu našel vhodnější konkurenci/substitut, která/ý bude vhodným zákaznicky a uživatelsky přívětivým způsobem nabízet myšlenku prokazatelně nepocházející od toho pračůráka. Těmto a ostatním soudným lidem klidně za poskytnutí jejich přínosné myšlenky (např. počítačového programu, literárního díla, originálního hudebního nosiče, sportovního přenosu apod.) klidně a rád zaplatím, budou-li chtít zaplatit a budu-li já to jejich dílo chtít/potřebovat. Předpokládám, že tomu opět neporozumíte (jako všem mým příspěvkům).

Ako ste vedel že vás nepochopím? Vaše tvrdenie je totiž nekonzistentné. Ak ste ochotný za produkt duševného vlastníctva platiť, tak nepotrebujete riešiť či si ho autor od neplatičov vymáha násilím. A naopak, ak ste produkt duševného vlastníctva jednomu autorovi ukradol, prečo by ste inému za podobný produkt platil?

Nikdy nebudu nijakým způsobem nakládat s nápadem idiota, který ke svému nápadu přistupuje podobným způsobem, jako Vy. Už jsem Vám to popsal na mnoho různých způsobů a Vaše (hrané?) nepochopení začíná být pro mě únavné. Prostě nápad toho idiota budu ignorovat a nebudu dělat nic (NIC!!!), co by mohlo být považováno za krádež jeho nápadu. Jsem ochoten (na volném svobodném trhu) vstupovat do kooperací pouze a jedině s takovými jedinci, kteří se svými nápady nakládají s rozumem. Proč a jak budu vstupovat s nimi do takových nebo makových kooperací Vám může být celkem buřt, protože na volném svobodném trhu bych se s nejvyšší možnou dosažitelnou důsledností snažil o to, abych nevyužil ani mrť z nápadů, které pocházejí od Jakuba G.

Nerobte sa nechápavý, uznávanie duševného vlastníctva nie je vec pár vyšinutých jedincov, proti nelegálnemu kopírovaniu sa viac či menej úspešne bráni množstvo producentov softvéru.

Duševní vlastnictví/autorská práva jsou nebezpečné mýty. Představa, že mohu vlastnit informaci a do nekonečna jí prodávat je absurdní, perverzní a bizarní blud, patrně největší, co kdy lidstvo stvořilo. Koncept duševního vlastnictví by se bez státního násilí zhroutil prakticky okamžitě, on se v některých oblastech činnosti úspěšně hroutí i s ním (např. hudba, poměr příjmů za koncerty a za nosiče se prakticky otočil)

Ano! Vždyť to je jedna z variant, kterou Vám tady několik libertariánů popsalo, jako možnou ochranu vlastního nápadu! Ať už smluvně nebo nějakou zábranou v programu. Tak o co Vám jde, když mi to předhazujete?

To, že jiné definice se Vám nelíbí, neznamená, že jsou logicky sporné.

Definice (jedno jaké) nejsou sporné proto, že se mi nelíbí. Ony se mi nelíbí tehdy, když jsou sporné.

Ony se mi nelíbí tehdy, když jsou sporné.

Nelíbí se Vám, pokud jsou v rozporu s Vaší představou, ale to je nedělá samo o sobě sporné.

Ony se mi nelíbí ne proto, že jsou v rozporu s nějakoumojí představou. Ale proto, že jsou rozporné samy se sebou = vnitřně nekonzistentní = některá tvrzení nějaké teorie jsou v rozporu s jinými tvrzeními té teorie.

Napríklad pravidlo že za služby sa platí.

Ano. Za vyžádané služby se platí. Ale to není žádné pravidlo, to by měl být dobrovolný a svobodný vztah - poptávat a nabízet služby.

Za vnucené nevyžádané služby se platí pouze do té doby, dokud je ten, kdo je vnucuje silnější než ten, kdo je pod násilím nucen takové služby používat.

To nie je celkom pravda, častokrát platíte aj za nevyžiadané služby, napríklad vo väčšine hotelov je v cene ubytovania zarátaný aj internet aj keď ho nepoužijete.

To, že nechápete rozdíl mezi volným svobodným trhem a státem vynuceným monopolem jsem už pochopil.

Ja zase nechápem prečo Vám nevadí platiť za nevyžiadané služby súkromníkovi ale platiť štátu Vám vadí.

Pokud přijmu nabídku nějakého hoteliéra, nejde o nevyžádanou službu prokrista!

Keď idem do hotela tak preto že sa tam chcem vyspať. Ak by som chcel internet, tak idem do internetovej kaviarne.

Jestli se chcete opravdu jen a jen vyspat a vůbec nic víc, pak nehledejte hotel. Ubytování v hotelu je vždy spohjeno s nějakou množinou služeb, z nichž některé jsou součástí nabídky (tzv. "v ceně") a za některé se platí extra. Vyplývá to v tom kterém hotelu z převažující poptávky hostů po té které službě. Nepoptávali-li by ji hosté, neplýtval by hoteliér zdroji na takovou zbytečnou nabídku. Na trhu (ani volném) nenajdete patrně nebo najdete, ale s velmimalou pravděpodobností, nabídku čehokoli, která by se stoprocentně kryla s Vaší poptávkou. Na trhu (i volném) člověk hledá takovou nabídku, která se s jeho poptávkou kryje co nejvíce.

Pokud však trváte na své poptávce pouze a jedině přespat a vůbec nic víc, opravdu nehledejte mezi nabídkami hoteliérů. Tam jste na špatné adrese. Najděte si nějakou turistickou útulnu.

A máte tu presne ten istý princíp ako fungovanie demokracie, musím sa prispôsobiť väčšine.

Nemusíte. :-) Je to teda hardcore a s ohledem na věk a zdraví bych to za jiného, než ideálního počasí už určitě nezkoušel, stále ale máte možnost složit hlavu na mezi za dědinou; a bude to úplně zadarmo. :-)

Jinými slovy: Můžete hlasovat peněženkou, nejste nucen si službu koupit (nemluvě o alternativách, pensiony, hostely a turistické ubytovny Vám již nabízeli jiní).

To je jedno že existujú aj ubytovacie zariadenia bez wifi, to bol iba príklad, neviem či nájdete ubytovacie zariadenie ktoré by neponúkalo v cene ubytovania nič navyše, čo môžem a nemusím potrebovať. Debata bola o tom že nevyžiadané služby existujú aj bez štátu.

V minulosti taková zařízení rozhodně existovala, dnes mizejí, možná už zcela zmizela, protože po nich není poptávka, v tomto jednom bodě tedy možná můžete mít pravdu. Stále však nabídku žádného zařízení využít nemusím; mohu přespat, jak píši, na mezi za dědinou, případně mohu zůstat doma, v obou případech nezaplatím ani korunu. Státu zaplatit musím v úplně každém případě (a setsakramentsky ty služby i "služby" přeplatím).

To áno, ale ak prenocujete v lese alebo vo vlastnom aute tak nevyužívate žiadnu službu hotela. A ja nepoznám človeka čo za celý život nevyužil žiadnu službu štátu.

Ony snad státní služby mají nějakou alternativu? Ono je snad možné státní služby neplatit tak, jako nezaplatím hotel, jehož služby nevyužívám? Opravdu, když nebudu platit státní zdravotní lžipojištění a budu chodit zásadně k privátním lékařům, tak na mě stát nepošle exekutora, tak jako na mě nepošle exekutora jakýkoli podnikatel, třeba hoteliér, jehož služby nevyužívám a tudíž neplatím? Opravdu se mohu vysrat na stát s tím, že začnu zájemcům nabízet komerční pojištění jako alternativu ke státnímu lžipojištění? Kudy mám teda chodit = jak mám nevyužívat státní služby, když ta zmrdská organizace stát ukradla všechny komunikace x-proudou autostrádou počínaje, přes všechny chodníky až po lesní pěšinku konče? Proč proboha pořád dokola melete zjevné smrduté lži o ne/využívání státních služeb? Jste opravdu tak tupý, jak tu předvádíte???

Ne není to analogická situace se státem. Vy to moc dobře víte. Vy moc dobře víte, jaký je rozdíl mezi spoustou nabídek, z nichž si můžete vybrat tu konkurenční nabídku, která Vám nejvíc vyhovuje, nevybrat si žádnou nebo si vybrat k této nabídce nějaký substitut a mezi tím, když stát vytvoří jednu jedinou monopolní nabídku a tu nutí všechny platit, i když ji nevyužívají. Jen jste opakováním zjevné píčoviny vmanipuloval sám sebe do zoufalé situace, a místo abyste už držel hubu, tak tu ze sebe dál děláte sráče.

Štátov je vyše 200, to je väčšia ponuka než hotelov v ktoromkoľvek tunajšom meste. Keď má ísť robotník zo Sniny robiť do Bratislavy ( alebo do Wolfsburgu ) tak je to v poriadku, keď mám ja namiesto do hotela ísť spať do lesa za dedinu tak je to v poriadku, ale keď by ste vy mali dvihnúť zadok zo stoličky a ísť niekam kde sú nižšie dane tak to zrazu nie.

Zase se vám zmrdům zachtělo akce Asanace? Nasrat! Nasrat a rozmazat!!!

Na venezuelský konec té vaší etatistické sračky si rád počkám. A pak nebude možná od věci se do té Venezuely odstěhovat. Protože kdoví, možná bychom produktivním venezuelanům měli dnes závidět náskok, který před námi v Evropě mají. Až tady, tak jako tam nyní, budou bloudit hladové gangy dětí a jejich zlenivělí neproduktivní rodiče (zvyklí na flákárnu ve státní sféře nebo v na státu závislých lžisoukromých firmách) neochotní vzít za pořádnou práci budou hledat zbytky jídla v popelnicích (ona totiž práce na rozdíl od prohrabávání popelnic unavuje!!!), tak tam už možná bude dávno etablovaná kapitalistická společnost a žebrající chudina bude leda naprosto marginálními vymírajícími pohrobky etatismu nebo pár hlupáky pocházejícími ze zkrachovalých dementních nejrůznějších socanských pokusů.

Zabudnite na svoj mokrý sen, ak aj momentálne stúpajúce ceny ropy nepomôžu terajšej vláde Venezuely znovuoživiť ekonomiku, tak nastúpi proamerická vláda, skončia sankcie a Venezuela bude aj tak pokračovať ako štát, len už nie socialistický.

Prosím??? Čemu se musíte podřídit proboha??? Ve svobodném světě nemusíte žít v kooperaci s ancapáky a můžete si zařídit jakékoli kooperace, které Vám vyhovují. Nejste "odsouzen" do pozice zákazníka, ale můžete kdykoli vytvářet jakékoli nabídky. To Vám skutečně připadá identické se situací v demokracii, kde ta údajná většina (ve skutečnosti stačí i jen 10% obyvatelstva) zařídí jednu jedinou formu služby, vnutí ji všem bez rozdílu a ještě ji mnohdy navíc musí platit i ti, kteří ji nemají v úmyslu konzumovat? Jste buď absolutní tupec nebo nebezpečný "goebels". Mám štěstí, že mohu pozorovat rozpad světa, jehož jsou podobné kreatury strůjcem.

Kdo by Vám proboha v ancapu bránil v tom, abyste si s těmi, kteří o tomají zájem uspořádal své kooperace demokraticky?

Pro mně je třeba jasně daným pravidlem, že se na společné záležitosti složíme, v případě státu zaplatíme daně. Jistě, mohli bychom jeden každý hlasovat na co chceme daně použít, ale při 10 milionech občanů je to hloupost. Řešením by bylo postupně většinu státních služeb osekávat až nám zůstanou opravdu jen ty, na kterých se všichni(až na statisticky zanedbatelné výjimky) shodnou. Třeba stavba silnic. :-)

Ja by som s tým riešením súhlasil, ale myslím si že tie finančne náročnejšie položky ( zdravotníctvo, dôchodky, školstvo, silové zložky ) by väčšina potvrdila v rukách štátu. A zrušením financovania cirkví, mimovládok, kultúry alebo športu by sa až tak veľa neušetrilo ( v pomere ku veľkosti rozpočtu ).

Nechtěl bych být v kůži statisticky zanedbatelné výjimky. Co Vy?

Ja zase nechcem byť v koži utláčanej väčšiny.

Utláčené čím přesně?

Nie čím ale kým. Ankapistami.

Jak přesně? Já slibuju, že Vás nechám být, i kdybyste umíral hlady. Ok?

Veď práve. Ešteže štát ma od hladu umrieť nenechá.

A jakým způsobem Vás utlačuji tím, že mi budete úplně u prdele? Co Vám dělám tak hroznýho?

Vy mňa neobmedzujete nijako, za prvé žijeme v rôznych štátoch a za druhé ani u nás ani u vás nemáme ( a tak skoro ani mať nebudeme ) ankap.

Vyhnul jste se otázce, asi jsem ji nepoložil jasně. Popište prosím přesný mechanismus útlaku v anarchokapitalistické společnosti. Jak bych Vás já v anarchokapitalistické společnosti utlačoval, když bych Vás nechal být Vašemu osudu?

Ten už je tak v úzkých, že cokoli uděláte, dokonce i to, že ho necháte na pokoji, bude vydávat za donucování nebo utlačování.

To Vám tu mám teraz vymenovať všetky spôsoby akými dokážu bohatí ťahať peniaze z chudobných? A v ankape bez štátu to bude ešte intenzívnejšie, veď tam bez platenia ani nevytiahnete päty z domu.

Právě tahání peněz od chudých k bohatým dost podporuje stát. Kdysi jsem viděl článek s názvem, tuším, proč se levice kamarádí s milionáři nebo tak nějak, zkuste si to dohledat.

Ke druhé větě, to nemohu nechat bez komentáře. :-)
1. Jestli v ancapu budete moci vytáhnout paty z domu bez placení bude dost zásadně záležet na tom, na jaké adrese bydlíte :-) Jako samozřejmě, budou se do toho promítat takové věci, jako jestli k Vašemu domu povede silnice nebo inženýrské sítě, nebo tam bude jiný handicapující faktor, ale to se v jiné podobě (cena za bydlení) masivně děje už dnes.

2. Dnes zaplatím státu naprosto nehorázné peníze jen za to, že dejchám a že pracuju (a ani nemusím v tom domě být, o vytažení pat nemluvě, klidně můžu sedět na Marsu a musím to platit stejně tak). Tyto peníze by mi v ancapu zůstaly, mohl bych je utratit za všechny ankapí placené služby; jsou pádné důvody předpokládat, že bych za kvalitnější služby utratil citelně méně, než mi dnes sebere stát... jenom za to, že dejchám. :-(

Jinak ano, lidé, kteří nepracují (resp. nemají nějaký zdroj zbernitelných příjmů), by na tom byli jinak. Ovšem o pomoci nemohoucím tady už bylo napsáno mnoho a osud těch, kteří nepracují, ač by mohli, mi žíly netrhá (to přiznávám na rovinu; někomu se to nemusí líbit, stále ovšem může líné flákače sponsorovat ze svého).

Takýto článok som našiel, na Slobodnom svete. Ale dočítal som len prvý odstavec, lebo ak článok s nadpisom "Proč levice kamarádí s miliardáři a ničí střední třídu" začne tým že ( pravicový, dodávam ja ) predseda vlády D.Villepin ide znižovať dane pre bohatých tak nevidím dôvod sa ďalej zaoberať takým klamstvom. Ale možno je to tým že podľa vás ankapistov je každý okrem vás a prípadne minarchistov ľavičiar.
ad 1.) všade naokolo Vášho majetku budú majetky iných vlastníkov a tí si za vstup na svoj pozemok môžu ( a teoreticky nemusia, viem si napr. predstaviť že chodník okolo nákupného centra bude udržiavať to nákupné centrum zo svojich prostriedkov a zákazníkom tam umožní vstup zadarmo ) pýtať mýto.
ad 2.) ja tomu neverím že tie služby budú lacnejšie ( pri rovnakej kvalite ), keď na jednej strane odpočítam z ceny peniaze rozkradnuté politikmi a na druhej strane pripočítam maržu súkromného poskytovateľa služby a zrušené prerozdeľovanie tak nevidím dôvod prečo by to malo byť pre podpriemerne zarábajúcich lacnejšie. Uvedomte si napríklad že za dôchodcov dnes platí zdravotné odvody a štátne služby ( políciu, hasičov atď.) štát, takže v ankape by ste si musel na dôchodok šetriť viacej, keďže tam si tie služby budete aj na dôchodku platiť zo svojho.
Áno, osud ľudí ktorí nechcú pracovať veľmi netrápi ani mňa, ale je nemálo takých ktorí by aj pracovať chceli ( a vedia aj vládzu ) a nemajú kde. Nezamestnanosť akú dnes máte v ČR je vo svete skôr výnimočný jav, skoro všade ( vrátane SR ) je vyššia.

Ano, je to ten článek. Villepin ani názvosloví (ve kterém skutečně je bordel, proto doporučuji pojmy pravice a levice již nepoužívat) nejsou nosným tematem článku; tím je skutečnost, že (často samozvaní) zastánci chudých, podprůměrně vydělávajících, nezaměstnaných či přímo lůzy na straně jedné a superbohatí na straně druhé mají významnou motivaci ke spolupráci na odírání strany třetí... a tou je střední stav. Mimochodem, všiml jste si, jak Babiš zplundroval elektorát komunistů a sociálních demokratů?? Není to snad výmluvná ilustrace tohoto jevu?

ad 1) Dala by se najít hromada míst, namátkou např. 49.1535375N, 16.4243419E; 50.2499008N, 17.3133764E; 49.1967717N, 13.4111483E nebo 49.4955772N, 15.6955081E, kde se dá s pravděpodobností hraničící s jistotou předpokládat, že kolem nich nikdo mýto vybírat nebude. Navíc dnes sice nikdo nevybírá mýto za pěší chůzi, za ježdění autem ale ano, a jaké! Až zase natankujete benzín, podívejte se, kolik stojí samotné palivo a kolik spotřební berně (kterážto byla zavedena coby paušální mýtné za užití silnic; že to dnes chtějí nejrůznější magoři překroutit a tvrdit něco úplně jiného, je jiná věc).

ad 2) Ano, soukromí poskytovatelé budou chtít marži. Tam, kde příslušnou službu stát outsourcuje soukromým firmám ("stavitelé silnic") ji dostávají už dnes, zbytek služeb zatím ne; ovšem korupce a neefektivita pohltí více, než by byla příslušná marže (v některých oblastech až 70 procent celkových nákladů!). Navíc zde stále zůstává problém nemožnosti ekonomické kalkulace, jehož důsledkem je plýtvání na straně jedné a nedostatek na straně druhé... obojí zvyšující celkové náklady na službu. Jinak nezapomeňte, že trh má vestavěnou tendenci snižovat marže ve prospěch zákazníka (tedy pokud tomuto trendu nebrání něco zvenčí... jako třeba státní regulace).

ja tomu neverím že tie služby budú lacnejšie ( pri rovnakej kvalite )

A proč bych tomu měl věřit? Na víře jsou postaveny úplně jiné pateorie. Mě stačí, když se podívám na praktické příklady:

V 80. letech, když mi máma chtěla koupit boty, které bych byl ochoten nosit a ona zaplatit, stály nounejm boty (což boty ze Svitu byly) tak 150 korun a víc. To je v přepočtu dnešních zhruba tolik, kolik stojí značkové martensky (kterým se boty ze Svitu svou kvalitou ani nepřibližovaly. I posrané filcové důchodky, které se jeden čas staly módní ikonou českých teenagerů (nevím jak na Slovensku), stály na dnešní peníze 1.000 korun (tehdy 99,-!!!).

Tenisový míček nounejm (což z Optimitu Odry byly) stál 5 korun jeden. Za 50 korun máte dneska tubu 3-4 pro mé potřeby docela supr tenisových balonů rozhodopádně daůleko lepší kvality, než byly hadráky z Optimitu. Wilsony stály 15,- kus. Za 150,- máte dneska tubu poloprofesionálních tréningových míčů.

Dost těžko mi budete obhajovat takový vývoj cen pouhým technologickým vývojem.

V dobách, kdy byl na trhu jediný státem monopolizovaný mobilní operátor Eurotel, stála GO SADA 5 a víc tisíc a kredit byl naprosto neuvěřitelně drahý. Jakmile se monopol změnil alespoň na kartel 3 dodavatelů, ceny šly strmě dolů.

Já opravdu nevím, čemu nebo komu mám věřit. Nakecat dokáže kdekdo kdeco. Když ale nebudu pomíjet to, co kolem sebe vidím, tak kdekoli se situace změnila od monopolu k jakékoli situaci, která se alespoň o trochu přiblížila volnému trhu (i když pořád je to z dálky světelných let), nenastala nikdy situace, že by produkt nebo služba byly být pro zákazníka stejně drahé nebo dokonce nedostupnější než za státního nebo státem privilegovaného monopolu.

Přesně.

Fascinuje mne, jak rychle lidé dokázali zapomenout na ten příklad s eurotelem (tehdy dceřinkou monopolního Českého telecomu). Ani nebyli 3 konkurenti, jen přibyl Paegas (dnes T-mobile) a ceny šly s brutální rasancí dolů (o půl až tři čtvrtě řádu během jediného měsíce). Takových blahodárných případů liberalisace by se našlo mnoho (byť asi žádný nebyl tak markantní, jako rozbití monopolu ČT (a to ještě výsledkem nebyl volný trh, ale de facto duopol)).

v ankape bez štátu bez platenia ani nevytiahnete päty z domu

To je Vaše tvrzení. Zkuste jej nějak vyargumentovat. Komunikace nejen ve městě v podstatě ani tak nepotřebují ti, co po nich chodí/jezdí, ale ti, pro něž jsou chodci/řidiči/cestující potenciálními zákazníky. Jaký důvod by měli mít všichni zúčastnění, aby ty komunikace byly uživatelsky nezajímavé, neatraktivní a drahé pro potenciální zákazníky. Zejména v situaci, kdy každý krámský hokynářem počínaje a "panem kauflandem" konče moc dobře ví, že mediánoví zákazníci (jichž je asi 2/3 - 3/4 ve společnosti) jsou právě ti, kteří ho živí. Že těch pár bohatých ho nevytrhne.

No jo, všichni jste prudce unikátní snowflakes, thx4sharing.

1) Z definice se nejedná o systém, protože systém musí obsahovat více něž jednoho působitele. Aby se něco mohlo nazývat systém, musí to mít více něž jedno pravidlo. Semistabilní systém z toho teprv vzniká, pokud se přidají lidé a začnou nějaká vytvářet.
2) v anarchokapitalismu může vzniknou jen to, co budou lidi chtít resp. co budou ochotni zaplatit. Pochybuju, že se najde dost zájemců o zombie apokalipsu.
3) anarchokapitalismus není unikátní tím, že má ústřední myšlenku, ale tím že ta myšlenka je založena na lidské přirozenosti, je daleko kratší než desatero, Magna charta či americká ústava a narozdíl od nich zcela je konzistentní.
4) positivismus je mrtvý, pochopte to už konečně. Nic ideálního neexistuje, všechno je dynamický stav a realizace veškerých ideálů/ideologií vždy vedla jenom k marasmu a hromadám mrtvol. Anarchokapitalismu jde o co nejméně špatné startovací podmínky a má jediné (přirozené) pravidlo.

Nějaká forma iniciace násilí je součástí všech politických systémů (dle definice), možná je to prostě podstata systémů vůbec, že je to vždy na úkor někoho či něčeho.

Sry za hrubku

"že ta myšlenka je založena na lidské přirozenosti"

To je len dojem evanjelistov ancapu. V skutočnosti vidno, že človek je jednak kolektivistický tvor (t.j. nie individualista, ktorý bude mať na všetko s každým ďalším indivíduom individuálne zmluvy) a "dvak" naopak útočné násilie je v samej podstate človeka. Vojny kmeňov a pra-štátov to jasne ukazujú...

Nepochybně je celá řada důvodů domnívat se, že člověk je zbožný a bohabojný tvor, neboť tak je psáno v Písmu. Je jen snem evangelistů atheismu, že by člověk nejednal z vůle Boží.

Ale teď vážně. Je zřejmé, že existuje určitý vývoj lidského poznání i lidské společnosti. Doby kmenových válek jsou doby, kdy nebyly známy technologie, jež by živily lidi tak snadno, jako to umí nyní. Zatímco tehdy bylo dobývání a podrobování lidí různými bandami nutností k přežití jejich členů (mimochodem, doporučuju velmi zajímavou nedávno zveřejněnou přednášku o Velké Moravě na Youtube kanále LLionTV), dnes je přežití daleko dostupnější a loupeživý způsob života již není tolerován. Všechny dnešní státy jsou reliktem těchto band, to se týká i České republiky. Jak se vyvíjelo myšlení lidí, měnila se i podoba státu, aby zůstal pro podrobený lid "přijatelný" a "stravitelný". Od otrokářské společnosti raného středověku k feudalismu a monarchii, a následně od ideálů humanismu a osvícenství k myšlenkám dnešních republik a demokracií (byť žádné z těch myšlenek není nová). Lidé kdysi přijímali stát, protože jejich vládce byl z vůle Boží, dnes přijímají stát, protože věří, že stát jsou oni. Nikde však není psáno, že dějinný vývoj je u konce, a že se ve společenském uspořádání nemůže nic změnit. Domnívám se, že anarchokapitalismus, ať už je pojmenováván různými i méně provokativními způsoby, je ta cesta dál. Je to cesta k poznání, že lidé jsou prostě lidé, nic míň a nic víc.

Doby kmenových válek jsou sice tytam, ale loupeživý způsob života z našeho genetického kódu nevymizel.

Jak přesně je loupeživý způsob života uložen v genetickém kódu? Klidně pošlete na odkaz na nějakou studii, která tento mechanismus popisuje. (A jentak mimochodem, kdyby to byla pravda, bylo by to super. Pomalu vcházíme do věku, kdy se budou geneticky modifikovat lidé; takže proč nepřistoupit k vyřešení tohoto problému?)

To máte možno aj pravdu, ak by sa genetickým inžinierstvom podarilo odstrániť chamtivosť, tak by ten ankap možno aj fungoval.

Nevidím důvod, proč by chamtivost měla bránit fungování ankapu; však chamtivost je dobrá (ve smyslu použitelná) motivace získávat peníze výměnou za zboží či služby. Naopak ankap je systém, kde chamtivý člověk může společnosti prokázat mnoho dobra; vlastně dokonce nemá jinou možnost, chce-li tuto svou ambici naplnit. Zatímco dnes má tu možnost, že ke svým choutkám zneužije stát, jehož moc lidé uznávají. Až ji uznávat přestanou, přestane tenhle nástroj chamtivosti fungovat; a pak s chamtivostí zkrátka nebude problém. Budou chamtivci, a dost možná budou i úspěšní, ale nebude to na úkor jiných lidí.

Nemáte pravdu, chamtivosť vôbec nie je nutná podmienka pokroku. Množstvo vynálezcov zomrelo v chudobe, aj diela mnohých umelcov získali na cene až dávno po ich smrti. A nemáte pravdu ani v tom že by chamtivec nezarábal na úkor iných.

A jakým přesně způsobem by chamtivec vydělával na úkor jiných? Zkuste opravdu do detailu popsat ten mechanismus.

Úplne jednoducho, zamestnancom bude platiť menej než by mohol, alebo zákazníkom predávať drahšie než by mohol.

Tak si zacinam rikat, jestli mas vubec alespon nejake znalosti, jestli vubec tusis, jak funguje svet...Je to zvlastni, protoze evidentne umis psat na klavesnici, takze nemuzes byt az tak hloupy, jak to vypada na prvni pohled...Priznam se, ze lidi jako ty nedokazu prilis pochopit:-(

Pokud mame DOBROVOLNOU smenu, potom VZDY (no dobre, mozna pujde najit nejaky desny vyjimecny priklad, ale to bych s dovolenim zanedbal, pokud existuje, ac o nem nevim) na tomto ZISKAJI obe strany. Pokud ja koupim housku za 100kc, potom z nejakeho duvodu, ktery je ME znamy, jsem se rozhodl, ze ta houska pro me ma VETSI CENU, nez je tech 100kc, protoze jinak bych si ji NEKOUPIL. Je uplne jedno, ze ty bys za housku dal maximalne 5 korun a bude se ti zdat, ze houska za 100 korun je "predrazena". Protoze jinemu ze muze zdat predrazena houska za 5 korun a jiny muze mit pocit, ze housku by snedl snad jen, kdyby mu nekdo 100 korun dal, jinak ne.
Asi tak...mnohokrat...to tu bylo vysvetlovano a jedna se o prosty fakt.

Pokud tedy zamestnanec pracuje za mensi mzdu, nez by teoreticky mohl dostat, tak pres to porad je to pro neho vyhodne tak pracovat, I kdyz by samozrejme pro neho bylo vyhodnejsi pracovat za vice penez. No, to ale neni zadne prekvapeni - VZDY se najde neco vyhodnejsiho, nez je ted. Pokud budu pracovat za milion mesicne, porad bych teoreticky mohl pracovat za 2 miliony, atd atd.

Tedy zamestnavatel VZDY zlepsuje situaci svych zamestnancu, protoze kdyby se meli lepe, kdyby pro nej nepracovali, nez kdyz pro nej pracuji tak….by pro nej radsi nepracovali. A VZDY zlepsuje situaci toho, co si od nej neco koupil protoze kdyby to ten zakaznik nevnimal jako zlepseni, tak...by obchod neuzavrel

Skôr opačne, či ty tušíš ako funguje svet, lebo podľa vašich poučiek evidentne nefunguje. A nemusíš ma poúčať že podľa vás za všetky chyby trhu môže štát, ten vtip už som počul. Čo ma tu ohuruješ vašimi poučkami a ešte zdôraznenými veľkými písmenami, keď aj pologramotnému blbcovi ( tým nemyslím teba ani žiadneho iného tunajšieho diskutéra ) musí byť jasné že keď napr. raz kúpim ten istý tovar za bežnú cenu a druhýkrát s 30% zľavou v akcii tak tie dva nákupy NIE SÚ pre mňa rovnako výhodné. Rovnako keď zamestnávateľ platí dvom robotníkom pri tom istom páse rôzny plat, tak pre toho s vyššou výplatou je tá práca VÝHODNEJŠIA než pre druhého, keďže za rovnakú námahu dostane viac.

Vyborne, vkladas mi do ust, co jsem nikdy nerekl a budes se asi divit, ale ja s tebou souhlasim. Ano, jednou je neco vyhodnejsi vice, podruhe mene. Porad je to ale VYHODNEJSI. Pokud bychom brali tve videni sveta, tak podle tebe JAKAKOLIV smena je NEVYHODNA, protoze by mohla byt vyhodnejsi.
A za druhe - cena NENI NIKDY JEDINY FAKTOR. DOPRDELE KURVA DOPICI UZ ALE!!!! Existuje neustale okolo nas nepreberne mnozstvi DALSICH faktoru, ktere urcuji, co je jak vyhodne.
Napriklad ja osobne jsem bych ochotny si koupit nejake zbozi v urcity den za dvojnasobnou cenu, nez o ktere jsem vedel, ze ho bude mit za mesic. PRESTO mi to prislo VYRAZNE vyhodnejsi si to koupit hned, protoze cena v tu chvili pro me byl faktor cislo asi tak 10 a predtim bylo mnoho jinych, pro me dulezitejsich.

Pokiaľ kúpu tovaru za dvojnásobnú cenu pokladáte za výhodný nákup tak chápem prečo sa skoro na ničom nezhodneme. Možno som aj ja niekedy kúpil niečo za dvojnásobok, ale ani náhodou ma nenapadne tvrdiť že to bol výhodný nákup. Ja ani netvrdím že cena je jediný faktor určujúci výhodnosť nákupu, ale ak hovoríme o tom istom tovare v tom istom obchode ( a v iný dátum ) tak je to v prevažnej väčšine prípadov ten najdôležitejší faktor pre porovnanie výhodnosti nákupu. Najmä ak beriem do úvahy že nejde o tovar ktorý sa kupuje raz za pár rokov, v takom prípade sa samozrejme jednotková cena nedá tak jednoducho porovnať.

....ten samý film do foťáku před ohňostrojem a po ohňostroji?
....to samé vánoční cukroví před vánoci a po vánocích?
....tu samou jízdenku do zahraničí na spoj někdy za měsíc vs. na spoj teď hned?
(tu jízdenku jsem tehdy přeplatil asi 3.5 krát; no pro firmu to asi bylo výhodnější, protože měla 7 týdnů na to, aby mi schválila služebku (do posledního odpoledne před odjezdem), zatímco na nejlepší cenu by to museli stihnout za pár dní. Oboustranně výhodná koupě, jak o tom můžete pochybovat? :-))

Paneboze, do cehos tu dusi dal :-((
Osobne jsem uz nekolikrat v zivote koupil zbozi napriklad za 1 500kc, kdyz o rok pozdeji v tom samem obchode stalo 100kc (A stalo se mi uz nekolikrat, ze jsem si koupil zbozi, ktere bylo casem uplne zadarmo). A presto jsem za to byl velmi rad, ze jsem si ho mohl koupit a rozhodne jsem nehodlal cekat urcitou dobu, az bude levnejsi.
Atd atd...no slovy klasika: Je to marny, je to marny, je to marny...

Samozrejme že pokúšať sa ma presvedčiť že AK zamestnanec stále žije len od výplaty do výplaty a jeho zamestnávateľ zarába milióny tak je to obojstranne výhodný vzťah je márne.

Pokud je tomu tak na zcela svobodném volném trhu, tak nevím, proč by to mělo být pro toho zaměstnance nevýhodné. Pokud by tomu tak bylo, opustil by takovou práci a začal dělat jinou výhodnější. Na volném svobodném trhu by mu jaksi nebránilo nic (krom jeho schopností) zkusit si obstarávat obživu jakoukoli jinou službou zákazníkům. Nepotřeboval by k tomu povolení nikoho.

Pokud se tak děje na trhu jakkoli zpraseném nejrůznějšími dobrosery, že člověk žije od výplaty k výplatě a nemá možnost podstatně změnit svou situaci, protože všude v jeho dosažitelném okolí je ta samá zprasenina, pak děkujme těmto dobroserům. Oni přeci vědí ze svých dobroserských výšin lépe než my hloupí ostatní, za kolik máme vlastně dělat. Na jejichž osobním posouzení záleží, jestli je pro každého jednoho z nás náš způsob obživy dobrý nebo ne. A naše posouzení naší situace, kterou žijeme dnes a denně, z našeho přízemního pohledu je pro ně nic... A ještě větším sráčem jew pro ně člověk pokorný, který má úctu k cizím lidem, nemíní se jim srát do žiovotů, protože si je ve své pokoře vědom, že nezná všechny okolnosti, ze kterých vychází ta která životní situace toho kterého člověka. Jen ho má za svéprávného sebevědomého člověka, který patrně ví co a proč činí.

Takové dobroserské šupáky opravdu nelze o čem přesvědčovat. Jen jim vypráskat kožichy a hnát je svinským krokem. Všichni buddhové jsou svědky mého (několikrát už zmíněného) tvrzení, že se té slasti dožiju.

Co miliony...ale ted si vezmi, ze ten, co zaraba ty miliny, to dela pro nekoho, kdo zaraba miliardy!!! Takze je v desne nevyhode
A zaroven je to desna svine.
Takze ted nevim, jestli je to vic svine, a nebo chudak.
Rozhodne s tebou koncim, protoze tak elementarni tupost, jakou tu predvadis, na to fakt nemam naladu.

Čo to tu trepete za voloviny, kedy je milionár ZAMESTNANCOM miliardára? Možno v Indonézii, ak rátame v indonézskych rupiách :-).

Ředitel firmy, kde pracuji, je ZAMĚSTNANCEM její zahraniční matky. Je-li milionář, netuším; záleží to taky na definici pojmu milionář. Milion korun měsíčně asi nemá, ročně ale asi bude mít několik milionů, ale to je jen odhad; přesto bych si dovolil tvrdit, že do toho výroku jako "milionář" (ve vztahu k řadovému zaměstnanci) pasuje. Předseda představenstva zahraniční matky určitě bude korunový miliardář (byť dolarový skoro určitě taky ne, ale opět, je to jen odhad, nemám podle čeho posoudit, a taky mě to reálně nezajímá, mě zajímá výhradně výše mé vlastní mzdy). Takže možná tento příklad o pár procent nesplňuje kritéria, která stanovil Lojza, ducha jeho výroku ale splňuje zcela jistě. Tak, a teď: Je chudák říďa odírán miliardáři v board of directors, nebo je to tlustý darebák odírající chudáky řadové zaměstnance? :-)

Nepoznám firmu kde pracujete takže neviem presne posúdiť presne Váš prípad, ale u nás na Slovensku sú slovenskí riaditelia pobočiek zahraničných korporácií častokrát na svojich zamestnancov prísnejší než ich zahraniční nadriadení. Takže tipujem že b) bude bližšie pravde. Tým skôr že ten váš ankapistický návrh že kto nie je spokojný s platom tak má ísť podnikať sa bude ľahšie rozbiehať niekomu kto už nejaký počiatočný kapitál má a nemusí si celú sumu požičiavať v banke za úrok.

Ja jsem zacal podnikat (jsem OSVC) s tim, ze jsem mel dluhy a obecne jsem nic nemel. Ale tak zacal jsem v tom, kde nepotrebuju zadny moc velky vstupni capital...
Ted se snazime s pritelkyni vymyslet neco dalsiho, co uz by mohlo prinest casem i nejake vetsi penize. Vymyslime to tak, aby byly pocatecni naklady idealne nulove, respektive ne moc velke. Jo, znamena to, ze musime nechat vydelat i jinym lidem, protoze ti maji to, co my nemame a nechceme do toho investovat. Ale jde to docela v pohode.

Samozrejme, pokud si nekdo bude chtit otevrit automobilku na zelene louce s korunou v kapse, pujde to docela tezko, to je pravda

Počáteční kapitál je všechno možné, co se Vám hodí k rozjezdu podnikání. Ruce. Znalosti, schopnosti, um. Nápad, odvaha. Rodina, přátelé, kontakty. To všechno je Váš kapitál. To jen komunisti a jim podobní si myslí, že kapitál = peníze.

To by som chcel vidieť ako chcete podnikať s holými rukami. Ešte aj ten čistič topánok potrebuje handričku a leštidlo. Ja som predsa netvrdil že peniaze samé o sebe stačia na úspešné podnikanie.

Holé ruce? Přidejte hubu a můžete žebrat nebo dělat stand-up komika. Za vyžebrané peníze nebo první honorář koupíte hadru i leštidlo a můžete čistit. Váš pláč tady je jako kdybyste řval, že nemůžete točit porno, protože ho nemáte aspoň 30 cm dlouhýho (ne, skutečně to není nutná podmínka). Na světě je možný úplně všechno, a já s Vaším nedostatkem jakékoliv fantazie či snahy už nemíním marnit čas. Vítejte v mém osobním ignore listu a udělejte si v něm pohodlí, protože tam budete, dokud nezmoudříte.

Ta to máte smolu, nikdy nezhlúpnem tak aby som dobrovoľne vymenil demokratický štát za vládu plutokracie. Tie vaše riešenia sú na figu, môžem začať podnikať ja, Jakub G alebo PZ100000, ale nemôžu začať podnikať všetci nezamestnaní spolu aj so všetkými nespokojnými zamestnancami naraz, lebo jednoducho nebude pre všetkých dosť zákazníkov. A skončilo by to tak že by väčšina z nich skrachovala a boli by v ešte horšej situácii než predtým. A o to viacej vydaní na milosť plutokracii.

Zase hovna a hovna a hovna. V bezstátní společnosti není možné tobě a ani nikomu jinému zabránit (není jak), abyste si vytvořili demokraticky spravovanou komunitu (jakkoli velkou) a nazvali si jí stát, ležet, klečet, prcat nebo koneckonců jak chcete. Můžete si koupit nějaký pozemek a na něm vybudovat něco na způsob kibucu. Nebo můžete žít rozptýleně v ostatní populaci s tím, že ta vaše komunita bude organizační jednotkou bez území. Nebo nalézt jiný způsob, jak svůj plán realizovat. Je to na vás. I když beru na vědomí, že pračůrák tvého typu větu Je to na vás chápe jako ancap vám předepisuje nebo Fiala po vás požaduje. S tvojí duševní poruchou si bohužel poradit neumím... Nikdo by vám nic nemohl vnutit ani znemožnit. Ani podnikání ani zaměstnání. X-D

Už vidím ako sa nezamestnaní poskladajú z toho nič čo budú mať a kúpia si pozemky od bohatých vlastníkov ktorí ich nechcú a nepotrebujú predávať.A ešte im aj zvýši na stroje aby si založili vlastnú fabriku. LOL.

Ti dva dělníci ale nemusí být stejní. Jeden může být výkonnější, zkušenější, nebo si prostě vyjednal lepší podmínky, např. mohl přesvědčit zaměstnavatele, že živí větší rodinu, nebo má např. v rodině invalidu, o kterého je větší starost atd. To, že něco, co se zdá být stejné (práce u pásu) má různé ceny, nemusí být vůbec dané nějakou konspirací proti dělníkům, chamtivostí apod. Faktem je, že do těch jednotlivých konkrétních vztahů mezi zaměstnanci a zaměstnavateli nevidíme a můžeme se jen domnívat. Bylo by krátkozraké okamžitě určité případy odsuzovat. Neznáme je.

A když žádné zaměstnance ani zákazníky nesežene, tak to vlastně ani pro ty ostatní žádný problém není. ;) Zkuste to znovu a lépe.

A prečo? Nikdy som netvrdil že sa to podarí vždy a každému.

1) Jen slovíčkaření; prostě se "systém" nahradí "společenské uspořádání" (ostatně já jsem výraz "systém" nepoužil).
2) Může to být vedlejší účinek, civilní oběti… Kromě toho by mělo stačit, že společenské uspořádání neprojde original position; zombie apokalypsa je jen extrémní příklad toho.
3) Konzistentní je leccos, založeno na přirozenosti a délka je irelevantní; jde jen o to, zda je to lepší uspořádání společnosti.
4) Opět slovíčkaření: Tak ne "ideální", ale "nejlepší". Je mezi "vytvoření ideální společnosti" a "vytvoření nejlepší společnosti" relevantní rozdíl? (ostatně jsem použil výraz "nejlepší možná společnost")

Jen jestli já nezačínám chápat vaši panickou hrůzu z psychiatrie...
X-D

Vážení soudruzi a soudružky, existuje takové dílko "Posedlost trhem" a tam de facto na začátku je vysvětleno proč volný trh aneb systém dobrovolných směn a ne vynucených , proč ne agrese atd. Možná zase trošičku jinak než co říká Martin ale snad v souladu.
Nechci vytrhávat z kontextu ale závěr:
"Trh je synonymem pro směnu, směna synonymem pro oboustranně výhodnou a tedy dobrovolnou transakci a dobrovolnost zase synonymem pro nenásilí. Jsme proto skutečně „posedlí trhem“ v tom smyslu, že jsme přesvědčeni, že násilí je špatné. Kdykoliv bude příště někdo tvrdit, že „trh někam nepatří“, uvědomme si,co tím vlastně říká..."
Anarchokapitalista chce volný trh a jelikož dobrovolné transakce mohou uzavírat pouze svobodní lidé atd. Která jiná ideologie je "správnější" :-)? Sorry ale žádná jiná nebo mi ji sdělte, nevím o ní. Reflektuje vzácnost, nepotřebuje měnit lidi, bere lidi tací jací jsou s jejich preferencemi, volící mezi alternativami, aby maximalizovali svůj užitek. Pouze říká, pokud si to lidé uvědomí (i když mnozí to podvědomě vědí a tuší), že kdekoliv existuje volný trh, tam žádný z jeho účastníků nikdy nezvyšuje svůj blahobyt tím, že by násilím snižoval blahobyt ostatních. To se o jiném trhu (regulace, omezení, zákazy, intervence) vůbec nedá říci.

A ještě kdesi o názoru "člověk člověku vlkem" - domyslete do důsledků, to bychom asi možná vůbec již neexistovali anebo žili jen jako divá zvěř :-).
Howgh.

Pokud mi anarchokapitalista násilím vnutí, že program, který jsem za své vlastní prostředky naprogramoval, nemohu vlastnit, je to opravdu dle vás dobrovolné a svobodné?

A proč by Vám to někdo vnucoval? Nechte si ten Váš program pro sebe, namelte do buřtů, strčte do prdele, zapalte, jak je Vám libo. Máte plné právo si s tím Vaším programem dělat co chcete.

Máte plné právo si s tím Vaším programem dělat co chcete.

Podle anarchokapitalistů nemám. Pokud ho začne používat někdo, kdo k tomu se mnou neuzavřel smlouvu, tak anarchokapitalisté považují za správné mi silou vnutit, že v užívání toho programu nesmím tomu člověku bránit.

Pokud Vám byl program zcizen a Vy jej už nemáte, pak Vás, aspoň doufám, každý zde přítomný anarchokapitalista bez problémů podpoří ve Vašem nároku na patřičnou retribuci. Pokud je vás je více majitelů programu, pak si s ním každý mlže naložit podle svého uvážení.

Ale teď vážně: Chápu, kam tím míříte; že místo programu poskytujete nějakou licenci, což provádíte nějakou smlouvou, jejíž dodržování se však obtížně hlídá, zvlášť pokud své zákazníky pořádně neznáte. Obecně ale za riziky neoprávněného užívání stojí nevhodně zvolený technologický i obchodní model, jehož úprava bude pravděpodobně ekonomicky výhodnější nežli nákladný lov pirátů.

Obecně ale za riziky neoprávněného užívání stojí nevhodně zvolený technologický i obchodní model, jehož úprava bude pravděpodobně ekonomicky výhodnější nežli nákladný lov pirátů.

A neměla by volba modelu být mým svobodným rozhodnutím, místo násilného anarchokapitalistického diktátu?

Volba čehokoliv je Vaším svobodným rozhodnutím. Můžete se stejně tak rozhodnout nezamykat dům, strkat prsty do zásuvky (to prosím není návod) nebo každou chvíli na ulici vykřikovat "hoří". Je to Vaše svobodné rozhodnutí.

Stejně tak se můžete svobodně rozhodnout, že nebudete platit daně, tak proč si na jejich placení stěžujete ;-)?

Víte, pokud přijmeme tezi, že daně jsou platbou za poskytování služeb, pak by přirozeným a spontánním důsledkem mělo být neposkytování služeb, a nikoliv poskytování dalších a ještě dražších služeb.

Čímž se mimochodem dostáváme k našemu tématu v trochu jiných pojmech. Místo programu si dejte státem poskytované služby. Jak zabráníte lidem, aby užívali tyto služby bez placení? Buď vynaložíte nesmyslně obrovské prostředky k donucení... nebo změníte obchodní model. Anarachokapitalismus lze chápat jako přesně to - změnu obchodního modelu státu.

A proč by nemohli svobodně reagovat jinak?

Dobře. Poskytuji služby zákazníkovi, např. (buďme trochu ve Vašem oboru) kompletní zajištění provoz stránek eshopu. Zákazník přestane platit. Co udělám?

a) Pošlu urgenci, a pokud ani tehdy nezaplatí, stránky vypnu.
b) Rozšířím své služby tím, že doimplementuju nové funkčnosti, nahraji nový sortiment, zařídím třeba další domény, designy, brandy atd. (A při troše štěstí nejen že zákazník nepošle peníze mně, ale dokonce bude chtít, abych mu posílal peníze já.)

Opravdu bych měl zvolit možnost (b)? Který s prominutím vůl by tohle sakra udělal?

Opravdu bych měl zvolit možnost (b)? Který s prominutím vůl by tohle sakra udělal?

Proč se mne na to ptáte? To Vy tu lidem říkáte, jakou možnost by si měli zvolit a že je v pohodě použít proti nim násilí, pokud si vyberou tu, co se Vám nelíbí :-)

Takže ta možnost (b) je zcela přirozená, prostě se to tak všechno děje a ok. No super, tak já odteď budu objednávat hromady služeb, neplatit je a dostávat ještě víc služeb. Máte problémy s chápáním přirozeného chování?

Máte problémy s chápáním přirozeného chování?

Na rozdíl od anarchokapitalistů nemám :-D

Přirozeně. Je na druhém konci člověk?

To z Vás mám pocit, že nepovažujete ochranu duševního vlastnictví za přirozené chování :-)

"To z Vás mám pocit, že nepovažujete ochranu duševního vlastnictví za přirozené chování :-)"

Proč poté, co Vám tady bylo několika libertariány na mnoho způsobů popsáno (softwear, kniha, hudební nosič, ...), jakým způsobem je možno chránit plody duševní práce a že není nic proti NAP takovou ochranu u svého díla mít, dokážete napsat takovouhle provokaci? Jak dlouho si myslíte, že můžete blejt takovéhle zjevně lživé sračky, aniž by Vás někdo nenazval minimálně trollem?

Tím mi snad chcete říct, že něčí chování je nepřirozené, protože Vy a jiní anarchokapitalisté byste na jeho místě reagovali jinak?

Proč si vymýšlíte vlastní píčoviny a připisujete je mně uvozením "Tím mi snad chcete říct"? Co tím proboha sledujete?

V těch mnoha příspěvcích Vám bylo na mnoho způsobů něco popsáno. Pro průměrně inteligentního Evropana není obtížné si uvědomit, že tím zdaleka nemohly být vyčerpány všechny možné varianty. Tvrzení, že nějaké další řešení je nepřirozené, protože v předchozích návrzích jej nikdo z nějakých důvodů nevzpomenul je Vaše (obvyklá, vědomá a záměrná) zmrdovina v diskusi.

Tak si schválně sám sobě zkuste odpovědět, na základě čeho tvrdíte, že něčí reálné chování není přirozené?

Stejně tak se můžete rozhodnout prodávat housky za 3 BTC každou. Ano, násilný anarchokapitalistický diktát Vám nejspíše ukáže, ze zcela spontánních a přirozených důsledků Vašich rozhodnutí, že to nejsou úplně nejlepší nápady. Ale nikdo Vám nebrání takový nápad realizovat.

Samozřejmě! Volba modelu ochrany Vašeho nápadu je jen a pouze na Vaší osobě! Nikdo Vám nic nediktuje! To je Vámi dokolečka opakovaná už ani ne nechutná, ale naprosto dětinská lež! Je to jen Vaše svobodné rozhodnutí, co si vyberete, že budete z toho, co je pro Vás hodnotné chránit a bránit a jakým způsobem. Jen je ale také Vaší odpovědností, aby ta ochrana byla co k čemu. Pokud příkladně odejdu do práce, nechám byt otevřenmý a mezi futra pověsím cedulku "TADY JE FIALOVO", místo toho, abych zavřel a zamknul dveře a budu zároveň plácat něco o mých nedotknutelných vlastnických právech k mému bytu, jsem pitomec a nebudu se moci divit, že po příchodu z práce uvidím doma leda grafitti na stěnách. A tato moje pitomost mě vůbec ani v nejmenším neopravňuje k tomu, abych se systémem dveře za dveřmi vloupával do bytů ostatních obyvatel ve městě, abych našel své věci. Pokud tedy chcete příkladně prodávat licence na Vámi vytvořený program a neposkytnout ho k veřejnému užívání, je jen a pouze na Vás, jestli ochrana toho programu bude funkční nebo jestli to budou jen výkřiky, že Vám něco patří.

Wau. Díky! Napsal jste to lépe a výstižněji než já. Ukládám si.

Nikdo Vám nic nediktuje!

Jenže pokud nediktovat vnímáte takto, pak musíte konzistentně uznat, že Vám ani nikdo nediktuje, že musíte platit daně.

Jenže pokud nediktovat vnímáte takto, pak musíte konzistentně uznat, že Vám ani nikdo nediktuje, že musíte platit daně.

Vůbec nejsem schopen pochopit, jak z mého popisu, že ochrana Vašich hodnot je na Vás a záleží jen na Vás, jak tu ochranu budete konkrétně provádět, dokážete odvodit, že mi nikdo nediktuje, že mám platit daně...

Protože je to naprosto totéž. Sice mi to prý nikdo nediktuje, ale zároveň se mi říká, že proti mne bude použito násilí, pokud se pro nějakou možnost rozhodnu.

Sice mi to prý nikdo nediktuje, ale zároveň se mi říká, že proti mne bude použito násilí, pokud se pro nějakou možnost rozhodnu.

Tohlke je nehorázná lež. Vy to moc dobře víte. Netuším, co tím sledujete.

Sleduju tím to, že nekonzistentně uplatňujete dvojí metr.

S tím dvojím metrem jste mně připomněl Votairův výrok o jeho krejčím,
že vono není tak špatný, že jeho krejčí věří v boha, tak jej alespon při placení neokrade,
což mně připomnělo, že oblek si lze koupit dvojím způsobem,
budto v nějaké konfekci, je to rychlé, levné i když ten voblek člověku ne zcela přesně padne, někde to trošku škrtí a jinde zase plandá
a nebo
si lze pořídit voblek přesně na míru,
je to dražšší a člověk s tím má taky daleko více práce, musí to chodit zkoušet, ale pak mu přesně padne na míru...

Takže budto si člověk zvolí kolektivistický voblek a nebo si pořídí voblek individualistický, každý má své výhody i nevýhody...

Sleduju tím to, že nekonzistentně uplatňujete dvojí metr.

Nemám tušení kde, jak a na co/koho...

No jo, vždyt si přece vybral,

stejně jako vy preventivně zamykáte dveře bytu,
i když žádný zloděj není v dohledu
von volí stát, který preventivně pod pohrůžkou násilí omezuje svobodu
a zaručuje mu vymahání autorských práv,

jak moc to funguje a je spolehlivý to nevím,
asi taknějak jako ten zámek vašeho bytu...

To ste na omyle. Ak budem Váš názor aplikovať na hmotné statky, tak to znamená že pokiaľ zlodej prekoná zámok na Vašich dverách, tak nie je zlodej a mal ste si namontovať lepší zámok?

Aplikujete je špatně. Domnívám se že záměrně.

Moje prirovnanie je správne, chybná je Vaša požiadavka na Jakuba G : "Jen je ale také Vaší odpovědností, aby ta ochrana byla co k čemu."

Vaša požiadavka na Jakuba G : "Jen je ale také Vaší odpovědností, aby ta ochrana byla co k čemu."

Nepřipadáte si už trapně? To evidentně není žádný požadavek. Jakub G se statky, které pro sebe považuje za hodnotné, může nakládat jak je mu libo. To, že se bavíme o nějaké možnosti nakládání s nějakým statkem opravdu máte nutkání vydávat za to, že po něm něco požaduju? No to už jste opravdu zoufalec...

Tak Vy popierate vlastný príspevok a ja som zúfalec? Nedajte sa vysmiať. Vám stačí na ochranu majetku najlacnejšia zámka na dverách a JakubG má vymyslieť neprelomiteľnú ochranu programu, čo je požiadavka s akou majú problémy aj softvéroví giganti? To je presne ten dvojitý meter.

Chceš, abych ti něco ocitoval z toho mého příspěvku? Tak tady to máš:

Je to jen Vaše svobodné rozhodnutí, co si vyberete, že budete z toho, co je pro Vás hodnotné chránit a bránit a jakým způsobem.

Přečet sis to před tím, můžeš si to tady teď přečíst znova. Kolikrát chceš. Význam té věty je jasný, není to žádný jinotaj. Tvoje tvrzení o tom, že po Jakubovi G požaduju, že má vymyslieť neprelomiteľnú ochranu programu, je tvoje naprosto ubohá dětinská lež. V tom příspěvku (ani žádném svém jiném) jsem nenašel nic o tom, že by mě osobně měl stačit na ochranu mého majetku nejlacinější zámek. Dostal ses do pozice člověka, který se chce za každou cenu, i za tu, že sebe udělá úplnou mrdku, hádat, za tím účelem nehorázně lhát a dokonce ty svoje nehorázné lehce prokouknutelné lži připisovat někomu jinému.

Asi nejlepší uzavřít tuto debatu takto: Vyser si voko.

Ako inak sa dá vysvetliť veta "Jen je ale také Vaší odpovědností, aby ta ochrana byla co k čemu." než tak že ak jeho ochranu prelomia hackeri tak má smolu, lebo ankap nedovoľuje zakázať používateľovi nelegálnej kópie programu ju používať? Kým ak nejaký zlodej prelomí ochranu Vášho bytu, tak ho bezpečnostná agentúra nájde, zhabe mu ukradnutý majetok a navyše ho potrestá?
Pokiaľ si myslíte že čím väčší hulvát tým väčšiu má pravdu tak ste na omyle, mňa neodradíte ani nevyprovokujete k rovnako primitívnemu vyjadrovaniu.

Ancap je pouhý způsob kooperace a ještě vlastně navíc jen jedním z několika možných způsobů kooperací, ke kterým by zcela určitě v bezstátní společnosti docházelo! Ne manuál ekvivalentní Sbírce zákonů, který automaticky na základě jakési společenské lžismlouvy někoho k něčemu zavazuje a už vůbec ne subjekt, který by mohl někomu něco ne/dovolovat. Tohle ti už tady bylo snad milionkrát vysvětleno. Tak nechápu, proč tenhle sráč tady opakovaně tapetuješ.

Jestli vymýšlet dobré počítačové programy, tak bez ohledu na své libertariánství je budu chtít komerčně využít. I při vědomí, že duševní vlastnictví neexistuje. Ošetřím si to jednak smluvně a jednak nějakou fíčurou v programu, díky které lze u nelegitimní kopie zjistit, kdo ze zákazníků porušil smluvní podmínky. To lze technicky provést. A pak, pokud takovou nelegitimní kopii objevím, budu nějak postupovat. Jak? To je moje věc a moje svobodné rozhodnutí, jaký konkrétní postup použiju vůči konkrétnímu porušiteli smlouvy. Netuším tedy, jak jsi mohl dospět ke své sračce nebo od čeho jsi ji mohl odvodit, kterou jsi uvedl slovy "Ako inak sa dá vysvetliť veta" (ta tebou citovaná věta v souvislosti s dalším textem, který stál před ní a za ní, nedává k tomu za mák důvodu). Už si tady byl konkrétně na tuhle tvoji sračku (neustálé opakované záměrné a vědomé měnění významu napsaných vět, vymýšlení naprosto hovadných významů vět nebo dokonce lhaní vkládané do klávesnice druhým) opět snad milionkrát upozorněn a ty jak malý umanutý dítě na pískovišti to ignoruješ, ignoruješ a ignoruješ. A pořád dokola větám typu je na Vás co si vyberete, je to Vaše svobodné rozhodnutí apod. dáváš opět, opět a zase význam ancap ne/dovoluje, Vy požadujete apod. To opravdu nevidíš ten rozpor mezi prvními tučnými výroky a těmi druhými? Opravdu ti to připadne stejné??? Opravdu si nepřipadáš jak čůrák, když ze zoufalství takhle průhledně kecáš??? Jsi vůbec dospělý??? Tedy mentálně? Jak dlouho si myslíš, že můžeš takhle blejt a blejt, než někoho doopravdy nasereš? Myslíš si, že ty můžeš dokolečka srát a srát neuvěřitelná mnohokrát vyvrácená nebo na první pohled zjevně lživá hovna a já musím dokolečka odrážet ta neskutečná hovna distinguovaně? Piču a šišky. Jsi provokatér a debil a provokatérem a debilem zůlstaneš. Vyser si voko.

Oprava:
Jestli budu vymýšlet dobré počítačové...

Norbertsnv naráží na to, že v případě hmotných věcí netrousíte moudra, že vlastnictví je jen výmysl a že je zodpovědností každého pořídit si bytelný zámek a nebrečet, pokud ho někdo překoná, protože je jen na jeho zodpovědnost, aby se přes ten zámek nikdo nedostal. To je ten dvojí metr.

Už Vám tady bylo stokrát vysvětleno, že duševní vlastnictví je vnitřně nekonzistentní a proč tomu tak je. Odporuje vlastnictví jako takovému, tedy samo sobě. Není to nic, co by bylo vlastní právě a speciálně libertariánství/ancapu, ale obecně sociologii. Jakýkoli sociologický obor musí zákonitě dojít k závěru, že duševní vlastnictví nelze uznávat, protože nemůže existovat, aniž by nenarušovaloprincipy, ze kterých se snaží vycházet. Já chápu, že to je ořech, protože mě samotnému trvalo dooost dlouho (minimálně odhaduju tak rok a půl), než jsem to opravdu pochopil. Ovšem ve Vašem případě i úpřípadě norbertsnv je problém v ignoranci argumentů, které vám oběma byly opakovaně mnohokrát předloženy. Ani v nejmenším vás oba to neponouklo k tomu, abyste se tímto problémem začali opravdu odborně zajímat, ale zároveň máte nutkání o tomto problému vést diskuse. Celá neshoda vyplývá pouze a jedině z vás obou zatvrzelé ignoranci.

Předem Vás upozorňuju, že naposledy jsem ochoten snést Vaši nehoráznou lež: v případě hmotných věcí netrousíte moudra, že vlastnictví je jen výmysl a že je zodpovědností každého pořídit si bytelný zámek a nebrečet, pokud ho někdo překoná, protože je jen na jeho zodpovědnost, aby se přes ten zámek nikdo nedostal. Nikde, opakuju nikde v mých příspěvcích nic takového/podobného/ekvivalentního nepíšu a Vy jste se tedy nemohl ode mne něco takového dozvědět. Pokud chcete, abych se s Vámi bavil slušně, odpusťte si prosím tuto svou neustále opakovanou, poměrně dost nevychovanou praktiku.

Už Vám tady bylo stokrát vysvětleno, že duševní vlastnictví je vnitřně nekonzistentní a proč tomu tak je.

Ne, to vysvětleno opravdu nebylo. To, že je nějaké pojetí vlastnictví nekonzistentní s jiným pojetím vlastnictví, není vnitří nekonzistentností.

Napsal jsem Vám, že naposledy jsem byl ochoten snést vaši lež, kterou jste mi vložil do klávesnice. Nedbal jste a vyplodil jste další. Diskusi končím pozdravem:
Vyserte si voko.

Pokud to opravdu dodržíte a nebudete již svými vulgárními příspěvky reagovat na mé komentáře, já budu jen rád.

Co Vám v AK brání do toho programu naprogramovat kód, který se při spuštění podívá, má-li dotyčný uživatel licenci a pokud ne, udělá snímek obrazovky, připojí čas, datum a jméno a postne vše do nejčtenější newsgrupy s titulkem "Pan XY užívá program, licencovaný pro pana PQ, za nějž nezaplatil"?

Dnes Vám ve stejném brání stát, tak se musíte uchylovat k harakiri s licenčními kódy a hardwarovými klíči a podobnými zvěrstvy.

Zrovna na tuhle konkrétní metodu bych byl opatrný. V případě falešně pozitivní detekce nelicencovaného užití může jít výrobci programu o hubu. Doporučuji projít si, jaký humbuk způsobil vložený malware v jednom docela kvalitním placeném dodatku do leteckého simulátoru. A to měl jenom vytáhnout údaje z úložiště hesel Chromu a poslat je autorovi programu; tedy žádné zveřejňování. A ještě, ta drzost, lidem při potížích s instalací radili, aby si vypnuli antivirový program, protože prý jde o falešně pozitivní detekci. Společnost Flight Sim Labs si tím hodně nabila hubu a ještě pořád má z ostudy kabát.

https://www.google.com/search?q=flight%20sim%20malware