Anarchopojmy – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máte to pomýlené, to vy ankapisti svojvoľne meníte definície dávno známych pojmov.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Kapitalismus
Takze definici nemeni.

Keď nemenia tak potom prečo tvrdia že dnes máme socializmus? Keď výrobné prostriedky nie sú štátne ale v rukách kapitalistov? Strelil si si vlastný gól.

Zjednodusene:
100% kapitalismu = stat nevlastni nic.
100% "socialismu" (mysleno jako opak kapitalismu, tj. stat vlastni prostredky) = stat vlastni vse.
Realita je nekde mezi, takze socialismus castecne mame. Takze urcite lze tvrdit, ze socialismus tu dnes mame.

Nezjednodusene - jde o x dalsich veci, co muze stat ovlivnovat, zakony...

Takže podľa toho Vášho vzorca môžem spokojne ďalej tvrdiť že tu máme kapitalizmus.

Ano. A ja muzu tvrdit, ze mame socialismus. Protoze mame oboji.

100% kapitalismu = stat nevlastni nic.
100% "socialismu" (mysleno jako opak kapitalismu, tj. stat vlastni prostredky) = stat vlastni vse.
- Skutečně to tak je? Co je zde ten "stát, který nevlastní nic"? Jinými slovy: Pokud je stát definován vlastnictvím, tak proč to není vlastník jako jakýkoliv jiný? Proč by potom existence státu byla v rozporu s anarchokapitalismem? A pokud je stát definován funkcí, jak víte, že v ankapu není? Že tam nefunguje na svém a za své?

Přijde mi, že jedním z problémů většiny diskuzí o anarchokapitalismu je, že v nich dochází k mylné představě toho, co anarchokapitalisté skutečně zastávají. (…) Anarchokapitalisté si však nepřejí pouze řád vnucený jednou centrální autoritou, většina z nich naopak tržní systém ochrany lidských práv a určité dobrovolné hierarchie vítá.
- Jenže v ankapu je řád vnucený jednou centrální autoritou. Takže první věta by měla správně znít: "Přijde mi, že jedním z problémů většiny diskuzí o anarchokapitalismu je, že anarchokapitalisté nemají srovnané v hlavě, co skutečně zastávají."

Souhlasím s tím, že definovat pojmy je důležité. Ale jsou klíčové pojmy definovány přesně i v anarchokapitalismu?
Např. pojem neagrese? Možná je to moje chyba, že to nevím, ale jak zní definice tohoto pojmu?
Nebo stát - pan Joch v debatě s panem Urzou ukázal, že člověk (třeba i nevinný) může být potrestán autoritou, kterou sám neuznává. Soused mě obviní z krádeže, zastupuje ho nějaká agentura, já žádnou agenturu nemám a žádnou nechci.Nic jsem neukradl, přesto někdo dojde k závěru,vže jsem vinen. Budu donucen k náhradě škody, příp. potrestán. Pan Joch řekl, že to je v podstatě stát, přičemž pan Urza dost nepřesvědčivě namítl, že to není stát. Takže problém definice :-)

Princip neagrese definice viz: https://www.google.com/search?q=princip+neagrese

"člověk (třeba i nevinný) může být potrestán autoritou, kterou sám neuznává"
Zde jde ankapu o to, aby ve vymahani prava (a taky v cemkoli jinem) mohl nekdo statu konkurovat (a tim vznikly lepsi sluzby). To dnes nejde.

Nicméně na mieses.cz popisuje pan Urza NAP poměrně obšírně, ale vyplývá z toho, že NAP definici vlastně nemá. I pan Urza to uznává, když píše, že hranice mezi agresí a neagresí není pevná. Je proto zajímavé, že ve svých přednáškách na diskutujících požaduje PŘESNÉ definice různých pojmů. Tam netvrdí, že svět je složitější, jako to dělá u NAP.

NAP - nevim jestli ma presnou definici, ale zajiste jde pochopit, o co se jedna, kdyz to clovek pohleda.

"ve svých přednáškách na diskutujících požaduje PŘESNÉ definice různých pojmů"
Protoze casto jeden o koze a druhy o voze. Lidi si casto pod konkretnim pojmem kazdy predstavuji neco jineho a je dulezite pojmy vyjasnit, idealne rovnou, protoze zbytecne dlouhych diskuzi uz bylo x, kdy se zbytecne dohadovali a pak se zjisilo, ze jen maji jinak definovane pojmy.

Mne sa to zdá presne opačne, že Urza tým slovíčkarením väčšinu diskusií zabil, že sa namiesto merita veci drvivú väčšinu času venovali definíciám pojmov. A ktorý oponent sa nechal donútiť k používaniu Urzovych definícií tak potom samozrejme prehral.

@norbertsnv
"Urza tým slovíčkarením väčšinu diskusií zabil"
To je vase subjektivni hodnoceni... Nesouhlasim. Podle me je nutne mit jasno, o cem se bavi.

"namiesto merita veci drvivú väčšinu času venovali definíciám pojmov"
Ono je to taky asi tim, ze lidi z publika, co se casto na neco ptaji, tak v tom nemaji jasno a pak se definuji pojmy po x te dokola a Urza opakuje neco po x te znova.

Keby ste si vy ankapisti nevymýšľali vlastné definície namiesto ustálených, nemusela byť väčšina každej diskusie venovaná vyjasňovaniu pojmov.

Ano ankapove vymysli spoustu zaludnych slov, jako treba kapitalismus :) (Viz debata vyse)
Muzou snad za to, ze bezny clovek poradne nevi co to znamena?

Ano ankapove vymysli spoustu zaludnych slov, jako treba kapitalismus
- Zde je záludné toto: Proč, když anarchokapitalismus = kapitalismus = anarchie, anarchokapitalisté prostě neříkají, že jsou pro kapitalismus? Proč se prostě neoznačují za kapitalisty? Proč vytvářet nové slovo anarchokapitalismus, když je to totéž co kapitalismus? Pokud účelem není mást lidi nebo nalákat děcka na to anarcho-, tak co jím je?
Nějak hezky pojmenovat nudnou nebo odpudivou skutečnost je primitivní a běžný rétorický trik. Je to jako s bonbóny: Proč mají tak nápadně křiklavé obaly? Protože děcka se nechají snadno oklamat přitažlivým povrchem.
Co je účelem zjevně zbytného přejmenování kapitalismu na anarchokapitalismus? Není jím náhodou to, že kdyby anarchokapitalisté říkali, že jsou pro kapitalismus, bylo pro ně těžké přesvědčit jiné a sami sebe, že v tom kapitalismu skutečně nebude nikdo nikomu vládnout? Kdežto když říkají, že jsou pro anarchokapitalismus, je to jaksi věrohodnější: je to nové slovo, takže označuje nový systém, v novém systému to bude jinak, takže proč by to v něm nemohlo být tak, že v něm nebude existovat vláda člověka nad člověkem.
Což je další podobnost mezi anarchokapitalismem a komunismem: komunismus odsuzuje vykořisťování člověka člověkem, anarchokapitalismus odsuzuje vládu člověka nad člověkem. Dokonce Urza přesně tohle řekl v rozhovoru se Smetanovou. Obojí je stejně nesmyslné: komunisté si neuvědomili, že v jejich systému už nebude člověk vykořisťovat člověka, ale bude to naopak; anarchokapitalisté si neuvědomují, že v jejich systému už člověk nebude vládnout nad člověkem, ale bude to naopak.

Neuvěřitelné že ankap je tak mocný že se mu podařilo přetvořit český jazyk protože většina ankap lidí používá ty termíny tak jak jsou v českým slovníku, popř zjednodušený..
Ankap používá slova tak jak jsou definovány ve slovníku zatímco oponenti je používají tak jak jsou většinou obecně vnimani... Tak kdo si tu mění definice?

Proč tedy myslíte, že se anarchokapitalisté nenazývají prostě kapitalisté (proč nepoužívají starý, zavedený pojem), když jsou kapitalisté a když říkají, že nejsou nic jiného než důslední kapitalisté. Vždyť oni i přiznávají, že anarchokapitalismus je zbytečný pojem:
Anarcho-kapitalismus je redundantní pojem
zde: https://www.mises.cz/clanky/anarcho-kapitalismus-vs-anarcho-komunismus-jedno-je-protimluv-1869.aspx

Bežný človek vie čo znamená kapitalizmus: súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Že vy ankapisti ste si kapitalizmus predefinovali na neregulovaný voľný trh nie je chyba bežného človeka.

A to rekl jako kdo kde? Nebo jste si to vymyslel? Asi jo.
No nic, diskuze stejne o nicem, tak se loucim.

Nebudete mi chýbať :-DDD.

To je vase subjektivni hodnoceni... Nesouhlasim. Podle me je nutne mit jasno, o cem se bavi.
- 1. Jde o to, zda sama potřeba předefinovávat slova není indikátorem něčeho nekalého. Například toho, že jste si slova předefinoval tak, aby vaše teze byla z definice pravdivá. Takže každý, kdo to neprohlédne a v diskuzi s vámi přistoupí na váš jazyk, vaše teze nutně nemůže vyvrátit. Jako se bojovníci proti drogám zmocnili jazyka, kterým se o drogách mluví a prohlašují, že "jsou proti zneužívání drog". Takže jejich protivníci jsou pro zneužívání drog, takže jsou proto, aby existovali novorozenci závislí na kokainu, takže žádnou diskuzi s drogovými válečníky nemůžou vyhrát, leda že by odmítli jejich jazyk. A s anarchokapitalismem to může být podobné, jen to "zmocnění se jazyka", "uvalení svého jazyka na protistranu" neprobíhá na úrovni rétoriky, ale už na úrovni základních pojmu, čili nenápadněji. Že v anarchokapitalismu jsou základní politické termíny předefinovány tak, aby vás směrovaly k určitým závěrům; a anarchokapitalisté si to ani nemusí uvědomovat.
2. Předefinovávání pojmů je další nápadná podobnost mezi anarchokapitalismem a komunismem. Nejsem žádný odborník na komunismus, ale viděl jsem jednu přednášku Miloslava Randsdorfa, kterou začal tím, že definoval nápadně specificky slovo ideologie.
Nebo si vezměme, jak Urza definuje stát: Stát je entita, která si (nezanedbatelně úspěšně) uzurpuje monopol na násilí na nějakém (nezanedbatelně rozsáhlém) území, které nevlastní. Vidíme, že Urza má už v definici státu morální kategorii (uzurpovat). Takže podle jeho definice je stát z definice špatný. Čím se to liší od komunistických definic jako "firma je právní subjekt, jehož majitel okrádá své zaměstnance" nebo "kapitalismus je společenské uspořádání, kde existuje vykořisťování člověka člověkem"? Tam, kde měli komunisté "vykořisťování", má Urza "uzurpování". Skutečně obrovský rozdíl…
Chyba spočívá v tom, že definice společenské instituce nesmí obsahovat morální hodnocení. Nemůžete si nadefinovat, jaká věc je, úplně stejně jako si nemůžete nadefinovat, že věc existuje.
3. Navíc podezřelé není jen předefinovávání, nýbrž podezřelá už je samotná potřeba zavádět nové pojmy do jazyka obecně lidských záležitostí, kterou politika jistě je. Szasz k tomu řekl toto: In the natural sciences, language (mathematics) is a useful tool: like the microscope or telescope, it enables us to see what is otherwise invisible. In the social sciences, language (literalized metaphor) is an impediment: like a distorting mirror, it prevents us from seeing the obvious.
That is why in the natural sciences, knowledge can be gained only with the mastery of their special languages; whereas in human affairs, knowledge can be gained only by rejecting the pretentious jargons of the social sciences.
Vztáhněme to na anarchokapitalismu: Když někdo předefinovává pojmy jako násilí, dobrovolnost, vlastnictví, nejspíš to dělá proto, abychom "skrz narušené jazykové čočky" neviděli zřejmé skutečnosti, na které původní pojmy odkazovaly.

Zde jde ankapu o to, aby ve vymahani prava (a taky v cemkoli jinem) mohl nekdo statu konkurovat (a tim vznikly lepsi sluzby). To dnes nejde.
- Jako že by služby, které dnes poskytují monopolní úřady, poskytovaly konkurující si firmy? To je zajímavý politický koncept. Divím se, že jsem o tom ještě neslyšel. Takže by nebyl Finanční úřad, ale o zakázku "výběr daní" by soutěžili soukromé firmy.
Na tom jde krásně vidět, že nahrazení státních úřadů soukromými firmami naprosto neznamená zrušení státu. Divím se, že mě to dosud nenapadlo jako myšlenkový experiment.

Omlouvám se ale vy a norbert jste vážně retardi, pokaždé když něco napíšete je to naprostá kokotina, např: -"Takže by nebyl Finanční úřad, ale o zakázku "výběr daní" by soutěžili soukromé firmy."- v ANKAPU by nikdo daně nevybíral, mimo jiné

Soukromé firmy soutěžící o zakázku výběr daní jsem dal jako příklad toho, že umožnění konkurence státním úřadům naprosto neznamená posun k ankapu.