Arbitrární vs principiální definice – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ankap má být postaven taky na arbitrárnosti a né na principiálnosti. Alespoň je to "novinka" posledních let až měsíců, když se začaly množit řeči o tom, že ankap nerovná-se NAP a že lecčems bude záležet jen na tom, jak by volnotržní arbitři soudili dle poptávky lidí - tedy podle vidění lidí "jak by to mělo být správně".

Táto "novinka" je podľa mňa len chabým pokusom, ako zakryť neudržateľnosť pekného dojmu z ankapových princípov u "bežných ľudí". Lebo ten základný NAP umožňuje vcelku slušné zverstvá v úplnom súlade s pravidlami...

Ale třeba ten ankap bez NAPu už bude kapitalismem s lidskou tváří.

To není problém posledních měsíců, ale způsob, jakým se NAP odvodil :-)

ano přesně tak, a v tom vidím poměrně zásadní problém a chápu tedy kritiku z pohledu minarchistů. je tam právě ona výše zmíněná výjimka, kdy je legitimní ze strany soudu použít násilí proti někomu, kdo použil násilí předtím. to nás vrací ke Kainovi a Abélovi a nekonečným mstám. neučil právě Ježíš že i proti útočníkovi máme nastavit druhou tvář? není soud, který určí a vykoná trest, byť se souhlasem většiny potom oním státem?

Ja bych se pod to podepsal. I uvedene priklady se mi zdaji byti naprosto relevantnimi. Nemyslim si vsak, ze budou ankap bude postaven ciste na principialnich definicich. Podle mne to moc nejde a to uz jen z toho duvodu, ze nap je sice fajn model, ale rozhodne nebude platny absolutne. Platne bude spise nejake prirozene pravo, ktere bude v relativne sirokych intervalech uznavano danymi soudy a hlavne poptavano lidmi. Zcela jiste spolecnost neprijme zastreleni ditete za to, ze si dobehlo pro mic na vas pozemek.

Určitě souhlasím. Arbitr by byl potřeba i v ankapu. Je spousta situací a sporů, které je třeba soudit, protože principiální zákon je nedokáže pokrýt. Hlavně se jedna o situace, kde záleží na škále (jak daleko od mého pozemku může neco stát, abych tim neomezoval sousedy nebo jak moc může být soused nasranej, ze si tam stavím garáž). Nebo všeobecně míra kompenzací za poškozeného nelze principiálně určit. Point je ten mind set, kdy nemůžu zastávat princip, který zároveň vyvracím když z něj dělám výjimku. A ano věřím, že některé extrémní případy by arbitr rozsoudil v rozporu s NAPem, kdyz by to dávalo tržní smysl.
Než o polycentrické právo my šlo o ty jednoduché příklady. Osobně jsem slyšel definici krádeže tak jak jsem popisoval. Tedy že beru někomu jeho majetek, pakliže nejsem stát.