Dává zaměstnavatel práci? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na volném trhu IMHO pojem vykořisťování vůbec nedává smysl, protože všechny obchodní i pracovní vztahy jsou vzájemně dobrovolné. Nikdo nikoho nenutí pro někoho pracovat za (pro něj) nevýhodných podmínek.

Na tomhle světě existuje jen jediný opravdový VYKOŘISŤOVATEL - totiž STÁT.

Stát nás totiž pod pohrůžkou násilí nutí odevzdávat mu 2/3 toho, co si vyděláme. Nemáme na výběr. Buď mu zdroje odevzdáme, nebo skončíme ve vězení. V podstatě pro stát otročíme. Jestli tohle není vykořisťování, tak nevím, co jiného by to mělo být.

Ne, není to vykořisťování ani zotročování. Vykořisťuje zaměstnavatel, ne stát; a rozdíl mezi svobodnými lidmi a otroky nespočíval v tom, že by otroci platili daně.
Ale hlavně: Napadlo vás někdy, že stát vám dává možnost volby, stejně jako zaměstnavatel? Jak jste napsal: Nikdo nikoho nenutí pro někoho pracovat za (pro něj) nevýhodných podmínek. Když chcete vydělávat na území státu, musíte platit daně. Další možnosti jsou nevydělávat, pracovat pro stát a opustit území státu.
Pokud možnost volby sama o sobě legitimizuje vztah zaměstnavatel x zaměstnanec (nemůže to být vykořisťovaní, protože tam je možnost volby), proč možnost volby nelegitimizuje vztah stát x občan?
A opět se dostáváme k donucování majetkovou převahou a k anarchokapitalistickému kruhu.

proč možnost volby nelegitimizuje vztah stát x občan?
To je ono: kdyby byla možnost skutečné volby, tak by schopní lidé odešli ze svého státu na území ankapu. Dokud tato možnost neexistuje, je ta volba pouze typu "z bláta do louže".

Máte volbu v rámci možného (existujícího). V anarchokapitalismu, pokud nebudete majitelem území, ale pouze nájemníkem, budete mít volbu v rámci možného (existujícího)- volbu v rámci podmínek stanovených majitelem/majiteli území.

Je možné diskutovat, jaká společnost funguje lépe, zda státní nebo anarchokapitalistická. Ale určitě nelze říct, že v anarchokapitalismu musí být více možností volby,to by záleželo na majitelích území, jaké možnosti nájemníkům poskytnou.

V anarchokapitalismu, pokud nebudete majitelem území...
Proboha, zase ten otřepaný kafemlejnek s vlastnictvím pozemku v ankapu. Asi bude potřeba napsat něco na to téma.

Vy tomu zjevně nerozumíte, Karle. Jste popleta a neměl byste tu už nic rozhodně psát.

Vy tomu zjevně nerozumíte, Karle
Netvrdím, že všemu rozumím. Rád se nechám poučit od moudřejších. Čím anonymnější a schovanější jsou, tím důležitější jsou jejich názory! Díky, pane/paní/slečno JH! :-D

Poučení plyne už z příspěvků pana Szasziná, hefa, norbertasnv apod. Je nutné zavést diktaturu! A skončit s nesmyslným ankapem a demokracií!

Poučení plyne už z příspěvků pana Szasziná, hefa, norbertasnv
Ten pan norbertsnv se Vám tam nějak připletl. Ten je regulérně registrovaný, i s e-mailem. Já myslel, že za závažné považujete jen ty "statečné", neregulérní. :-D

Ja som tiež regulérne registrovaný, aj keď neviem, či aj s mailom, a je mi to jedno, aj tak sa mi nechce prihlasovať. Beztak ani obvykle nereagujem na to, kto to píše, ale čo píše.

Půl pinty sraček tobě do chřtánu! Já som pravý hefo!

Asi áno, lebo tento tvoj príspevok nijaký protiargument neobsahuje. Som zvedavý, či v tom článku bude aj niečo "hmatateľné" alebo len typické "vôbec nevieme, ako to bude, nemáme to nijako podložené, ale podľa nás to bude napríklad takto, a to je úplne super, nie ako teraz v štáte".

Diskuze se vůbec netočí kolem toho, jaké uspořádání je výhodnější pro společnost. Tímto způsobem argumentace, by si etatisti dost naběhli.
Je to o tom, může existovat opravdové soukromé vlastnictví, jak vás chápu tak zřejmě ne.

Prečo si namýšľate že štátne usporiadanie nie je výhodnejšie pre spoločnosť?
Súkromné vlastníctvo tak ako ho chápu ankapisti, nemôže existovať na území štátu.

Vždyť já přece píšu o tom, že to není vůbec důležité.
A ano, opravdu nemůže existovat ve státu. Tohle považuji u etatistů za velký posun, pamatuji když se tu argumentovalo tím, že stát je garance pro soukromé vlastnictví. Když vám etatista přímo řekne, že vaše nemovitost není vlastně vůbec vaše a můžete o ni kdykoliv přijít, tak jsem s touhle upřímností víc OK.

No ja som to komentoval kvôli Vašej druhej vete, že by si etatisti nabehli.
To je zase ten ankapistický omyl, že miešate dohromady ankapistickú a etatistickú definíciu vlastníctva. Lebo štát súkromné vlastníctvo skutočne garantuje, akurát že nie tak ako si to predstavujete vy ankapisti. A o nehnuteľnosť nemôžete len tak prísť.

Chtěl bych se vás zeptat, čtete vůbec ty posty?
Reagoval jsem na Je možné diskutovat, jaká společnost funguje lépe, zda státní nebo anarchokapitalistická., že takto nelze argumentovat. Přijmutí principu pokud je to prospěšné pro společnost, tak je to legitimní, se řítíte do slepých uliček.
Že si různě přizpůsobujete definice, není moje chyba.
Na co anarchokapitalisti neustále upozorňují je ten rozpor, v ČR neexistuje osobní vlastnictví, nebo například svoboda slova ani vlastnictví svého těla.
To vaše soukromé vlastnictví existuje, no ale není to vlastně tak úplně soukromé, my totiž soukromé vlastnictví definujeme jinak, takže barák je váš, ale musíte nám platit podíl. Je tu svoboda slova, můžete říkat co chcete, ale vlastně nemůžete říkat úplně všechno, a když to stejně řeknete, tak vás potrestáme. Není vám to trochu už blbý?

Nie, načo by som také bludy čítal. #irony
Tak moment, princíp "pokud je to prospěšné pro společnost, tak je to legitimní" ste spomenula až teraz. A áno, takto sa argumentovať nedá, pokiaľ sa aj nejaký samozvaný doktátor omylom trafí do mienky väčšiny tak mu to legitimitu nedáva.
Definície si neprispôsobujem ja ale vy. Pretože štáty existovali dávno pred Lockem, Misesom či Rothbardom, takže etatistická definícia vlastníctva je staršia než vaša ankapistická.
V ČR ( a iných demokratických štátoch vrátane SR ) osobné vlastníctvo aj sloboda slova existujú, iba nie podľa vašich definícií. Čo v štáte neexistuje je vlastníctvo svojho tela, pretože je to nadbytočný konštrukt sociálneho inžinierstva. Osoba je s telom nerozlučne spojená, je nezmyslom hovoriť o vlastníctve tela, pretože to potom robí dojem ako keby telo bolo tovar ako každý iný. A pritom so svojim telom sa narodíte, nekúpil ste si ho v e-shope.

Spomenul.

Ale veď vy ankapisti tež častokrát argumentujete teóriou, bez ohľadu na možnosť skutočnej voľby.

Když mluvíme o tom kruhu.
Jak prosím vás, stát nabyl ty pozemky. Zkuste mě popsat co nejvíc ty kroky, to mě zajímá.

Na volném trhu IMHO pojem vykořisťování vůbec nedává smysl, protože všechny obchodní i pracovní vztahy jsou vzájemně dobrovolné. Nikdo nikoho nenutí pro někoho pracovat za (pro něj) nevýhodných podmínek.
- Napadlo vás někdy, že zaměstnanec nikdy dobrovolně nesouhlasil s tím, že on bude chudý a zaměstnavatel bohatý, nýbrž že se do takového světa prostě narodil? Tak jako vy jste nikdy nesouhlasili s tím, že budete platit daně, prostě jste se narodili do světa, kde se vybírají?
Viz argument soukromými státy; vidíme, jak je relevantní. Když vezmeme do úvahy donucování majetkovou převahou, je jasné, že společenské uspořádání nelze legitimizovat jen "nikdo nikoho nenutí". Jednoduše proto, že nikdo dobrovolně nesouhlasil, do jakého světa se narodí.
Jinými slovy, společnost nelze legitimizovat slovy "nikdo vás nenutí přijmout naše podmínky", protože nikdo nesouhlasil s tím, že se narodí do světa, kde vy budete určovat jeho možnosti volby.
To je opět Jakubův argument "anarchokapitalistický kruh". Anarchokapitalisté narýsují kruh a řeknou "V tomto kruhu si můžete dělat, co chcete". Když se to osobě nelíbí, nemůžou to pochopit: "Co se jí nelíbí? Vždyť si přece ve svém kruhu může dělat, co chce!"

Raději přehlédnu to vaše automatické "zaměstnavatel je bohatý", asi máme jiné představy o tom, jak funguje svět.
Aha, takže stát je tu proto, aby narovnával údajné nespravedlnosti. Takže podle stejného principu, co takový ošklivý lidi. Víte jaké to mají těžké u něžného pohlaví. Pojďme to rychle napravit. Chytrý lidi vs hloupý. Pracovití vs líní. Možnosti jsou nekonečné.
Nerozumím pojmu "soukromé státy", to je nějaký newspeak, něco jako "tržní přerozdělování" na Finmagu?
Ten váš zvýrazněná věta je argument pro co? Podle stejného uvažování, já se mám někomu přizpůsobovat proto, že se mu nelíbí podmínky do kterých se narodil?

Zdá se vám to málo?
..................
No mně jo,
páč jak je to s tou nadhodnotou ?

Jelikož tu nadhodnotu nevytváří ani dělník a ani kapitalista ale moderní technologie, tak se mně to fakt zdá málo...

Jedno je ovšem jistý, tu nadhodnotu si ponechává zaměstnavatel,
což mně přijde stejně nesprávné jako kdyby si ji měl ponechávat zaměstnanec...

... jak je to s tou nadhodnotou ?
Petře, dostal jste mne. Hlubší taje toho nejskvělejšího ze všech učení se mi začaly odkrývat v pozdějších letech šedesátých, kdy již zápal učitelů marxismu-leninismu dosti ochabl. Zkrátka, dost to flákali a občas nám dokonce sdělili nějaké kacířské myšlenky.
Od těch dob jsem se "marxáku" nijak zvlášť nevěnoval. Pokoušel jsem se sice pochopit, jakou že to má práce hodnotu, která není závislá na její užitečnosti, ale na úplně jiných kritériích. Jen náhodně z beletrie (G.B.Shaw: Nespolečenský socialista) jsem pochopil, že ta hodnota je například nepřímo úměrná chuti a zájmu, s jakými ji pracovník vykonává. Tak práce houslového virtuóza, který cvičí a dře několik hodin denně, nemá zdaleka takovou hodnotu, jako práce dělníka u pásu, protože muzikanta jeho práce baví!.
Takže nejenže nevím, jak je to s tou nadhodnotou, já ani nevím nic moc o její hodnotě.

Nu muzikat zrovna žádnou nadhodnotu nevytváří,
leda snad že by ty housle byly zautomatizovány tak, že mu hrají zcela samy a on nemusí úmorně cvičit, to by mu pak ona technologie takovýchto houslí ušetřila spoustu dřiny s cvičení, a vytvořila by mu nadhodnotu, čili když nic jiného, ušetřila by mu spoustu času,
a on by tento ušetřený čas mohl využít jinak, mohl by třeba odehrát každý den nějaký koncert a to s repertuárem třeba 3000 skladeb.

A podobně to funguje i jinde, takovej bagr vám za hodinu práce udělá to, co byste musel dělat tejden, a vytvoří vám tak opět volný čas který můžete věnovat něčemu jinému...

A podobně téměř všude moderní technologe zvyšují produktivitu a tím vytvářej nadhodnotu...

...leda snad že by ty housle byly zautomatizovány tak, že mu hrají zcela samy a on nemusí úmorně cvičit...
Vy jste snad toho Nespolečenského socialistu musel číst! G.B.Shaw, ten socialista do morku kostí, tam skutečně mluví o klavíru, který by mohl být obsluhován točením klikou, čímž by odpadlo to úmorné cvičení!!!
Samozřejmě nevím, zda muzikant či kdokoli jiný vytváří či nevytváří nějakou nadhodnotu, protože termíny jako hodnota a nadhodnota jsou pro mne irelevantní.
Viz můj jiný komentář.

Takže nejenže nevím, jak je to s tou nadhodnotou, já ani nevím nic moc o její hodnotě.
................................................................
Asi bych ty dva pojmy nezaměnoval,

hodnotu určují jednak vaše výrobní náklady a poptávka,
zatímco nadhodnota je vytvářena při té výrobě,

takový malíř žádnou nadhodnotu nevytváří,
ale pokud někdo dělá rytiny, tak potom technologie lisu mu vytváří nadhodnotu, nebot své dílo může snadno zkopírovat třeba stokráte,

ale výsledná hodnota je pak dána poptávkou...

Hodnota nadhodnoty je tedy poměrně velká, nebot tecnologie vám umožnují zvyšování a zároven i zlevnování výroby...

Asi bych ty dva pojmy nezaměnoval...
Já ty pojmy nezaměňuji. Patří k sobě jako dort a šlehačka.
Pro mne je relevantní cena práce. Ta se vytváří v obdivuhodně výkonném informačním systému, kterému se říká svobodný trh.

Svododný trh tady byl víceméně vždycky,
ale kapitalismus se objevil až s objevem technologií,

a to přineslo snižování nákladů na výrobu a zvýšilo produktivitu,
kapitalisté až tak nebohatli na práci dělníků, ale na zvyšování produktivity a snižování nákladů díky technologiím...

Cena práce není jediná položka, záleží i na kvalitě a rychlosti odvedené práce, nebot "čas jsou peníze"

Svododný trh tady byl víceméně vždycky,
No, spíš méně než více. Já jsem zažil jakousi zpotvořeninu trhu v socíku, kdy to fungovalo jako stínová ekonomika. Mezi obyčejnými lidmi to bylo hlavně o melouchářích, kteří po pracovní době nebo i v ní objížděli kunčofty a s nakradeným materiálem a stroji "vypůjčenými" od zaměstnavatele budovali, opravovali, stavěli,... cokoli chcete.
Kupodivu to fungovalo i mezi velkými šéfy podniků. Oficiálně Velký Plánovač sbíral informace o potřebách i zdrojích od nejnižších úrovní. Tyto byly postupně filtrovány a agregovány až se dostaly úplně nahoru. Tam Velký Plánovač přidělil úkoly do nižších úrovní. To byl Hypotetický Model (označovaný VK sen. jako HM). Samozřejmě nemohl fungovat. Při životě ho udržela spolupráce na horizontálních úrovních, která teoreticky nesměla existovat. Ale šéfové podniků občas měli nějaké zdroje navíc a něčeho se jim naopak nedostávalo. A tak si to prostě vyčenžovali mezi sebou bez vědomí Velkého Plánovače. To se dá označit jako Reálný Stav (označovaný VK sen. jako RS). A právě tato horizontální spolupráce na vodorovných úrovních byla příčinou, proč se systém "plánované ekonomiky" udržel tak dlouho.
Proč mluvím o zpotvořenině trhu?
Svobodný trh je podmíněný mimo jiné svobodným šířením informací. Za socialismu se tržní informace šířily pokoutně, přes důvěrné vztahy. Prozrazení mohlo mít těžké důsledky - kriminální činnost!!!

A kto tvrdí že hodnota práce nezávisí na jej užitočnosti? Lenže chyba je že cena práce, t.j. mzda, nezávisí na jej užitočnosti, ale na ponuke a dopyte práce, čo sú veličiny nezávislé na užitočnosti danej práce.

...cena práce, t.j. mzda, nezávisí na jej užitočnosti, ale na ponuke a dopyte práce, ...
Přesně tak. Nejvíce poptávaná a také ceněná na trhu práce je ta, která dokáže nejvíce zhodnotit práci málo kvalifikovanou a málo ceněnou.
Například vývojář, konstruktér, designer, atd.., dokáží zhodnotit práci dělníků u pásu v automobilce.

Nie je to skôr naopak, že tí málo platení robotníci pri páse zhodnocujú prácu toho dobre plateného konštruktéra či dizajnéra?

Nie je to skôr naopak, že tí málo platení robotníci
Výsledný produkt, například automobil, je souhrou všech složek. Jenže když jeden pracovník u pásu dělá svou práci špatně, tak se to v tom množství celkem moc neprojeví.
Když se designer netrefí do vkusu veřejnosti, tak to s poptávkou a samozřejmě s cenou toho auta pořádně zamává.

A napriek tomu nemá ani ten designér nijak závratný plat. Na rozdiel od zisku majiteľa. Ktorý to auto ani nenavrhol, ani nevyrobil.

A napriek tomu nemá ani ten designér nijak závratný plat.
Však taky ten designer nedává dohromady tu práci všech. To dělá právě ten majitel.

Existujú aj firmy ktoré aj riadi platený zamestnanec ( CEO, riaditeľ... ). A akcionári akurát počítajú zisky.

Vím. A když je CEO neschopný, tak počítají ztráty. Říká Vám něco Carly Fiorina? Akcionářům firmy HP se o ní zdá. A jsou strašně rádi, když se z toho snu probudí.

A keď je neschopný majiteľ firmy tak je firma v strate. Napriek tomu že zamestnanci poctivo robia čo im nakázal.

Ještě že nemůžou existovat neschopní zaměstnanci, nebo neboj bože líný. Konečně jsem se tady dozvěděl, že i firma může být ve ztrátě. Ono to skoro vypadalo, že ten kapitalista jenom počítá peníze. Stačí přece jenom založit firmu, nebo pronajímat nemovitosti. Pak už se jenom k vám přesunuje to bohatství od těch chudých, tedy podle některých tady v diskusi.

Ak je zamestnanec neschopný či lenivý tak ho ani Zákonník práce nechráni.
Tvrdil niekedy niekto na tomto fóre že firma nemôže byť v strate?
Lenže na to založenie firmy či prenajímanie nehnuteľností potrebujete peniaze a tie si z nízkej mzdy nenašetríte.

Ja jsem aktualne zadluzeny cca 5 000 000kc na urok 10% rocne, snazim se neco podnikat...

Já bych ti dal podnikání. Hnal bych tě! Kriminálníci patří na šibenici!

To chceš povedať že Tebe ako bývalému kriminálnikovi požičala banka len tak naverímboha bez záruky 5 Mega?

Banka ne, tam bych mel lepsi urok...

Reagoval jsem na to, že nemusí být pouze špatný managment, ale i špatný zaměstnanci, nechápu proč jsem pletete zákoník práce.
Že nedokážete rozpoznat že celý ten post je zjevně ironický, kde si utahuji z vás a Szasziána, jak generalizujete podnikaní a tváříte se jak je to všechno easy, kapitalisti nestačí kasírovat. :), to mě celkem překvapuje. Dobře, poučím se a příště do závorky napíšu ironie, speciálně pro vás. Navíc ani v té ironii jsem nenapsal nic o tom, že někdo z vás něco píše.
Říká vám něco například společníci, nebo podnikatelské půjčky. Navíc ne na každé podnikaní potřebujete finanční kapitál, stačí váš skill a čas. Jinak když jsem já sám potřeboval kapitál, tak jsem dokázal našetřit 25 000 Euro, z normální nekvalifikované práce. Ano, musel jsem mít dvě hlavní práce, ale dokázal jsem to. Dokáže to každý, to ale vyžaduje úsilí. To je pro někoho sprosté slovo.

celý ten post je zjevně ironický, kde si utahuji z vás a Szasziána, jak generalizujete podnikaní a tváříte se jak je to všechno easy, kapitalisti nestačí kasírovat.
- Když mě zmiňujete, ukážu Vám, jak jste mimo. Píšete do Stok, jako byste tady tři roky nebyl. Za tu dobu se diskuze přece jen trochu posunula a vytříbila. Vy jste tím ale zjevně prošel nedotčen. Nebo jste tady tak dlouho nebyl? To je důsledek toho, že Urza nevede seriózní diskuze. Diskuze, kde by strany na začátku předložily teze a důvody, proč je považují za správně; důvody by prošly kritikou protistrany (ideálně formální, tudíž přehlednou kritikou, kdy by například obhajující strana musela odpovídat jen Ano/Ne); na závěr by strany opět předložily teze, pozměněné nebo nezměněné, opět s odůvodněním. Pak by bylo jasné, jaké jsou pozice a proč. Bez takové formalizace se diskuze nikam neposune; za deset let se zde budou řešit pořád stejné věci. Protože bez možnosti seznámit se s posunem diskuze, budou noví diskutéři (nebo ignorantští staří) neustále zaplavovat diskuzi neudržitelnými tezemi a vyvrácenými argumenty (a budou si moct myslet, jak jsou důležití a jak to všem natřeli).
Szasz se účastnil takových debat; jejich protokoly jsou na szasz.com. Je to perfektní formát: přitažlivý, přehledný, koncizní, nezastupitelný. Ale pokud účelem Stok má být, aby si na nich neználci mohli co nejkomfortněji plácat, co je napadne, a honit si tak ego… Pak dobrá: pak na to jde Urza dobře.

K tomu, jak jste mimo: Ono to skoro vypadalo, že ten kapitalista jenom počítá peníze. Stačí přece jenom založit firmu, nebo pronajímat nemovitosti. Pak už se jenom k vám přesunuje to bohatství od těch chudých, tedy podle některých tady v diskusi.
- V argumentu soukromými státy tvrdím, že v napovské společnosti se pozemky budou zákonitě přesouvat od chudých k bohatým, ne od zaměstnanců k zaměstnavatelům. Takže se budou přesouvat i od neúspěšných podnikatelů k úspěšným. Takže mezi činitele urychlující vznik soukromých států patří i kapitalistické cnosti: touha něco vytvořit, ochota riskovat, sebedůvěra. Což s sebou nese i riziko neúspěchu, krachu, insolvence a ztráty pozemku.

DODATEK DODATEK DODATEK
Rozepsal jsem se a zapomněl na tohle: Že neznáte rozdíl mezi vlastnictvím a svrchovaností je otřesné. Řešilo se to tady mnohokrát (rozdíl "vlastnictví x svrchovanost" je nejen ve státu, ale i v ankapu), navíc rozdíl mezi těmi pojmy byste měl znát z občanky (když už ne z života). V "Základech společenských věd" to určitě je.

Pane profesore, hlásím že vím, jen se bojím že se budete zase zlobit. Stejně to napíšu. Svrchovanost je právě důkaz o tom, kdo ve skutečnosti vlastní pozemky, tedy stát. Daň z nemovitosti je například vyjádřením své suverenity nad územím.

Svrchovanost je právě důkaz o tom, kdo ve skutečnosti vlastní pozemky, tedy stát. Daň z nemovitosti je například vyjádřením své suverenity nad územím.
- Vlastnictví a svrchovanost rozlišuje i anarchokapitalismus (jen čestně nepoužívá slovo svrchovanost; pro danou skutečnost nepoužívá žádné slovo, vůbec o ní nemluví). V ankapu budou vlastníci pozemků. To je vlastnictví. Ale právo bezpečnostní agentury vstupovat v ankapu na pozemky vlastníků a zatýkat tam přestupitele NAPu, není výkon vlastnictví, nýbrž výkon svrchovanosti. Není to výkon vlastnictví, protože agentura nemá právo to dělat proto, že by ty pozemky nebo lidi vlastnila. Nevlastní je. Z jakého titulu má tedy to právo? Z titulu suveréna.
Takže svrchovanost odlišná od vlastnictví existuje i v ankapu.

To se přiznám neznám, poprosím o odkaz. Jen znova upozorňuji, nemám toho příliš načteno, ani z ankap literatury, mám spoustu jiných zájmu než ležet v knihách. Taky nemám ambice obhajovat ankap, téměř až na akademické úrovni. Nakonec jsem dostatečně chytrý na to, abych věděl že existují chytřejší lidi než já.
Jen ten váš argument se mi nezdá.
1. V ankapu není bezpečnostní agentura inherentní součást území.
2. Bezpečnostní agentura se pohybuje pouze v mantinelech dohodnutým s vlastníkem pozemku, tedy jde o dohodnutou službu se zákazníkem. V žádném případě nerozhoduje o tom, jak bude vykonávat svou činnost.
Tedy nevidím v čem má bezpečnostní agentura splňovat definici svrchovanosti.

1) V ankapu není bezpečnostní agentura inherentní součást území.
- A v ČR jsou snad její mocenské složky (policie, armády, soudy, věznice) "inherentní součástí" jejího území? Je to naopak: Území ČR je definované kontrolou mocenských složek ČR. (Území SR je definované kontrolou mocenských složek SR; území Německa je definované kontrolou mocenských složek Německa atd.) Stejně tak v ankapu: Území je v ankapu definované kontrolou určité vrcholné bezpečnostní agentury.

2) Bezpečnostní agentura se pohybuje pouze v mantinelech dohodnutým s vlastníkem pozemku, tedy jde o dohodnutou službu se zákazníkem. V žádném případě nerozhoduje o tom, jak bude vykonávat svou činnost.
- Takže když v ankapu neuzavřu smlouvu s žádnou bezpečnostní agenturou, můžu loupit, vraždit, osahávat děti, vybírat výpalné, a nic se mi nemůže stát. Bezpečnostní agentury na mě nemůžou, protože jsem s nimi neuzavřel smlouvu. Můžou mi vůbec něco udělat obyčejní lidi? Vždyť s těmi jsem přece taky žádnou smlouvu neuzavřel a společenská smlouva neexistuje…
Co na tohle říct… Svatá prostoto! Po kolika letech na Stokách? Vaše odpovědi jsou obžalobou Urzy jako vzdělávacího subjektu.

1.O co se tady zas snažíte, mocenské složky jsou vykonavatelem moci státu. Pokud si koupíte pozemek na území nějakého státu, vždy podléháte jeho svrchovanosti, neexistuje žádná výjimka.
Území je v ankapu definované kontrolou určité vrcholné bezpečnostní agentury. - to prostě není pravda, vy si prostě vymýšlíte. Například když si komunita bude zajištovat bezpečnost vlastními prostředky, kde
vidíte bezpečnostní agenturu. Navíc jste mi nedokázal poslat odkaz, kde anarchokapitalisté řeší rozdíl mezi svrchovaností a vlastnictvím.
2. Nechápu kde se ve vás bere ta arogance, když zjevně ani neumíte číst. Jasně píšu o situaci, kdy je ta smlouva uzavřena a o vztahu B. A a zákazníkem. Vy najednou začnete psát o neuzavření smlouvy, vašem myšlenkovým
procesům fakt nerozumím. Do vašeho vymyšleného světa ve kterém žijete asi autobusy nezajíždí, co?
To že vás nezastupuje bezpečností agentura, vás vůbec nezbavuje vaši odpovědnosti za vaše činy. Pokud se chováte jako hovado, tak dostanete přes držku, v ankapu i ve státě.

Musím jsem hodit definici svrchovanosti vy občanská nauko.
Svrchovanost (též suverenita) je právo vykonávat neomezeně moc na území státu, které náleží každému nezávislému státu, a co zároveň nezakazuje mezinárodní právo a ostatní státy.[1] V reprezentativních demokraciích propůjčují občané toto své právo k vykonáváním svým reprezentantům po dobu jejich mandátu.
Čert aby tam hledal ty vaše bezpečnostní agentury, hlavně mě fascinuje jak přesně víte, jak ta bezpečnost bude fungovat, to je opravdu zarážející vy intelektuále.

Problem spociva v tom, ze "dukazy" , kterymi argumentujes pro sva tvrzeni jsou v urovni "vezmu si to, co se mi hodi, budu uplne ignorovat jine, zjednodusim tuto extremne slozitou vec na jednu poucku a hle, ono mi to vyslo!!! A ted mi to vyvratte, he"
A at clovek napise cokoliv, tak ten argument, neprijmes, nebo prohlasis, ze je to jedno, protoze stejne plati to, co jsi napsal.
A pokud budes dostatecne kreativni, ocz v teto oblasti jses, dokazes timto dokazat COKOLIV budes chtit.
Jsem ochotny se vsadit, ze podobnym postupem dokazu, ze demokracie "zakonite" smeruje ke kanibalismu.
A to uz pomijim to tvoje, ze kdyz uz nevis kudy, tak napises "na to odpovim vzapeti" s tim, ze na to uz nikdy neodpovis, ani po 10 urgencich.

1) at clovek napise cokoliv, tak ten argument, neprijmes, nebo prohlasis, ze je to jedno, protoze stejne plati to, co jsi napsal.
- Tak ještě jednou: Předložil jsem argument, že v napovské společnosti zákonitě vzniknou soukromé státy. Nejsilnější protiargument je CO?

2) A to uz pomijim to tvoje, ze kdyz uz nevis kudy, tak napises "na to odpovim vzapeti" s tim, ze na to uz nikdy neodpovis, ani po 10 urgencich.
- Ano, už se mi mnohokrát stalo, že jsem na něco nestihl odpovědět do pár dnů a pak už jsem to nechal být nebo na to zapomněl. Ani náhodou nejsem schopen napsat všechno, co mě při čtení diskuze napadne; musím si vybírat. Nikdy jsem se takto nevyhýbal odpovědi.
Pokud myslíte argument "Když jsou duševní nemoci dysfunkce osoby jako součástky společnosti, tak to jako osoba, která je sama na ostrově, nemá depresi?" Nebo: "Když přemístíme depresivní osobu na pustý ostrov, tak depresi přestane mít?"
ODPOVĚĎ: Je to klam spočívají (v druhém případě) v tom, že osobu onálepkujete "depresivní", protože je dysfunkční jako součástka společnosti v naší společnosti a pak sugerujete, že jejím přesunutím na pustý ostrov se něco změní. Nezmění se nic: pořád byla onálepkována v naší společnosti, protože v ní byla dysfunkční jako její součástka.
V prvním případě spočívá klam v tom, že nemůžete mít osobu mimo společnost a zároveň ji diagnostikovat depresi. (Je to jako otázka "Co se stane, když nezastavitelná síla narazí na těleso, kterým nelze pohnout".) Když osobě na pustém ostrově diagnostikujete depresi, znamená to, že si ji představujete jako součást naší společnosti.
To jen stručně. Chtěl jsem k tomu napsat víc, protože je to dobrá otázka. Chtěl jsem dát několik příkladů a odkazy na diskuze, kde tato otázka padla. Možná to ještě udělám.

Nejsilnejsi protiargument je ten, ze tve argumenty jsou mnohdy SPATNE, NEPRAVDIVE.
A potom, ze si vyvoj urcujes, jak se ti to hodi.
Takze: Vzdy existuje velke mnozstvi lidi, kteri proste neprodaji.Nikdy.
Dale - v ancapu si lide velmi budou vazit svobody a PROTO neprodaji. Nikdy. Ve velkem mnozstvi neprodaji.
Dale - obrana tak velkeho majetku zacne byt tak nakladna, ze se prestane vyplacet
Dale - Uz vubec nepocitas s tim, ze obrovske spolecnosti maji casto (a to opravdu CASTO) jeden velky problem - nakonec pohlti samy sebe, vedeni udela spatna rozhodnuti a podobne a tyto zkrachuji. Takze to, ze nekdo bude skupovat vsechny nemovitosti vubec neznamena, ze mu zustanou navzdy, spise naopak to znamena, ze ho jednou dozenou tak velke problem, ze to nezvladne.
Dale - Mnoho majitelu obrich firem uz dnes ma obrovske problemy s tim, ze je jejich potomci proste nechteji. Takze umrou a firma jde do kytek, protoze uz nikdo na ni nema ten entusiasicky zajem, aby prosperovala.
No, to by pro zacatek stacilo..
A ted k te depresi.
Takze mame cloveka. Tento clovek rekneme pocituje nutkavou potrebu se zabit. Ma obrovske dusevni bolesti, prijde mu, ze mu praskne hlava,proste vidi jako jedinou ulevu se zabit.
V dnesni dobe rekneme, ze ma deprese.
Pokud ho ale presuneme na pusty ostrov,tak se mu jeho stav NIJAK nezmeni. Co tedy ma, kdyz podle tebe najednou uz nema deprese?

Až na to že chyby tam máš ty.
Verím že môžu existovať ľudia ktorí by nechceli predať pozemky. Ale Szasián netvrdí že ku takej koncentrácii bohatstva dôjde za jednu generáciu, takže dediči amôžu mať iný názor.
Za druhé, ľudia si vážia slobodu, ale tak ako píše Szasián, môže sa stať že budú potrebovať peniaze a predaj pozemku môže byť tá najvýhodnejšia možnosť ako to vyriešiť. Alebo sa zadĺžia a pozemky im zhabe exekútor.
Obrana veľkého majetku je relatívne lacnejšia než obrana malého. Ale zisky z veľkého majetku môžu byť naopak relatívne väčšie.
Veľké spoločnosti často krachujú? Robíš si srandu? A za druhé, ak už veľká spoločnosť skrachuje, častokrát to dopadne tak že ju kúpi úspešnejší konkurent, čím súhrnný majetok práveže stúpne.
A daj pár príkladov kedy veľká firma "vyhynula po meči či po praslici" kvôli nezáujmu či neexistencii potomkov. Zase to len dopadne tak že sa firma predá konkurentovi.

A k tomu tvojmu sporu so Szasiánom o psychiatrii, ja by som odhadoval že depresívnemu človeku sa jeho depka presunom na pustý ostrov ešte zhorší. Ale súhlasím s tebou že určite nezmizne.

Jiste, za 100 generaci se muze stat ledacos. Vsak jsem o tom psal, ale on porad tvrdi, ze to jeho je 100% jiste.
Velke spolecnosti opravdu casto krachuji, ted zrovna nam tu krachuji nejake ty aerolinky…
Ostatne, pamatujes, jak existovala firma, jmenovala se Nokia a delala mobily? Dost na nich vydelavala….no, zkus si ted koupit telefon od Nokie, nejaky novy…
Par prikladu nedam, protoze je neznam jmenovite, ale slysel jsem pred casem porad v radiu, kde o tom mluvili vcetne nejakych cisel a bylo to az zarazejici...

Budete se divit, ale já mám relativně nový mobil Nokia 3310 - ne ten původní, ale to nové "retro". Je to obyčejný hloupý tlačítkový telefon, protože po chytrém dotekovém opravdu netoužím. Tím v žádném případě nezpochybňuji vaše názory, jen tuhle jednu větu. S ostatním s vámi téměř ve všem souhlasím.

Jasne...a kolik takova Nokia na tech telefonech vydelava…
Nehlede na to, ze i tehle typ uz bude par let venku, nevim o tom, ze by ted Nokia vyrabela jakekoliv mobily, ale mozna jo, ale bude to strasne okrajova vec

Není nic lepšího, než se takhle hned v úvodu pěkně pochválit. Kdybych věděl o jaké kapacitě jsem se dovolil zmínit, tak bych si dvakrát rozmyslel takové neuvážené chování. Samozřejmě se velice omlouvám, kdybych věděl kam až jste dokázal diskuzi posunout, tak bych si nedovolil tak vám tu diskuzi kazit. Bohužel neznám všechny vaše texty, protože jste je nevydal knižně a já jsem ve svém ignorantství nevěděl že jsou povinné. Až do teď jsem si myslel, že jsem otevřený diskuzi a mám zájem něco se dozvědět, případně uznat argumenty opozice, jenže teď vím že jen plácám a honím si ego v anonymní diskuzi, protože asi nemám nic lepšího na práci. Vážně jste mi ukázal mé místo pane profesore.
Pro jistotu napíšu, že se jedná o ironii, dneska člověk neví, jak to můžou ostatní pochopit.

Pane profesore, se obávám že ten váš argument o přesunu bohatství je pouze vaše domněnka, ono to vypadá že to předkládáte jako fakt. Jestli máte nějaký objektivní důkaz, tak jsem s ním. Ani historie vám nedává za pravdu.
Nevím co je pojem soukromé státy, se obávám že se ke mně nedostalo aktuální vydání vašeho slovníku.
Jinak vám doporučuji trochu upustit z vašeho ega, jinak brzy odletíte jak jste nafoukaný.

1. Je otázka, zda lidé, kteří se účastní diskuze o státu a anarchii aniž by znali rozdíl mezi vlastnictvím a svrchovaností, si můžou dovolit být ironičtí. Odpověď zní: Nemůžou.

2) ten váš argument o přesunu bohatství je pouze vaše domněnka, ono to vypadá že to předkládáte jako fakt.
- Je to argument, asi praxeologický. Nepředkládám nic jak fakt, čekám na protiargumenty; uvítám je; jsem ochoten změnit názor; a pokud jej změním, přiblíží mě to k anarchokapitalismu. A argument není "můj"; uvedl jsem obdobné argumenty Voltaira a Chomskyho. A není to argument o přesunu bohatství, nýbrž o přesunu pozemků.

3) Ani historie vám nedává za pravdu.
- To už je náznak argumentu. Co z historie mi nedává za pravdu?

1. Já ten rozdíl znám, jenom nesouhlasím s tím konstruktem etatistů o vlastnictví.
2. Snad s tím argumentem přicházíte vy, tak dokazování je na vás, ale asi to má něco společného s těmi soukromými státy, což pořád nevím co znamená. Zřejmě to má něco společného s absolutním uplatňováním moci na daném území, což asi umožnuje dělat z lidí něco jako nevolníky, fakt hádám. Zřejmě máte představu, že ankap nějakým způsobem umožnuje akumulaci pozemků víc než ve státu. Přiznám se že jsem ani jednoho z nich nečetl(ten čas jsem prostě nebyl ochoten obětovat), takže my klidně může unikat nějaká zásadní myšlenka. Nakonec se řídím pravidlem "Čím víc vím, tím víc vím, že nic nevím". Jenom jestli tomu tak je, tak to ekonomicky nedává smysl, protože by se z pozemků stav velmi vzácný statek. Což by zamezilo větší skupování pozemku.
3. Zřejmě feudalismus se dost podobá vaši představě jak by to celé fungovalo v ankapu. Celé to období by napovídalo, že by tu právě docházelo ke kumulaci území. V té době opravdu vládla velmi úzká elita, pak je tedy otázka, proč došlo k rozpadu feudalismu. Vždyť měli všechny výhody a přes různé sňatkovou politiku (tedy posilování spojenectví a zvětšování pozemku) a vzájemnou vojenskou pomoc (proti lidovým povstáním), presto toto uspořádání padlo.

jestli tomu tak je, tak to ekonomicky nedává smysl, protože by se z pozemků stav velmi vzácný statek. Což by zamezilo větší skupování pozemku.
- Ne, to by znamenalo zvýšení ceny pozemku, tedy přesun pozemků k těm úplně nejbohatším. Nezamezilo by to skupování pozemků; zamezilo by to jen tomu, aby pozemky kupovalo víc lidí, a ne jen pár nejbohatších. Vždyť je to přece obráceně: právě proto, že by pozemky chtěli kupovat ti nejbohatší, by došlo k zvýšení jejich ceny. Nikdo nemůže zaplatit víc, než má.
2. Když se podíváte na svět, tak co vidíte, je, že "velmi vzácné statky" se koncentrují u těch nejbohatších. Nebo snad myslíte, že zlato a diamanty jsou ve světě rovnoměrně rozmístěny? Takže "tok" vzácných věcí od chudých k bohatým pozorujeme už teď. V ankapu, kde budou vzácnou věcí i pozemky, a především pozemky, by tedy měl existovat takovýto "tok" pozemků.

Ale i ti nejbohatší vlastní pouze omezené zdroje, prakticky nikdo z velkých hráčů by nedokázal být opravdu dominantní na světovém realitním trhu. Predikovat jak by se choval trh v ankapu je prakticky nemožné. Je tu příliš vlivů. Tak například pokud by se někomu podařilo být dominantní v nemovitostech a snažil by se svého postavení zneužít, zvýšil by třeba trojnásobně nájmy, tak by tím zvýšil poptávku po levnějším bydlení. Tedy aktivizovalo by to podnikatele, kteří by dosud vlastnili prázdné pozemky a začali by budovat nemovitosti pro bydlení. Tím by došlo k potrestaní dominantního hráče, protože by přicházel o výnos. Prázdné nemovitosti jsou k ničemu. Navíc pořád předpokládáte, že bohatí pouze získávají více a více majetku. Schválně, zkuste vyjmenovat alespoň 3 společnosti které byli největší během 19. století a alespoň si dokázali udržet svůj vliv.
Navíc se neuvěřitelně přeceňuje vliv státu, jako regulátora těch nejbohatších. Takovou pozici může obhajovat pouze člověk, který tomu absolutně nerozumí. Schválně, kdo platí největší poměr daní k vzhledem k příjmům. No přece střední třída, hlavně zaměstnanci. Zaměstnanci totiž prakticky nemůžou provádět daňovou optimalizaci. Když si lidi přečtou v novinách o tom, že Trump nezaplatil na daních skoro nic, tak si řeknou to ale hajzl. Vůbec nechápou, že to je mezi opravdu bohatými lidmi standart. Například stát svou politikou levných peněz zvyšují ceny aktiv, tedy stát negativně ovlivňuje cenu nemovitostí, ale to nikoho nezajímá. Přímo ovlivňuje svou politikou rozevírání nůžek mezi chudými a bohatými, naštěstí i ti chudí celkově bohatnou. Je potřeba si položit otázku, opravdu nás stát chrání před vlivem bohatých. Co jsou pak pojmy jako lobbing, dotace, daňové výjimky, vytváření cechů a tak dále. Jsem se trochu rozepsal, ale point je, opravdu si myslíte, že se tolik změní pro opravdu bohaté lidi kdyby nastal ankap. Možná by je to často znevýhodnilo.
Navíc si myslím, že ankap nebude nikdy celosvětový.

Veď ale nikto netvrdí že by všetky pozemky na Zemi ovládla jedna korporácia. Kľudne by to v ankape mohlo dospieť do takého stavu ako dnes, že by tých konkurenčných subjektov bolo cca 200.
A ani dnes neutekajú všetci ľudia do daňových rajov ( vlastne ani tí bohatí sa tam nesťahujú, iba si tam formálne zakladajú firmy, aby okrádali štát na daniach ), tak neviem prečo si namýšľate že v ankape by všetci odišli ku tomu najlacnejšiemu poskytovateľovi nájmu. Aj prázdny štát je vládnucej strane/koalícii "k ničemu". A tá otázka na 3 firmy z 19. storočia je zavádzajúca, pretože sortiment tovaru sa mení, ale pozemky majú svoju hodnotu vždy. A v ankape ju budú mať ešte vyššiu, práve kvôli princípom ankapu.

Veď ale nikto netvrdí že by všetky pozemky na Zemi ovládla jedna korporácia. - A kde něco takového tvrdím já, naopak mé argumenty směřují k tomu, že se tak nestane.
A ani dnes neutekajú všetci ľudia do daňových rajov - Dokonce i tohle jsem v mém příspěvku zmínil, je škoda že ho nečtete celý. Naprostá většina lidí jsou zaměstnanci a ti jsou často ke své práci fyzicky připoutáni, navíc jejich možnosti daňové optimalizace jsou omezené. Opačný trend, je právě vidět u lidí kteří mohou pracovat kdekoliv na světě, typicky lidé z IT. Říkám vám něco slovo freelancer? Tam k migraci skutečně dochází.
Že by lidé poptávali levnější a kvalitnější služby nebo statky o tom jsem přesvědčen, nakonec to se děje i dnes. Nechápu co to je za otázku, navíc jsem nikde netvrdil, že by odešli k tomu nejlevnějšímu.
Já pořád nechápu, co by stalo v ankapu tak zásadního, že by se pozemky stali tak kriticky zásadní. V čem by byl tak zásadní rozdíl pokud byste například ten stav porovnal se současností. Tohle mi nikdo z vás nedokáže rozumně vysvětlit, ač se to tu stalo takovým zaklínadlem. Jak si představujete ten ekonomický model té vaši kumulace majetku, to taky asi moc netušíte.
Navíc si všimněte, sám píšu (zas v předešlém přípěvku) o tom, že ankap nikdy nebude celosvětový, což je tedy pouze domněnka. Takže vždy tu bude pro lidi alternativa.

Tu vyvraciate strawmana: Ale i ti nejbohatší vlastní pouze omezené zdroje, prakticky nikdo z velkých hráčů by nedokázal být opravdu dominantní na světovém realitním trhu.
Ale ja píšem o fyzickom sťahovaní sa, nie o optimalizácii daňového základu. Hádam si nemyslíte že by niečo také dovolil majiteľ ankapistického pozemku, že by ste býval na jeho pozemku, ale nájom platil jeho konkurentovi, vlastníkovi iného pozemku.
To že by ľudia chceli lacnejšie a pritom kvalitnejšie služby nepopieram ani ja, lenže ono sa to navzájom vylučuje. Buď máte lacnejšie, ALEBO kvalitnejšie ale drahšie. A chcieť môžete čokoľvek, len otázka je že či to niekto aj poskytuje.
Čo také zásadné je rozdiel medzi ankapom a štátom čo má vplyv na vlastníctvo pozemkov? No predsa ankapistická definícia slobôd, kde slobodu máte iba na svojom pozemku. Kým v štáte na celom území štátu.
Tak keby ankap mal byť takým rajom na Zemi ako snívajú ankapisti potom by mal časom nastať všade, podobne ako sú dnes všade štáty. A aj tým to trvalo dlho kým sa presadili na celej Zemi, veď prvé štáty vznikli pár tisíc rokov skôr než na našom a vašom území. Ja si skôr neviem predstaviť že ako by ankap vôbec mohol vzniknúť :-D

Jaký strawman, ukažte kde něco takového je, přímo popište ten argumentační klam. Problém spíš bude, že vy nechápete význam slovo strawman.
Ale ja píšem o fyzickom sťahovaní sa, nie o optimalizácii daňového základu. - A já snad píšu o čem, o cestování v čase? Vygooglujte si slovo freelancer, mě už ta vaše neznalost nebaví. Ty lidé nejsou fyzicky přítomní v ČR. Když vysvětluji, že většina zaměstnanců musí vykonávat svou práci fyzicky v ČR, tak snad píše o čem? Co jsem vůbec pletete nájemní smlouvy v ankapu, takové dohody jsou výsledkem vyjednávání a pokud se k nějakým podmínkám zavážete, tak je musíte dodržovat. Vy snad máte podepsanou nájemní se státem, tak ukažte. Co se to tu vůbec snažíte porovnávat.
lenže ono sa to navzájom vylučuje. Buď máte lacnejšie, ALEBO kvalitnejšie ale drahšie. - To zarámovat a nadepsat "motto neúspěšného obchodníka", taková hloupost. Vy mít vlastní byznys a něco nakupovat, tak vás ty prodejci sežerou zaživa. Už to vidím. Pane Norbert, nebojte se. To dražší jsem schoval speciálně pro vás. :) Možná by to chtělo občas vyjít z té vaší zaměstnanecké bubliny. Hodně by vás to posunulo v životě, tohle myslím fakt upřímně.
No predsa ankapistická definícia slobôd, kde slobodu máte iba na svojom pozemku. - Kde se v anarchokapitalismu podmiňuje svoboda vlastnictvím pozemku. Pěkně mi prosím pošlete odkaz. To je taková móda, když etatista začne tvrdit, ankpap je tohle a tohle. Já je poprosím o odkaz kde se něco takového tvrdí a ještě nikdy jsem ho nedostal, trochu zvláštní ne?
potom by mal časom nastať všade, podobne ako sú dnes všade štáty. - Aha, takže jsme tu měli několik století fedualismus, podle vás vlastně ty lidi byli idioti, rádi žili v nevolnictví. Vůbec nechápu, že si tu demokracii nezaložili hned. Vůbec tam nebyli žádné překážky od vládnoucích elit, jako například dnes.
Ankap nemá ambici být celosvětový, to je pouze vaše kolektivistické myšlení. Podle vás buď ankap, nebo stát, nic mezitím. Takže, pokud chcete vás stát, tak si v něm žijte. Jen prosím nechte ostatní si vybrat co je pro ně nejlepší. Chápu, velmi kacířská myšlenka pro někoho jako vy.

Veď som Vám toho strawmana priamo odcitoval, mám Vám ho aj vyhláskovať? Popierate vlastné vyjadrenie, ako malé decko.
No o sťahovaní sa do iného štátu nepíšete, inak by ste neargumentoval daňovou optimalizáciou: Naprostá většina lidí jsou zaměstnanci a ti jsou často ke své práci fyzicky připoutáni, navíc jejich možnosti daňové optimalizace jsou omezené. Ako že väčšina ľudí musí svoju prácu vykonávať fyzicky v ČR? Vy tam máte nútené práce? Nemôžete podať výpoveď a zamestnať sa v štáte kam sa presťahujete? Veď zo Slovenska takto pred nízkymi mzdami ušlo pár stotisíc obyvateľov, ktorí dnes za rovnakú prácu zarábajú inde násobky pôvodnej mzdy. Nie, nájomnú zmluvu so štátom nemám, lebo nie som nájomník ale občan.
Neúspešný obchodník je ten ktorý to prizná, že lacný tovar je nekvalitný a kvalitnejší je drahý.
Kde sa anarchokapitalistická sloboda podmieňuje vlastníctvom pozemku? Napríklad aj v Urzových textoch.
Áno, máte pravdu, ľudia by museli byť idioti aby chceli žiť v ankape. Akurát neviem načo do toho miešate feudalizmus. Asi nečítate pozorne.
A áno, princíp ankapu a štátu je natoľko antagonistický, že nemôže byť na tom istom území zároveň ankap aj štát. Ale samozrejme teoreticky môže existovať vedľa seba na rôznych územiach ankapistan a štát, akurát pochybujem že by to neviedlo ku konfrontácii.
Ale ja Vám nebránim založiť si niekde mimo územia SR svoj vysnený raj, ale odmietam aby ste mi porcovali štát na kúsky.

Víte co, končím debatu. To co předvádíte je šílený, buď jste bez pardonu tak hloupý, nebo mě trolujete.

Ja som Vás diskutovať nenútil, Vy zo seba robíte hlupáka dobrovoľne.

Když myslíte, nakonec díky státu můžu lépe "vykořisťovat" lidi jako jste vy. :)

„Ono je lepší mluvit s chytrým člověkem o něčem hloupém než s hlupákem o něčem chytrém.“

Ak si namýšľate že vďaka štátu môžete vykorisťovať lepšie, potom načo chcete ankap? Chcete si škodiť?

A najhoršie je hovoriť s hlupákom o niečom hlúpom, napríklad o ankape :-).

Dokážu být úspěšný i ve státu. Stát omezuje konkurenci, zapněte mozek.
Mějte svůj svět a své naivní představy.

O naivných predstavách by ste mal radšej pomlčať.

"A áno, princíp ankapu a štátu je natoľko antagonistický, že nemôže byť na tom istom území zároveň ankap aj štát."

Tohle je pravda, ale zároveň je to skvělý argument proti státu. Proč, Protže já si dost dobře dovedu představit situaci, kdy může být na stejném území stát i ankap současně. Respektive - ten stát už by v takovém případě nebyl ten dnešní stát se vším, co nám na něm vadí, ale organizace s vlastními pravidly, které by byly závazné jen pro toho, kdo by s nimi souhlasil. A možná vás překvapím, když budu tvrdit, že na jednom a tom samém území může být mnoho různých organizací s různými pravidly a přesto to může fungovat. A ono to kupodivu funguje i dnes. Podívejte se třeba na sport, konkrétně fotbal. Máme mezinárodní fotbalové federace - FIFA, nebo UEFA, které mají svá pravidla. Každý, kdo je členem FIFA, nebo UEFA musí tato pravidla dodržovat. A vůbec k tomu není zapotřebí, aby FIFA, nebo UEFA měly svá vlastní území. Ony fubgují v různých státech světa. Např. Česká republkia je členem FIFA i UEFA, ale vůbec to neznamená, že se na území České republiky nesmí hrát fotbal podle jiných pravidel, než podle FIFA, nebo UEFA. Platí to jen pro ty konkrétní lidi a svazy, které se k tomu dobrovolně zaváží. Když si půjdu po práci zahrád s kamarády fotbal na plácek za dům, nikdo nám nebude mluvit do toho, podle jakých pravidel ho smíme hrát. Protože nejsme členy FIFA, ani UEFA. Jejich pravidla platí a současně i naše pravidla platí na stejném území a nedochází k žádnému konfliktu, i když působíme na stejném území. Stejně tak další sporty, hokej, házená, basketbal, tenis, atletika... Každý z těchto sportů má svá specifická pravidla, ale to neznamená, že by nemohly fubgovat paralelně na stejném území. To je jen vaše nepřesná představa, že každý, kdo má nějaká pravidla k tomu potřebuje vlastní území. Nepotřebuje. Jediný, kdo toto nerespektuje je stát, který na jednom území nepřipouští více různých paralelních pravidel, i když by to bylo možné - viz ty sportovní svazy.

Lenže tá FIFA a UEFA sa neriadia diametrálne odlišnými pravidlami futbalu.

Špatně jste mě pochopil, nebo jsem se špatně vyjádřil. Neporovnával jsem FIFU s UEFou, ale FIFU (nebo UEFU) s chlápkama, co jsi jdou po práci začutat před dům.

Každý z těchto sportů má svá specifická pravidla, ale to neznamená, že by nemohly fubgovat paralelně na stejném území. o je jen vaše nepřesná představa, že každý, kdo má nějaká pravidla k tomu potřebuje vlastní území. Nepotřebuje. Jediný, kdo toto nerespektuje je stát, který na jednom území nepřipouští více různých paralelních pravidel, i když by to bylo možné - viz ty sportovní svazy.
- Takže z toho, že na jednom území můžou koexistovat organizace s vlastními pravidly hraní fotbalu, plyne, že na jednom území můžou koexistovat organizace s vlastními pravidly kontroly toho území… Prosím, řekněte, že to je humor. Že to je rafinovaný humor. Že to je satira na ankapáky.

Nevidím jediný důvod, proč by měla existovat jakákoli organizace kontrolující určité území. Takové choutky mají státy. A bavím se území, které dotyčná organizace nevlastní. U vlastníka pozemku je logické, že tento pozemek kontroluje. Ale to jsme opět u pojmu vlastnisctví, kam jsem se nechtěl dostat. Pointou mé myšlenky je to, že můžou existovatrůzné organizace s různými pravidly, které fungují napříč světem, a tyto organizace k tomu nutně nepotřebují ani metr čtvereční vlastního území. A přesto vymáháním svých pravidel u svých členů nijak nezasahují do práv nečlenů. Pokud já, nebo můj hypotetický fotbalový klub FC Kotěhůlky nejsme členem FIFA, pak nás vůbec nemusí zajímat pravidla FIFA a přesto můžeme hrát fotbal podle libovolných pravidel na stejném území, na kterém současně hrajou i kluby začleněné pod FIFA a podle pravidel FIFA. My nijak neohrožujeme FIFU a FIFA nijak neohrožuje nás. A nikdo z nás k tomu ani nepotřebuje extra svůj pozemek, protože fotbal můžeme hrát kdekoli, kde nám to majitel / správce / stát povolí. A pravděpodobně nám ani ten majitel pozemku nebude mluvit do toho, podle jakých pravidel máme ten fotbal hrát. Je to podobné jako třeba v hospodě, kde je x kulečníkových stolů. Pokud si hosté pronajmou / zaplatí na určitý čas (někde to může být i zdarma) kulečníkové stoly, může se u každého stolu hrát podle jiných pravidel a ničemu to nevadí. Pokud by však chtěl někdo uspořádat třeba turnaj, už by se asi všichni měli shodnout na stejných pravidlech. Ale i v tomto případě by to majiteli hospody mohlo být jedno, pokud by se tedy sám neúčastnil hry.

Kéž by to byl pokračující vtip…
1) Nevidím jediný důvod, proč by měla existovat jakákoli organizace kontrolující určité území. Takové choutky mají státy. A bavím se území, které dotyčná organizace nevlastní.
- V napovské společnosti (ankapou) jsou území kontrolována lokálně nejsilnější bezpečnostní agenturou. Takže taková agentura by byla státem (ve významu "orgány státní moci"); tudíž jí kontrolované území by bylo státem ve významu "politický útvar". A tak to je: ankap je druh státu. A tyto agentury nevlastní území, které kontrolují: jen ho kontrolují. Stejně jako ČR nevlastní území, které kontroluje: jen ho kontroluje.

2) můžou existovat různé organizace s různými pravidly, které fungují napříč světem, a tyto organizace k tomu nutně nepotřebují ani metr čtvereční vlastního území.
- Můžou koexistovat právě proto, že nesoupeří o kontrolu území.

Hlavně že vám to všechno zapadá tak jak má. Zrušme stát a vytvořme něco co se chová jako stát, jen se to nazývá jinak. Chápu, že vlastně nestojíte o nějaké argumenty, jak kolovrátek.

Vlastnictví je druh práva, ve státu i v ankapu. Abyste mohli mít právo/vlastnictví, musíte mít někoho, kdo stanoví, kdo má mít jaká práva/kdo má co vlastnit, a má moc to prosadit. To je suverén. Když suverén určí, kdo má jaká práva a silou to prosadí, pak nadále kontroluje, zda to, co stanovil, není porušováno. To je kontrola území = výkon suverenity.
Je zřejmé, že jako je suverenita a vlastnictví v ČR, je suverenita a vlastnictví i v ankapu. Prostě proto, že existence práva, jakéhokoliv práva, tedy i vlastnictví, předpokládá někoho, kdo stanovil, že osoba má něco vlastnit, a kdo má moc její vlastnické právo ubránit. Vlastnictví tedy předpokládá suveréna, výkon suverenity. Proto v ankapu založeném na vlastnických právech, nutně musí existovat výkon suverenity a suverén. Suverénem je nejsilnější lokální bezpečnostní agentura. Výkonem suverenity je všechno na co taková agentura má právo, které není odvozeno z vlastnictví: vstupování na soukromé pozemky, zatýkání přestupitelů NAPu, souzení a trestání. Krátce: Veškeré donucování přestupitelů NAPu a osob z toho podezřelých.

A co kdyz nikdo nic nestanovuje?
Proste si to stanovuje kazdy clovek sam pro sebe…
Neexistuje zadna centralni autorita, ktera neco stanovuje.
A hlavne nerikej, ze neco stanovuje nejaka agentura.To je priserna blbost...zadna agentura nic nestanovuje, nikde nevladne…
Agentura nema ZADNA JINA prava, nez uplne kdokoliv. Nema ZADNE parvo navic.
Zkus to uz pochopit.

Keď nikto nič nestanovuje tak máte anarchiu v tom význame ako ju chápeme my ne-ankapisti, čiže chaos, bezprávie,"právo silnejšieho".
Agentúra ktorá nemá žiadne právo naviac je zbytočná.

Ooo nikoliv.
Ti lide si to proste stanovuji sami dobrovolne. Takze si to stanovuji vsichni, sami pro sebe.
Agentura nemuze mit zadne pravo navic. Kde by ho proboha jako mela vzit? Vsichni lide mohou delat to, co ta agentura. Akorat ze ona to pravdepodobne bude umet delat lepe, nez oni sami, proto si ji najmou.
Dum taky muze naprojektovat a postavit kazdy (teda ne ve state, ale vis, jak to myslim…), ale nekteri lide to moc neumi, tak si na to najmou nejakou agenturu….

Takže vrah si stanoví že má právo vraždiť, zlodej že má právo kradnúť, násilník že má právo znásilňovať? A agentúra bude ich práva chrániť? Nebuď smiešny.

A ty nebud curak no...
Tvl, premyslim ted nad tim, jake mentalni procesy se ti vubec musej odehravat v hlave, ze napises neco az takhle debilniho.
Ale pravda, ze to muze byt velmi sofistikovany trolling

Jde o to, kdo v ankapu stanovil a vymáhá práva (stanovit a vymáhat práva = vytvářet sociální realitu práv = být suverénem, vykonávat suverenitu). Otázka zní: kdo v ankapu stanovil a vymáhá, že nikdo nemá právo vraždit, krást, znásilňovat? Napsal jste: Ti lide si to proste stanovuji sami dobrovolne. Takze si to stanovuji vsichni, sami pro sebe. Takže by si někdo mohl "pro sebe stanovit", že má právo vraždit, krást a znásilňovat. Jenže aby si to právo mohl "vymoct" (vytvořit jeho sociální realitu), musel by být dostatečně mocný.
Co z toho plyne? Mezi lidmi jsou přirozeně rozdíly v představách "kdo by měl mít jaká práva". Pokud na nějakém území existuje právní jistota, je to proto, že někdo musel stanovit, kdo má mít jaká práva, a ten někdo musel být dostatečně mocný, aby z toho udělal sociální realitu. A to je suverén.

Tohle už by mělo mít terminologii. Navrhuju "naivní ankap".
1) co kdyz nikdo nic nestanovuje? Proste si to stanovuje kazdy clovek sam pro sebe…
- Takže v ankapu může člověk vraždit, osahávat děti, vybírat výpalné a nic se mu nemůže stát… Stanovil si, že to může, takže mu v tom nikdo nesmí bránit…

2) Neexistuje zadna centralni autorita, ktera neco stanovuje.
- Je to naopak: Když někde existují práva, znamená to, že je stanovila a vymáhá centrální autorita. Nemůže to být jinak.

3) hlavne nerikej, ze neco stanovuje nejaka agentura.To je priserna blbost...zadna agentura nic nestanovuje, nikde nevladne…
- Kdo má jaká práva stanovuje v ankapu vrcholná bezpečnostní agentura; ale aby to mohla dělat, musí mít podporu v lidu, podporu platební většiny. Jinak to není ankap. V demokracii je to stejné, jen "vrcholná bezpečnostní agentura" je sofistikovanější. Obdobou ankapové vrcholné bezpečnostní agentury je v demokracii složitý "systém brzd a protiváh", parlament, vláda, soudnictví, vláda zákona, ústava, lidská práva, prezident, ale i zde platí, že aby tento složitý celek mohl něco stanovovat, musí mít podporu v lidu, podporu volební většiny. Jinak to není demokracie.
V demokracii vládne vláda (nebo "systém brzd a protiváh"), respektive volební většina.
V ankapu vládne vrcholná bezpečnostní agentura, respektive platební většina.

4) Agentura nema ZADNA JINA prava, nez uplne kdokoliv. Nema ZADNE parvo navic.
- Však ani premiér, prezident, ministr, poslanec, soudce, generál, policista, psychiatr nemá jiná práva než Vy, protože i Vy můžete být premiér, prezident, ministr, poslanec, soudce, generál, policista, psychiatr.
Suverenita není žádné "právo navíc". Suverenita je "moc navíc": že subjekt je tak mocný, že může stanovovat, kdo má mít jaká práva. Ale suverenitu nemá premiér, prezident, ministr, nikdo z představitelů státu; suverénem je organizovaný celek představitelů státu a občanů, jehož oni jsou jen malou a nahraditelnou součástkou (byť s velkými pravomocemi). Stejně tak v ankapu není suverénem majitel vrcholné bezpečnostní agentury, nýbrž organizovaný celek sestávající z té agentury, slabších agentur, soudů (pokud v ankapou nějaké budou), věznic (pokud tam budou) a obyvatel-občanů.
Zkuste už to pochopit. Není to přece těžké. Existence práv předpokládá existenci někoho, kdo je stanovil a vymáhá, tedy existenci suveréna. A suverénem není myšlen superman, který ovládá každého obyvatele ankapu, ale prostě "ten subjekt, který stanovil, kdo má jaká práva, a vymáhá to".

Si podej ruce s tim druhym dementem a muzete odkracet do zapadajiciho slunce...tvl
Fakt jses az takovej curak, nebo jses az tak retardovanej?
Pravdepodobne budes retardovanej curak.
Tolik k bodu 1.
2. Ne, nemas pravdu. Zadna CENTRALNI autorita neni potreba. Uplne staci, kdyz si to kazdy clovek urci sam pro sebe.
Pockat….vzdyt ja jsem tohle uz opakovane psal...aha a jo, retardovanej curak, no jo vlastne…
3. Ne, to neni pravda….Zadna agentura nic nestanovuje...a joooooo, retardovanej curak,a jo...
4. Retardovanej curak, no, klasika…

1) Zadna CENTRALNI autorita neni potreba.
- Co je necentrální autorita? Co si pod tím představujete? Dejte příklad. Autorita stanoví, že se nesmí týrat zvířata. Jaký je rozdíl mezi tím, když to stanoví centrální autorita a necentrální autorita.

2) Uplne staci, kdyz si to kazdy clovek urci sam pro sebe.
- A co když si určí něco, co je pro ostatní nepřijatelné? Například že má přirozené právo osahávat děti? Suverenita nespočívá v tom, že si řeknete "Mám tohle právo", nýbrž v tom, že jste schopen to právo vymáhat, že máte moc udělat ze stanoveného sociální realitu.

3) Ne, to neni pravda….Zadna agentura nic nestanovuje.
- Jednoduchá otázka: Kdo v ankapu stanoví, kdo co vlastní? Každý si to stanoví sám pro sebe? To snad ne!

1. Zadna centralni autorita nic nestanovuje. Pokud si lide sami stanovi, ze se nesmi tyrat zvirata, nebudou se tyrat zvirata. Pokud si stanovi, ze se budou tyrat, tak se budou tyrat….
2. Kdyz si nekdo urci neco neprijatelneho, tak ho ti ostatni nejakym zpusobem "potrestaji". Kdyz si prilis mnoho lidi urci neco neprijatelneho, nebude zadny ancap. Vubec nechapu, co je na tomhle tak nepochopitelne. Ancap znamena, ze si lide SAMI SOBE urci NAP jako zaklad. NIKDO jiny jim ho nevnucuje, oni to udelaji sami,protoze chteji.
3. Stanovi to pravidla, ktera si lide DOBROVOLNE prijmou za sva. Je mozne, ze ta pravidla nekdy nekdo pred tim bude prezentovat - je to docela pravdepodobne. Ze nekdo rekne "Tak, a budeme to ted delat tak a tak".
Pokud se ptas na to, kdo to urci v pripade sporu, odpoved zni - kdokoliv, koho pozadaji ucastnici sporu. Jako ze KDOKOLIV, na kom se shodnou.

To je OTŘESNĚ špatně.
2) Kdyz si nekdo urci neco neprijatelneho, tak ho ti ostatni nejakym zpusobem "potrestaji". Kdyz si prilis mnoho lidi urci neco neprijatelneho, nebude zadny ancap. Vubec nechapu, co je na tomhle tak nepochopitelne. Ancap znamena, ze si lide SAMI SOBE urci NAP jako zaklad. NIKDO jiny jim ho nevnucuje, oni to udelaji sami,protoze chteji.
- 1. Protiřečíte si. 2. Ano, na tom, že ankap může vzniknou tak, že ho všichni budou chtít, vskutku není nic nepochopitelného. Ovšem naprosto nepochopitelné je, jak můžete po pěti letech diskutování na Stokách věřit, že ankap může vzniknout JEDINĚ tak. Proč by nemohla většina přinutit menšinu žít podle NAPu? Tak jako dnes v ČR nechtějí demokracii všichni, ale všichni ji mají.
3) Pokud se ptas na to, kdo to urci v pripade sporu, odpoved zni - kdokoliv, koho pozadaji ucastnici sporu. Jako ze KDOKOLIV, na kom se shodnou.
- Takže k houmstedingu libovolného přírodního zdroje stačí když se domluví tři lidé a sehrají divadýlko, že dva jsou ve sporu a třetí je rozsoudil. Proč by to ostatní měli uznávat? Pomiňme "podružnosti", jako že týž pozemek si může nárokovat víc trojic, takže to v praxi stejně nic neřeší. Jde o to, že Váš ankap je místo, kde nikdo nikoho nedonucuje, protože všichni chtějí totéž. S tímto předpokladem ale i v demokracii nikdo nikoho nedonucuje: protože všichni chtějí totéž, všichni souhlasí, že o věcech veřejných rozhoduje "systém brzd a protiváh".
Že si po pěti letech na Stokách představujete ankap stále TAKHLE, je skutečně těžko pochopitelné. Ačkoliv, možná je to právě naopak naprosto pochopitelné. To záleži na tom, co si kdo myslí o Stokách…

Tvl, fakt jses retard.
Samozrejme, pokud si nejaky DALSI clovek bude neco narokovat, tak holt se s nim ten "majitel" bude muset nejak domlouvat / rozsoudit…
Co je na tom nepochopitelneho, fakt nechapu.
Jinak ano, vetsina musi donutit mensinu zit podle Ancapu. VELMI malou mensinu, v podstate pouze "zlocince".
To je holt pravda...

1) Jinak ano, vetsina musi donutit mensinu zit podle Ancapu. VELMI malou mensinu, v podstate pouze "zlocince".
- Takže jste předpoklad "v ankapu všichni chtějí totéž" nahradil předpokladem "v ankapu všichni, až na VELMI malou menšinu chtějí totéž". Geniální…
Proč totéž nepředpokládat v demokracii? Že v demokratickém státu s demokracií všichni souhlasí, až na VELMI malou menšinu, v podstatě pouze "zločince".

2) Samozrejme, pokud si nejaky DALSI clovek bude neco narokovat, tak holt se s nim ten "majitel" bude muset nejak domlouvat / rozsoudit… Co je na tom nepochopitelneho, fakt nechapu.
- Nepochopitelné je jen to, že Vám nedochází, že to někdy někdo bude muset autoritativně rozhodnout. V tom Vašem ankapu sice každý o všem rozhoduje sám, ale jen proto, že vlastně nikdy o ničem nerozhodne, všichni se jen neustále se všema o všem domlouvají. To ale přece nikdo nechce. NAKONEC, dřív nebo později to přece někdo rozsekne, nebo ne? A ten někdo, kdo to rozsekne, určí, jak to bude, PRO VŠECHNY. A bude to platit do té doby, dokud a) tento subjekt nepřijde o moc b) nezmění na věc názor.
PŘÍKLAD: V ankapu si budou dvě strany nárokovat tentýž pozemek. Obě budou mít za sebou bezpečnostní agenturu. Která ze stran pozemek dostane? Ta jejíž bezpečnostní agentura bude silnější. Jak dlouho bude strana pozemek vlastnit? Dokud a) její bezpečnostní agentura nebude přemožena jinou agenturou (která bude mít na věc jiný názor) b) její bezpečnostní agentura nezmění na věc názor.

1. Mlho, ale to je prece zcela jasne, mluvi se o tom od zacatku a neprislo mi, ze by to nekdo nechapal...A ano, je mozne, ze v demokracii rekneme 99% se vsim souhlasi. Ja nerikam, ze to neni mozne. Jen doufam, ze jednoho dne bude napriklad 99% lidi souhlasit s NAPem natolik,aby mohl vzniknout ancap (Neznam presne cislo procent,kolik to musi byt, aby uz to slo. Ale myslim, ze kdyby to bylo tech 99%, tak uz by to jit mohlo)

2. Je zcela irelevantni, co ty si myslis, ze v ancapu nekdo chce. Je mi jen nepochopitelne, ze stale nedokazes pochopit nejake zakladni veci. Ja plne chapu, ze se ti zdaji napriklad….neprakticke. Jo, to pochopim. Nebo se ti zdaji ja nevim, moc slozite, moc drahe, neefektivni, cokoliv. Na toto vsechno mas pravo a muzeme o tom diskutovat, jestli tomu tak je, ci jinak.
Ale ty NEUSTALE nechapes ty uplne zaklady (a ze jich moc neni) a neustale tvrdis, ze TAK TO TEDA NENI!!! Ale je….Proste to tak je.
Takze znovu:
Ano, je mozne, ze se vsichni se vsema budou o necem neustale dohadovat,protoze skutecne NEEXISTUJE zadna centralni autorita, ktera ROZHODLA, jak to plati PRO VSECHNY. Ne, nikdo takovy NEEXISTUJE. Zkus proboha takhle jednoduchou myslenku vstrebat. To je to tak slozity????
Pokud ano, pak se clovek nesmi divit, ze si jeden mysli neco o nizke inteligenci….Takze snad tomu tak neni a ty to vstrebat dokazes.
No...………..
A pokud tuto myslenku clovek vstreba, zakonite se zacne ptat : A jak se to udela, aby kazdy porad s kazdym se nehadal a cely zivot neresil jen to, co kdo vlastni?
Coz je otazka spravna a zcela na miste.
A na to mam odpoved: Nikdo nevi, jak PRESNE by to bylo (logicky), no da se predpokladat, pripadne da se rict, jak bych si to predstavoval ja.
Takze za prve: Hadani se o tyto veci je drahe. Pokud budeme nechavat rozhodovat nejakeho arbitra, je to drahe a jednodussi je se o to proste nehadat. To odeliminuje drtivou vetsinu toho, ze by se nekdo hadal jen tak, protoze se nudi a zkousi to.
Za druhe: To, ze nemame centralni autoritu,ktera by neco rozhodovala jeste neznamena, ze nemuzeme mit autoritu, ktera by neco rozhodovala. Pouze by nebyla centralni, a nebyla by povinna.
Co se tyce pozemku, rekneme….tak muzes mit nejakou "firmu", ktera bude shromazdovat informace o pozemcich a bude je zapisovat a vest evidenci. Neco jako dnesni katastr.Muzes takovych mit vice klidne...Akorat ze nebude mit ZADNE dalsi pravomoce.
Clovek se tedy muze zeptat, kdyz nebude mit pravomoce, co tedy vubec zmuze? Zmuze jednu dulezitou vec : Lide k ni budou mit DUVERU. A budou jejim informacim verit ZCELA DOBROVOLNE. Aniz by k tomu byli nuceni.
Samozrejme, toto neeliminuje vsechny problem, protoze nekdo te firme napriklad verit nebude. Ale to uz bude opet vyrazne mensi cast z tech lidi, o kterych se bavime.
Tito pak napriklad mohou vyuzit sluzeb "soudcu", kteri ovsem opet nemaji ZADNE pravomoci navic, oproti beznym lidem - maji pouze jedinou vec, a to je DUVERA. Takze lide se na ne obrati, protoze very,ze rozhodnou spravne.
Jiste, nekteri lide nebudou verit ANI TEM SOUDCUM.
Ok, takze tu mame uz docela hodne malou skupinu lidi,co nebude verit ani firme, co zapisuje pozemky, ani soudcum.
Tak ti mohou mit trebas nejakou svoji "bezpecnostni agenturu", ktere veri a very, ze to za ne vyresi, a to spravedlive. Dulezite je, ze ta agentura NEMA ZADNE PREVOMOCI, ktere by nemel ten sam clovek, co si ji najima(!!!!)
A pak se najdou lide, kteri neveri ani katastru, ani soudcum, ani agenture….
A ti lide…..nevim. Ti lide dozajiste prijdou na nejaky zpusob, ktery jim bude vyhovovat.

Je samozrejme mozne, ze lide budou vest valku o pozemek. Tomu se neda zabranit. Na druhou stranu, vzpomenme si na bod 1. Pokud bude (rekneme) 99% lidi chtit dobrovolne respektovat NAP, tak proste 99% lidi NEBUDE chtit valku o pozemek. Bude se chtit domluvit "mirovou cestou".
Agentury NEMOHOU NIC VYMAHAT SILOU(!!!!!). Ne, nemohou, protoze by to bylo "nelegalni". A pokud se vratime k bodu 1, kdy 99% lidi nechce, aby se delaly nelegalni veci a vymahalo se neco silou…..

Argument muze znit: Ale to se zvrhne!!! Nakonec se vsichni pobijou!!!
Ano, to se muze stat. Stejne jako se muze zvrhnout demokracie ve valku s desitkama milionu mrtvych…

Aby toto všetko, čo píšeš, fungovalo, vyžadovalo by to nového tzv. sovietskeho, pardon napáckeho človeka. T.j. takého, čo je plne nesebecký a záujem dohodnúť sa (a dohodu rešpektovať), a to aj v prípade, keby na tom mal tratiť (čiže má dobrý úmysel). A takíto by museli byť (kompletne!) všetci, aby nemohlo dôjsť k tomu, že by niekto zneužil snahu druhej strany dohodnúť sa k tomu, aby vymohol od nej ústupky, na ktoré nemá nárok. Viď trebárs:
https://misantrop.info/veznovo-dilema-a-komunity/

Stačí, že vojnu by chcel viesť jeden jediný a už bude "vymáhanie silou" nutné, hoci ako "obranné" by bolo podľa NAPu legálne (čo teda neviem prečo popieraš) - ak by sa všetci ostatní len dohadovali, bude to vyzerať ako Mníchovská dohoda.
A ak tá vojnychtivá strana bude silnejšia než napadnutý jednotlivec, už bude treba organizovať spoločnú obranu (trebárs tie agentúry, ale môže to byť aj dohoda obrancov) a už sa to celé komplikuje. Skúsenosti ukazujú, že na obrana proti koordinovanému útoku musí byť tiež koordinovaná, aby uspela (nie že sa všetci vojaci začnú namiesto obrany najprv dohadovať, ako by to bolo vhodné urobiť, a kto sa nedohodne, bojovať nebude - to by skončili rýchlo), potom treba dohodnúť nejaké poistky, aby koordinátor obrany nebol tým, ktorý to chce zneužiť, atď. atď., a sme v hierarchickom systéme skôr ako stihneš povedať "švec"...

To NENI pravda. Proste neni. Mohou byt lide lakomi, hloupi, chytri, pomstychtivi, mirumilovni...jacikoliv. POUZE je jedna podminka - aby chteli zit v souladu s NAPem. VSECHNO ostatni je zcela jedno a prave naopak se primo pocita s tim, ze lide jsou takovi, jaci jsou. Vubec neni potreba,aby se lide chteli dohodnout. Vsak at klidne kazdy premysli, jak toho druheho napalit. Pokud to udela bez pouziti utocneho nasili, nebude u toho lhat a krast a podobne, klidne at se nedohodne vubec s nikym. Je to JEHO VEC. Kazdy, at si to dela, jak uzna za vhodne.
Pouze at dodrzuje NAP.
S tou valkou...muzes to jit poradit Rusum,pripadne Americanum, jak to v tom Avganistanu delali blbe, kdyz proti nim nestala zadna organizovana statni armada...

A je to tu zas. Čím menej argumentov, tým viac čurákov a dementov...

Jiste, pokud je nekdo curak a dement, tak mu to proste reknu.
Se s tim smir…
Jinak je od tebe docela chucpe to co rikas, protoze ja davam argumenty, akorat ze druha strana je zcela ignoruje.
Takze proto ten curak. Podle me, pokud nekdo v diskuzi 100x dostane nejaky argument a 100x ho ignoruje, je proste curak. Pro me jo...

Ty dávaš argumenty??? Ty iba dookola opakuješ 100x vyvrátený nezmysel. Dokonca vo viacerých diskusiách naraz.

Tvl, tohle je vrchol chucpe

A zase žiaden argument. Ale uznám že vo vedľajšom vlákne si medzitým čosi ako argument použil. Síce chybne, ale aspoň bola snaha.

Doloz, jak jsou po svete rozlozeny diamanty a zlato.
TVL!!!
Zrovna zlato…
Kazdej z nas ma doma nejake zlato...Nebo skoro kazdej z nas. I ten posledni nezamestnanej cikan ma zlatej retizek.
Clovece nestastna, alespon premyslej, nez napises nejakou totalni picovinu…

Tu nadhodnotu by si měly pochopitelně ponechat ty stroje.
Petře, tento koment jsem nepsal já, ale zloděj identity, který se vydává za "Karel K", ale nemá uveden e-mail ani www.
Prosím, všímejte si a nenechte se zmást.

To nevadí :

https://www.youtube.com/watch?v=e7piWXy71aI

b]Půl pinty sraček tobě do chřtánu, kryple Vostále![/b]

Půl pinty sraček tobě do chřtánu, kryple Vostále!

Sem uraženej, za trest sem ted pár dní nebudu psát,
než se vodrazím ze své uraženosti...

Karle, moc si Vás vážím za Vaše zde prezentované názory, ale s tímhle musím zásadně nesouhlasit. Označit někoho za zloděje (identity) jen pro to, že se shodou náho také jmenuje Karel a jeho příjmení začíná písmenem K je hodně mírně řečeno odvážné. Mohl byste, prosím, dokázat, že nikdo jiný na světě se nejmenuje Karel a zároveň jeho příjmení nezačíná na K? Já Vám ušetřím práci - nemohl. Takových lidí jsou tisíce. Anebo jinak - jste přesvědčen, že bývalý hokejista Petr Svoboda ukradl identitu moderátorovi Petru Svobodovi? Že politik Petr Fiala je zloděj identity muzikanta Petra Fialy (Mńága a Žďorp)? Já chápu, kam míříte, ale pokud zde chcete propagovat myšlenky ankapu, který je velmi konzistentní, pak byste měl být také konzistentní a netvrdit něco, co nemáte 100% ověřené a dokázané. A navíc jak sám i uvádíte, ten druhý Karel K nemá vyplněn mail, takže je zcela jasné, že jde o někoho jiného, než jste Vy. Prosím, abyste to respektoval.

Vy jste advokát toho druhého Karla? Proč se neozve sám?

Nejsem váš nepřítel, ani oponent. Jak jsem již psal - vážím si vás za vaše názory. Jsou mi totiž velmi blízké. Vy je umíte lépe zformulovat a prezentovat, já to tak dobře neumím a proto sem téměř nepřispívám. Ale to s tou odcizenou identitou mě extrémě zajímá. V tomto jste mě zklamal. Místo abyste mi odpověděl, řešíte autora dotazu. Já nejsem ničí advokát, ptám se, protože to zajímá mě. Proč se neozve druhý Karel opravdu netuším a jak jistě dobře chápete, ani to tušit nemohu. To je otázka na něj. Kdyby chtěl, asi by se ozval.

Ale kdepak, kam by proboha kapitalista přišel, kdyby se o zisk dělil s jeho zaměstnanci. Zisk patří kapitalistovi celý. Pokud by kapitalista vyměkl, semlela by ho konkurence. Jediný, kdo může tento stav částečně "napravovat" je přece stát a jeho přerozdělování od kapitalistů k zaměstnancům. Např. Walmart už na to přišel, když jeho zaměstnancům doplácí mzdy stát, takže zisky se mu nekrátí. :-)

To je blbost, ty podvodníku, který tu píšeš pod mým nickem. Stát prostě ten zisk nechá natisknout v centrální bance!

Ale kdepak. Stát (pouze některé) peníze toliko "natiskne". Do zisku kapitalistům ale musí protéct přes trh, přes prodej kapitalistou vyprodukovaných produktů.

Blbe. Píšu jasně: Stát prostě ten zisk nechá natisknout v centrální bance!

Jak máte Vy anarchokapitalisté ve zvyku, mluvíte o státu, ale máte na mysli naši současnost. To, jak tady vypadají pracovní smlouvy, nemá ale žádnou souvislost se státem jako takovým. Jak myslíte, že vypadaly smlouvy třeba ve státech a dobách, kde byla většina lidí negramotných? Žádné písemné smlouvy nebyly. Stejně tak by mohly být státy, kde by bylo pracovní smlouvy mnohem delší a složitější než u nás. A pořád by to byl stát. Tudíž podoba pracovních smluv v konkrétní společnosti nemůže být argument proti státu jako instituci.

Jak myslíte, že by to vypadalo v ankapu? Myslíte, že by v ankapu psali smlouvy tak, jak popisujete? Nebo by naopak byly smlouvy mnohem detailnější? Pokud má smlouva předem vyjasnit, za jakých podmínek bude práce probíhat a jak se budou řešit určité situace, pak prostě nemůže být krátká, jak píšete. Zejména pokud by nebyl zákoník práce (či jiné zákony), který obsahuje detaily, které pak není potřeba dávat do smluv. Stručné smlouvy se hodí tam, kde si obě strany důvěřují a bez problémů se domluví. Nebo kde si jedna může neomezeně diktovat.

Na netu jsou vzory různých smluv. Nechcete napsat vzor pro ankapáckou pracovní smlouvu? Vzory na ty naše nejsou nic složitého a v ankapu je přeci všechno lepší, tak by to mělo být snadné.

Pokud má smlouva předem vyjasnit, za jakých podmínek bude práce probíhat a jak se budou řešit určité situace, pak prostě nemůže být krátká, jak píšete.
Děkuji Vám za věcnou připomínku.
Domnívám se, že zásadní rozdíl mezi ankapem a většinou státních systémů by byl ten, že stát přenáší zodpovědnost za problémy výkonu práce na zaměstnavatele, zatímco v ankapu by mnohé z nich řešily pojišťovací společnosti.
Příklad: v ankapu by zaměstnavatel, pokud skutečně zajistil podmínky k výkonu práce, by prostě vyplatil odpracované hodiny. Jestliže by zaměstnanec z jakýchkoli důvodů včetně nemoci, péče o dítě, atd... odpracoval hodin méně, sníženou mzdu by mu nahradila pojišťovna, které by on odváděl sjednané pojistné závislé mimo jiné na výši jeho nominální mzdy.
Zaměstnavatel by na druhé straně byl pojištěn proti případu, že by nebyl schopen zajistit podmínky k bezpečnému výkonu práce (například porucha stroje, chybějící vstupní materiál, apod.). I za takových podmínek musí vyplácet zaměstnance, ztrátu by mu kompenzovala pojišťovna.
Přestože nejsem erudovaný anarchokapitalista, jak si možná myslíte, pokouším se vymyslet, jak by ankap mohl fungovat. Nejlepší metodou je pro mne diskutovat s rozumnými odpůrci.
Proto uvítám vaše návrhy problémů, které by bylo potřeba v zaměstnaneckém vztahu v ankapových smlouvách řešit. A samozřejmě i jiné Vaše věcné námitky.

Dnes tyto detaily řeší zákony, takže je není třeba řešit individuálně u každého zaměstnance. To podle mě praktičtější. Neztrácet čas s dohadováním parametrů každého prdu a namísto toho se věnovat produktivnějším činnostem.

Volný trh by to dokázal řešit také. Vaše představy jak má fungovat svět, aplikujte pouze u sebe.

Jo, kdyz jses velka korporace, tak jo.
Ale kdyz jses drobny zivnostnik, co by potreboval tu a tam neco nepravidelne, napriklad...Zkus to resit "legalne". Nedokazes to, a nebo za takovou cenu, ze se ti to nevyplati.

Karle, to je trochu úkrok stranou. Můžete mít krátkou pracovní smlouvu, pokud se odkazuje na nějaký další dokument, jako je zákoník práce, který řeší detaily. Např. zákoník obsahuje část o přesčasech, tudíž to není potřeba řešit v každé pracovní smlouvě. Jinak by to byla potřeba nějak pokrýt ve smlouvě, pokud byste k tomu přistupoval odpovědně.

Stejně tak, pokud by do zaměstnaneckého vztahu přímo či nepřímo vstupovaly další subjekty, tak o to může být kratší pracovní smlouva. Ale přibude Vám smlouva navíc. Třeba nemocenskou byste mohl mít řešenou smluvně přímo se zaměstnavatelem (o to bude ale smlouva delší) nebo externě s pojišťovnou (pak budete mít ale smlouvy dvě).

Ono žádnou pracovní smlouvu nepotřebujete. I dnes lidi dělají načerno bez smluv. V ankapu by mohli být lidé, kteří by měli smlouvy mnohem delší, než jsou běžně u nás. Mohli by tam být lidé, kteří by ráno čekali před bránou fabriky, zda si je šéf vybere, a na konci dne by dostali peníze na ruku a to bez jakýchkoliv smluv. Pokud je zaměstnavatel v pozici si neomezeně diktovat a kohokoliv okamžitě vyhodit, tak smlouvy lze mít velmi jednoduché. Ale pokud chcete mít smluvně podchyceny náležitosti spojené s pracovním poměrem, pak to nelze odbít pár obecnými frázemi. A to bez ohledu na společenské uspořádání.

Pokud je zaměstnavatel v pozici si neomezeně diktovat a kohokoliv okamžitě vyhodit
Zaměstnavatel nediktuje, zaměstnavatel nabízí.

Karle, pokud budu zaměstnavatel, který Vás může kdykoliv nahradit někým z davu zájemců o práci čekajících za branou. A Vy zaměstnanec, který má na výběr udělat, co mu řeknu, nebo dostat padáka a umřít hlady pod mostem. Pak Vám nenabízím, ale diktuji. Vy nejste v pozici vyjednávat.

Vy Szasziánovi tvrdíte, že u státu nemáte skutečnou možnost volby odejít, pokud tu není ankap. To je jako byste tvrdil, že pokud tu nemáte zaměstnání, kde Vám budou platit za nic, tak nemáte skutečnou volbu odejít z Vaší současné práce a najít si lepší.

Pokud u státu pracujete s konceptem možnost skutečné volby. Kdy máte na výběr několik alternativ, ale všechny jsou dle Vás špatné, takže to není skutečná možnost volby. Proč to nevztahujte i na práci nebo trh obecně?

Z toho plyne tedy, že největší diktatury 20. století byly vlastně anarchokapitalismem.

Tohle přirovnání je dost zvláštní.
Není to tak, že tedy v tomhle vašem příkladu, zaměstnavatel zlepšuji vaši situaci? Objektivně můžeme prohlásit, že skutečně došlo ke zlepšení vašich životních podmínek.
Můžete to stejné prohlásit o státu.
Navíc používáte argumentační faul a to falešné dilema. Ve skutečném světe, přece nikdy nedojde k situaci, že jste závislí na jednom zaměstnavateli. Existuje obrovské množství způsobů, jak svou situaci zlepšit.

Ale veď to je podobné, tak ako vy ankapisti tvrdíte že všetky štáty sú v princípe rovnaké ( staja na údajnom násilí ), takisto súkromné firmy fungujú na rovnakom princípe, na vykorisťovaní zamestnancov.

Máme tady téma vykořisťování, to jsem rád.
Stát za mě nemusí fungovat na principu násilného donucení, to že tak aktuálně funguje, je jiná věc. Lidé můžou stát vytvořit na dobrovolných principech. Konečně by byla společenská smlouva opravdová, ne vymyšlená jako teď. :)
O tom vykořisťování, tedy podle vás by měli zaměstnanci mít vyšší podíl ze zisku, nebo jak to funguje?

A teraz je spoločenská zmluva vymyslená? Ako si predstavujete to spoločenskú zmluvu dobrovoľného štátu?

O tom vykorisťovaní: zjednodušene povedané áno.

Aha, tak tedy můžete mi někde ukázat její znění, myslím že se stala strašná chyba. Totiž zapomněl jsem ji podepsat. :)
OK. Když tedy tvrdíte, že by se měli více podílet na zisku, tak k zisku patří i riziko. Tedy podle vás, by se měli zaměstnanci podílet i na ztrátách?
Taky by mě zajímalo, kolik je podle vás ten správný podíl na zisku a jak by se vyplácel (v jakých termínech), klidně se rozepište.

Lumíre, omlouvám se za to jméno, přehlédnul jsem se. To, že anarchokapitalismus usiluje o nastolení společnosti bez státu je základ jeho definice (zkuste třeba wiki). O tomto jsou tyto stránky, o tom jsou tyto debaty. Jak skvěle by společnost fungovala, kdyby se zrušil stát a vše řídil trh.

Možná to vysvětluje, proč si nerozumíme s těmi smlouvami a státem. V úvodním textu Karel tvrdí, že pracovní smlouvy jsou příliš složité a že by to šlo snáze a dává to za vinu státu (připomenu, že se tu bavíme v rámci ideologie usilující o zrušení státu). Já říkám, že v různých státech se pracovní smlouvy řešily různě. A že kdyby tu nebyl žádný stát, tak by mohly být i mnohem složitější než dnes. Neplatí tedy, že ve státech by byly nutně složité pracovní smlouvy a v bezstátní společnosti jednoduché. Tudíž to není argument proti existenci státu jako takovému.

Já se domnívám, že svobodný budete jedině sám na pustém ostrově. Pokud budete žít v lidské společnosti, tak budete do nějaké míry omezen vždy. Nemyslím, že svoboda je jediné kritérium, pro posuzování kvality společnosti, tudíž svobodnější nutně neznamená lepší (hodně také záleží na definici svobody). A nemyslím, že anarchokapitalismus je zcela svobodná společnost. I tam mají svá pravidla a s chutí Vás zabijí, když je porušíte. A nemyslím si to ani o sebelepší demokracii. Vždy je to jen do nějaké míry.

Myslíte hned první větu "Anarchokapitalismus je politická a ekonomická teorie, která usiluje o eliminaci státu resp. státního monopolu ve prospěch neregulovaného volného trhu, soukromého vlastnictví, libertariánského výkladu osobní svobody a principu neagrese"
Stát nemusí zaniknout, nevidím pro to důvod. Jenom žádám aby státu vznikla konkurence. Navíc svobodu nemůžete přikazovat. Podle mě není ankap pro každého a s tím jsem OK. Moje představa je něco jako možnost si založit svobodné území, mimochodem tuhle myšlenku by měl podporovat každý etatista, který to s argumenty pro stát vážně. Schválně jestli někdo přijde na to proč.
Tvrdil jste, že stát nemá vliv na podobu pracovních smluv, já jsem vám ukázal že ano, to jste mi nevyvrátil. Ano, to jak by vypadaly smlouvy není podstatné, tvrdím že stát nemá do těch vztahů vůbec zasahovat.
Nerozporuji že člověk musí ve společnosti nějak kooperovat, jen tvrdím že jak si své vztahy uspořádá je jeho věc. Také si myslím, že například ankap by hodně věcí zhoršil, ale to není argument proti němu.

Možná jste to jenom špatně pochopil, ale autor nekritizuje délku ani složitost smluv, ale nedobrovolnost. Nedobrovolnost v tom smyslu, že každá pracovní smlouva je podřízena zákoníku práce. Jde o to, že anarchokapitalisté v podstatě nemají nic proti zákoníku práce (a všem zákonům regulujícím, za jakých podmínek může, či nemůže být pracovní smlouva uzavřena), ale proti tomu, že je to povinné pro všechny bez výjmky. Uvedu příklad: Zaměstnanec A chce uzavřít pracovní smlouvu se zaměstnavatelem B. Smlouva musí splňovat podmínky, které určil stát, bez ohledu na to, jestli s nimi obě strany souhlasí. A i B se třeba shodnou na téměř všech bodech, ale ani jeden z nich nebude souhlasit s bodem č. 12/358 zákoníku práce. Zdůrazňuji - ani jeden z nich. Přesto musí bod 12/358 zohlednit a dodržovat ho. Já se ptám proč? Z jakého důvodu je jim tento bod státem vnucen, když ani A, ani B s tímto bodem nesouhlasí? Žádnou stranu C, kterou by tím mohli poškodit, tu nikde nevidím. Proč tedy? Proč by nemohlo být normální a zcela legální, vypustit bod 12/358 zákoníku práce ze smlouvy?

Proč by lidé nemohli dobrovolně vložit svůj majetek a život do vlastního státu, podepsali by smlouvu kde by byl jasně vymezen jejich vztah. S takovým demokratickým státem bych byl naprosto OK.

A nebo taky nepodepsali. A byli bychom tam, kde jsme teď.

Píšu o hypotetické situaci, kdy by stát umožnil konkurenci. Kdo by takovou smlouvu nepodepsal, tak by si zřejmě zvolil jiné uspořádání.

Ale vy pořád předpokládáte, že bi si všichni lidi něco zvolili. A co kdyby si nezvolili nic? Nakonec ani dnes zdaleka ne všichni chodí volit. Pak je jim stejně vnucena jedna z možností. Co by tedy bylo v ankapu s těmi, co by si nezvolili žádné uspořádání? Zůstali by úplně mimo jakékoli dění? To si nějak nedokážu představit. Oni by tak jako tak fyzicky nepřestali existovat a musely by se nějak řešit jejich vztahy z ostatními. A jen upozorňuji, že nerýpám, ani nezpochybňuji vaše slova, jen mě to zajímá a snažím se rozšířit diskuzi a hledat nové otázky a řešení. Díky.

Možná trochu předpokládám, že lidé nejsou úplně ignoranti, ale zřejmě by se pár lidí "mouchy snězte si mě" našlo. Zase je to důvod pro vás do toho nějak míchat a starat se o ně? Mate například vy sám starost o nové absolventy vysokých škol, nějak osobně intervenujete v jejich životě. Co když si nenajdou práci, co když zůstanou v mama hotelu, nebo si nenajdou partnerku. Doufám, že chápete kam mířím. Není povinnost jednotlivce, nést na bedrech starosti celého světa. Navíc je to dobrý argument proti demokracii, pokud předpokládáme že nějaká skupina se o sebe nedokáže postarat, tak by neměli mít právo volit. Když se nedokáže postarat sám o sebe, tak jak může ovlivňovat životy ostatních.
Mimochodem tyhle otázky mají radí etatisti, radí vymýšlejí různé až někdy naprosto absurdní situace a čekají až jim libertarián odpoví, no nevím. A hned, AHA, ty nevíš. Ty jen slepě věříš, že vše vyřeší volný trh. Jsi fanatik, bla, bla, bla. Což je samozřejmě absurdní, je to jako se zeptat, jak se lidé budou dopravovat za sto let, konktrétně to popiš. No sám asi uznáte, že to nejde. Nepíšu že to děláte teď vy, je to jen moje odbočka co mě napadla.
Hlavně si nemyslím, že ankap by mohl vzniknout takhle nárazově. Nedává my to moc smysl, spíš než k revoluci, dojde k evoluci. Je pro mě pravděpodobnější, že dnešní sociální stát spíše selže ekonomicky, než že prohraje nějak ideologicky. Většinu lidí nezajímá nějaká filozofie, zajímá je jestli mají co jíst a kde bydlet, prostě chtějí nějaký důstojný život. Například pokud by jim toto dokázal zajistit komunismus, tak tu žádnou demokracii nemáme. To je prostě drsný fakt.

Oh, tady došlo k nepochopení mé otázky. Omlouvám se, že jsem ji neformuloval srozumitelněji. Mě vůbec nešlo o nějaké hmotné, nebo jiné zajištění takových osob. Pokud si nezvolí žádné uspořádání a nebudou zasahovat do mých práv, pak nemám problém a jsou pro mě v podstatě neexistující. Šlo mi o to, podle jakých pravidel by se s takovými lidmi řešily jejich případné prohřešky proti vlastnictví, kdyby se k ničemu podpisem nezavázali a nezvolili si tak žádné zřízení a tím potažmo pravidla. Prostě jako se zde často uvádí, že se státem není podepsána žádná smlouva, proto není důvod dodržovat jeho pravidla, tak pokud někdo neuzavře smlouvu s nikým, tak nemusí dodržovat žádná pravidla?

Ankapisti si to predstavujú tak že aj ten kto si nezvolil ankap bude musieť v spore s ankapistom dodaržiavať ankapistické pravidlá. A ak nie tak mu to vysvetlia násilím, z ich pohľadu akože obranným.

Prosím, buďte tak hodný a nereagujte na mě. Není to rozkaz, ale opravdu jen prosba. Při vší úctě k vám mi vaše komentáře nic nepřináší. Nebojte se, znám vaše názory, znám váš pohled na svět a na anarchokapitalismus a přestože s nimi nesouhlasím respektuji je, ale rád bych se něco dozvěděl i s opačného názorového spektra. Prosím, respektujte to. Děkuji.

Ankap je založen na přirozených právech. Tedy zkuste se sám sebe zeptat, jak se chováte naprosto přirozeně v různých situacích. Například zavraždil byste někoho kdyby to nezakazoval zákon? Máte například potřebu krást? Respektujete například pozemek souseda, atd.. Ve skutečnosti v naprosté většině se dokážou lidé dohodnout mezi sebou a nepotřebují stát jako zprostředkovatele. Prakticky pro lidi by se příliš nezměnilo. To není tak, že vy se prohlásíte za zastánce ankapu a Pavel od vedle ani to slovo nezná, takže s ním najednou přestanete mluvit. Ve vašem vztahu se absolutně nic nemění. K ankapu se prakticky nemusíte hlásit, protože vzájemná spolupráce je pro lidi přirozená. Zřejmě by více lidé žili komunitně, například by se začali sdružovat do sídlišť, kde by platila nějaká vzájemně dohodnutá a hlavně vymahatelná (i násilím) pravidla. Lidé by si více platili služby přímo, například bezpečnost, zdravotnictví ... Ano, dost lidí může ankap odsuzovat že je to naivní uspořádání společnosti, což do jisté míry může být pravda. Předpokládá totiž, že v anpaku budou lidé sdílet právě společné hodnoty. Takže se znova opakuji, nemyslím si že ankap je pro každého, například pro některé místní diskutéry rozhodně ne. :) I ankap má samozřejmě své vlastní nedostatky, rozhodně by nebylo vše jenom lepší.
Ano, stát rozhodně používá násilné donucování, jak by napsali místní kolektivisté, je to údajně naprosto legitimní, stáčí vám pouze většina, pak si dokážete obhájit prakticky všechno. Nemůžu si odpustit rýpnutí. :)

Jinak je zajímavé že kritizujete ve vašem příkladu zaměstnavatele za to, že vám údajně nedává možnost volby, ale už vám nevadí absence volby u státu.

Lebo v štáte si vedenie štátu volíme.

Nechápu, to že o mě rozhoduje naprosto cizí člověk, je jako lepší?
Další věc, kdyby ta firma v uvedeném příklady byla statní, tak všechny argumenty o vykořisťování padají?

Je lepšie ak o mne rozhoduje niekto koho som tým poveril než niekto samozvaný.

Záleží na tom aký by to bol štát. Demokratický štát samozrejme nie, ako môže občan vykorisťovať sám seba?

Takže stačí vaše tvrzení, že je to lepší. Já se obávám, že to fakt nestačí. Že mám jeden hlas z miliónů, tedy reálně žádnou šanci něco ovlivnit. To je jak zaklínadlo, když to udělá jednotlivec, tak je špatně, ale stačí aby to bylo demokratické a už je všechno OK.
Aha, když vám státní firma poskytuje nízkou mzdu, tak je zas všechno OK. Fakt zajímavý pohled.

A vice versa.

Pritom voľbu dávajú obaja - "ak sa ti nepáči, zober si svojich päť slivák a páľ do piče!". Pardon ak som urazil niekoho útlocitnosť...

Nevím jestli to nepíše místní troll, ale zkusím to.
Argument "když se ti to nelíbí, tak se odstěhuj" je falešné dilema. Taková volba tu přece vůbec není, moje rodina vlastnila pozemky dříve než vznikla ČR. Je hezké, jak všichni etatisti přijímají nekriticky myšlenku, že stát je legitimním vlastníkem všech pozemků, já se ptám proč.
Takže ať se odstěhuje stát.

Všimni si, že mixuješ dva významy slova "vlastníctvo".

Tvoja rodina samozrejme vlastnila pozemky v bežnom ("etatistickom") význame slova (a bolo by zaujímavé skúmať, akým spôsobom a od nakoľko legitímneho vlastníka ich získala, keď už sme pri tom).

Zatiaľ čo podľa myšlienok etatistov (ktoré samozrejme tak neformulujú) je štát vlastníkom v tom "ankapovom" význame, ktorý umožňuje na týchto pozemkoch stanovovať si vlastné pravidlá. A pozor, nie však ľubovoľné, aspoň teda nie v demokracii.

... a zabudol som dopísať myšlienku k tej rodine: Pochybujem, že vlastnila pozemky už v časoch, keď tam nebol nijaký štát. Teda ten kto pozemky kúpil či inak získal, bol uzrozumený s tým, že kupuje pozemky, ktoré ležia v nejakom štáte.

Mě nepřipadá, že bych něco mixoval, to mi připadá právě naopak. Všimněte si, že vy sám vyznám slova vlastnictví používáte ve dvojím významu (etatistické/ankapové).
Znova se vracím k tomu o čem jsem psal v předešlém příspěvku. Znova to sám píšete, že to že stát vlastní pozemky je vlastně dané, vůbec tu myšlenku nejste ochoten podrobit kritice. Takže stejně jako u kolegy, popište mi ten přesný způsob, jak stát legitimně získá ty pozemky. Díky.

Lubomíre, anarchokapitalisté nejsou proti tomuto konkrétnímu státu, ale proti státu jako instituci obecně a usilují o jeho odstranění. Pokud tedy anarchokapitalista tvrdí, jak jsou současné pracovní smlouvy zbytečně složité, a využívá to jako argument proti státu jako takovému, pak je to zavádějící. Protože v různých státech se to řešilo různě. Instituce státu není nijak spojena s podobou pracovních smluv v ČR roku 2021. Mohli bychom tu mít stát, a pracovní smlouvy žádné nebo mnohem složitější.

A k té svobodné volbě. To není tak, že bych něco vyčítal firmě a ne státu. Já soudím, že i když máte v určité situaci svobodnou volbu, tak reálně nemusíte mít moc na výběr. Někdo může vyloženě zneužívat Vaší nouze atd. Schovávat se za svobodnou volbu je tak někdy alibismus. A pokud anarchokapitalisté neustále opakují, jak je na trhu vše svobodná volba. Tak tvrdím, že v tomto státě jsou také dobrovolně, a mohou kdykoliv odejít za lepším. Já neříkám, že je to přesně to, co by chtěli nebo že je to snadné. Ale to není ani pro zaměstnance, který volí mezi mizernou prací nebo živořením na ulici. V jejich pojetí je to ale stejně svobodná volba jako na tom trhu. Já bych řekl, že je taková rádoby svobodná volba.

Nejsem Lubomír. Díky.
Jsem si docela jistý, že anarchokapitalisté neusilují o odstranění státu, požádal bych vás o odkaz, kde se něco takového tvrdí. Pouze se ho nechtějí účastnit, v tom spatřuji zásadní rozdíl.
Instituce státu není nijak spojena s podobou pracovních smluv v ČR roku 2021. - Pořád tomuto tvrzení nerozumím, pracovní smlouvy přímo upravuje zákoník práce https://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-c-262-2006-sb-zakonik-prace/uplne/.
Sám uznáváte, že to je pouze vaše domněnka. Pak se tedy nabízí otázka, může tedy nějaká skupina lidí zasahovat do práv ostatních pouze na základě svých domněnek, podle vás zřejmě ano. Pak tedy dnešní společnost nemůžeme považovat za svobodnou. Jde o diktát většiny a právě ta většina rozhoduje o tom, co je legitimní.
Znova opakuji, že někdo prohlašuje že stát vlastní všechny pozemky, tak to nepovažuji za pravdu. Proto jde o falešné dilema, taková volba vůbec neexistuje (opustit stát).

Ja nič nemixujem, lebo vždy uvádzam, podľa akej definície slovo "vlastníctvo" používam.

Nikto okrem anarchokapitalistov (btw. ja som osobne niečo minarchista) reálne nepovie, že "to že stát vlastní pozemky je vlastně dané", lebo pojem vlastníctvo sa v tomto kontexte bežne nepoužíva. To správne slovo je "zvrchovanosť" (CZ: svrchovanost) a je to základná vlastnosť funkčného štátu (t.j. v tom slávnom Somálsku ten pseudo ankap bol/je v skutočnosti len boj jednotlivých skupín o zvrchovanosť, trebárs časť zvaná Somaliland má zvrchovanosť - hoci medzinárodne neuznanú - na väčšine svojho územia už pár desiatok rokov).

O legitimite získavania pozemkov (teda presnejšie legitimite zvrchovanosti) nikdy nebude zhoda, pretože to záleží od svetonázoru. Dôležité je, ako to funguje de facto. Na legitimitu defekuje biely pes Goro...

Nerozumím, psal jste že mixuji pojem vlastnictví, toho jsi nejsem vědom. Naopak vás upozorňuji na to, že to děláte sám. To že ho definujte různě, snad znamená že jeho vyznám vykládáte různě, tedy mixujete. Raději to nechte být, nemám zájem tu slovíčkařit.
Vy přece opíráte svůj argument na tvrzení, že stát vlastní pozemky. Když tohle začnu rozporovat, tak najednou přijdete s tím, že se vlastně používá nějaký newspeak a že vlastnictví pozemků států umožnuje to, že ho ostatní státy uznají. Pak začněte s tím, že vlastně na tom není shoda a že to vlastně nějak funguje, to je pak vlastně důležitý. Trochu zaděláno na slušnou grotesku, nemyslíte.
Hlavně to nemůžete používat jako argument, předvedu vám proč ne.
Posuneme se o dvě století do minulosti a že já tu budu obhajovat monarchismus a vy demokracii. Vy začnete argumentovat pro demokracii a já bych vám odpověděl že nic takového, že monarchie je tu několik století a nějak tak funguje. Zkuste mi to rozporovat.

Nerozumím, psal jste že mixuji pojem vlastnictví, toho jsi nejsem vědom.

Predsa toto:

Taková volba tu přece vůbec není, moje rodina vlastnila pozemky dříve než vznikla ČR. Je hezké, jak všichni etatisti přijímají nekriticky myšlenku, že stát je legitimním vlastníkem všech pozemků, já se ptám proč.

Zdá sa ti, že obe zvýraznené slová odkazujú na tú istú definíciu vlastníctva?
Predsa to prvé musí byť v "bežnom" význame, lebo na území ČR bol už dlhé storočia nejaký štát (predpokladám, že pod rodinou nemyslíš panovnícku rodinu ;-) ). A to druhé naopak musí byť v ankapovom význame, lebo mi nie je známe, že by niekto z väčšinovej populácie (s výnimkou ankapistov a ešte nejakých iných anarchistických prúdov) spochybňoval, že záznamy v katastri popisujú vlastníctvo (v bežnom zmysle) pozemkov a štát tam nefiguruje ani len ako väčšinový, nie to ešte výhradný vlastník.

Neviem, kde som tvrdil, že štát vlastní všetky pozemky, a nebodaj ešte legitímne. Teda v "bežnom" význame toho slova. Ak som niečo také tvrdil, pokiaľ viem vždy som upozorňoval, že to je vtedy, ak vlastníctvo chápeme podľa urzistickej definície. Ak niečo také tvrdil nejaký troll pod mojím menom, tak za to neručím - teda som sa radšej prihlásil.

Bože, přesně nesnáším tohle slovíčkaření, ale když to chcete vysvětlit, co bych pro vás neudělal.
Zdá sa ti, že obe zvýraznené slová odkazujú na tú istú definíciu vlastníctva? - Ano, pokud tu já nebo moje rodina vlastní nějaké pozemky, tak tím skutečně myslím vlastnit absolutně.
Pokud nějaký etatista mluví o státu jako o vlastníků všech pozemků, tak to také myslí také absolutně. Jak vidíte, tak slovo vlastnictví je tu použito významově stejně. Nemůžu za to, že si v tom děláte sami chaos.
Kde jste tvrdil, že stát vlastní všechny pozemky.
Čas: 2021-02-23 16:16:33 Autor: hefo (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
A vice versa.

Pritom voľbu dávajú obaja - "ak sa ti nepáči, zober si svojich päť slivák a páľ do piče!". Pardon ak som urazil niekoho útlocitnosť...
- kde jste se snažil o falešné dilema, pomocí argumentu že stát vlastní váš pozemek.

To správne slovo je "zvrchovanosť" (CZ: svrchovanost) a je to !!základná vlastnosť funkčného štátu!! (t.j. v tom slávnom Somálsku ten pseudo ankap bol/je v skutočnosti len boj jednotlivých skupín o zvrchovanosť, trebárs časť zvaná Somaliland má zvrchovanosť - hoci medzinárodne neuznanú - na väčšine svojho územia už pár desiatok rokov).

O legitimite získavania pozemkov (teda presnejšie legitimite zvrchovanosti) nikdy nebude zhoda, pretože to záleží od svetonázoru. Dôležité je, ako to funguje de facto. Na legitimitu defekuje biely pes Goro...
- praktickty tu používáte takový newspeak, kde slovo vlastnictví zaměňujete za slovo svrchovanost. V čem je jako rozdíl?
To že tu etatisti uznávají, že stát skutečně vlastní pozemek, tu několikrát od nich bylo zmíněno, doporučuji si víc pročíst fóra. Nebo například obhajování daně z nemovitosti, je defacto přiznání toho, kdo skutečně vlastní. Jinak jestli si tady každý nějak vymýšlíte různé definice pro stejné slovo, tak přeci není chyba ostatních, že vám nerozumí. To není v lidských silách sledovat u každého jeho kódovou řeč.
Fakt nemám zájem tady se chytat za slovíčka, pokud jste nějaké věci myslel jinak a já je nepochopil, tak to smažeme a ukončíme tuto debatu.

Ano, pokud tu já nebo moje rodina vlastní nějaké pozemky, tak tím skutečně myslím vlastnit absolutně.

Tak to ťa príbuzní pekne oklamali, keď ti niekto nahovoril, že tie pozemky vlastnia "absolútne". Myslieť si to môžeš, ale ukotvené v realite to nie je. A tým by som asi aj mohol skončiť.

Čo sa týka newspeaku, skús sa spýtať 10 rôznych ľudí, ktorých náhodne stretneš na ulici (minimálne 9 z nich budú etatisti), čo si myslia o vzťahu medzi vlastníctvom pozemku a zvrchovanosťou štátu, a či by povedali, že štát vlastní všetky pozemky.

Kódovú reč tu zavádzajú naopak ankapisti, lebo nikto iný nemyslí že je vlastníctvo "absolútne"...

Pokud 9 z 10 lidí které potkám budou dělat bééé, tak to neznamená že mám taky dělat bééé. :)
Ano, většina lidí zřejmě řekne že stát garantuje soukromé vlastnictví a opravdu například tu nemovitost vlastní. Potom já začnu rozporovat, proč tedy platíš daň z nemovitosti, můžeš opravdu nakládat volně s pozemkem (regulace stavební úřad). Když vidím rozpor, tak začnu argumentovat. Co děláte vy, neustále my předhazujete nás mnoho, takže my mít pravdu. Člověk vám musí závidět, jak všechno vidíte tak křišťálově jasně.
Jinak co se týká vnímání reality, budete se divit. Jestli tu nastane, nebo nenastane ankap mě žíly netrhá. Jsem přesvědčen, že dokážu být i v prostředí státu úspěšný, možná ještě více než v ankapu. Ano, v dlouhodobém výhledu bych předpokládal ekonomický kolaps sociálního státu, nakonec ten mejdan zaplatí právě ti, kdo nejvíc věří státu.
Takže klid.

...nás mnoho, takže my mít pravdu.

To mě rozesmálo. A někdy opravdu cítím, že tomu lidé i věří. A vlastně je na tom postavená celá slavná demokracie. Teď mě napadlo - demokraté by tedy měli věřit tomu, že ve středověku byla Země středem vesmíru a Slunce obíhalo kolem ní. Pár bláznů sice tvrdilo opak, ale kdybyste se tenkrát zeptali náhodných kolemjdoucích na ulici, tak by vám 9 z 10 řeklo, že to tak je. Tak to musela být pravda. A pak se to nějakým záhadným způsobem otočilo a Země se začala točit kolem Slunce. A jak jednou pravila moje babička památnou větu: "A je to pravda, říkali to v televizi!"

1. V skutočnosti je to aj tak o voľbe vzťažnej sústavy, kľudne si to môžeme stanoviť, že Zem stojí a všetko sa pohybuje okolo nej. Akurát by výpočty boli moc komplikované, tak to nikto príčetný tak nepoužíva.

2. Definícia pojmov a pravdivostná hodnota výrokov je niečo úplne iné. Neexistuje nijaká objektívna "pravda" o tom, čo je vlastníctvo, je to len ľudský filozofický konštrukt.

Ale pokud to říkali v televizi, tak to přece musí být pravda!





pro nechápavé: Ironie :-)

Dovolím si doplnit hefa, který teď lehce ujel:
1. Demokracie není o tom, co je pravda. Nehlasuje se o "je", nýbrž o "mělo by být". A i v případě "mělo by být" se výsledek hlasování nepovažuje za pravdu.
2. I "filosofické konstrukty" můžou být pravdivé a nepravdivé. Je jen třeba rozlišovat řeč a myšlení. Na rovině řeči je skutečně leccos jedno; na rovině myšlení ale ne. PŘÍKLAD: Vezměme si pojem vykořisťování. Představme si ho jako "jednotku myšlení" (něco co používáme v chápání světa) a jako jednotku řeči (něco co používáme při dorozumívání). Já to zpravidla rozlišuju slovy "koncept x pojem". Takže jako jednotka myšlení je vykořisťování koncept, jako jednotka řeči je to pojem.
Věta "Urza neuznává koncept vykořisťování" je smysluplná. Protože Urza vykořisťování skutečně neuznává; myslí si, že neexistuje.
Ale věta "Urza neuznává pojem vykořisťování" smysluplná není. Jak to, že ten pojem neuznává, když ho používá při vysvětlování, že vykořisťování neexistuje?
Takže je rozdíl mezi myšlením a řečí, respektive mezi chápáním (světa) a dorozumíváním se. Ohromné množství myšlenkového chaosu, který Urza vyprodukoval svými poučkami ohledně definic, má příčinu v tom, že Urza tohle nerozlišuje.

Pozri sa, opäť to tu pekne mixuješ.

Najprv ma obviníš z používania "newspeaku" a keď tvrdím, že onen pojem sa v jazyku prakticky používa nejakým spôsobom, začneš to rozporovať tým, že 9 z 10 ľudí je pomýlených a keď im to začneš vysvetľovať, tak bla bla bla... Ale to nijako nerozporuje, že ten pojem sa tak naozaj používa!

(btw, máš dojem, že tí ľudia, keď im začneš vyhadzovať na oči dane a regulácie, tak prestanú tvrdiť, že niečo vlastnia?!? A čo budú hovoriť? "Mám tu prenajatý pozemok. - A od koho? - Od štátu. - A koľko je nájomné? - Predsa 50 % môjho príjmu - A nie si náhodou ožratý, keď tu trepeš také hovadiny?" alebo "Mám tu prenajatý pozemok. - A od koho? - Od štátu. - A prečo mi Fero tvrdil, že si to od neho kúpil? - On to nevlastnil, všetky pozemky vlastní štát - A nejebe ti tak trošku?" ????)

Jestli to nebude spíš tím, že já něco vlastním, stát také uznává, že to vlastním, ale chová se k tomu tak, jakoby to vlastnil on.

Takže znovu, nic nemixuji. Neustále používám slovo vlastnictví ve stejném významu, co je na tom tak k nepochopení.
Netvrdím, že se většina se mýlí a já mám pravdu, to jste si domyslel. Píšu že vidím rozpor a není pro mě rozhodující názor většiny. Navíc jsem nerozporoval že ho tak používá většina, dokonce jsem o tom psal, že to tak je. Jestli si vzpomínáte, tak jsem napsal, jestli jsem vás špatně pochopil, tak navrhuji tu diskuzi ukončit, vy ale nedokážete prostě přestat.
Budete se divit, ale většina lidí s kterým normálně diskutuji většinou uzná, že to tím vlastnictví není úplně tak jak si myslel.
Jinak to vaše chování přesně ukazuje jak to ti demokrati myslí s tou diskuzí vážně, stačí pouze s ním nesouhlasit a oheň je na střeše.
Vytáhněte si tu slámu z bot, nejsem na to zvědavý.

Dobre. Tak pripustím, že používaš slovo vlastníctvo stále v rovnakom význame.
Tým pádom je tvoja argumentácia ale o to viac nezmyselná, lebo tvoja rodina nikdy v tom význame nikdy nijaké pozemky nevlastnila ani de iure - rodinu Pařízkov som totiž nikde v dejepise medzi zoznamami panovníckych rodov nevidel - ani de facto, lebo ani v Rakúsko-Uhorsku, ani v ČS(S/F)R, ani v ČR nikdy nemala takú moc, aby to domnelé "absolútne" vlastníctvo mohla vymáhať. A ten prapredok, ktorý tie pozemky nadobudol, by sa asi veľmi čudoval, čo za nezmysly bude ktosi o jeho pozemkoch o veľa rokov neskôr splietať. Som si úplne istý, že ten prapredok nadobudol pozemky v súlade s vtedajšími štátnymi zákonmi a podľa nich boli zanesené do katastra, a v kúpnej alebo akej zmluve nikdy nikto netvrdil, že sa prevádzajú do "absolútneho" vlastníctva bez toho, aby okolitý štát výkon tohto vlastníctva reguloval.

Na podobnom základe by som ja mohol konzistentne používať svoju definíciu pojmu trebárs "otcovstvo", titulovať sa "Bohom otcom" (to je tzv. "absolútne" otcovstvo) a rozčuľovať sa, prečo mi kde kto ide porúčať, čo mám a nemám robiť...

Používanie odlišných definícií pre v ľudskej spoločnosti bežne používané výrazy vedie v lepšom prípade k nepochopeniu a naťahovaniu sa o významy pojmov, v horšom k manipulatívnemu používaniu predefinovaných termínov pre podporu svojej ideológie (používanie pojmov všeobecne vnímaných ako "kladné" pre podporu svojej idey a pojmov vnímaných ako "záporné/zlé" pre to, voči čomu sa vymedzujem. Viď klasické ankapové páry obranné vs. útočné násilie, dobrovoľnosť vs. donucovanie,...).

Mám pocit, že se neustále snažíte používat argumentaci autoritou. Vůbec vám neoponuji v tom jak většina vnímá vlastnictví, jen s tím prostě nesouhlasím. Když ale po mě stát bude chtít daň z nemovitosti, tak jí zaplatím, ale ne proto že uznávám jeho legitimitu, spíš proto že my vyhrožuje, prostě pragmaticky ustoupím.
Samozřejmě se můžete považovat za boha, ale měl byste mít pádné argumenty proč tomu tak je, jinak vám to moc lidí neuvěří.
Posledním odstavcem pěkně popisujete stát a chování etatistu. Nemám problém uznat problémy ankapu a že těch problémů má hodně. Jak už jsem psal, mě prakticky o nic nejde. Nebude zítra ankap, no a co.

A ja zase nesúhlasím s tým ako vnímate vlastníctvo vy ankapisti. A už vôbec nie že ho také vyžadujete aj retroaktívne.

Ide mi o to, že tvoje tvrdenie, že tvoja rodina vlastní pozemky (na území ČR) nejako "absolútne", je totálny nezmysel. Prevody vlastníctva pozemkov prebiehajú vždy v rámci toho, ako je vlastníctvo vnímané v spoločnosti, a ako je spoločnosťou (teda tu a teraz štátom, počas kmeňového zriadenia trebárs rozhodnutím rady starších) regulované.

Ak si niekto myslí, že kúpnou zmluvou získava "absolútne" vlastníctvo (t.j. podľa definície používanej ankapistami), tak je to blb, lebo také vlastnosti to nadobudnuté vlastníctvo jednoducho nemá (asi ako v tej anekdote, kde sa ktosi v Amerike vybúral, lebo zapol v karavane tempomat - "cruise control" - a išiel si dozadu uvariť kávu. Očakával, že vec má - možno aj podľa názvu - iné vlastnosti, než v skutočnosti má).

To Vaša rodina vlastnila pozemky už pred Přemyslovcami?

A stát? :)

Ja bych se jen chtel zeptat, v jakem oboru je toto mozne?
Ono mozna pred xy lety to mozne bylo. Mozna. Nekde.
Mam nejake zkusenosti se "zamestnavanim opic". To znamena, ze jsem potreboval,aby nekdo vykonal nejakou cinnost, absolutne nekvalifikovanou.Napriklad "zvedni telefon,rekni dobry den, zde je pak Novak, jmenujete se pan Novotny? Zapis odpoved, rozluc se, zaves telefon". A povim ti zcela uprimne, ze i na takovouto praci bych si nevzal kazdy den nekoho jineho. Znovu opakuji, mam s tim osobni zkusenosti, zadna teorie. Z lidi, kteri se ti na tuto praci budou hlasit, jich vice jak polovina vice posere, nez kolik udela uzitecne prace, z te zbyle poloviny budou 2/3 zcela nespolehlivy lide a mozna, ale opravdu jen mozna 1-2 z 10 lidi to nakonec bude delat poradne a tak, aby to za neco stalo a melo to vysledky.
Pokud bych mel ja nevim, stavebni firmu, coz je asi takova oblibena predstava, ze tam muze kopat vykopy kazdy...tak to je uplne to same. Uprimne receno radsi bych dal lepsi plat nekomu, kdo tam bude delat stabilne a poradne, nez kazdy den nekoho najimat. To kazdodenni najimani by imho tu praci prodrazilo na NEKOLIKANASOBEK toho, co by dostal bezny pracovnik,co tam bude delat stabilne.

Ty? Ty, kterej si seděl v kriminále? Ty bys neměl mít žádný právo někoho zaměstnávat. Kriminálníci (i ti bývalí) by měli dřít v lomu, rubat uhlí, nebo kopat krumpáčem až do zemdlení. Za vodu a tvrdej chleba!

Ono by možná ty jejich teorii trochu narazili do zdi, kdyby každý druhý den museli přemlouvat svoje zaměstnance jestli by se uráčili do práce(když se zrovna třeba den předtím ožrali), a vyhodit je nemůžete, protože prostě nikdy jiný není. Z druhé strany mate termíny a finanční sankce.

Ja cas od casu provozuju ancapove pracovni smlouvy.
Vypada to asi takto:
Cau Pepo, potreboval bych, abys mi pomohl s tim a tim...dam ti za to xxx...nechces? ano/ne...
Akorat ze to nesmim delat moc casto, pac by me stat zavrel, no.

Čau Lojzo, s čím chceš píchnout a kolik za to dáš? :-D
No, to je samozřejmě fór, ale Vaše diskusní příspěvky se mi líbí.
Stejná, resp. podobná krevní skupina.

No...nechci to psat tady uplne takhle...stat ma prsty vsude...ale cas od casu bych uzivil lidi, co by dokazali pracovat na stavbe (nekdy se muze stat, ze nekde rekonstruuji nejakou nemovitost, zrovna ted trebas komplet predelavame barak u rodicu). Pripadne cas od casu jsem trebas potreboval sjednavat nejake schuzky v nejakych firmach…
Posledne, kdyz jsme delali u syna me pritelkyne rekonstrukci, davali jsme chlapum okolo 150-200kc na hodinu…
Pokud mas nejaky zajem v teto oblasti,pis na email lojza.suchanek@seznam.cz

Jsi vykořisťovatelský šmjed! Stát by tě měl zavřít! Na 10 let aspoň!

Stát je dobrodinec! Co bychom si bez něj počali? My chudáčkové maličký!! Béééé!

Stát je vzor a měřítko mravnosti. Násilí do určité míry je důkazem normálnosti a ušlechtilosti!

To je pravda pravdoucí,
bohužel....

]Násilí do určité míry je důkazem normálnosti a ušlechtilosti!
Svoboda je otroctví. Válka je mír. Nevědomost je síla.
Napsal G. Orwell v románu 1984

Mluvit o současnosti přece dává smysl, bylo by spíš divné psát o Rakousku-Uhersku a jeho sociální politice, nechápu tuhle výtku. Stát samozřejmě ovlivňuje podobu pracovních smluv, přímo její formu upravují zákonem. Etatisti sami přiznávají, že je tu stát v teorii právě proto (prý chránil), aby ovlivňoval vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem.
Dokážu si představit například využívání různých certifikátů a využívání arbitrů, které by upravovali podobu pracovních smluv.
Anarchokapitalisté kritizují především to narušování vzájemných vztahů do kterých vstupuje stát, jak by vypadali smlouvy v ancapu není vůbec důležité.

Zaměstnavatel práci svým zaměstnancům nedává. On jim práci zadává a pak ji od nich přijímá a někdy za ni i zaplatí. Tvrzení, že zaměstnavatel dává lidem práci je tak úplně převrácené na hlavu.

To je nesmysl, lidem dává práci tisk peněz centrální bankou a státem. A o tom to je!

Ano, i to je pravda. :-) Přerozdělování nemusí být nutně od kapitalistů k zaměstnancům. Může být od nikoho (nové peníze) ke komukoliv, kde to stát uzná za vhodné.

Tvrzení, že zaměstnavatel dává lidem práci je tak úplně převrácené na hlavu.
Jistě, takové tvrzení by bylo nesmyslné. Bohužel se to nějak vžilo. Ten článek to uvádí na pravou míru.
Četl/četla/četlo jste ho?

Ne, bláboly nečtu!

Jen je produkuju!