Demokracie rozděluje společnost – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A iné politické zriadenia ľudí nerozdeľujú? Otrokárstvo na otrokárov a otrokov, feudalizmus na feudálov a poddaných atď.

To je trochu jiný rozdělení, než o jakým se mluví v článku.

Tdy jde o tu rozdělenost, co dneska máme - pravičáci versus levičáci - konzervativci versus progresivisté... prakticky každý cizí názor mě může ohrozit.

Ale je to horšie ako napr. ten feudalizmus, kde sa poddaných nikto na ich názor ani nepýtal?
Len čudujte sa že nedokážete presvedčiť väčšinu keď sa ešte libertariáni delíte na ankapistov a minarchistov a spoločne sa oddeľujete od pravicových etatistov.

Motáte dohromady úplně jiný věci.

Jak nějaký feudalismus a takový věci souvisí s tím, že dneska lidi rozděluje odlišný názor v demokracii?

To je nějaká mentální gymnastika nebo..?

No že to nie je chyba demokracie že majú ľudia odlišné názory, že ich mali ( a budú mať ) rozdielne vždy.

Rozděľujú.

Společnost nerozděluje systém, ale odvěký zákon džungle, který platí v úplně každém systému.

Nikoliv!

Pokud máš systém, kde ty si můžeš poslouchat Linkin Park a já Metallicu, tak je to ok.

Kdybys měl systém, kdy si musíme vybrat společně, jestli se bude poslouchat Linkin Park nebo Metallica a druhý bude zakázaný, tak pak už jsme rozdělení a stáváme se nepřáteli.

Len pokiaľ medzi vami nie je protihluková stena, tak nemôžete naraz Vy počúvať Metallicu a vch počúvať Linkin Park. Alebo ako moja kolegyňa nedávno na dovolenke, ona chcela v noci spať a iní dovolenkári počúvať Metallicu a potom Linkin Park :-).

Zcela irelevantní.

Možno pre Vás, ale pre tých čo nechcú počúvať Metallicu nie.

Co prosím přesně nazýváte "zákonem džungle"?

Asi to tzv. "právo silnejšieho", resp. "silnejší pes mrdá".

Ano. Příspěvkem se chtělo říct, že systém založený na centralizaci moci toto navíc zesiluje. Ač by vznikal klam, že je to naopak. Bez centrální moci si každý může žít podle svých hodnot. Třecí plochy se lépe ošetřují vzájemným vyjednáváním těch, kterých se to týká, než centrálně vnuceným řešením, stejným pro všechny.

Houby, kde sa ľudia chcú dohodnúť, tak sa dohodnú aj v štáte. A kde sa nechcú ( nevedia ) dohodnúť, tam sa v demokracii rozhodne nenásilne hlasovaním, v ankape rozhodne "právo silnejšieho".

Houby, kde sa ľudia chcú dohodnúť, tak sa dohodnú aj v štáte.

Houby, já se chci dohodnout se svým supermarketem, že si k němu o státním svátku přijdu nakoupit. Výhodné to bude jak pro mě, tak pro supermarket ale stát do toho hází vidle a říká, že se takto dohodnout nesmíme.

Priznam se, ze me vylozene seres tim, jak neustale placas picoviny - pripadne vylozene lzi - a vydavas to za argumenty, pripadne rovnou za pravdu.
To by jeden blil...
Ve state se nemuzu dohodnout na asi milionu veci, protoze na to jsou zakony a proste mi to stat zakaze se na tom dohodnout.
Nemuzu si koupit co chci, kdy chci, od koho chci.
To same se sluzbama.
Ostatne, nemuzu mit ani sex s kym chci a jak chci.

Di do vole prdele...uz ale.

A abych predesel chytani za slovicko - vse, co jsem psal, ze nemuzu mit, mam na mysli v situaci, kdy bych to chtel mit ja, chtela by to mit i protistrana, ale jaksi to nemuzeme mit ani jeden.

S hulvátmi sa nebavím!

Rika prolhanej lhar :-D
ty jses komik

Vy tvrdíte, že v demokracii existuje nenásilné hlasování? To moc nechápu, můžete to vysvětlit. Díky.

Vy sa pri hlasovaní bijete s inými hlasujúcimi? Ja nie a ani ma nikto nenúti hlasovať a ani ako mám hlasovať.

Chci vaši jasnou odpověď, vynucují se v demokracii výsledky hlasování silou. Ano/Ne.
Mám možnost odmítnou hlasování. Ano/Ne.
Díky za objektivní odpověď.

Dodržiavanie pravidiel sa skoro vždy vymáha nejakou formou násilia, aj v ankape sa bude vymáhať násilím.
Hlasovať v štáte nemusíte a už som Vám to aj napísal, ale ak ste sa chcel opýtať že či nehlasovanie znamená že sa výsledkom hlasovania nemusíte riadiť, tak väčšinou je výsledok hlasovania záväzný aj pre tých čo sa nezúčastnili hlasovania.

Nemám problém s vymáháním pravidel, pokud například s někým uzavřu smlouvu. Se státem jsem osobně žádnou smlouvu neuzavřel, copak ten rozdíl nevidíte?
Psal jste o rozhodování v demokracii pomocí "nenásilného hlasování". Copak není násilí někoho nutit řídit se vůlí většiny?
O ankapu neustále píšete že tam rozhoduje "právo silnějšího", proč o demokracii nepíšete stejně?

Keď vstúpim do predajne alebo nastúpim do vlaku tak tiež žiadnu zmluvu nepodpisujem a predsa som povinný riadiť sa ich pravidlami.
Myslieť si že sa dá vždy dosiahnuť jednomyseľná zhoda je naivné a čím viac účastníkov tým nepravdepodobnejšie. A podľa mňa je menším zlom nútiť nesúhlasiaceho prispôsobiť sa vôli väčšiny než nútiť väčšinu prispôsobiť sa menšine.
Keď chcete riešiť "právo silnejšieho" v štáte, musíte porovnávať ankap s diktatúrou a nie s demokraciou. A to priznávam aj ja že nie každá forma štátu musí byť nutne lepšia než ankap.

Tady bych chtěl také trochu osvětlit vaši argumentaci, považuji to za zásadní.
Musím vás pro pořádek citovat: A kde sa nechcú ( nevedia ) dohodnúť, tam sa v demokracii rozhodne nenásilne hlasovaním, v ankape rozhodne "právo silnejšieho".
Tedy zatímco v ankapu vládne zřejmě nějaká nespravedlnost a ostatní jsou do rozhodnutí nějakým způsobem nuceni, tak v demokracie funguje podle vás nějaký nenásilný způsob hlasování. Opravdu tomu věříte. Například to, že jsem nucen se řídit výsledky hlasování (i když jsem sám odmítl hlasovat), není podle vás násilí? Čekám na vaši věcnou argumentaci.

V anarchokapitalismu ani nemusím čekat, až se jiný názor stane většinovým, tam stačí chvíli nedávat pozor a už si banda anarchokapitalistů zakládá ozbrojenou agenturu, aby si svůj názor vymohla silou ... a mám po žížalkách :-)

A všiml jsem si, že to, co se píše na prvním řádku, vůbec nevadí. Jádro pudla je v tom druhém.

Aký druhý riadok? Článok od BOMBON-a má iba 1 riadok a niektoré diskusné príspevky síce majú viac riadkov, ale nemáte tam odkaz že na ktorý príspevok odpovedáte.

Aha, máte pravdu, děkuji za upozornění, záleží na velikosti okna prohlížeče, což jsem přehlédl, na mém notebooku to tak bylo, na velkém monitoru může být řádek jeden.

Opravte si tedy tvrzení substitucí "řádek" -> "věta".

A čo Vám teda vadí na tej druhej vete?

Na té větě mi vadí to sdělení.