Dôverovali by ste tejto inštitúcii? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ tak v akom?

existovalo vlastnicke pravo a to staty porusovaly, jak pisem. tak tomu nerikejte ankap. to je uplne jendo. tak treba svobodna spolecnost. nebo spolecnost, kde se uznava vlastnicke pravo. ankap je jen nazev a porad si myslim ze si pod tim predstavujete neco ine, nez to je. tak to slovo prosim nepouzivejme.

svobosna spolecnost taky nikdy neexistovala, tak proč ju cheme teraz, že?

nebudte naivní, to su skoro vsetci. a ak ne oligarchou, tak jinych zajmovych skupin. to je uplne jedno.

kebze to bol zamestnavatel, tak mozu kedykolvek odejit a uvolit si ineho mamuta. kebyze to pod vladca, tak nie...

nesuhlasim se statnou cenzurou. u sukromnihou sa mi to nepači, ani diskriminacia, ale neni cesta im to zakazovať.

smyslom kapitalismu je vzajemne dobrovona směna, ktore je vyhodna pre obe strany a nikdo k ni není nucený žándým člověkom (okolnostami možná hej, ale stále má možnost výberu). nesouhlasím ze je to na úrok nečeho, ked je to dobrovolné. to je len komunistivká propaganda.

a opet to samé. ked si odeme koupite rohlík, tak to preca není na urok vas! ten rohlik vymeneny pa panize je pre vas preci vyhoda!

1b/ ptal som sa, ako si definujete nasilie... ? pokud budete jenom porad rikaz je inak , inak, tak se spolu nemusime vubec bavit.

ake su podle vas? neviete s čim neuhlasite...

dobre, jesli si mylsite ze kapitalismus je skutecne na ukor chudobnych, ktory su hlupi a nevedia a delaji len nevyhodna rozhodnuti, tak sa nedivim, ze se vam nelibi. a to ze by ich kapitalista treba mohol zamestnan vas nenapadlo?

ako boly definované?

2/ "ano, vase ludska prava su novsie nez vlastnicke pravo." - nevyvrátit jste to a ani nejste shcopný říct, aký je "ankapistický výklad ludských práv" - pokud neco takovho vůbec existuje...

3/ argumentujete odzadu aby vam to vychazelo, zajimava strategie :) ja bych si teda napred definoval nasili a pak teprve lidska prava. ale vy to delate naopak, a predefinovavate aby to davalo smysl.

to poskytovani neni poruseni. ale to nasilne vybirani dani na to poskytovani uz je porusovani negativnych prav!

popsal jsme pripad, kde jsem ho neokradl. nereagujete ne to.

pozitimni prava jsou vymahana nasilim stejne jako daně. cize ked se prestavem nechat okradat, tak je to nasilie?
okradeni statu by jiste bylo nezaplaceni nejake statni slizby kteru som čerpal. treba neplatim si zdavotne ale zaroven idem na drahu operaciu. ale ked ju necerpam, tak nemusim platit...

čiže ak ja okradnem stat tak je to porusovani prava ale ak stat okradne me, tak ne? :D

3b/ aha, takze obrana proti Hitlerovi, ktory byl demokraticky zvoleny, taktez nebola pbrana.

napřiklad neplatenie socialneho pojitsnie. nebo využivani bitcoinu. přide vam to ako nasili? - nereagoval jste

4/ moc nevim proc se o tom bavime. kdyby vvas to fakt zajimalo tak ybste si to našel ale fajn. dal jste uz nedočetol? "Pojmy "čistý egoizmus" alebo "čistý altruizmus" sa tu považujú za umelé konštrukcie bez hlbšieho zmyslu. V skutočnosti človek nikdy nemôže presne oddeliť vlastný prospech a prospech druhých ľudí a sebectvo potom znamená buď sústreďovanie sa na svoj vlastný úspech, alebo že ho druhým nepraje"