Je to jednoduché – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Omlouvám se, ale mám potíže vidět v tomhle ohledu rozdíl mezi soukromníkem a státem. Přece když vstoupím na soukromý pozemek, taktéž mi zorganizovaní lidi se zbraněmi hrozí, že musím zaplatit, jinak přijde násilí.

Věřím, že mi něco uniká, proto budu rád za jakékoliv objasnění a případnou diskuzi ^^

Stát tak činí i na pozemcích, které mu nepatří.

Dovedl byste mi dát příklad, prosím? Nemusí být skutečný, stačí jen modelová situace. Jen abych měl jasno, že jsme na stejné vlně

Dám. Rozdáte po vesnici kilo sušeného konopí a zorganizování lidi se zbraněmi si pro vás přijdou i na váš soukromý pozemek.

Děkuji, to je skvělý příklad - jednoduchý a srozumitelný. Měl bych jen pár doplňujících otázek:
a) Předpokládám, že vlastnictví pozemku určí stát. Čili že připustí, že daný pozemek vlastní daný soukromník. Pokud má ale autoritu určit vlastníka, proč už nemůže mít autoritu určit podmínku, že porušením zákona si pro vás dojde i na váš soukromý pozemek?
b) Taková situace ale není specifická pro stát, nebo ano? Vezměme si situaci v anarchokapitalistickém světě, kde soukromý developer vybudoval sídliště rodinných domů, které pak prodává do soukromého vlastnictví dalším lidem. Aby dal lidem jistotu, že je sídliště klidné a bezpečné, dá kupujícím podmínku zákazu prodeje omamných látek (včetně konopí). V kupní smlouvě bude napsané, že porušení této podmínky vyústí, že dojdou organizovaný lidi na váš soukromý pozemek.

Ten rozdíl je, že stát si uzurpuje právo i na útočné násilí.

Počkejte, teď jsem zase ztracený. Co myslíte tím útočným násilím a jak se to vztahuje k modelovým situacím?

Situace, kterou jsem popsal, je užití útočného násilí státem. Proč se jmenujete UrzaDva?

Dobrá, už chápu, proč jste to zmínil, děkuji. Ještě ale pořád nerozumím, jestli se tedy i v případě soukromníků (popsáno v situaci b) jedná také o útočné násilí.
Dále ještě bych potřeboval vysvětlit, prosím, jak rozhodnout, kdy je násilí útočné, a kdy jde o obranu stanovených pravidel.

UrzaDva se jmenuju proto, že jsem chtěl snadno zapamatovatelné jméno a zároveň zůstat anonymní (čili jsem nechtěl použít své pravé jméno či obvyklé přezdívky). Jelikož je tato stránka Urzova, jméno UrzaDva mi přišlo jako dobrý nápad.
Omlouvám se, jestli jsem tím způsobil nějaká nedorozumění, to nebylo mým účelem.

Situace b) začala jako smouvní a je smluvní. Vztah se státem smluvní není.


Nenechte si pane UrzoDva od Norberta nakukat, že to stanovisko někdo zastává. Norbert zase tluče slaměného panáka, protože v práci nemá do čeho píchnout.

Myslím, že vám začínám rozumět. Prosím, opravte mě, pokud se pletu.
Vnímáte to tak, že v situaci b) figurují 2 subjekty, které spolu doslovně uzavřeli smlouvu (majitel předložil kupní smlouvu a kupující podepsal) -> čili vstup ozbrojených lidí je obranné násilí bránící podepsanou smlouvu?
Ve státní situaci se do vztahu přimíchá stát, který smlouvu nikomu nepředložil (tudíž nevznikl výslovný souhlas), a požaduje naplnění jeho požadavků -> čili vstup ozbrojených lidí je útočné násilí?

Nevzniká ale souhlas se státem v moment koupě? Předpokládám, že v zákoně bude (buďto explicitně, nebo implicitně) napsané, že v případě nabytí soukromého pozemku souhlasíte s možností, že v případě porušení zákona smí na váš soukromý pozemek dorazit ozbrojení lidé - policie. Zákon je volně dostupný, tudíž má každý možnost si tuto informaci zjistit a rozhodnout se, jestli s tím souhlasí, nebo ne.

Norbertovy komentáře jsem zahlédl, bohužel to jsou většinou vzájemné nadávky, a tak to moc nečtu. Nevím, tedy, jakého slaměného panáka staví, ale mohu vám zaručit, že Norbert mi nic nenakuká 😄

To je spíš záležitost zákona o Policii ČR a dalších právních předpisů než kupní smlouvy. Stát může tvoje právo omezit nad rámec bilaterálních dohod.

Máte pravdu, že to bude spíš záležitost zákona o Policii ČR než přímo předmětem kupní smlouvy. Nemyslím si ale, že to na mé otázce něco mění.
Pořád mám možnost si tuto podmínku zjistit, a nabytím (případně koupí) soukromého pozemku s ní souhlasím. Pokud se mi nelíbí, že bych dal ozbrojené složce souhlas vstoupit na můj pozemek, nemusím si ten pozemek koupit.

Možná jsme se teď nepochopili, takže si nejsem jistý, jak reagovat.

Neříkám, že to nelze zjistit. Ale ty podmínky vznikají jednostranným vyhlášením. Nejsou smluvní.

Děkuji, už minimálně chápu, co jste tím myslel. Nejsem si ale jistý, co všechno se řadí mezi jednostranné vyhlášení a co už je smluvní podmínka.
Když dá prodejce přesné podmínky ve stylu “ber nebo nech být”, je to jednostranné, nebo smluvní?
Když by ke kupní smlouvě přišel státní zástupce se smlouvou, kde by stálo, že v případě porušení zákona dávám policii povolení vstupu na můj soukromý pozemek (opět typu “ber nebo nech být”), byla by už ta podmínka smluvní?
Když by stát neexistoval a místo toho by sídliště patřilo k soukromě vlastněné obci (kterou vlastní někdo jiný, než majitel onoho sídliště), přičemž majitel obce by měl podmínky, při jejichž porušení vstoupí ozbrojení lidé na můj soukromý pozemek, jednalo by se o jednostranné vyhlášení, nebo smluvní podmínky?

PS.: děkuji vám za trpělivost. Vím, že toho chrlím poměrně dost, a jsem rád, že se mnou držíte konverzaci

Popořadě.

1) Smluvní.
2) Jde o svévolné vyhlášení toho nebo dokonce ještě neexistujícího zákona. Bylo by to smluvní, pokud by se jednalo o aktuální znění zákona. Pokud bych souhlasil i s budoucím zněním zákonů, smluvně bych se de facto zbavil svých práv.
3) Pokud by obec jednostranně měnila podmínky a měla na vymezeném prostranství monopol na násilí, byla by de facto státem.

To je popravdě velmi zajímavá odpověď, díky.
2) Chápu tedy správně, že kdyby stát došel s podmínkami stanovenými k datu koupě pozemku, bylo by to smluvní a poslat policii na soukromý pozemek při porušení těchto pravidel by bylo obranné násilí a ne útočné?
Kdyby tedy stát ve smlouvě dodal, že může pravidla kdykoliv změnit (v takových případech poskytne určitou lhůtu na přizpůsobení), bylo by to pořád obranné násilí?

Stačí jen doslova podepsat smlouvu, aby byl vztah se státem smluvní a ne jednostranně vyhlášené?

Vidím rozdíl v tom, že pokud si někdo koupí někde nějaký být, činí tak že své vůle a je schopný posoudit smlouvy atd. V případě státu se pak používá "společenská smlouva", což někteří lidé s oblibou shazují tom, že ji nikdo neviděl, nečetl ani nepodepsal a něco na tom bude....IMHO. Toto píšu jen stručně, bohužel nemám čas psát více

Myslím, že vám rozumím. Když jde někdo koupit byt, dostane smlouvu se všemi podmínkami přímo před sebe, má spoustu času si ji pročíst, přičemž se nakonec rozhodne, jestli podepíše/nepodepíše.
U toho státu mu takhle vstříc se zákoníkem nikdo nevyjde.

Zase ale vnímám, že o existenci této společenské smlouvy každý ví (možná až na malé děti, za které ale zodpovídají rodiče). Tudíž když se člověk například uchýlí k prodeji konopí, má plnou možnost si nejdřív zjistit, jestli taková činnost nevyústí v příchod policie na jeho soukromý majetek, nebo to holt risknout a doufat, že se mu nic nestane.
Dále může v anarchokapitalistickém světě nastat situace, kdy se dítě narodí na pozemek, který nepatří jemu ani jeho rodičům (např. nájemní byt). V takovém případě dítě také nepodepíše žádnou smlouvu či nedá souhlas. Ve většině případů (dle mého názoru) nebude mít ani peníze či jiné prostředky své bydliště změnit. V takovém případě mám opět potíž vnímat rozdíl mezi státem a soukromníkem

To sa tu už diskutovalo stokrát.

V ankapovej terminológii tie pozemky štátu patria (či už legitímne alebo nie), "vlastníci" majú len dlhodobý dedičný prenájom a nájomným sú dane.

Omlouvám se, nejsem si jistý, na který komentář reagujete (na telefonu je to poněkud nepřehledné).

Chápu správně, že máte na mysli, že rozdíl mezi příkladem pana Jardíka a mým příkladem B je pouze v chápání vlastnictví? Respektive v chápání legitimity vlastnictví?

Na Jardíka 2026-08-19 08:37:39

Už to vidím, děkuji

Pokud by to tak bylo, tak by bylo fajn, aby to stát přímo takto deklaroval (ono by se to lidem moc nelíbilo), a také aby se případně podle toho choval do důsledků - viz například to, že sice stát jako že všechno vlastní, ale když například vinou nedokonalé údržby dojde k ujme člověka, stát ho nijak neodškodní a ještě to hodí na něj či na nějaké jiné subjekty. Klasický úklid sněhu z chodníků a vymáhání škod v této oblasti

Sémantika.

Presne tak. Slusny clovek nemuze byti zastancem statu ci socialistou. Nikdy!