Přátelé a příznivci rozhodl jsem se změnit svoji přezdívku, prosím oslovujte mi nyní takto: nechutně vyžraný kozatý sudetoněmecký teplouš Lukl. Děkuji.
Jen jedna drobná nesrovnalost (nebo spíš ideologická odlišnost?), se kterou Urza neměl vůbec problém a Švihlíkové ji bez okolků kvitoval.
Švihlíková řekla, že soudobý kapitalismus je založen na rentě.
Naopak. Efektivní alokace aktiv na kapitálovém trhu je předpokladem k dosažení dlouhodobě udržitelé renty (neplatí ekvivalence na obě strany), vhodná správa aktiv tímto způsobem zajišťuje všeobecný růst bohatství ve společnosti a pokud subjekt ve své správě selhává, trh je neúprosný a hodnotu jeho aktiv snižuje.
Pokud paní Švihlíková zmiňuje Buffetta, současně se považuje za ekonoma a současně tvrdí, že je Buffett příkladem neefektivity finančího trhu z důvodu zneužití svého postavení, ať v rámci jí úváděné odbornosti pro příště raději použije rozumnější příklad, nejlépe z odpadní stoky jako je Pražská burza, tam jich najde mnoho.
Buffett a obecně investiční činnost Berkshire Hathaway Inc. je naopak skvělým příkladem ekonomického subjektu, který vytváří a vyhledává na trhu aktiva generující dlouhodobou přidanou hodnotu v odvětvích, které pozitivně ovlivňují celou společnost.
Vůbec nerozumím její tezi v tomto kontextu, i s ohledem na omezenost paradigmat ekonomie hlavního proudu zcela postrádá logiku. V čem je zajišťování financování méně prospěšné, než výroba samotná? Proč obviňovat "rentiéry", kteří se v mnoha případech zasloužili a zasluhují více (vyjádřeno ve finanční metrice) o prospěch celé společnosti, když jsou na sebe často, či po celé generace, ochotni brát daleko větší riziko, než obyčejný gój (a mohou také daleko víc ztratit) a tím umožňují samotnou existenci moderního trhu? To je z její strany silně levicová a neekonomická rétorika.
Jen mě zaráží ta vlastnost snad všech obhájců státu a tím Švihlíková je, že směšují pojmy společnost a stát. Vždyť to není to samé, byť se v mnohém silně překrývají a ovlivňují. Ale přece nemůže být zákon nějaké potrhlé vlády(třeba v demisi nebo zrovna úřednické) vydáván za zákon té společnosti, když s ním ta společnost třeba nesouhlasí. Krásný příklad je například Makarónova daňová politika v současné Francii.
Je opravdu zajímavé dívat se a sledovat tuto debatu. Už na začátku co jsem si to zapl a klikl na ten pomyslný čudlík "přehrát", tak jsem věděl že tato debata bude dobrá, koneckonců paní švihlíková mi příjde ze ma z jednoho uhlu pohledu pravdu, když se podívám na její přednášky. No a ve chvíli kdy jsem viděl, že bude diskutovat zrovna z urzou, který má do jisté míry z mého pohledu taky pravdu, tak by tento průnik pravd mohl být docela zajímavý. No Kazdopadně za mě byl bych rád za více takovýchto debat :)
Radoslav Khun k Zdanění pozornosti:
Tohle už je viditelně zoufalý, prostě za každou cenu napsat něco proti, i když nemáš co a vymyslíš jen takovouhle pitomost
Roiqk k Studio Svobodného přístavu: O kritickém myšlení a válce s Petrem Ludwigem:
Přijde mi, že si hosta zbytečně topil na výrokové logice, kterou dle mého moc neřeší (asi jako většina nematfyzáků). Osobně se mu nedivím, že je na konci tolik unavený, protože mi přišlo, že ho jen poučuješ a nesnažíš se ho pochopit, jako ve většině […]
Komentáře
Komentář 30442
Komentář 30443
Komentář 30446
Švihlíková řekla, že soudobý kapitalismus je založen na rentě.
Naopak. Efektivní alokace aktiv na kapitálovém trhu je předpokladem k dosažení dlouhodobě udržitelé renty (neplatí ekvivalence na obě strany), vhodná správa aktiv tímto způsobem zajišťuje všeobecný růst bohatství ve společnosti a pokud subjekt ve své správě selhává, trh je neúprosný a hodnotu jeho aktiv snižuje.
Pokud paní Švihlíková zmiňuje Buffetta, současně se považuje za ekonoma a současně tvrdí, že je Buffett příkladem neefektivity finančího trhu z důvodu zneužití svého postavení, ať v rámci jí úváděné odbornosti pro příště raději použije rozumnější příklad, nejlépe z odpadní stoky jako je Pražská burza, tam jich najde mnoho.
Buffett a obecně investiční činnost Berkshire Hathaway Inc. je naopak skvělým příkladem ekonomického subjektu, který vytváří a vyhledává na trhu aktiva generující dlouhodobou přidanou hodnotu v odvětvích, které pozitivně ovlivňují celou společnost.
Vůbec nerozumím její tezi v tomto kontextu, i s ohledem na omezenost paradigmat ekonomie hlavního proudu zcela postrádá logiku. V čem je zajišťování financování méně prospěšné, než výroba samotná? Proč obviňovat "rentiéry", kteří se v mnoha případech zasloužili a zasluhují více (vyjádřeno ve finanční metrice) o prospěch celé společnosti, když jsou na sebe často, či po celé generace, ochotni brát daleko větší riziko, než obyčejný gój (a mohou také daleko víc ztratit) a tím umožňují samotnou existenci moderního trhu? To je z její strany silně levicová a neekonomická rétorika.
Komentář 30452
Komentář 30530