Kanál Svobodného přístavu: Nations of Sanity – NAP, IP and voluntary slavery – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bavíme se ve vlakně navazujíce na tohle https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-nations-of-sanity-nap-ip-and-voluntary-slavery-2100#comment78406

Norbert tam vytrhava z kontextu výrok o tom, že nemáš nárok na zisk, jen proto že si ho sám naplanuješ. Většinou to ankapove používají při argumentaci o duševním vlastnictví, ale platí to o jakékoliv investici (třeba do akcií, které ale spadnou, prostě tvoje blbost). Ale Lojza jasně mluvil o vzájemné dohodě dvou lidí - jeden něco dodá (stovku, zboží) a druhý mu za to něco slíbil (milion), ale neudělá to. Aplikovat na tuto situaci výrok, na zisk (milion) nemáš nárok a není to tvoje škoda je tedy nesmysl, máš nárok na to na čem jsme se dohodli.

Když se něco takového stane a nedostaneš za zboží zaplaceno, nevyřeší se to jednoduše jen tím se zboží vrátí a dal nic (i když někdy to stačit může). Zboží nemusíš mít kam dát, nemusíš pro něj vůbec mit dalšího kupce atd.

Pokud by fungoval ankap jak si ho Urza představuje, dodržování smluv a tedy jejich případná vymahatelnost by asi měly být jedním z jeho základních principů. Takže to asi vše bude brát soud v potaz a nevystačí si s "na zisk nemáš nárok".

Neříkám že dělit to na přímou škodu (vložené peníze) a ušlý zisk je vyloženě chybné. V případě, že druhá strana nemá dost majetku aby se z něj ty závazky daly zaplatit, a v případě že je víc věřitelů, asi se bude řešit, aby každý dostal zaplaceno aspoň to co vložil. Ale jinak by mělo platit, že můžeš vymoct dohodu se vším všudy, pokud to jde.