Kanál Svobodného přístavu: Polycentrické právo a jeho vymáhání – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co je to "polycentrické právo"?
Tomu termínu vůbec nerozumím.

To je krajší názov pre neexistenciu právnej istoty. V skratke to znamená že nie je jeden zdroj práva, ale že ich je mnoho. Ankapisti tým myslia že každý súkromný sudca si bude môcť zaviesť vlastné právo. Alebo že každý súkromný vlastník cesty si na svojej ceste bude určovať iné dopravné predpisy. Jednoducho v praxi totálny chaos.

Polycentrické právo ve smyslu libertariánském znamená, že nebude existovat státem garantované monopolní privilegium na rozhodování sporů. Lidi budou mít nějakou poptávku po způsobu řešení sporů, uživatelsky přívětivých pravidlech pohybu lidí a vozů po cestách (a vůbec všeho možného), která se bude u drtivé většiny z nich více či ještě více podobat. A na trhu se může kdokoli pokoušet tyto poptávky naplňovat. Kdo je bude naplňovat nejlépe, ten získá největší důvěru svého okolí a nejvíc zákazníků. Přičemž nikomu není nějakým "osudem" předurčena role zákazníka nebo "nabídníka". A nabídníkem se člověk stane tak, že to začne dělat (žádné licence, nic) a uvidí, jestli si u něj tu nabídku někdo koupí.

Samozřejmě to nevylučuje, že někdo strááášně bohatý si koupí třeba hlavní tah z Karlových Varů do Liberce a pomocí svého strááášně velkého bohatství na něm bude prostřednictvím neproduktivních zbrojnošů a různých stejně neproduktivních dalších drábů, dohlížitelů, kamerových a radarových slídičů a automatických práskačů provozovat a prosazovat nějaké pitomé nápady ohledně diametrálně odlišných pravidel provozu nebo imbecilně vysokých poplatků a pokut za kde co. Každý, kdo jezdí po Praze ví, že ne vždy je nejkratší cesta ta nejvýhodnější a ne vždy je autem výhodnější, než jinak. Ten hlavní tah bude, drtivou většinu času prázdný, jen spotřebovávat zdroje/náklady na všechny ty zbrojnoše a techniku. A za tři zimy na něm poroste tráva a bude vyžadovat zdroje/náklady na opravu. Tržby budou nicotné jen od pár těch, kteří použitím této cesty uspokojí pouze nejnutnější minimální potřebu, protože z KV do L lze dojet mnoha různými způsoby (na mnoho způsobů jinudy a na několik způsobů jinak než svým autem). Jednoho krásného dne buď ten vlastník přejde na nějaký jiný efektivnější způsob využití toho kapitálového statku nebo ho radši prodá (za prodělečnou neudržovanou cestu mu nikdo moc nedá) a bude si užívat ušetřených peněz za zbrojnoše a techniku na něco příjemnějšího nebo jednou nakonec stejně zbankrotuje. Podobně mohu popsat pitomý příklad z oboru arbitráží. Myslím, že rozumnému člověku netřeba.

Ja netvrdím že sa ten právny chaos nemôže časom usporiadať, len zase ak sa presadí jeden výklad práva tak potom už to nebude polycentrizmus práva.
Samozrejme že keď dáte idiotský príklad tak Vám vyjde nezmysel. Ale nie je veľmi pravdepodobné že keď si ja na svojom úseku cesty určím maximálnu rýchlosť iba 80 km/h že kvôli tomu bude veľa ľudí ochotných obísť moju cestu okľukou po vedľajších cestách alebo že kvôli tomu niekto postaví novú cestu paralelnú k mojej. Mimochodom, keď vidím ako sa neviete dočkať ankapu, zaujímalo by ma ako si pri bankrote štátu predstavujete homesteadovanie ciest, železničných tratí a iného štátneho majetku.

Neprosadí se žádný výklad. Prosadí se poptávka = to, co budou lidi ochotni a schopni svobodně a dobrovolně zaplatit. Nabídky, které budou nejlépe reflektovat představu poptávajících po způsobu odstranění/vyrvnání sporu, budou mít nejvíce zákazníků. Všechno ostatní nemá na volném trhu šanci.

Vzhledem k tomu, že peníze od zákazníků přicházejí tím efektivněji, čím lepší službu jim poskytnu, není důvod se domnívat, že nabídky užívání cest budou většinově uživatelsky málo příjemné. Včetně smysl nedávajícího omezování rychlosti pohybu. To ukáže trh, jestli omezení rychlosti na 80km/h na nějaké silnici bude důvodem k tomu ji objet. V Praze a vůbec velkých městech je to běžná praxe. Ani úplná uzávěra nějaké silnice za účelem opravy nebo z důvodu vážné havárie také nikdy není důvodem k tomu, aby se mezi místy, která spojuje ta konkrétní silnice, nebylo možno přepravit. Z Ústí do Děčína, Teplic, Prahy, Drážďan ..., vede vždycky víc cest než dvě. Lidi vždycky znají a využívají různé "nábližky". Cestu, která bude zacpaná ať uživateli (skutečná zácpa) nebo houštinou hloupých pravidel, prostě uživatelé objedou raději někudy okolo objížďkou. Uživatelé najdou vždycky takové řešení, které jim v dané situaci nejvíc vyhovuje. Nemá cenu rozebírat, jaké je ještě malé omezení, které uživatelé přijmou, a od kterého už to bude pro ně nepřijatelné.

Nemám tušení, jak bude docházet k vývoji vlastnických vztahů k cestám a vůbec původně státnímu majetku, jež údržby a provozu neschopný stát fakticky opustí. Odhaduju, že si je ve většině případů prvotně přivlastní nějaký na stát napojený šejdíř (á la Babiš, Bakala apod.), který díky svým předchozím vztahům k tomu bude mít nějakým způsobem nejblíž. Pak je různě zašmelí nebo prodá. Podle toho, jak dlouho bude trvat to šmelení a přeprodávání a kolik takových šmelino-obchodních kroků různých šejdířů a šmelinářů bude "třeba", než se dostanou k někomu, kdo je dokáže efektivně využít, bude relativně mnoho těch statků poškozeno nebo nenávratně zničeno. Tím spíš, že mnoho těch majetků jsou neživotaschopné etatistické megalomanie a/nebo prostě statky sloužící vyloženě jen nějaké v té době už zaniklé potřebě/poptávce státu, které jsou tím pádem poplatné etatistickému uspořádání světa a které se prostě uživit nemohou, protože jsou bez státu k ničemu. Dá se předpokládat, že se proto dost výrazně změní celá infrastruktura zejména ve městech.

V Praze a vůbec velkých městech je to běžná praxe.
Jak jsem upravoval příspěvek, došlo k tomu, že tato věta se ocitla na nesmyslném místě. Měla následovat po větě: Cestu, která bude zacpaná ať uživateli (skutečná zácpa) nebo houštinou hloupých pravidel, prostě uživatelé objedou raději někudy okolo objížďkou.

Nepresadí sa dopyt, presadí sa tá PONUKA (=ten výklad práva), ktorá bude mať najväčší zisk ( čo môže ale nemusí znamenať najviac zákazníkov ).
To že či by zavedenie zníženej MPR alebo povinné svietenie cez deň zapríčinilo viditeľný pokles tržieb neviem ani ja naisto predikovať, ale to my dvaja nerozsúdime, keďže by sme sa museli obaja dožiť aspoň 100 rokov aby sme to videli v praxi.

No právě že ta nabídka, lépe řečeno ty navzájem kompatibilní nabídky, které budou mít nejvíc zákazníků, budou ty prosazené. Ty budou rozhodovat největší množství sporů. Už jsem o tom psal. Největší zisky nemá Rolls-Royce pro boháče, největší zisky má VW, Škodovka, Hyundai, Dacia apod. pro "plebs". Arbitrážní babídky á la Dacia budou mít daleko větší penetraci, než nabídky á la Rolls-Royce.

Krach států tady může být, než se nadějeme. Stačí se podívat na stav státních financí vyspělého světa. V tak katastrofálním stavu nebyly ani po konci WWI! Vážně. Smrtelně.

Koľkokrát Vám mám ešte vysvetľovať že neúspech luxusných značiek áut nedokazuje kúpnu silu chudoby ale iba obrovskú príjmovú nerovnosť, teda to že bohatstvo je sústredené do rúk malého počtu ľudí? Keď si boháč kúpi Rolls-Royce a ešte mu kopu peňazí ostane, tak si nebude kupovať ďalší Rolls-Royce, kúpi si napr. jachtu alebo súkromné lietadlo.

Svoboda jednoho konci tam kde zacina svoboda druheho. Ticho vs Hluk. Odvozovat to od externality na fyz. principu je blbost. Je to az vjem, ktery z toho dela konflikt. Nekoho muze fyzicky nicit ticho, stejne jako nekoho nici volne prostory, atp. .

Tady opet pomuze jen ancap. Proste na hranicich pozemku se udela fyz. hranice mezi hlukem a tichem a hotovo. Nebo si to smluvne domhodnu. :-). Dnes vam v centru mesta nasilim naridi ticho a pak lidi jezdej delat hluk do lesa.

Svoboda jednoho konci tam kde zacina svoboda druheho.

A kdo určí, jaké svobody jsou a nejsou? Natož kde začínají a kde končí ...

Tady opet pomuze jen ancap. Proste na hranicich pozemku se udela fyz. hranice mezi hlukem a tichem a hotovo. Nebo si to smluvne domhodnu. :-).

Tohle je takový ten ankap přístup: Bude to po našem, pokud se svobodně nedomluvíme, že to bude jinak.

Tohle je takový ten ankap přístup: Bude to po našem, pokud se svobodně nedomluvíme, že to bude jinak.

A co je na tom něco špatně, že jedna strana navrhne svůj pohled (po našem je to takhle), druhá taky svůj (po našem je to zase takhle) a v případě, že se to nekreje, se nakonec svobodně domluví na oboustranně přijatelném řešení?

A co je na tom něco špatně, že jedna strana navrhne svůj pohled (po našem je to takhle), druhá taky svůj (po našem je to zase takhle) a v případě, že se to nekreje, se nakonec svobodně domluví na oboustranně přijatelném řešení?

Řeč je o případu, kdy se nedomluví.

Nedomluví se tehdy, když jsou strany sice nekompatibilní, ale jedna z nich vytvale ignoruje jakékoli pokusy a návrhy druhé strany o nalezení nějakého oboustranně schůdného způsobu řešení, nijak na to nereaguje a nesnaží se svým dílem k nějaké dohodě dospět. Vy jste toho názorným příkladem. X lidmi Vám tady na X způsobů bylo navrženo, jak řešit problém využití nějakého duševního díla autorem a/nebo ostatními lidmi bez ohledu na ne/uznávání duševního vlastnictví. Na žádný jste vůbec nijak nereagoval. Všechny jste odignoroval. V takovém krajním případě, jako je absolutní nemožnost domluvy s ignorantskou protistranou, nastane nějaká krajní forma řešení. Každá ze stran ponese za své jednání důsledky, ať už spor dopadne jakkoli. Záleží pouze na každé z nich, kam až chce zajít. Nesou odpovědnost za SVÉ VLASTNÍ jednání.

Kbybyste si nevymýšlel, reagoval jsem, jen to prostě nebyly shůdné návrhy.

No právě, že tvrdíte tohle, aniž byste sám projevil snahu jakýkoli schůdný návrh předložit. Já sice nikdy neuznám existenci duševního vlastnictví, osobně jsem Vám však předložil nějakou formu, jak mohu respektovat Váš vztah k vašemu duševnímu dílu, aniž bych porušil Vaše představy o právech k němu. A nebyl jsem sám, takových návrhů jste tu dostal víc od vícero lidí. Protože jste to všechno nevzal sebemenším způsobem na vědomí a jednoznačně jste to odmítnul, jsem smířen s tím, že s lidmi, jako jste Vy, se budu muset uchýlit ke krajním řešením, čemuž se nemůžete vůbec divit, protože jakýkoli můj návrh prohlásíte za neschůdný Tak neschůdný, že o něm nezačne uvažovat ani jako o nějakém záchytném bodě pro případnou dohodu. A sám vůbec žádný, ale vůbec žádný nepředložíte. Takže my dva máme mezi sebou opravdu smůlu. A nemusíte tu furt vomílat svou totální neochotu jakýkoli návrh na dohodu vzít nebo předložit alespoň jako východisko k nějakému způsobu řešení. Všichni to tu patrně vědí, tak jste s tím už trapnej.

Můj návrh byl, ať nikdo nepoužívá program, který jsem naprogramoval, pokud ode mne nemá licenci k jeho užívání. Byl to neschůdný návrh?

Nehodlám se nechat po milionprvní zatáhnout do idiotské debaty, která tu byla vedena už milionkrát.

V tom případě netuším, proč jste téma duševního vlastnictví opět otvíral.

Já neotevřel téma duševního vlastnictví. To je Vaše zbožné přání. Já na použil příklad Vás = člověka neochotného využít jakýkoli předložený pokus o dohodu jako východisko k jejímu dosažení a veškeré návrhy jste smetl ze stolu. I když jak tak pročítám vlákno, tak pozoruju, že Vaše příspěvky opět nedávají žádmý smysl a hovor s Vámi opět nepovede k ničemu, protože zavádíte debatu o dohodě, kterou není možno uskutečnit: "Řeč je o případu, kdy se nedomluví.". Je píčovina záměrně zavádět zmatečnou debatu a já nemám důvod vést takhle pomatený hovor dál.

A to je Váš problém. Navrhnete někomu "řešení", které neřeší jeho problém, a když je pochopitelně odmítně, tak řeknete, že to on se vyhýbá dohodě. Tolik k Vašemu "příkladu".

Sám naprosto bezpečně víte, že jste prachsprostý lhář. Nenavrhnul jsem Vám řešení, které by byl důvod zcela odmítnout jako absolutně nepoužitelné. Najděte si to. Já naprosto odmítám dokolečka pro Vaše potěšení dělat přeskakující gramofonovou desku.

Nikdy jste tady nenavrhl, jak schůdně řešit situaci, kdy se můj program dostal k někomu, kdo na jeho používání nemá licenci.

Protože tento požadavek se netýká výlučně jen o duševního výtvoru (třeba toho Vašeho programu). V tomto ohledu nemá duševní výtvor nějaké výjimečné postavení od jiných lidských výtvorů. Já nemám vůbec žádný důvod řešit situaci, kdy se Váš program, Vaše literární nebo hudební dílo, Vaše auto, Váš dům, Váš zůstatek na Vašem bankovním kontu nebo cokoli, co považujete za Vaše, dostane k někomu, kdo na používání toho nemá Vámi jednoznačně a nezpochybnitelně dané oprávnění, nebo kdy jste svým jednáním dal jednoznačně a nezpochybnitelně najevo, že trváte na tom, že to či ono nebude používat nikdo jiný, než jen Vy sám a v souladu s tím jste si ne/zabezpečil věci, které máte v úmyslu užívat nějakým výhradním způsobem pouze Vy. Libertariánské teorie nenabízejí žádný jednoznačný manuál, jakým konkrétním způsobem takové situace řešit. To je starost vlastníka, aby si své věci (včetně duševních výtvorů), které má zájem užívat nějakým výhradním způsobem, vhodně zabezpečil proti zneužití nebo neoprávněnému užívání cizími lidmi. Pokud přesto dojde k překonání zabezpečení a porušení práv k něčemu, co je Vaše, jedná se o agresi/spor a ve svobodné společnosti máte právo řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete. Přičemž nesete odpovědnost za případné škody, které sám tím svým svobodně vybraným řešením můžete napáchat, pokud tedy nějaké napácháte. Ve svobodné společnosti jste svobodným svéprávným člověkem, který se svobodně rozhoduje o svých jednáních a proto za ně nese v plné míře odpovědnost, kteréžto se nemá jak ve svobodné společnosti vyhnout. Pokud vlastní plnou odpovědnost za svá svobodná rozhodnutí a svobodná jednání nejste ochoten/schopen nést, nebo je pochopení té odpovědnosti nad rámec Vašich intelektuálních možností, ve svobodné společnosti se můžete nechat znesvéprávnit = třeba volbami vybrat nějaké své zástupce, kteří na Vás, Vám podobné a Vaše věci budou vytvářet manuály k použití (Sbírku zákonů), abyste sami se sebou a se svými věcmi dokázali zacházet. A všechno, o čem tady píšu jako "Vaše", "Vás" apod., platí úplně stejně a v plné míře i na mě.

Víc už opravdu nevím, co bych k tomu dodal.

Protože tento požadavek se netýká výlučně jen o duševního výtvoru (třeba toho Vašeho programu). V tomto ohledu nemá duševní výtvor nějaké výjimečné postavení od jiných lidských výtvorů.

Nepožadoval jsem pro něj výjimečné postavení, chtěl jsem pro něj pouze stejné postavení, jaké májí u anarchakapitalistů fyzické lidských výtvory.

Diskuzi Jakuba G a Norberta s Vámi sleduju. Teď do ní vstoupím, protože se mi nechce věřit, že by i tak zoufale nevzdělaná osoba jako Vy tohle mohla myslet vážně, resp. skutečně toto považovat za argumenty.

1) ve svobodné společnosti máte právo řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete. Přičemž nesete odpovědnost za případné škody, které sám tím svým svobodně vybraným řešením můžete napáchat, pokud tedy nějaké napácháte.

- To platí i dnes; dokonce to platí v každé společnosti a v každé situaci.

2) Já nemám vůbec žádný důvod řešit situaci, kdy se Váš program, Vaše literární nebo hudební dílo, Vaše auto, Váš dům, Váš zůstatek na Vašem bankovním kontu nebo cokoli, co považujete za Vaše, dostane k někomu, kdo na používání toho nemá Vámi jednoznačně a nezpochybnitelně dané oprávnění, nebo kdy jste svým jednáním dal jednoznačně a nezpochybnitelně najevo, že trváte na tom, že to či ono nebude používat nikdo jiný, než jen Vy sám a v souladu s tím jste si ne/zabezpečil věci, které máte v úmyslu užívat nějakým výhradním způsobem pouze Vy. (…) To je starost vlastníka, aby si své věci (včetně duševních výtvorů), které má zájem užívat nějakým výhradním způsobem, vhodně zabezpečil proti zneužití nebo neoprávněnému užívání cizími lidmi. Pokud přesto dojde k překonání zabezpečení a porušení práv k něčemu, co je Vaše, jedná se o agresi/spor a ve svobodné společnosti máte právo řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete.

- Vy se oháníte, že jedinec "má MOŽNOST něco udělat", ale v diskuzi Jakub G celou dobu mluví o tom, zda jedinec "má PRÁVO něco udělat" – konkrétně, zda má právo na ochranu duševního vlastnictví. A odpověď "má takovou možnost" není žádná odpověď, protože možné je v principu všechno, a zde je řeč o tom, zda mu v tom společnost (tj. ostatní lidé) budou bránit nebo ne.

3. A zde se dostáváme k jádru věci: K tomu, že ankap je stejné uvalení anarchokapitalistických pravidel na všechny, jako je stát uvalení etatistických pravidel na všechny. Což zdaleka neplatí jen o duševním vlastnictví, kterým se Jakub G neustále ohání, ale o celém společenském uspořádání. Ale jako příklad zůstaňme u duševního vlastnictví. Etatisté uznávají právo na duševní vlastnictví = chtějí, aby lidé žili ve světě s právem na duševní vlastnictví; anarchokapitalisté ho odmítají = chtějí, aby lidé žili ve světě bez práva na duševní vlastnictví. Takže etatisté i anarchokapitalisté chtějí vnutit svůj ideální svět ostatním; donutit ostatní, aby žili v jejich ideálním světě. Jak tohle můžete popírat?
A na tom žádné "má možnost si to nějak zařídit" nic nemění. Ano, v ankapu má jedinec možnost si zařídit ochranu duševního vlastnictví; ovšem ve státu má jedinec také možnost duševní vlastnictví jiných v neomezené míře porušovat. Takže "má možnost" není žádný argument.

OPRAVA

1) ve svobodné společnosti máte právo řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete. Přičemž nesete odpovědnost za případné škody, které sám tím svým svobodně vybraným řešením můžete napáchat, pokud tedy nějaké napácháte.

- To platí i dnes; dokonce to platí v každé společnosti a v každé situaci.

- - Přehlédl jsem, že jste napsal "máte právo řešit"; myslel jsem si, že tam stojí "máto možnost řešit" a na to jsem také odpovídal. Pochopitelně: to by bylo v souladu s Vaší celkovou argumentací; kde se tam najednou bere nějaké "právo"?
Jinak je to samozřejmě Vaše typická blbost, resp. je to použití výrazu "právo" ve významu "možnost", protože "právo", které nic negarantuje = možnost. "Právo něco udělat", které negarantuje, že mi v tom společnost (tj. ostatní lidé) nebude bránit = "možnost něco udělat".

Kde se bere to právo?

Svoboda = právo nakládat se sebou a svým majetkem podle svého svobodného rozhodnutí a chránit a bránit sebe a svůj majetek podle svého svobodného rozhodnutí.

Ale co už naděláte s tak zoufale nevzdělanou osobou, jako jsem já. Nic. Tak se na mě vykašlete.

Tak a teď nám ještě vysvětlete, proč program není majetkem.

Problematika tzv. duševního vlastnictví Vám byla zevrubně vysvětlena tady, nedávno na Finmagu a lze se domnívat, že mnohokrát i jinde. Kolikáté je tohle fórum, na kterém se předvádíte? Nepřipadáte si jako kolovrátek už trapně?

Narážel jsem na to, že sice říkáte, že mám právo chránit si svůj majetek, ale nedáváte mi právo určit si, co vlastně tím mým majetkem je.

Já Vám žádné právo k Vašemu majetku dát nemohu. Jak vzniká vlastnické právo (i podle Rakouské školy) bezpečně víte, protože jste sem nepřišel před hodinou. Jen opět prudíte a děláte, že nevíte, nechápete, nerozumíte, chcete po bambilionté vysvětlit jedno a to samé, přičemž samozřejmě opět po bambilionté automaticky zamítnete nebo odignorujete cokoli, co Vám člověk napíše nebo navrhne. Tuto námitku tedy beru za zbytečnou, protože odpověď na ni znáte.

Vidím, že to pořád nechápete. Proč by měla zrovna Rakouská škola rozhodovat o tom, co je a co není můj majetek?

Napsal jsem I PODLE. Nevidíte to? Nebo proč předstíráte, že I PODLE znamerná PRÁVĚ JEN PODLE? Debata s dementem k ničemu nevede, protože jen hází fakt perly, jako té svini.

Tak jinak, proč by se to nemohlo rozhodnout I PODLE nějaké školy, která uznává duševní vlastnictví?

Jste opravdu takový debil nebo se domníváte, že jste zajímavý, když se pořád dokola ptáte na něco, na co už Vám bylo stokrát odpovězeno???

Pokládání takovýchto otázek je styl výuky. Bohužel Vy jste se v tomto ohledu pořád nic nenaučil. Pořád je to jen o tom, že někdo určil, co si mohu chránit a co si chránit nemohu, a říkáte tomu svoboda. Přitom když někdo jiný určuje Vám, co si můžete a nemůžete chránit, tak je to dle Vás nesvoboda.

Pořád je problém v tom, že jste dement, který dokolečka lže jednu dávno provařenou lež o tom, že Vám někdo něco určuje (přes to, ze Vám x-krát napsal, že každé vaše jednání je Vaše svobodné rozhodnutí) a na kterého po x hodinách krafání už seru. Protože celé je to s ním k totálnímu hovnu. Nic mi nesdělil, jeho vyjádření mi nedala nic, nad čím by bylo možno přemýšlet, pouze dokola používá jednu a tu samou lež.

To nie je chyba Jakuba G že si neuvedomujete že Váš prísľub rešpektovať duševné vlastníctvo Jakuba G nie je pre ostatných ankapistov ( a ankapistických sudcov, ankapistické bezpečnostné agentúry atď. ) záväzný.

Respektovat jakkoli definované vlastnictví kohokoli není samo od sebe závazné pro nikoho na světě. Dnes a denně dochází na světě k porušení vlastnických práv někým, kdo je prostě nerespektuje. Proto zavírám a zamykám dveře od bytu, když odcházím do práce, protože existuje nějaké riziko, že se najde někdo, kdo prostě moje vlastnictví respektovat nebude a tímto snížím možnost manipulace s mým vlastnictvím proti mé vůli. Pakliže má Jakub G nějaké záměry se svým vlastnictvím (jakkoli si ho nadefinuje), je pouze na něm, aby si ho nějak ochránil proti těm, kteří jeho vlastnictví prostě respektovat nebudou. Já nenesu žádnou odpovědnost ani za jeho majetek ani za cizí lidi, kteří vlastnická práva nerespektují a např. kradou. A už vůbec není možné tu odpovědnost po mě požadovat proto, že jsem demokrat, komunista, libertarián, nacionální socialista nebo cokoli. Riziko agrese vůči vašim vlastnickým právům a vaši odpovědnost za váš majetek neodstraníte ze světa tím, že budete oba dva na Stokách psát píčoviny.

Tak proč vůbec mluvíte o nějakých vlastnických právech, když to celé je jen o tom, jak dobrý máte zámek od dveří?

Přesně tak. Jsem rád, že někdo diskuzi s TF vede za mě. Když tak přispěchám, až bude nejhůř…

Zabezpečení vlastnictví proti neoprávněné manipulaci s ním přeci není nijak v rozporu s jejich existencí. Pokud si tedy vlastník zabezpečí majetek tak, aby ho nikdo nemohl zneužít proti jeho vůli, nejsou tím zrušena vlastnická práva jako taková. Vy snad máte nadefinována vlastnická práva tak, že existují pouze v případě, když si vlastník nezabezpečí majetek proti zlým lidem??? Nadefinována je takto sice mít můžete, těžko se jich ale tímto způsobem doberete.

K čemu jsou tedy v praxi Vaše vlastnická práva dobrá?

Na něco jsem se ptal, protože v rámci této diskuse jsem chtěl něco pochopit. Vy jako obvykle se na to vyserete, neodpovíte mi a vyplodíte další výkřik do tmy. Co si myslíte? Že vedete výslech? Buďto se rozumně se mnou bavte nebo jděte do prdele.

Vy snad máte nadefinována vlastnická práva tak, že existují pouze v případě, když si vlastník nezabezpečí majetek proti zlým lidem???

Ne, nemám.

Jasně. Potud se nerozcházímě. Pak ale nechápu, co máte přesně na mysli, když požadujete respekt vůči Vašim vlastnickým právům. Ani jako rozumně uvažující člověk nemohu odvozovat vlastnictví od zámku na dvěřích (obrazně řečeno). Vy to evidentně musíte vědět, libertariánské teorie nejsou tak pitomé, aby něco takového tvrdily. Nechápu tedy, proč mi proboha položíte otázku: "Tak proč vůbec mluvíte o nějakých vlastnických právech, když to celé je jen o tom, jak dobrý máte zámek od dveří?", když Vám musí být nad slunce jasné, že ta otázka je pitomost.

Já totiž nerozumím, o co Vám jde, pokud požadujete respekt k vašim vlastnickým právům. Pokud jsem to správně pochopil, tak navázáním na norbertsnv v této diskusi, kdy napsal "Váš prísľub rešpektovať duševné vlastníctvo Jakuba G nie je pre ostatných ankapistov ( a ankapistických sudcov, ankapistické bezpečnostné agentúry atď. ) záväzný." jste s tímto tvrzením vyjádřil souhlas (nevnucuju Vám ho, jen mám ten dojem). Já k tomu dodávám, že nejen ancapisti, ale nikdo na světě není ničím vázán respektovat číkoli vlastnictví. Požadujete respekt k vašemu majetku. Sám za sebe mohu prohlásit, že respektuju cizí majetky. Nemohu však mluvit za ostatních 7 mld lidí na téhle planetě. Zabezpečení majetku proti těm z nich, kteří nerespektují cizí majetky není nijak v rozporu s existencí vlastnických práv. Ale ani to není něco, od čeho by se vlastnická práva mohla odvozovat. To je pouze možnost, kterou má každý vlastník ohledně nakládání se svým majetkem.

Jak vidíte nejsem vůbec schopen nějak pojemnovat problém. Takže nevím, o co Vám vlastně jde.

Takže nevím, o co Vám vlastně jde.

Ve své podstatě jde o otázku, na kterou jste už jednou odmítl odpovědět: Pokud někdo bude používat program, který jsem naprogramoval, bez toho, aniž bych mu to dovolil, a já ho silou přinutím, aby ho nepoužíval, budete to považovat za agresi?

No ale do toho mě nic není! Já to pro názornost ukážu na sobě. Pokud někdo bude používat můj majetek proti mé vůli jde o agresi vůči mému majetku. Já ale nepotřebuju k ospravedlnění svého způsobu řešení této agrese vůči mému majetku souhlas vůbec nikoho. Je naprosto moje svobodné rozhodnutí a moje odpovědnost, jak tuto agresi budu řešit. Jestli silou nebo jinak. A je naprosto irelevantní, jak tuto situaci bude posuzovat někdo třetí nezainteresovaný, nebudu se nikoho na nic ptát ani žádat o svolení ani o něčí hodnotový soud.

Pokud tedy někdo bude používat Vámi vytvořený program a Vy budete proti tomu, je mi zcela lhostejné, jak budete tuto situaci řešit. Je naprosto irelevantní a Vám může být naprosto fuk, co si o Vašem způsobu řešení budu myslet.

Vy chcete použít sílu při zneužití Vašeho majetku. Používejte si v takovém případě co chcete. Je to Vaše svobodné rozhodnutí a Vaše odpovědnost. Já Vám ani nedám svolení k použití síly, ale ani Vám to nezakážu. Vy zřejmě nejste schopen svéprávného rozhodnutí, které vždy nese sebou riziko, že může být špatné a obrátí se proti tomu, kdo to rozhodnutí učinil a na základě něj jednal, a nejste ochoten nést odpovědnost za své rozhodnutí a jednání a stále ode mne požadujete nějaký manuál nebo odsouhlasení, co máte dělat v tom nebo onom případě. Na manuály ale potřebujete někoho úplně jiného, než libertariána.

Nežádám Vás o svolení, ptám se Vás, zda takové jednání budete považovat za agresi. Můžete odpovědět?

Ne že nemohu, ale ta odpověď není možná. Protože bezpečně víte, kde můžete nalézt "rozmotání" proč tomu tak je, bylo by vhodné, kdybyste mě přestal touhle otázkou otravovat. Neustálé tvrdošíjné domáhání se odpovědi na tuto otázku Vás usvědčuje z toho, že o libertariánství ZCELA ZÁMĚRNĚ A CÍLENĚ nechcete mít zbla tušení.

Ne, opravdu netuším, proč na tu otázku nejste schopen odpovědět.

Protože použiju-li sílu proti někomu, kdo neoprávněně používá můj majetek, může to být agrese. Nebo naopak tomu narušiteli se může zdát, že nejde o obranu, ale brutální agresi, a přitom o legitimní obranu může jít. Tento problém obsahuje příliš mnoho neznámých proměnných, od kterých se odvíjí posouzení. Proto není možné takto jednoznačně odpovědět. Víte, kde se dobrat vysvětlení, tak už mě s tím neobtěžujte. Mě totiž nepřipadá, že byste stál o skutečnou rozumnou odpověď, ale že Vám jde o vyvinění se z následků použití libovolné obranné síly.

vyvinění se z následků použití libovolné obranné síly

Tak předpokládejme, že půjde o použití minimálné síly, která ještě zajistí, že přestane neoprávněněn používat můj program. Budete to považovat za agresi?

Nebudu předpokládat nic. Žádnými bezobsažnými souslovími typu "minimální síla" mě nedostanete. Bude-li Vaše obrana přiměřená škodě, kterou Vám někdo způsobí neoprávněným použitím Vašeho majetku, závisí pouze a jedině na Vašem rozhodnutí o způsobu obrany, ne na mé odpovědi.

Svoboda = právo nakládat se sebou a svým majetkem podle svého svobodného rozhodnutí a chránit a bránit sebe a svůj majetek podle svého svobodného rozhodnutí.

- A jaký je v tom Vašem chápání rozdíl mezi "právo nakládat se sebou a svým majetkem…" a "možnost nakládat se sebou a svým majetkem…"?

Vysvětlit to musíte Vy. Vy to jste, kdo do toho ten termín "možnost" zamotal a Vy to jste, kdo začal dělat nějaký rozdíl mezi "možností" a "právem". Nikdo jiný tady takto tento problém neprezentovat, jen Vy. Nemohu já uvádět na pravou míru něco, co jste zde uvedl Vy.

Vysvětlit to musíte Vy. Vy to jste, kdo do toho ten termín "možnost" zamotal a Vy to jste, kdo začal dělat nějaký rozdíl mezi "možností" a "právem". Nikdo jiný tady takto tento problém neprezentovat, jen Vy. Nemohu já uvádět na pravou míru něco, co jste zde uvedl Vy.

- No a co jako? Co záleží na to, že "nikdo jiný tady takto tento problém neprezentoval"? Proč byste nemohl uvést na pravou míru, co uvedl někdo jiný?
Takže ještě jednou: Mezi právo nakládat se sebou a svým majetkem podle svého svobodného rozhodnutí a chránit a bránit sebe a svůj majetek podle svého svobodného rozhodnutí
a možnostnakládat se sebou a svým majetkem podle svého svobodného rozhodnutí a chránit a bránit sebe a svůj majetek podle svého svobodného rozhodnutí podle Vás, podle Vašeho chápání, teda není žádný rozdíl?
A pokud je, tak jaký?

Nezlobte se, ale pro mě tohle není zásadní problém. Vy máte snahu rozebírat do podrobňoučka málo podstatný problém. V kontextu rozhovoru s Jakubem G opravdu nemám tušení, jaký podstatný rozdíl by měl být mezi slovy "právo" a "možnost". Pokud jsem Vám způsobil použitím jednoho nebo druhého slova zmatek při chápání toho, co jsem napsal, je mi to sice líto, ale prd s tím už teď nadělám. A opravdu nemám potřebu něco pro mě tak málo důležitého rozebírat. Jestli je to pro Vás důležité, najděte si na onanii nad tím paproblémem prosím jiného sparingpartnera. Pokud by tento můj přístup měl být pro Vás potvrzením nedokonalosti nebo dokonce neplatnosti RŠ či potvrzením toho, že sám jsem nedokonalým nebo dokonce špatným libertariánem, můžete si být jist, že mi je to celkem buřt. Já nestojím o to, abych se stal bezchybným "husitským" hlasatelem libertariánství.

V kontextu rozhovoru s Jakubem G opravdu nemám tušení, jaký podstatný rozdíl by měl být mezi slovy "právo" a "možnost".

Napsal jste ve svobodné společnosti máte právo řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete. Přičemž nesete odpovědnost za případné škody, které sám tím svým svobodně vybraným řešením můžete napáchat, pokud tedy nějaké napácháte. Přičemž možnost "řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete" máte snad i v současné společnosti, dokonce v každé společnosti, nebo ne? Takže, co jste myslel tím "právem" odlišným od možnosti? Něco evidentně ano, takže neříkejte, že mezi právem a možností nevidíte rozdíl.

Problém odlišnosti mezi "možnost" vs. "právo" jste tady zavedl Vy osobně. Já ne. Nedokážu vysvětlit něco, co jsem neměl na mysli. Já jen použil jedno z těch slov, dokonce se přiznám, že bez toho, abych se podíval zpět do vlákna si teď nejsem bezpečně jist jaké. Je mi to celkem fuk. A protože mi je tento "megaproblém" celkem lhostejný, budete se na mně marně domáhat nějakého filofického rozboru, jaký je rozdíl ve významu těchto dvou slov v kontextu debaty s Jakubem G. Je-li to problém pro Vás, tak je. Víc pro Vás nejsem schopen udělat.

Nedokážu vysvětlit něco, co jsem neměl na mysli.

Tak zkuste odpovězte na jinou otázku.

Ve svobodné společnosti máte právo řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete.

Platí to i pro současnou společnost? Nebo v ní z nějakého důvodu takové právo nemáte? Pokud ano, tak z jakého důvodu ho nemáte?

Odpověď znáte sám.

Spíše myslím, že tušíte, jak jste si tou větou naběhl na vidle a proto nechcete odpovědět. Neboť buď budete muset říct, že v současné společnosti takové právo máte také, nebo Vaše odpověď povede nutně k závěru, že anarchokapitalistická společnost není svobodná.

Problém odlišnosti mezi "možnost" vs. "právo" jste tady zavedl Vy osobně. Já ne. Nedokážu vysvětlit něco, co jsem neměl na mysli. Já jen použil jedno z těch slov, dokonce se přiznám, že bez toho, abych se podíval zpět do vlákna si teď nejsem bezpečně jist jaké. Je mi to celkem fuk.

- Ale pokud používáte "právo" ve významu možnost, má to své důsledky; je rozdíl, zda hovoříte o právu nebo o možnosti. Napsal jste: ve svobodné společnosti máte právo řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete. Přičemž nesete odpovědnost za případné škody, které sám tím svým svobodně vybraným řešením můžete napáchat, pokud tedy nějaké napácháte I v současné společnosti máte možnost "řešit agresi jakýmkoliv způsobem, který si svobodně vyberete". Takže buď je současná společnost svobodná, nebo hovoříte o právu odlišném od možnosti.
A na to se Vás ptám: Co podle Vás to právo odlišné od možnosti je. A je to jistě dost důležité, když podle Vás mít takové právo konstituuje svobodnou společnost. Takže neříkejte, že to není důležité.
Já se na to ptám ale proto, že se zdá, že to souvisí s tím, o čem diskutujeme: zda anarchokapitalisté chtějí na všechny uvalit jimi preferovaný způsob života, nebo ne.

>> A kdo určí, jaké svobody jsou a nejsou? Natož kde začínají a kde končí ...

Pro kontext: Ja citoval Urzu v te diskuzi, vicemene s jeho pohledem na tu frazi souhlasim. Mozna jsem to mel dat do uvozovek.

Dotaz na Urzu: V druhe casti diskuze jste pouzil myslenkovy experiment pro test negativniho prava (ve zkratce parafrazuji "budu vlastnit cely prostor/planetu a budu tam sam => docilim naplneni vsech neg. prav"), povazuji to za hranicni teoreticky test ve vicemene syntetickem svete (nerikam ze by to tak museli nekdy byt).
Co tak do toho sveta pridat jeste jeden subjekt (cloveka)?

<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-costume-ideas-for-men">Halloween Costume Ideas for Men</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-party-ideas/">Halloween Party Ideas</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-costume-ideas/">Halloween Costume Ideas</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-party-games/">Halloween Party Games</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-treats/">Halloween Treats</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-costume-ideas-for-women/">Halloween Costume Ideas for Women</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-cake-ideas/">Halloween Cake Ideas</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-decorations/">Halloween Decorations</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-history/">Halloween History</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/halloween-pumpkin/">Halloween Pumpkin</a>
<a href="https://fitandbeauties.com/life-style/spirit-halloween/">Spirit Halloween</a>