Kanál Svobodného přístavu: Urzův komentář k Timovu komentáři k Jurajovi – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No to je právě věčný problém ankapáků, že nejsou schopni určit a/nebo pak i konzistentně udržet smysluplnou definici mnoha zcela zásadních pojmů, včetně pojmů jako je kapitalismus, socialismus a nakonec i anarchokapitalismus.

Pokud se skupina lidí dobrovolně dohodne na tom, že budou všichni dodržovat pravidla, která budou přesně odpovídat té nejbrutálnější formě totalitního komunismu, tak to podle Vás bude pořád ankap, jenom protože se na tom dohodli dobrovolně? Tím pak ale zcela popřete smysluplnou existenci pojmů jako je totalitní komunismus, kapitalismus, svobodná společnost a nakonec i společnost dodržující NAP, když tyto všechny varianty uspořádání společnosti bude možné nazvat ankapem, když jedinou podmínkou bude to, že to bude nastoleno na základě dobrovolné dohody.

Ankapem by pak bylo i fungování skupiny lidí, kteří se dobrovolně dohodnou na tom, že ve vztazích mezi nimi nebude platit vůbec žádné pravidlo (ani NAP). Ankapem by pak bylo nejen jakékoliv uspořádání společnosti ale i úplné neuspořádání společnosti. Vyprazdňuje se nám tím tak i samotný pojem uspořádání/organizace společnosti.

Naproti tomu i pojem ankap ztratí význam. Tento pojem nebude vyprázdněný, jako ty předchozí. Ztráta významu pojmu ankap bude způsobena naopak tím, že bude obsahovat úplně všechny možnosti vývoje lidské společnosti. Je to obdobné, jako byste začali kladivo, pilku, šroubovák označovat pouze pojmem nářadí, protože mezi jednotlivými nářadími není podle dané ideologie potřeba rozlišovat.

Jediná trefná a stručná definice ankapu by pak byla, že ankap je zcela nepředvídatelný chaos, z něhož může vzejít cokoliv, tedy že ankap je opak řádu.

Rozumím tomu, že někdo může preferovat chaos před řádem. To je to, co chcete? Chaos? O tom to celé je? Obávám se, že chaos nebude nikdy atraktivnější než řád. Jedinou výjimkou bude situace, kdy budete žít v natolik nesnesitelně přísném a rozsáhlém řádu, jako je např. diktatura nebo totalita. V takovém případě se může nastolení chaosu jevit jako zdánlivě atraktivnější varianta, než daná totalita. Ve skutečnosti však bude v takovém případě touha po nastolení chaosu pouze prostředkem toho, jak nastolit nový mnohem přijatelnější řád. Touha po pádu totality nebude znamenat touhu po chaosu. Bude znamenat touhu po pádu totality, po kterém může zavládnout chaos, z něhož bude možné vytvořit mnohem svobodnější řád, než byla opuštěná totalita. A přechodné období chaosu bude jen "cenou" zaplacenou za to, že se lidé zbavili totality, nechtěným důsledkem pádu totality, nikoliv konečným cílovým stavem společnosti.

Mě dává smysl určit škálu uspořádání lidské společnosti na ose zcela regulovaná (totalita) - zcela neregulovaná (chaos), přičemž ankap by byl někde blízko chaosu a od chaosu by se lišil pouze tím, že zde bylo respektováno a vymáháno pravidlo NAP. Jinými slovy ankap bych považoval za stát, v němž existuje jediný zákon - NAP. Pořád by ale šlo o stát s určitou nízkou mírou regulace.

Krajní poloha - chaos, by pak bylo právě ono bezstátí, čili společnost bez pravidel, tedy i bez NAP. V rámci takového uspořádání, se můžeme bavit o ankapu, kapitalismu, socialismu, totalitním komunismu, jako o různých stupních řádu, jako o různých způsobech uspořádání lidské společnosti ležících na různých místech dané škály. V tomto pohledu by nedocházelo k vyprázdnění všech těchto pojmů a ani k nesmyslnému "přeplnění" pojmu ankap.

Pokud by to bylo chápáno takto, pak by se ankap mohl stát jedním ze zcela legitimních, byť podle mě zcela extrémních politických variant uspořádání společnosti teoreticky i prosaditelných v demokratickém státě.