Každý je pánem svého algoritmu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přijde mi znepokojující varovat lidi před návykovostí kouření. Spousta lidí vám řekne že kouří "moc". Ale je to o osobních preferencích. Pokud chce někdo přestat kouřit a nedokáže to, ať požádá o pomoc. Ale nepřenášejme vinu jinam.

Varovani pred skodlivosti a navykovosti koureni mi opravdu prijde spatne. Nevim, proc se do toho stat montuje a narizuje vyrobcum/prodejcum, co maji davat na sva baleni, a zakazuje reklamu na tyto vyrobky.

A ano, vzdy je na vine ten jeden konkretni clovek! A je jedno, zda se jedna o drogy mekke, tvrde ci socialni site. Kazdy s tim zacal ze sve vule, kazdy s tim muze skoncit - at uz sam, nebo s pomoci.

Stát. Zase ten stát. Ten mYzera! Kecá nám do všeho strká do našich záležitostí prsty! Tedy, obrazné prsty. Stát totiž ruce, natož prsty, nemá. A ani teda pusu, takže úplně kecat nemůže… ale i tak to dělá! Že?

Kdo je ten stát? Není to poprvé, co slyším/čtu “stát se montuje do tohohle a tohohle”. A když jsem chtěl pak vědět, co to ten stát vlastně je, dostal jsem onu slavnou Weberovu definici. To mi ale moc neříká, KDO je to ten stát?

Ptám se tedy, kdo je to ten stát?

Je to vážnej dotaz? Stát je zcela zjevně instituce fungující podle jistých pravidel (oficiálních a skutečných), řízená jistými lidmi, prosazující jisté (svoje) zájmy. Na území Čech, Moravy a Slezka (a spousty dalších kultur a subkultur) je to aparát 200 poslanců, 91 senátorů a armády ouřadů a fízlů. Stručně řečeho je to mafie, která parazituje na poctivě pracujících lidech.

Dobrá. Takže všichni poslanci, senátoři, policisti, úřady (tady je to opět dost vágní) tvoří stát.
Podle předchozího komentáře (od jiného autora, možná s ním souhlasíte, idk) stát nařizuje výrobcům, co mají dávat na svá balení.
Znamená to, že taková slečna Smejkalová ještě loni nenařizovala výrobcům, co mají dávat na svá balení, ale teď už jo? Ačkoli poslední změna tohoto nařízení (co tak vím) proběhla v roce 2016, kdy slečna Smejkalová nebyla, jak tvrdíte, součástí státu?

No pokud ta slečna Smejkalová nebyla v roce 2016 úřednicí či zaměstnankyní jiného státního ústavu podílejícího se na vykonávání státní moci, tak zcela zjevně stát nereprezentovala. S komentářem souhlasím, stát to zjevně dělá a opět to považuji za zjevné.

Vyhnul ses otázce a opět zhmotňujete nehmotný stát. Já se neptám, kdo reprezentuje stát, já se ptám, kdo je stát. Na to se mi dostalo odpovědi, že ho tvoří 200 poslanců, senátoři atd.
Dále, protože, jak tvrdíte, stát nařizuje výrobcům, co mají dávat na své obaly, jsem se ptal - nařizuje konkrétně slečna Smejkalová výrobcům cigaret, co mají dávat na své obaly? Koneckonců i ona nyní tvoří stát

Řekl jsem, že stát je instituce, a tu instituci někdo řídí a někdo to řízení vykonává. Pokud slešna Smejkalová pracovala například pro potravinářskou inspekci nebo někde na ministerstvu zdravotnictví nebo tak podobně, tak samozřejmě na státní represi měla svůj aktivní podíl, což, jak jsem řekl, mi přijde zcela zjevné. Zkusme to otočit, kdybych mluvil o Googlu, taky se budete ptát, kdo to jako je ten Google?

Ne asi. Když si mi tuhle známý stěžoval, že např. “Google sere youtube reklamama”, nemyslel tím brigádníky na zákaznické podpoře, ale pár lidí z vedení a akcionáře s vysokým podílem. Když říká “Google něco sere”, je schopen se dostat na lidi, kteří aktivně “něco serou”. Z abstraktního “Google” udělá lidi. Protože abstrakty jednat neumí.

A znova: slečna Smejkalová je poprvé v životě poslankyní - předtím nebyla součástí žádných složek, které jste vyjmenoval, že by byly součástí státu -> netvořila stát.
Čili žádné “pokud pracovala”, nepracovala. Nutí teda slečna Smejkalová v současnosti výrobce cigaret, co mají dávat na své obaly? Nebo už jste schopen mi to zúžit podobně jako u Googlu?

Jaksi nechápu, v čem je moje odpověď nedostatečná. Pokud je slečna Smejkalová poslankyně, tak nutí výrobce cigaret, co mají dávat na obaly. Zcela zjevně z definice ano.

Jaksi nechápu, v čem je moje odpověď nedostatečná. Pokud je slečna Smejkalová poslankyně, tak nutí výrobce cigaret, co mají dávat na obaly. Zcela zjevně z definice ano.

Jaksi nechápu, v čem je moje odpověď nedostatečná. Pokud je slečna Smejkalová poslankyně, tak nutí výrobce cigaret, co mají dávat na obaly. Zcela zjevně z definice ano.

Pardon, nějaká chyba s internetem.

Odpověď už je dostatečná. Přišlo mi, že jste si dodával podmínky navíc, které mi pak úplně neodpovídali na původní dotaz.
Ačkoliv teda nesouhlasím. Nemyslím si, že nabytím statusu poslance náhle začne nařizovat ostatním, co mají dělat. Pokud to tak vychází z definice, pak mi ta definice přijde nevhodná. Je pravda, že nemám jinou, tudíž ani lepší, ale upřímně já definici státu nepotřebuju. Pokud Vám stačí tahle, brát vám ji nebudu.

Myslím si, že nařizování vzniká až v případě stíhání. Nemyslím si, že slečna Smejkalová sedí ve sněmovně a hlídá výrobce cigaret, jestli jednají dle zákona, ani nehledá obchodníky na černém trhu, aby jim zatrhla jejich akce. Z jejího chování je vůči tomu lhostejná. Nařizování by probíhalo, kdyby nějakého výrobce žalovala, přičemž pak by se do nařizování přidal nejspíš i soudce a pracovníci bezpečnostních složek, kteří by měli na starosti vymáhání (nebo jak to funguje, idk, idc).

Definice je monopol na násilí. Ta moje odpověď byla spíš na to, kdo ten monopol konkrétně vykonává apod. Je samozřejmě sporné, nakolik slečna Smejkalová nese spoluvinu na tom, co stát vykonává z podnětu daného dříve, než ona sama tam nastoupila. Je to podobné, jako se diskutuje o vině dnešní komunistické strany a tak podobně, jde hodně o filozofii spíš než o vinu v právním smyslu.

To nařizování je už v zákoně, probíhá vlastně permanentní výhružka - budete to dělat, nebo pošlem policajty, kteří vás budou pokutovat, případně vás zatknou, zavřou atd. A ano, ti všichni, koho zmiňujete, se na tom aktivně podílejí.

Jinak v pohodě, podle mě blbnou stoky. Taky mi to blbne

Jo, asi jo. To je ta anarchie no :D

Varovat před možnou návykovostí je v pohodě, o tom přece nic nepíšu. Paralela s kouřením mi přijde nic moc, spousta lidí sociální sítě využívá bez toho, aby na ně měly negativní vliv, což u kouření nelze ovlivnit. Ale ano, někdo třeba používá cigarety proti stresu, který lépe řešit neumí. Jak se to vyřeší démonizováním cigaret?