Kdo by mohl adoptovat a starat se o děti, kdyby nebyl stát? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Potulný ankapák
Čas: 2022-09-06 00:00:02

Kdo by mohl adoptovat a starat se o děti, kdyby nebyl stát?

Jde o složitou a komplexní otázku, na kterou neexistuje univerzální odpověď. Ve státu jsme si přesto jednu zvolili a uzákonili ji. Pro část lidí je nevyhovující, pro některé dokonce špatná. V určitých případech je kontraproduktivní a nelze ji beztrestně obejít. Ale proč se omezovat na jedno centrální řešení, které nevyhovuje všem? Pokud by do adopcí a následné péče o děti stát nezasahoval, bylo by možné řešit případy individuálně vzájemnou dobrovolností mezi konkrétními institucemi, konkrétními žadateli o adopci a konkrétními dětmi. Víme líp, co je pro všechny děti bez rodičů (nej)lepší? Víme líp, co je v zájmu všech těchto dětí? Víme líp, kdo může a kdo nemůže adoptovat a starat se o tyto děti, než sami děti a možní opatrovníci? A pokud ano, chceme to všem těmto lidem nařizovat povinně pod hrozbou násilí?
Přečtení: 2532
» komentáře (2) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: v6ak Čas: 2022-09-06 11:32:27
1. Nemyslím si, že by něco jako obecně uznávaný systém adopce bylo potřeba. Dítě se nějak dostane k organizaci, která se stará o děti bez rodičů. Ať už ho tam někdo přivede (nálezce, rodič ve špatné situaci, …), nebo dítě tam dojde samo. Ta organizace se nějak rozhodne, komu je dobré to dítě svěřit. Není potřeba mít celospolečenskou shodu na tom, jestli má být OK svěřit dítě homoparům, polypárům, atd. Dokud dítěti není ubližováno, je to OK.
2. Nirvana fallacy. Nejistota v tom, jak rozhodne soud, tu byla už mnohem dřív.
» odpovědět «
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2022-09-07 18:04:22 Titulek: Kdo?
Web: neuveden Mail: neuveden
Postarala by se o ně charita úplně stejně, jako v dobách, kdy se stát nestaral. Děti v sirotčincích 19. století měli vyšší životní úroveň, než děti, které tehdy žily v rodinách s mediánovou životní úrovní, což nikdy nebyla a není chudina. V tomto srovnání (mediánové děti dnes max. 2 v jednom pokoji + k dispozici veškeré sociální a další vybavení zrenovovaného panelákového bytu) by dnešní dětský domov musel vypadat tak, že sirotci by bydleli de facto v hotelu, 2 ve dvoupokojovém apartmánu se vším vybavením, a do školy by každého jednoho z nich vozil osobní řidič Mercedesem.
Data k dohledání o úrovni sociální péče 19. století na bawerk.eu
» odpovědět «
Autor: norbertcnv Čas: 2022-09-08 09:46:10 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Jen škoda že ta životní úroveň né vždy nutně souvisí s kvalitou života.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Rakusak k Soucit s etatisty a vězení kompromisu: To je smutne, jak o tezke indoktrinaci pise etatista. :-) Rozhodovat sami o sobe muzeme vic v ankapu nez ve statu. Ve statu nemuzes sam o sobe rozhodovat vubec.
Rakusak k Soucit s etatisty a vězení kompromisu: Tebe chyta litost, mne zlost. Lide maji vymyte mozky, jsou tezce indoktrinovani, neumi si predstavit, ze by spolecnost mohla fungovat jinak, a obhajuji zlo pachane na ostatnich prave jako neco nutneho k zachovani "civilizace". Diky vymytosti […]
marcusant k Soucit s etatisty a vězení kompromisu: Mohl byste mi prosím nějako srozumitelně vysvětlit, co máte s těmi metaforami? Jedná se o standardní řečnický obrat, různá přirovnání se používají od starověku a umožňují pochopit něco, s čím nemáme přímou zkušenost, či otevřít dosud neviděný úhel pohledu […]
kapky