LGBT svatby – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tohle vidím spíš jako úvahu či výzvu k soukromým názorům, víře filozofii než k politice.
Podle mě anarchokapitalismus nebo libertariánství v politickém smyslu nemusí být vůbec spojeno s nějakou všeobjímající vstřícností ke všemu. Může tomu být v lecčems i právě naopak. Někdo může chtít svobodu libertariánskou proto, aby si třeba měl právo (negativní) otevřít Cukrárnu u Adolfa, kde bude dělat dorty pouze hetero-árijským rodinám a z pohledu libertariánství (politického) je to zcela v pořádku. Nebo si založit školu kde bude učit podle muslimské či pravověrně židovské víry, že homosexuálita se protiví Bohu (Leviticus 18,22 , Leviticus 20,13 , Deuteronomium 22,5 aj.). Nebo jen chce mít i pokud nemá nějaké tyto náboženské důvody právo (negativní) vyjádřit o některých věcech svůj otevřený názor na určité principy o soužití lidí, které považuje za zdravé či přirozené, nebo ten názor předat svým dětem, bez toho, že by za to mohl být trestán.

S tým by som aj súhlasil.
Anarchokapitalizmus je proste o slobode v akomkoľvek ohľade.

„Je to nebezpečné, je to proti bohu, skazí to mládež…“

1. "Je to nebezpečné..." Použila bych spíš než nebezpečné slovo nežádoucí. Plynou z toho nároky na adopce dětí a také nároky na to, aby se ve školách vyučovalo, že i takto vypadá normální rodina. S tím mám problém.

2. "je to proti bohu" S bohem ať si to každý zařídí podle svého uvážení a svědomí. Myslím si, že boha v Čechách lidi tolik neřeší :)

3. "skazí to mládež…" Co se tím myslí? Jestli ten zákon zkazí mládež? To samozřejmě ne, ale plynou z toho nároky, viz bod 1.

Tak ak s tým tie deti súhlasia prečo by nemohli mať rodičov rovnakého pohlavia?
Hlavne predsa je aby mali rodinu. A rodina je o vzájomnej láske nie o pohlaví.

A ak by tie školi boli voľnotrzne tak prečo nie?
Samozrejme s povinnou školskou dochádzkou nesúhlasím ani ja.

Miminko se k tomu těžko vyjádří, ale později kvůli tomu může být terčem vtipů, šikany :(

Když by byly školy volnotržní, tak tenhle problém odpadá.

Mi zase příjde že funkcí rodiny není láska, protože k lásce (ať už ve smyslu bezpodmínečné přijetí, nebo oběť pro druhého) rodinu a dokonce ani partnerství nepotřebujete a k sexualitě nepotřebujete rodinu ale stačí vám partnerství. Mi spíš připadá, viděmo trochu technicko historicko tradičně, že základní funkce rodiny je tvorba dalších generací a vzájemná pomoc s tím související. Dále pomoc generacím dosluhujícím a pak rozvoj dětí ve vícero oblastech, ale mj. jejich výchova k zopakování toho modelu umožňujícího ten vznik dalších generací (tedy ta reprodukční funkce není jen v její aktuální realizaci, ale i v předávání a uchování toho vzoru). Láska je pro tyto funkce rodiny velmi prospěšná, ale je to spíše mazivo tohoto stroje (a osobní naplnění jeho členů) než jeho cílový hlavní produkt rodiny, protože jde právě generovat i nezávisle na rodině.
Další, méně viditelnou, ale myslím, že podprahově výraznou funkci rodiny, je učení se (dětí ale i dospělývch) tomu, jak se navzájem střetávají, vyvažují, doplňují ale i do určitého konfliktu stavějí principy (či archetypy) ženství a mužství.

Pokud vím, tak Bible to skutečně odsuzuje (viz např. https://echo24.cz/a/Sk7Lp/finsko-stiha-za-citat-z-bible-jako-projev-nenavisti-obvinen-je-i-biskup). Další námitky mohou být založené na tom, že jakmile rozšíříme pojem manželství tímto směrem, tak se můžou ozvat další skupiny lidí a požadovat další rozšíření (např. manželství 3 nebo více osob, dětí, zvířat, lidí se zvířaty, lidí s věcmi, atd. viz např. https://www.idnes.cz/onadnes/vztahy/obsese-zamilovani-amanda-liberty-socha-svobody-lustr-laska-neobvykle-snatek.A190726_125902_vztahy-sex_bib) Stejně bychom někde museli stanovit hranici.

Správně řešení podle mě je, aby stát zrušil veškeré výhody a povinnosti, které z manželství plynou (např. nižší daně, automatické dědění, atd.). Pak nebude nutné manželství ani nikde evidovat a stane se z něj jen rituál, který nebude mít žádné právní následky. Tento rituál si pak může udělat kdo chce, kde chce, s kým chce.
(Služby, které teď zajišťuje institut manželství - např. automatické sdílení informací o zdravotním stavu - by se musely zajišťovat jinak. Smlouvou, kterou by opět mohl uzavřít kdokoliv - bez ohledu na pohlaví, věk, množství osob a podobně.)

Právě i proto, aby se manželé nemuseli všemi právy a vztahy zabývat individuálně, tady taky ten institut manželství existuje. Aby to nebyl jen takový právně bezvýznamný rituál. Pokud někomu nevyhovuje, jak je tento institut zaveden do právního řádu, má možnost si individuální vztahy zařídit sám podle sebe a svého/svých partnera/partnerů, bez ohledu na to jaké kdo má pohlaví nebo kolik jich je. Tedy s výjimkou práv, která už vznikla ostatním právě z titulu již dříve uzavřených manželství.

Ankapově vzato je to správné řešení to co popisujete. Současné státní manželství či státní svazek libovolného typu je ankap-dogmaticky vzato vlastně určitým různě silným zajištěním pozitivních práv sezdaných narušující negativní práva jiným osobám (daňovým poplatníkům, soukromým institucím, dětem).

Napísal som že nepoznám kapitolu kde by Ježiš odsudzoval homosexuálov.

Viem že v starom zákone takéto zmienki nájdeme.

Ale mňa na náboženstve učili že Mojžiš za Mojžiša platilo oko za oko zub za zub.
Ale potom prišiel Ježiš a ten hovoril nastav druhu tvar a miluj blížneho svojho.

Samozrejme je to zjednodušene povedane

Pokiaľ ja viem tak cirkev neodsudzuje homosexuálov ale homosexuálny styk.

On si to asi každý vyloží jinak. Né že by bible byla v této otázce pro mě směrodatná, ale když už tu s ní pracujeme, tak on Ježíš taky řekl něco ve smyslu já a otec jsme jedno (tedy ten přísný starozákoní otec) a nepřišel jsem zákon (starý) zrušit ale naplnit a taky něco ve smyslu že „ani nejmenší písmenko, ani jediná čárka (zákona) nepomine..“ V novém zákoně ale jinak tu otázku homosexuality zmiňuje né pro ní úplně příznivě spíše Pavel: (Řím 1, 26-32) Bůh je proto vydal hanebným vášním. Jejich ženy vyměnily přirozené obcování za to, které je proti přírodě. Stejně tak muži opustili přirozené obcování se ženou a vzpláli touhou k sobě navzájem; muži páchají nestydatost s muži a za svou zvrácenost na sebe přivádějí nevyhnutelnou odplatu. Když jim známost Boha nebyla dost dobrá, Bůh je vydal jejich zvrácené mysli, aby dělali, co není správné. Jsou prolezlí nepravostí, podlostí, chamtivostí a záští; jsou plní závisti, vraždychtivosti, svárlivosti, lsti a zlomyslnosti; štváči a pomlouvači, odpůrci Boha, zpupní, arogantní, vychloubační, vynalézaví ve zlu, vzpurní k rodičům; nerozumní, nespolehliví, bezcitní a nemilosrdní. Přestože znají Boží rozsudek smrti nad pachateli těchto věcí, nejenže je sami dělají, ale ještě to ostatním schvalují.

Najväčší problém vidím v tom, že po uzákonení manželstva osôb rovnakého pohlavia, budem nútený sa k nim správať ako k manželom, hoci ich za manželov nepokladám. Teda konať v rozpore s mojim názorom/presvedčením.

Jojo, i to by byla jedna z věcí, která je z čistě ankapového hlediska špatně. Jestli je to tak jak říkáte a vznikne (pozitivní) právo sezdaných k tomu aby je ostatní brali jako sezdané.
Aby to bylo na obojí stranu, tak to samé pozitivní právo vzniká i sezdaným hetero - to ovšem je pro čistý ankap taky špatně. Třetí strany by se ideálně měly samy rozhodnout, zda sňatek kohokoliv akceptují nebo ne.