Listina zaručeného porušování svobod – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je fakt síla… Vážně si myslíte, že něco z toho nevím? Tak se na to podíváme:
"klíčové pro rozpoznání duševní nemoci je výrazná odchylka od běžného chování (od skupinového chování)... Pro určení konkrétního typu odchylky se pak zkoumají konkrétní znaky (Prostě si vymyslíte "diagnostická kritéria". Je to tak těžké? Je tak těžké vymyslet si diagnostická kritéria pro zmrda, čuráka, zkurvence, hovado, hajzla, děvku ženskou/mužskou…?)... Může to být například citová oploštělost (například u bohatých a mocných lidí), neschopnost pochopit určitý kontext (například u bohatých a mocných lidí), nezájem o navazování vztahů (například u kněžích, mnichů, organizovaných asexuálů) nerozhodnost (například u bohatých a mocných lidí), mohou mít bludy (například všichni členové všech sekt ze seriálu Mladé fronty "Sekty, kulty, mesiáši"*), plané mudrování (kdy se odbíhá od podstaty věci a řeší se marginálie, které de facto celý smysl rozmělní a překroutí) ([i]například u bohatých a mocných lidí), prudké změny nálad (například u bohatých a mocných lidí)..."

2. Zaměřme se na to pseudofilosofování a jeho popis z oficiálního psychiatrického dokumentu. Otázka zní: Proč pseudofilosofující osoba musí být osamoceným jedincem? (Ačkoliv to v popisu nestojí, je zřejmé, že to autorka předpokládá; a není to tam právě proto, že to Kučerová samozřejmě předpokládá. Tak samozřejmě, že ji ani nenapadne, že by se mohlo nejednat o osamoceného jedince. "Jedná se o osamoceného jedince" tam figuruje jako samozřejmost.)
PŘÍKLAD: Scénář 1: Mějme Karla Nováka. Pseudofilosofuje o svém životě a psychiatr mu diagnostikuje schizofrenii. Nazvěme Novákovo pseudofilosofování po psychiatricku "řečová produkce P".
Scénář 2: Mějme téhož Karla Nováka se stejnou řečovou produkci P. Představme si, že je členem vysokoškolského filosofického kroužku, spolu s Frantou a Regínou, kde produkci P pronáší a Franta a Regína na ni ve stejném duchu reagují. Natočíme to na video a pustíme psychiatrovi (stejnému jako ve scénáři 1). Co se stane? Řekne snad psychiatr, že všichni tři "vykazují známky schizofrenie"? Ne, řekne, že ani jeden nemá schizofrenii. Údajně objektivně existující schizofrenická kvalita Karlova chování se ztratí. Otázka zní: Jak to vysvětlit? Protože u tělesných nemocí něco takového není možné. Není možné, aby tělesný stav S osamoceného jedince Karla byl "zlomenina nohy", a tentýž stav příslušníka skupiny Karla nebyl "zlomenina nohy".
Szasziáni to vysvětlují tak, že "neskupinovost" je kritériem duševní nemoci. Že koncept duševní nemoci je takový, že obsahuje kategorii /neskupinovost. To znamená, že je to sociální koncept, podobný konceptu outsidera. Jen outsider není diagnóza, a tudíž nikdo nevyhazuje z okna miliardy za výzkum biologických faktorů způsobujících, že se z lidí stávají outsideři. (Další sociální koncepty: insider, lídr, policajt, lékař, bezdomovec, žebrák, umělec, režisér, mučedník, hrdina, zbabělec, zrádce… A samozřejmě blázen a šílenec v běžné řeči. Psychiatři samozřejmě říkají, že "šílenec" v běžné řeči a v psychiatrickém diskurzu není totéž. Ale je to totéž. Psychiatři jen říkají, že to není totéž.)
Skutečně by mě zajímalo, jak byste tuto nepopiratelnou skutečnost vysvětlila nějak jinak.

---------------------------------------
*zde: https://www.idnes.cz/zpravy/archiv/sekty-kulty-mesiasi.K64268