Listina zaručeného porušování svobod – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Vy jste se v těch všech dokumentech nedočetl nic o kriteriu rozlišuje (sdílenou) realitu od intrapsychických obsahů (…) Pak máte zřejmě mezery ve vzdělání (čtení 1. třída ZŠ)
- Pokud takové kritérium v psychiatrii existuje, proč neuvedete citaci z oficiálního dokumentu, kde to stojí černé na bílém? Proč byste to neuvedl? Je jiný důvod, než že neexistuje citace, protože neexistuje dokument, protože neexistuje kritérium, protože jste si to kritérium (že hlasy jsou chorobné, jen když "nejsou rozpoznávané od reality" či jak) ad hoc vymyslel? Proč jste si ho ad hoc vymyslel a co to implikuje, jsem už napsal.

2) Dle mého názoru jste narcistický psychopatický zmrd, který se z uražené ješitnosti, že nemůže zmrdit, jak ho napadne, rozhodl škodit těm, kteří se snaží pomáhat.
- 1. Proč tedy psychiatři nevolají po zrušení kritéria nebezpečnosti, které jim dle vlastních slov možnost pomáhat drasticky omezuje? Zřejmě jim kritériem nebezpečnosti omezené pomáhání vyhovuje… Čili jim v prvé řadě o pomáhání nejde: protože to by volali po zrušení kritéria nebezpečnosti. O co jim tedy jde? O to, aby mohli dál dělat psychiatrii, aby si mohli dál hrát na doktora. K čemuž kritérium nebezpečnosti nutně potřebují, jak lze dokázat.
2. Mimochodem, to může říct každé zákeřné parazitické hovado: že se snaží pomáhat. Skutečně nemáte na svou obhajobu nic jiného?

3) Ne neřekne a nikdy, protože skutečně slyšet neexistující hlasy normální není. Je třeba zjistit, co tomu dotyčnému doopravdy je, co a jak vlastně vnímá, jaké jsou jeho rozpoznávací schopnosti.
- Vždyť jste opakovaně napsal, že když osoba hlasy rozpoznává jako hlasy, není to chorobné. Cituji: Pokud rozpoznává
realitu, rozpoznává, že to nejsou skutečné hlasy. Takto to najdete všude. Zase jsme změnili názoreček poté, co naše pozice byla rozstřílena na padrť?

4) Pokud pacient dorazí na psychiatrii s tím že má patrně bludy tj. ve světlejších chvilkách si uvědomuje i pod vlivem okolní zpětné vazby, že něco není úplně v pořádku, bude vyšetřen a případně léčen.
- Co to mění na tom, že osoba nemůže říct "Trpím bludem" a trpět bludem. Pokud osoba rozpoznává blud, tak to z definice není blud. A otázka zní: S hlasy to je stejné, nebo ne? Jednoduchá otázka. Nejdřív jste psal, že to s hlasy je stejné, teď jste napsal opak. Nemůže být ale pravda obojí. Tak jak to tedy je?