Neexistuje žiadna klimatická núdza – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

zdroj techto dat? (nebo jenom chceme, aby to tak bylo? :) )

Já nesouhlasím sice s tím jak to tady autor popsal, ale ani nesouhlasím s klima aktivisty. Doporučuju toto video. Pan profesor mi příjde racionální a konzistentní. https://www.youtube.com/watch?v=Hd67EMWFKek

Podepisuji.

Dluzno dodati, ze pandemie nic nezpusobila. Moralni a ekonomicke skody zpusobil stat tim, jak se k viroze postavil!

co zpusobil stat vime, protoze se to stalo. ale co BY zpusobila pandemie bez zasahu statu nevime...

a morální aspekt šířeí viru - vědomě i nevědomě taky uplne vyresen podle me není. nějaký názor? :)

Nic moc by to nezpusobilo, proste respiracni viroza, ktera projde populaci. Kazdy by se mohl chranit s ohledem na to, jak chce a potrebuje. Ekonomicke skody by byly nizke. Lide chodit do hospod chteli, i do prace, i do divadla, atd.

Ehm...ne. a pokud si tohle myslíš, tak jsi ještě hloupější, jež vypadáš.
Zkus se podívat do historie ..a proč umřela značná část původních obyvatel Ameriky po setkání s lidmi, co pripluli z Evropy.

Ehm ne, ty jsi debil. Indiany si strc nekam. Toto byl respiracni virus podobny chripce, ktery zabijel zejmena geronty. A to i dle oficialnich statistik! Take celkova smrtnost byla mala. Nedochazelo k ohrozeni ekonomicky cinne populace, ktera plodi deti. Ani nebyly ohrozeny samotne deti. Zadne vymreni na tuto virozu opravdu nehrozi, ty indiane. :-D

Ehm, ne, ty jsi debil.
Dale nema smysl cokoliv rikat, co pises je dilem retardovany a dilem tak hnusny, ze potkat te osobne, mile rad bych porusil tvoje prava na tvoje telo

Hele hele, debilkovi dochazi argumenty, tak zacina vyhrozovat. :-D :-D :-D

Co na tom, co jsem napsal, neni pravda? A zda je neco hnusne ci ne, to je velice subjektivni. Ja jen rikam veci natvrdo bez emoci.

Čas se teda konečně potakt a vyřídit si to, minule to nějak vyšumnělo ...
Natočte to a dejte to sem pak :-P

Postizene nemlatim :-D :-D :-D

Jo no, jses pica intergalaktickych rozmeru.
Chapu, ze tobe by nevadilo, kdyby ti chcipli tvoji rodice, to je mi jasny, no jak rikam, ty jses pica....a vic to resit nebudu

Pokud nechceš aby ti chcípli rodiče, resp. oni to nechtějí, tak měli spoustu možností - sedět sami doma v izolaci, nosti FFP3 masky a při první přiležitosti se nechat naočkovat. Nevím proč by kvůli měla být celá populace v lockdownu, pokud sama nechce.

No, ale ja vubec nemluvim o tomhle....ale cos o gerontech atd.
Btw, v mem sirsim okoli umrelo na covid cca 10 lidi

Co o gerontech? Vzdyt virus zabijel v drtive vetsine proste geronty. To je statistika. Bez emoci.

Presne tak!

Mě to spíš přijde takto https://www.youtube.com/watch?v=JyVCMRjcdVg :-)

Debilek jsi ty. Vytahujes indiany, i kdyz se jedna o naprosto jinou situaci. Dochazi ti argumenty, kterymi bys podlozil sve emotivni zvasty, tak zacinas vyhrozovat. Inu, debilek bez spetky rozumu :-D

Moc nechápu co máš s těmi geronty furt. Kromě toho že nechápu proč se k některým skupinám lidí potřebuješ vyjadřovat podobně vulgárně, tak jakože když někdo není ekonomicky činý nebo dítě tak ho klidně zabiješ/necháš umřít, nebo co jako?

Jo, tak to je. Proto jsem psal to, co jsem psal.
Rikam, chapu, ze pro nej jsou jeho ridce nejaci geronti, co by bylo potreba, aby co nejdriv chcipli, aby mu nekurvili zivot a neokradali ho o jeho penize...ale nastesti vetsina lidi takova neni, no..

S geronty nemam nic. Je to statistika. Obeti tohoto viru byly v drtive vetsine geronti. Neni to nic vulgarniho, jen statistika. Debilek nahore argumentoval indiany, tak jsem mu vysvetloval, ze tento virus prakticky nepostihoval populaci, ktera pracuje a reprodukuje se, ergo ten jeho srdceryvny indiansky scenar se v pripade covid proste nekona. To jen debilek se snazi pusobit na emoce, ale jak je tupy, tak jen cim dale tim vice vypada jako debilek.

ktera projde populaci a cestou zabije par lidi...

to je jakobyste rekl, ze kazdy ma moznost nosit neprustrelnou vestu a nema si stezovat ked ho nekdo zastreli na ulici

Ano, zabije. Stejne jako ted lidi zabiji rhinovirus, adenovirus... Nakazi geronta, ten lehne, dostane zapal plic nebo mrtvici, a je vymalovano. Prijde to nekomu divne? Ne!

to je jakobyste rekl, ze kazdy ma moznost nosit neprustrelnou vestu a nema si stezovat ked ho nekdo zastreli na ulici

Zbran lidi nezabiji, zabiji clovek, ktery strili. Naopak v pripade covidu nezabiji clovek, ale virus, ktery jej "zneuzije" jako hostitele.

myslim, ze u toho viru to neni tak jednoznacne. kdyz vite, ze ho mate, myslite ze nenesete ani spetku zodpovenosti za neci nakazeni?

me ted nejde konkretne o covid, ale o princip. kazda nemoc ma jinou smrtnou a i jinou nakazlivost. ani netvrdim, ze to ma resit stat. jen mi to nepride celkove tak v pohode, jak rikate vy...

A pokud jde nekdo na ulici ci do nejakeho prostoru, proste prijima riziko nakazy. Proste je to stejne jako dnes, kdy v MhD muzete chytit chripku. Opet opakuji: kazdy, kdo chce, muze zustat doma a nemusi nikam chodit.

takze nemame negativni prava... :)

Ale jisteze mame... Ono jaksi virus nelze zalovat, ze? A co delat, kdyz ten hajzl se siri bez vedomi sveho hostitele.

ne vzdy....

jsou pripady a je jich hodne, kdy o tom vite, že virus mate, vite ze to sirite a taky tomu muzete zabranit.

neni to tak jednoznacne, jako se zbrani. ale rozhodne mi to teda neprijde tak jasne, jak to prezentujete vy. neni ten virus soucasti vaseho vlastnictvi, kdyz je ve vasem tele? :) neni to neco jako kdyz nekoho pokouse vas pes? :)

Pokud sam vite, ze virus mate, a sirite jej umyslne, je to pachani nasili. V tu chvili jej pouzivate jako tu zbran. Jinak je to proste danost prostredi, priroda, prirozenost, rikejte tomu, jak chcete. ;-)

no právě. a jak budeme dokazovat jestli jsem to vedel nebo nevedel?

To bude na pripadnem soudu... Proto je na miste, aby se kazdy chranil sam dle sveho, kdyz je venku vyssi pravdepodobnost chytnuti viru.

stejne tak je na miste chranit se pred kapsari. ale stale je ten vinik jasny... a zlocin se stal ikdyz mu to nedokazeme...

uz jsem vam chtel dat za pravdu, kdbyyste ovsem neprisel s timpotencionalnim zamernym sirenim viru :) to nam do toho trochu hodilo vidle. myslim ze zamer neni az tak rozhodujici. kdyz nekoho prejedu autem, ikdyz to nebly zamer, tak jsme taky vinen a arguent ze jste si mel davat pozor mi prijde mimo

mnho klima-aktivistu podporuje jadro... myslim, ze uz jim to zacina dochazet :)

touhu ovladat tam uplne nevidim. spise velky strach. a to, ze je iracionalni je mozne, ale nejak se je spise snazim chapat.

rozhodne nejsou jediní, kteří by chtěli nařizovat. a stejně jako jsou zpovykaní oni, přijde mi trochu zpovykaná i druhá strana, která na ně reaguje

nic zavádějícího na tom nevidím, "klima krize" je jednoduše prokazatelný scam (btw. stejně jako covid) a jeho "řešení" Green Dealem je čisté socialistické zlo (socialismus 21. století není socialismus konce 19 a poloviny 20 století, je mnohem rafinovanější)... ale pouze pro lidi, kteří si k tomu skutečně chtějí něco zjistit, což je asi tak 1% lidí, takže bohužel budoucnost vidím zeleně... proto mě zase "rozesmálo" poslední vystoupení pana Roty v pořadu VOX na téma svoboda slova, kde se oháněl tím, jak on právě ty studie čte a jak to jen EU a UN špatně prezentuje atd.... téma "klima krize", covid, progresivismus jako menší zlo oproti konzervatismu (já nesnáším oboje úplně stejně, jenže jak nedávno dle mého správně poznamenal Javier Milei "politika je zero sum game", a politická cesta k dosahování jakýchkoli cílů je ta jediná, kterou většina lidí zná, akceptuje - i když třeba nevědomky, takže mi není jedno, že "woke" hnutí se všude tlačí a bude tlačit, neb výsledkem zase bude další regulace, příkazy/zákazy, takže zase okleštění svobody, osobně je mi úplně fuk, co si každý dělá se svým tělem, jenže tento postoj právě kvůli politickému řešení, které se pak skrze regulaci aplikuje plošně na všechny, podle mě nestačí) a "mainstream" pohled na mezinárodní vztahy a geopolitiku, jsou asi ta témata, která u Urzi vždycky velmi těžko "vydýchávám" :-) na druhou stranu pro téma svobody a její antiteze v podobě státu u nás nikdo ani vzdáleně neudělal tolik, takže vždy budu podpůrcem

Aaaa, koukam, ze nam to dorazilo uz i sem :-)
ona to byla asi jen otazka casu no...pravda spis se divim, ze to tu nebylo o dost drive

..a co je přesně to ono co nám sem dorazilo?

Aaaale takove to "zadne zmeny klimatu nejsou" a "covid byl podvod" a podobne...jeste nam tu chybi "zeme je placata" a "11 zari byl podvod" a uz to bude temer kompletni...

no, nebudu zastírat, čekal sem nějak podobně kvalitní vstup... klima se mění, to opravdu nepopírám, mění se pořád, už pár milionů let.... země placatá není... a ano, covid byl a je podvod... nicméně debatu nečekám, není potřeba že... prostě tomu dáme nálepku "konspirační teorie" a vyřešeno ;-)

v jakem smyslu podvod?

V tom smyslu, ze SARS-CoV-2 nebyl nikdy vedecky prokazan, stejne jako zadny jiny virus majici zpusobovat infekcni onemocneni. Virologie je pseudoveda. Neni potreba do toho tahat jakekoliv konspiracni teorie a podobne, staci jit k jadru veci a precist si primarni zdroje, tj. virologicke prace, ktere maji existenci viru a jejich kauzalni souvislosti s onemocnenim dokladat, a na ktere se sami virologove/epidemiologove/imnunologove/atd. odvolavaji. Pokud byste si je prectete cele (a ne jenom abstrakt a titulek, jako to dela drtiva vetsina tech, kdo jimi argumentuji), sam byste zjistil, ze v nich neni dodrzena vedecka metoda a jsou naprosto neprukazne.

Příklad studie a vysvětlení chyby byste nám sem dal ? Co různé randomized control trials testující léčbu ?

Principielne: tvrzeni je, ze "X zpusobuje Y". Postup dle vedecke metody by tedy byl izolovat X, provest dva experimenty, ktere se budou lisit pouze o X, a pak pozorovat, v kterem pripade nastane Y. Virologie ale postupuje opacne: snazi se vyvolat Y a pak zpetne dovozuje pritomnost X, aniz by to bylo jakkoliv podlozene.

Tedy abychom mohli tvrdit, ze nejaky virus cokoliv zpusobuje, predne musime mit izolovany virus. Jen tak muzeme provest radny kontrolni experiment, tedy takovy, ktery se lisi pouze o pritomnost daneho viru a nic jineho. Zadny virus vsak nikdy izolovan nebyl a to, cemu se ve virologii rika "izolace", nema s izolaci ve smyslu oddeleni zkoumane entity od okolniho materialu nic spolecneho.

"Izolace" ve virologii probiha nasledovne. Odebere se vzorek (o nemz nevime, zda obsahuje virus), ktery se jen minimalne ocisti, pridaji se antibiotika a antimykotika, kultivacni medium, ktere obsahuje latky jako extrakt z embrya skotu, konske serum aj., a to se pak necha kultivovat na bunecne kulture. Pokud je pozorovan rozpad bunek (cytopaticky efekt, tzv. CPE), je to brano jako dukaz pusobeni viru. Tento postup je pravym opakem slova izolace. Neni to oddeleni viru od zbytku vzorku, naopak je to smichani vzorku s dalsimi latkami. Kontrolni experiment pak vypada tak, ze se kultura naockuje fyz. roztokem, pripadne vubec nicim. Kultury se tedy nelisi pouze o virus, ale o cely vzorek odebrany pacientovi, prip. jeste dalsi latky. Pokud tedy na "nakazene" kulture dojde k vyraznejsimu CPE, nelze to prisuzovat pusobeni nejakeho jednoho konkretniho agenta, o nemz navic jeste chcete tvrdit, ze se nachazel v tele pacienta a zpusoboval mu nejake priznaky. To je naprosto elementarni logika, proste to neplyne odnikud. Hodi se podotknout, ze latky, ktere do kultury pridavaji (jako antibiotika) maji samy o sobe cytopaticky ucinek. Kazdy racionalne uvazujici clovek tedy vidi, ze CPE nastal z duvodu otravy a vyhladoveni bunecne kultury, je to dusledek experimentu jako takoveho. Neni moc prekvapujici, ze pokud pridate jeste dalsi biologicky material, tak kulturu proste otravite vic a dostanete vyraznejsi CPE.

Metoda byla popsana v praci Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles z roku 1954 od J. Enderse, a do dnes plati jako zlaty standard pro "izolaci" viru. Vsechny zname viry jako HIV, virus obrny, SARS, MERS, chripkovy virus atd. atd. atd. byly "izolovany" timto zpusobem. V praci nebyly provedeny radne kontrolni experimenty z vyse uvedenych duvodu, presneji nakazena kultura byla naockovana vykloktanym mlekem s antibiotiky, a kontrolni kultura nicim. Ve skutecnosti i samotni autori meli dostatek intelektualni poctivosti a v zaveru v podstate priznavaji, ze jejich vysledek je nekonkluzivni, a ze je nutny dalsi vyzkum. Nicmene Enders dostal za praci Nobelovu cenu, coz zabetonovalo debatu, a vec byla zkratka prijmuta jako vedecky overeny fakt.

Nejsem schopný si teď udělat širokou rešerši virologických publikací abych si ověřil na co se odkazují a jakou mají metodiku a jestli máte pravdu. Úpřímě mě nepřijde tolik podstatné jeslti tato teorie opravud tak je, ale spíš jestli fungují její další aplikace a pak se spokojím s vysvětlením v souladu s Occamovou břitvou.

Jak si tedy vysvětlujete funkčnost antibiotik (vedle tvrdíte že není prokázaná ani příčiná souvislost bakterií a onemocnění) případně očkování nebo antivirotik? Zase, nejsem schopny vám dohledat studie a ověřit si jejich metodiku, ale tipuji že minimálně pro antibiotika existují metodicky korektní randomized controlled trials.

Dekuji za slusnou odpoved. Occamova britva naprosto jasne hovori proti virologii i obecne infekcni teorii. Vami zminene ockovani je vyborny priklad. Pribeh stale dokola - zavede se plosna vakcinace, nacez prijde vlna epidemie. Vedci Vam reknou, ze diky svemu hlubokemu vhledu vlnu spravne predpovedeli, a skrze vakcinaci nas zachranili, protoze bez ni by to zcela jiste bylo jeste horsi (jak to vi?). Nevzdelany pozorovatel by Vam rekl, ze se do lidi napichala toxicka brecka, coz se vcelku logicky projevilo tak, ze se lidem udelalo blbe.

Co Vam rika Occamova britva?

Tvrzeni, ze ockovani vymytilo nemoci, je jednou z nejvetsich dezinformaci dnesni doby. Snadno si najdete grafy umrtnosti v case, a uvidite, ze k dramatickemu poklesu doslo pred zavadenim plosne vakcinace, a to z duvodu zlepseni hygieny a zivotni urovne. A doslo k nemu i u nemoci, na ktere se neockovalo. Naopak nejvetsi vlny epidemie casto prichazely prave po plosne vakcinaci, jak jsem natuknul v prvnim odstavci. Nejproflaklejsi priklad jsou nestovice v Anglii v 19. stoleti a Obrna v USA v 50. letech (kde dokonce i mainstream musel priznat barvu a jedna vakcina byla stazena z trhu, protoze zpusobovala obrnu).

Takze ja chapu Vas pristup "kdyz to funguje, tak na to nesahej". Jenomze ono to nefunguje. Jak dobre to funguje jsme mohli videt v letech 2020-2022.

Napsal jste toho hodně ale úplně jste zvládnul minout to podstatné . Jak si vysvětlujete efekty léčby prokázané v randomized controlled trials , minimálně co se týče antibiotik? nevím jeslti existují i ohledně očkování nebo antivirotik , věřím že máte lepší přehled o odborné literatuře než já .

1. Antibiotika jsou black box. Ani v Petriho misce bakterie ne vzdy zabiji a to, co delaji v lidskem organismu pri pruchodu celym slozitym metabolismem, nikdo nevi. Vsak je znamo, antibiotika funguji nahodile, coz mainstreamova veda vysvetluje "rezistenci".
2. Dost podstatne zalezi na skutecne funkci bakterii. Bakterie se objevi v tele vzdy, kdyz je potreba jejich metabolismus (tj. odstranit nepotrebnou odumrelou tkan). Pritom samozrejme prirozene vylucuji odpadni latky, ktere mohou zpusobit lokalni otravu, pokud nejsou z tela efektivne odvadeny. V tomto scenari dava smysl, ze redukce poctu bakterii (ktere skutecne mohou byt premnozene tak, ze je to pro organismus zatez) organismu ulevi.
3. Je znamo, ze antibiotika mohou mit protizanetlive ucinky. Vedi o tom dermatologove, kteri nekdy antibiotika predepisuji na kozni zanety a to, cemu mainstreamova veda rika "autoimunitni onemocneni" (vizte treba tato studie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5029230/)

S ockovanim je to velmi jednoduche. Ve studii, kterou jste linkoval (stejne jako ve vetsine ostatnich) neni sledovan skutecny zdravotni stav pacienta, ale efektivita ockovani je merena pomoci zastupne laboratorni hodnoty v podobe protilatek. Protilatky jsou podobne neprokazany koncept jako viry, navic jsou nespecificke a mohou reagovat i s jinymi patogeny (podle mainstreamove vedy), a jejich vyznam je (opet podle mainstreamove vedy) totalne nejasny - uvedomte si, ze u nekterych onemocneni vysoka hladina protilatek znamena, ze nemoc nemate, u nekterych nemoci to znamena, ze ji naopak mate, a u nekterych to znamena imunitu. Vedecke dukazy pro tato tvrzeni bychom opet hledali marne.

1. Spousta léčiv je blackbox, proto se právě dělají klinické studie na které se vás ptám. Kritizujete metodické problémy a přitom máte zdá se poněkud neznalost co se vědecké metody týče. U spoustu léčiv se při testování ukáže že nefungují, přesto že teoreticky by měly nebo fungují v nějakých omezených laboratorních podmínkách, to právě odhalí tyto podrobné studie. Člověk je prostě přílíš komplexní organizmus, to "mainstreamová věda" akceptuje. Pro stručný přehled dodporučuji toto video https://youtu.be/kHNsDEkteTk?t=276
2., 3. vysvětlení může být, věda se vyvíjí, třeba pro vaše hypotézy bude časem více důkazů.

Jo toho jsem si tam všiml že se nehodností zdravotní stav, to beru jako omezení. Nicméně je to lepší než nic, a nevím jak to teda vysvětlujete vy. Pochopitelně když evidence based "mainstreamová věda" nemá pro něco dostatenčné evidence, tak se mainstream docela shodne, že je to nejasné. Tak to má být. Ono taky mdpi není moc kvalitní vydavatelství, jen tohle není vůbec můj obor takže jsem v rychlosti nic lepšího nedohledal.

Nechapu, odkud prameni Vase domnenka, ze nerozumim vedecke metode. Ja si myslim, ze vedecke metode rozumim docela dobre, naopak ji nerozumi virologove, imunologove, vakcinologove, mikrobiologove atd., jejichz prace vychazi ze zakladu, ktere nikdy vedeckou metodou overeny nebyly. Ano, leciva jsou black box - tim spis to ale znamena, ze jejich ucinnost/neucinnost nelze chapat jako dukaz validity infekcni teorie.

Bohuzel s Vama nemuzu souhlasit v tom, ze se veda vyviji a akceptuje sve nedostatky. Minimalne co se tyka mediciny je veda zkostnatela jako prase. Infekcni teorie byla vyvracena hned ve svem pocatku, kdy Robert Koch nedokazal splnit sve postulaty pro zadny patogen. Bohuzel nemel dostatek intelektualni poctivosti na to, aby si priznal, ze se mylil, a svych chorych teorii se drzel az do smrti, stejne jako Pasteur. Infekcni teorie´celosvetove prorazila jen diky agresivnimu dotovani a propagaci ze strany americkych soukromych nadaci jako Rockefellerova nadace a Carnegie Endowment, ktere ji vyuzily jednak jako zpusob pro rozsireni sveho vlivu do dalsi sfery zivota (napr. vedle skolstvi), a jednak jako prostredek pro zajisteni trhu pro vznikajici farmaceuticky prumysl, ktery vyrabel leky z ropy (predokladam, ze vite, ze Rockefeller zacinal jako ropny magnat). Najdete si na wiki "Flexner report", tato historie je dobre zdokumentovana. Jde jen o to, ze mainstream tento doslova prevrat ve vede a zdravotnictvi prezentuje jako pozitivni vec, a ne jako power grab.

Neni to lepsi nez nic, je to vedecky podvod. Jestlize nekdo tvrdi, ze ockovani ma vliv na zdravi pacienta, musi to vedecky prokazat v experimentu, ktery bude sledovat zdravi pacienta. A jestli k tomu misto toho pouzije nejaky zastupny parametr, tak potrebuje nejprve prokazat souvislost mezi zdravim a timto parametrem. Tento dukaz ale chybi. Je to manipulace ze strany farmaceutickych spolecnosti. Ockovani je barbarska praktika, ktera nijak nepomaha a naopak ma akorat potencial ublizit.

Já jsem ochoten se bavit o vědě, metodice a interpretaci výsledků. Ne o konspiracích, kdo co financoval a proč. To že někdo něco financovoal a měl v tom nějaké svoje zájmy ještě neznamená že to není pravda.

Ani po druhé jste mi neodpověděl na můj dotaz, jak si vysvětlujete účinnost antibiotik nebo očkování v klinických studiích, pokud by měla být infekční teorie a tedy celý prinicip kterým se funčnost antibiotik a očkování vysvětluje naprosto nesmyslný. I Očkování jsem teda taky doložil pár studiemi bez "zástupných parametrů" jen jsmem pomotal souslednost příspěvků https://stoky.urza.cz/texty/neexistuje-ziadna-klimaticka-nudza-2929#comment111228

Ja chápu že byly popřeny Kochovy postuláty, ale nevím proč by to mělo vyvracet infekční teorii. Maximálně to ukazuje její určité limity. Podle mě je rozmným vysvětlením funkce imunitního systému. Nikdo (rozumný) nepoírá že nemocem se lidské tělo dokáže bránit i jinak než nadopováním léčivy.

Díky moderním vyhledávácím nástorjům jsem pár příkladů studii hodnotích očkování i na zdravotním stavu našel docela rychle. Nečetl jsme je úplně detailně.
- DOI: 10.1056/NEJMoa061741 : očkování proti HPV, placebo controlled a testovali i přítomnost lézí
- DOI: 10.1056/NEJMoa052434 : vakcína proti rotaviru, placebo controlled, měřili gastroenterititidu (průjem) a hospitalizace
- doi:10.1001/jama.1994.03520210045030 : chřipka, placebo controlled, sledovali přítomnost ifluenza-like illnes, ne protilátky

Díky moderním vyhledávácím nástorjům jsem pár příkladů studii hodnotích očkování i na zdravotním stavu našel docela rychle. Nečetl jsme je úplně detailně.
- DOI: 10.1056/NEJMoa061741 : očkování proti HPV, placebo controlled a testovali i přítomnost lézí
- DOI: 10.1056/NEJMoa052434 : vakcína proti rotaviru, placebo controlled, měřili gastroenterititidu (průjem) a hospitalizace
- doi:10.1001/jama.1994.03520210045030 : chřipka, placebo controlled, sledovali přítomnost ifluenza-like illnes, ne protilátky

Dodatek :
Příklad studie k antibiotikům : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8760738/
Příklad k vakcinaci zde: https://www.mdpi.com/2076-393X/10/6/916#
Bude jich ale určitě spousta

takze chcete rict, ze viry obecne neexistuji nebo nejsou prokazany? a bakterie a jine mikroorganismy take ne? a co kulatost Země? ;)

Bakterie samozrejme existuji. Muzete je izolovat, kultivovat, vyfotit, biochemicky analyzovat a precist jejich genom v cele delce. Nikdy se ale neprokazala jejich pricinna souvislost s nejakym onemocnenim. Robert Koch infekcni teorii nepotvrdil, ale naopak vyvratil, kdyz zjistil, ze jeho postulaty nelze splnit pro zadnou bakterii ani jiny patogen.

Koncept viru je prostredek, pomoci nejz se zastanci infekcni teorie vyporadali s tim, ze se pro nejaka (vlastne vetsinu) onemocneni nedarilo najit puvodce. Tak si ho proste vymysleli. Virus mel byt patogen dost maly na to, aby jej neslo odfiltrovat Chamberlandovym filtrem. Predmetem studia rane virologie byla odfiltrovana kapalina, o niz se virolog domnival, ze se v ni nachazi nejaky inkfekcni agent. Ruznymi ezoterickymi zpusoby se pak snazil tohoto agenta najit. To se v principu dodnes nijak nezmenilo. V soucasnosti se k tomu pouziva metoda pestovani na bunecne kulture, ktera spociva v tom, ze se bunecna kultura otravi vzorkem odebranym pacientovi (hlen, plicni tekutina..) a dalsimi latkami (napr. antibiotika a antimykotika), nacez se kultura rozpadne, a to je zpetne prisouzeno pusobeni domneleho viru. Dukaz kruhem. Fotografie viru z elektronoveho mikroskopu ve virologickych pracech jsou fotky prave techto rozpadlych bunecnych kultur. Ty castice samozrejme fyzicky existuji. Ale chybi jakykoliv vedecky dukaz, ze maji vlastnosti, ktere definuji virus (cizorody puvod, schopnost replikace, inkfekcnost).

Poznamku o kulate Zemi jste si mohl odpustit.

ok. nemam to tak nastudovane, abych vam mohl vecne oponovat. ale asi se nejak, dokud nebudu mit cas a chut se tim vice zabyvat, budu spolehat na stredokolske ucivo.

respketive, asi jsem schonem zit s tim, ze nektere nemoci zpusobuje cosi, o cemz nemame dostatek informaci, ale vime, ze to nejsou bakterie a nazyvame to skratka viry. nejak ani o nich vic vedet ani je umet izolovat nepotrebuji

Praveze nevime. To "cosi" nikdo nikdy nenasel - jeho existence je dovozovana negativnim vymezenim. A to na zaklade neplatne teorie (ze nemoci jsou zpusobeny patogeny).

Jinak spolehat se na stredoskolske ucivo mi prijde trochu zvlastni. Myslite, ze typicka ucitelka na stredni skole nekdy cetla nejakou virologickou ci mikrobiologickou praci?