Odbory jsou kartel – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Konzistentne lze byt proti kartelum a pro odbory uplne v pohode, nic nekozistentniho na tom samo o sobe neni, pokud uzna, ze odbory jsou kartel ale tento specialni pripad kartelu bude podporovat a ostatni zavrhovat. A pokud je nekdo napriklad socialista, podporuje odbory vetsinou kvuli (momentalnimu) zisku zamestnancu oproti zamestanvatelum, to odbory (kratkodobe, o dlouhodobem efektu odboru muzeme vest spory, tam uz to je mnohem slozitejsi) skutecne splnuji, ostatni na trhu se vyskytujici kartely vetsinou zpusobuji opak. V tomto pripade se mi to vse zda konzistentni. Samozrejme (pri pouziti vetsinove ekonomicke definice) v tomto tvrzeni nekonzistence je: "vsechny kartely zavrhuji. A odobory podporuji", a v tomto neni: "vsechny kartely krome odboru zavrhuji". Pocitam ale, ze komentar nebyl o gramaticke pasti, ale o tom, ze je blbost jedno zavrhovat a druhe podporovat, ale ono neni, zalezi, co ma clovek za cile, co je ochoten tomu obetovat a jak si mysli, ze k tem cilum dojde... Nebo treba to blbost i je (a zase o tom muzeme vest spory), ale z uplne jinych duvodu, nez naznacuje tenhle prispevek.

protoze pokud je to jenom o te gramaticke pasti, tak jasne, ale je to podobne primitivni, jako rikat, ze je nekozistentni vyrok "vsechny auta zatracuji a vsechny skodovky (auta) podporuji", ano, je to nekonzistentni vyrok, ale vyrok "vsechny auta zatracuji, ale na skodovky (auta) to neplati, ty podporuji" uz je zase konzistentni...